Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010413
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., MBA Martin Ľupták, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6921010413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a

sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Petra Kvietka, v trestnej veci obžalovaného D. A., stíhaného pre
prečin týrania zvierat podľa § 305a ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 27. septembra 2022, konajúc o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/79/2021, zo dňa 25. 05. 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp.zn. 15T/79/2021 zo dňa 25.05.2022 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.
Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

o d s u d z u j e
obž. D. A., nar. XX.XX.XXXX v R. X., trvale bytom R. X. XXX, okres J. Q.,
podľa § 305a ods. 2 Tr. zák., s použitím § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2 , 4 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm.
e) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 ( štrnásť ) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu sa obžalovaný zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

V ostatných výrokoch zostáva napadnutý rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/79/2021, zo dňa 25. 05. 2022,
rozhodol tak, že uznal obž. D. A. za vinného z prečinu týrania zvierat podľa § 305a ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. a) Tr. zák. a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že
v dobe najmenej od 26.05.2020 (dátum právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp. zn. 2 T 28/2019) do súčasnosti na farme za obcou R. X. v nevhodných podmienkach drží a chová
30 kusov hovädzieho dobytka (O. dobytok - mliečne plemeno), ktorému nezabezpečuje ochranu proti

nepriazni počasia a zdravotným rizikám, nemá vytvorené žiadne automatické ani mechanické zariadenia
dôležitéprezdravieapohoduzvierat,chovnýpriestorjevytvorenýúplnenevhodnýmspôsobom,zvieratá
nemajú zabezpečenú riadnu krmivovú základňu, sú chované v zime aj v lete pastevným spôsobom,
zdravotný stav niektorých zvierat je zlý, sú extrémne vychudnuté až kachexia (vycivenosť), u zvierat je
prítomnéajkrívaniezdôvodunedostatkukrmivaazanedbanejstarostlivosti,vchoveniejezabezpečená
veterinárna starostlivosť, čo má vplyv na správny vývoj a správanie sa zvierat, a tohto konania sa
dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 2T/28/2019 zo dňa

26.11.2019, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5To/33/2020 z 26.05.2020,
bol odsúdený za prečin týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona
(do 30.10.2020), ktorým mu bol okrem iného podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložený aj trest
zákazu činnosti chovu hospodárskych zvierat v trvaní troch (3) rokov.Za uvedenú trestnú činnosť ho potom okresný súd odsúdil podľa § 305a ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím
na § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca

obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 4 Tr. zákona samosudca obžalovanému uložil trest zákazu činnosti chovu hospodárskych
zvierat vo výmere 7 rokov.
Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že sa oprel najmä o výsluch svedka F.. J. Q., riaditeľa J.

veterinárnej a potravinovej správy v J. Q. a znaleckého posudku súdneho znalca z odboru veterinárstvo,
odvetvie choroby zvierat, kynológia a chov koní F.. P. J., č. XX/XXXX. Z pripojeného spisu Okresného
súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 2T/28/2019 bolo zistené, že v tomto konaní bol obž. D. A. rozsudkom
okresného súdu zo dňa 26.11.2019 uznaný vinným z prečinu týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., a teda na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že v osobe obžalovaného ide o chovateľa hospodárskych zvierat a to bez ohľadu na to, či jeho farma

je alebo nie je úradne evidovaná v centrálnej evidencii hospodárskych zvierat. Ako vyplýva z výpovede
samotného obžalovaného, v danom prípade sa jednalo o jeho zvieratá. Z pohľadu prvostupňového súdu
je zrejmé, že sa v chove hospodárskych zvierat vyskytli mimoriadne závažné nedostatky vymenované
v znaleckom posudku a prevzaté aj do skutkovej vety rozsudku, ktoré mali trvalý charakter a intenzitu
nepochybne bolo nutné považovať za týranie zvierat.

Vzhľadom na tieto okolnosti súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok zavinenia,
pohnútky, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti , pričom vzhliadol u obžalovaného priťažujúce
okolnosti v zmysle § 37 písm. h) Tr.zák., teda že spáchal viac trestných činov, § 37 písm. m) Tr. zák., a
to že už bol za trestný čin odsúdený, poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného nevzhliadol. Vzhľadom na
túto skutočnosť sa aplikovateľná trestná sadzba podľa § 305a ods. 2 Tr. zák. vo výmere 1 rok až 5 rokov

odňatia slobody podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. modifikovala tak, že sa zvýšila dolná hranica trestnej sadzby
o jednu tretinu, čo zodpovedalo rozmedziu 28 mesiacov až 5 rokov odňatia slobody. S prihliadnutím na
okolnosti prípadu súd mal za to, že obžalovanému je primerané uložiť úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 28 mesiacov, spolu s prísnejším zákazom činnosti vo výmere 7 rokov.
Proti predmetnému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal obžalovaný odvolanie, v ktorom

poukázal na skutočnosť, že práva svedok Q. bol ten, ktorý ho krivo obviňuje, pričom tento pomáhal aj
okresnému súdu Rimavská Sobota a ktorý nebral do úvahy, že s manželkou nakupovali počas zimy
balíkové seno a o chov sa starala celá rodina. O zvieratá bolo dobre postarané, mali pitnú vodu, koľko
potrebovali, mali pokoj, ako aj chládok pod stromami, pričom celá plocha 5 až 6 hektárov je oplotená
elektrickýmoplotkomzosoláru,zároveňvokolíjerybníkováplochaasi15hektárov,ktorájeneobrábaná,

zarastená vŕbami a lúkami a tam ich pásol. Zvieratá boli nakúpené zo V., v ktorých ich nakupovali z T.,
kdesachovajúpodobne.Onzvieratánedojil.Zároveňpoznamenáva,žestavby,ktorébybolotrebarobiť,
idú do veľkých peňazí, chov si vyžaduje človeka non stop, aby mu to ľudia nerozkradli a to aj náradie.
Na verejnom zasadnutí obžalovaný zotrval na podaných dôvodoch odvolania, pričom uviedol, že sa
necíti byť vinný a nechce by za trestný čin odsúdený, má za to, že nikto nebral do úvahy skutočnosti,

ktoré uvádzal a navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok a vec vrátil na nové konanie.
Intervenujúci krajský prokurátor považoval odvolanie obžalovaného za nedôvodné a navrhol ho
zamietnuť, nakoľko rozsudok okresného súdu považoval v celom rozsahu za zákonný a správny.
Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle odvolania potom postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Po postupe citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd v odôvodnení stručne uviedol, ktoré skutočnosti zval za
dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov, najmä ak si vzájomne odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa
spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny

a trestu.Krajský súd na základe odvolania teda preskúmal skutkový stav tak, ako bol zistený okresným súdom a
z vykonaného dokazovania mal za jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti
tak, ako bolo uvedené v podanej obžalobe, ako aj v napadnutom rozsudku.

Obhajoba obžalovaného spočívala skôr v nepochopení jeho konania a jeho zľahčovania, pričom
je zrejmé, že obžalovaný len subjektívne nepociťuje vinu za svoju trestnú činnosť bez zrejmých
objektívnych reálií. Je nutné zo strany krajského súdu konštatovať, že obžalovaný sa zjavne
nedopúšťa trestnej činnosti z dôvodu úmyslu ubližovať chovanému hovädziemu dobytku, ale z dôvodu

nepochopenia a nenaučenia sa správnej farmárskej praxe a vlastnej neochoty prispôsobiť sa novým
trendom, ako aj vývoja v rámci starostlivosti o domáce hospodárske zvieratá.

Krajský súd však pri ukladaní trestu zvážil samotný intelekt obžalovaného, ako aj jeho naučené návyky
z obdobia jeho mladosti, ako aj návyky získané chovom hovädzieho dobytka, ako aj okolnosti, za akých
sa opätovne dopustil trestnej činnosti, pričom aj vzhľadom na nutnosť zabezpečenia starostlivosti o

poškodené hospodárske zvieratá, uložil obžalovanému trest za využitia § 39 ods. 1, 3 písm. e/ Tr. zák.
tak, že mu skrátil trest odňatia slobody na dobu 14 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Predmetný trest považuje krajský súd za dostatočný a to vzhľadom na
generálnu, ako aj individuálnu prevenciu pred páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Zároveň má krajský súd za to, že takýto trest bude na obžalovaného, spolu s uložením zákazu činnosti,
pôsobiť dostatočne na to, aby si svoje opakované pochybenie uvedomil a dostatočne vstrebal dôsledky
svojho subjektívneho nesúhlasu s rozhodnutím orgánov verejnej správy, ako aj s rozhodnutiami súdov,
ako aj s normami upravujúcimi chov hovädzieho dobytka, ako aj pravidlami správnej farmárskej praxe.

S poukazom potom na hore uvedené odvolanie preto senát krajského súdu zrušil rozsudok
prvostupňového súdu vo výroku o treste a rozhodujúc sám potom obžalovanému uložil kratší trest
odňatia slobody, so zaradením na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku pomerom

hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.