Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722201072
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3722201072.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Čelkovej a členiek senátu
JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu: PPA Power DS s.r.o., so sídlom
Vajnorská 137, 830 00 Bratislava, IČO: 31 368 514, právne zast. akl.legal s.r.o., so sídlom Skuteckého
33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 771 651, proti žalovanému: ELGAS, s.r.o., so sídlom Robotnícka
2271, 017 01 Považská Bystrica,

IČO: 36 314 242, právne zastúpenému POLÁČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Hurbanovo nám. 1,
811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 568 124, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 14Cb/29/2022 -
449 zo dňa 5. mája 2022 v časti o nároku na náhradu trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o nároku na náhradu trov konania
m e n í tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvým výrokom zastavil konanie a v druhom výroku
žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie vychádzal z toho, že v
súdenej veci nejde o situáciu, že by sa žalovaný po podaní návrhu zachoval v relevantnom rozsahu v
zmysle žalobnej požiadavky (čím by zastavenie konania zavinil žalovaný). Za správanie žalovaného v
zmysle žalobnej požiadavky totiž nemožno považovať to, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dodatky
k zmluvám - v týchto dodatkoch boli totiž dojednané vyššie ceny, než ceny, ktoré by bol podľa návrhu

žalobca ochotný platiť (napr. vo vzťahu k odbernému miestu MDS Dachser bol žalobca ochotný platiť
56,20 €/MWh, pričom v dodatku k zmluve bola dojednaná cena 101,20 €/MWh; vo vzťahu
k odbernému miestu IEE Sensing bol žalobca ochotný platiť 63,80 €/MWh, pričom v dodatku k zmluve
bola dojednaná cena 108,80 €/MWh atď.). Zastavenie konania teda procesne zavinil žalobca (tým, že
návrh zobral späť) a žalobca je tak podľa § 256 ods. 1 CSP povinný protistrane nahradiť trovy konania.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadal
napadnuté uznesenie zmeniť tak, že ani jednej zo strán sa nárok na náhradu trov konania neprizná.
Prípustnosť odvolania vyvodil žalobca podľa ustanovenia § 357 písm. m/ CSP. Podľa názoru žalobcu,
súd prvej inštancie vyvodil skutkové zistenia z predložených dôkazov, ale tieto nesprávne právne
vyhodnotil. K zastaveniu konania nedošlo podľa žalobcu výlučne len v súvislosti s úkonmi žalobcu,
ale išlo o výsledok vzájomného spoločného konania žalobcu a žalovaného . Žalovaný mal záujem

na zastavení konania, čo vyplýva aj z jeho podania zo dňa 25.4.2022, v ktorom žalovaný uviedol,
že sa so žalobcom mimosúdne dohodol na cenách za dodávku elektriny a plynu na celý rok 2022.Žalobca so žalovaným vzájomným konaním dosiahli mimosúdnu dohodu o cenách ako kompromis,
žalobca akceptoval zvýšenie cien, avšak nie v rozsahu, ako žiadal žalovaný. Žalovaný poskytol
žalobcovi garancie dodávok a taktiež bankovú záruku kryjúcu prípadné nároky z nedodávok. Uvedené

úkony sú súčasťou mimosúdnej dohody. Žalovaný mal záujem na uzatvorení mimosúdnej dohody a
svojím konaním prispel k uzatvoreniu dohody a následne k zastaveniu konania. Žalobca poukázal na
spravodlivosť rozhodnutia v uvedenej veci v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala
v zákonnej lehote strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané, vykonal
preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

6. Podľa § 255 ods. 2 CSP - ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP - ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí

konania,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.Akbyžalobca
žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a
teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

9. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia,

ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou. V praxi však dochádza k situáciám, kedy nie
je možné jednoznačne určiť, z viny ktorej strany sporu došlo k späťvzatiu žaloby a následne k zastaveniu
konania. Takouto situáciou je aj uzavretie mimosúdnej dohody (zmluvy) medzi stranami sporu, resp.
uzavretie dodatku k už existujúcej zmluve, predmetom ktorej je vyriešenie žalovaného nároku. Dohoda,
zmluva ako aj dodatok

k zmluve je dvojstranný právny úkon, uzavretie ktorej je výsledkom konsenzu medzi zmluvnými stranami
(stranami sporu).

10. Po posúdení obsahu uzavretých dodatkov odvolací súd konštatuje, že nie je možné jednoznačne
určiť, či k zastaveniu konania došlo z viny žalobcu alebo z viny žalovaného. Obidve strany sporu sa

dohodli a dospeli ku konsenzu, ako bude ďalej pokračovať ich zmluvný vzťah. Pre skúmanie procesného
zavinenia nie je možné skúmať obsah uzatvorenej zmluvy medzi stranami sporu, resp. uzatvoreného
dodatku k už existujúcej zmluve. Zavinenie je teda na obidvoch stranách - aj na žalobcovi a aj na
žalovanom.

11. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania
nebolo správne. Súd prvej inštancie nesprávne posúdil procesné zavinenie zastavenia konania, keď
konštatovalzavinenienastranežalobcu.Zdôvoduuzavretiamimosúdnejdohody,predmetomktorejbolo
pokračovanievzmluvnomvzťahumedzistranamisporuzadohodnutýchpodmienokapretoniejemožné
konštatovať jednoznačné zavinenie ani na jednej strane sporu, ale súčasne na obidvoch stranách. Aj

žalobca a aj žalovaný svojím konaním prispeli k späťvzatiu žalobného návrhu a následne k zastaveniu
konania. Odvolací súd preto v súlade s čl. 4 Základných princípov sporového súdneho konania na
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania aplikoval ustanovenie
§ 255 ods. 1 druhá veta CSP, napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396
ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).