Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121485733
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121485733.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Consulting One SK, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava-Ružinov, IČO: 47664878, v
konaní zast. Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, so sídlom Košická 56, Bratislava, proti
žalovanému I. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. R., štátny občan SR, pre zaplatenie 510,73 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 510,73 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 23. 06. 2020 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 510,73 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu O2

Slovakia s.r.o. faktúru č. 1560336681 splatnú dňa 20. 02. 2020, z ktorej žalobca požaduje zaplatiť sumu
4,97 Eur, faktúru č. 1440394098 splatnú dňa 20. 03. 2020, z ktorej žalobca požaduje zaplatiť sumu 39
Eur, faktúru č. 1370414105 splatnú dňa 22. 04. 2020, z ktorej žalobca požaduje zaplatiť sumu 26,76
Eur, faktúru č. 1390432411 splatnú dňa 21. 05. 2020, z ktorej žalobca požaduje zaplatiť sumu 20 Eur a
faktúru č. 1570445470 splatnú dňa 22. 06. 2020, z ktorej žalobca požaduje zaplatiť sumu 420 Eur za
poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby.

1.2 Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatok, fotokópie
faktúr,Odstúpenieodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,Kúpnuzmluvuč.2400197329ajejprílohu,
výpisy z Obchodného registra, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, cenník pre
poskytovanie verejných služieb upomienky, pokus o zmier.

2. Tunajší súd v upomínacom konaní vydal dňa 08. 10. 2021 pod č.k. 19Up/1546/2021 platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 510,73 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz tunajšieho súdu sp. zn. 19Up/1546/2021 zo dňa 08. 10. 2021 nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto okresný súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) vyzval žalobcu, aby v lehote 15dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s poučením, že márnym uplynutím lehoty na podanie
návrhu na pokračovanie v konaní sa platobný rozkaz ex lege zrušuje a konanie sa zastavuje.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v
konaní, Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Zvolenská cesta tak postúpil vec súdu príslušnému
na prejednanie veci podľa CSP - Okresnému súdu Banská Bystrica.

5. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt B. R..

6. Žalovanému zásielky neboli listinne doručené z dôvodu, že adresát zásielky neprevzal v odbernej
lehote.

7. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica-západ tun. súdu oznámilo, že žalovanému sa nepodarilo

na adrese R., R. X. XX doručiť zásielku, nakoľko na uvedenej adrese nikto neotváral.

8. Tunajšísúddoručovalžalovanému opisnávrhuspoločnesuznesenímzodňa28.01.2022,ktorýmho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,

ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zásielka bola žalovanému doručená dňa 20. 04. 2022
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica-východ na adrese jeho zamestnávateľa
firmy Lešenie PRIMA s.r.o. Nemčianska 308, Nemce. Žalovaný sa nevyjadril.

9. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 10. 06. 2022.

12. Súd vo veci rozhodol dňa 23. 06. 2022 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

13. Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou O2 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.88258203, na základe ktorej boli
žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby, za čo sa žalovaný zaviazal hradiť riadne

a včas vyúčtovanie služieb. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil a vyúčtované služby riadne a včas
neuhrádzal a preto v zmysle § 44 ods. 11 písm. b/ zák.č. 351 2011 Z.z. právny predchodca žalobcu od
zmluvy odstúpil. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úrok z omeškania a na náhradu trov konania.

14.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa05.05.2021postúpilaspoločnosťO2pohľadávku

proti žalovanému na žalobcu.

15. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. listom zo dňa 07. 04. 2020 žalovanému oznámila, že od Zmluvy
odstupuje a to z dôvodu, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu a Odstúpením ukončuje Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom účastníka 0088258203 ku dňu 07. 05. 2020.

16. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16. 01. 2020 vyplýva, že zmluvu uzavrel právny
predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným v zmysle zák.č. 351/2011 Z.z.,
v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytovať Program služieb:
Zlatý O2 SMART Paušál, číslo SIM karty: 8942100432221985228, telefónne číslo: + XXXXXXXXXXXX.

Zároveň právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 16. 01. 2020 uzavreli aj Kúpnu zmluvu
č. 2400197329 predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať Kupujúcemu telekomunikačné
zariadenia mobilné telefóny a to Huawei P30 Lite Modrý IMEI/EAN č. 864436043801133 a Huawei Y5
2019Hnedý IMEI/EANč.860540045014986azáväzokKupujúcehododanýtovarprevziaťazaplatiťzaňdohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Kúpna cena za tovar predstavovala 480 Eur,
ktorú mal žalovaný uhradiť tak, že časť kúpnej ceny vo výške 0,00 Eura uhradí v hotovosti pri prevzatí
tovaru a zvyšok kúpnej ceny formou 24 platieb po 20 Eur.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú službu.

19. Podľa § 44 ods. 11 písm.b/ zák.č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dní splatnosti.

20. Podľa § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 26. Podľa § 44 ods. 11 písm.b/ zák.č. 351/2011 Z.z., podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dní splatnosti.

25. Podľa § 48 ods. 1 O.z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

26. Podľa § 48 ods. 2 O.z. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

27. Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

28. Podľa § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

30. Právny predchodca žalobcu od uzavretej zmluvy odstúpil, čím došlo k jej zrušeniu od začiatku a
preto nezaplatením jednotlivých faktúr došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré
je povinný žalobcovi vydať.31. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejnýchslužiebzodňa16.01.2020,skúpnouzmluvouzodňa16.01.2020ajejprílohou,sodstúpením

od zmluvy, s jednotlivými fotokópiami pripojených faktúr, upomienkami právneho predchodcu žalobcu,
pokusom o zmier, doručenkami žalovaného, potvrdeniami o pobyte žalovaného a ďalšími listinnými
dôkazmi spisu 17Csp /98/2021, mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zmysle zák.č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov
a kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenia. V zmysle

uzavretých zmlúv bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb
a pravidelnými splátkami splácať kúpnu cenu telekomunikačných zariadení. Žalovaný si povinnosti z
uzavretých zmlúv neplnil, jednotlivé faktúry žalobcovi neuhradil. Žalovaný skutkové tvrdenia a výšku
dlžnej sumy uvedenej v žalobe nepoprel v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. a v konaní zostal pasívny. Súd
preto považoval zaplatenie sumy 510,73 Eur ako istiny za nesporné, v dôsledku čoho návrhu žalobcu
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 510,73 Eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

32. Žalovaný sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do dňa
splatnosti faktúr jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo požadovať aj
úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5 % a súd v tejto časti žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie 5 %-ného úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 510,73 Eur a súd jeho

návrhu v celom rozsahu vyhovel. Žalobca bol tak v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.