Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 31D/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9621200057
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200057.2

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu Mgr.
Michala Novotného, sudkyne JUDr. Zdenky Reisenauerovej, sudcu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD.,
prísediaceho sudcu JUDr. Stanislava Gaňu, PhD., a prísediacej sudkyne JUDr. Michaely Kajabovej v
disciplinárnej veci disciplinárne obvineného: JUDr. V. K., sudca Okresného súdu A. J., pre disciplinárne
previneniepodľa§116ods.2písm.g)zákonač.385/2000Z.z.osudcochaprísediacichvzneníúčinnom

do 30. júna 2017 (navrhovateľ: predseda Okresného súdu A. J.), na termíne ústneho pojednávania 21.
júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok) sa v dôsledku
späťvzatia disciplinárneho návrhu predsedu Okresného súdu A. J. č. Spr. 3305/2016 podaného 10. mája
2016 zastavuje disciplinárne konanie proti disciplinárne obvinenému:
JUDr. V. K., nar. XX. V. XXXX, trvale bytom: H. XX, A., sudca Okresného súdu A. J.,

za skutok kvalifikovaný ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. g) zákona č.
385/2000 Z. z. v znení účinnom do 30. júna 2017, ktorého sa mal disciplinárne obvinený dopustiť tým, že,
ako sudca Okresného súdu A. J. ako zákonný sudca vo veci vedenej na Okresnom súde A. J.
pod sp. zn. V-2 9 C 33/1996, na pojednávaní konanom dňa 21. októbra 2015 potom, ako mu jeho
štyri predchádzajúce rozsudky boli odvolacím súdom ako nepreskúmateľné zrušené, v rozpore s

ustanovením § 226 O. s. p. nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu a opätovne rozhodol svojím
v poradí piatym rozsudkom obsahujúcim identické formálne a obsahové vady, ktoré mu boli odvolacím
súdom v predchádzajúcich štyroch zrušujúcich uzneseniach vytknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa disciplinárnym návrhom, ktorý došiel bývalému disciplinárnemu senátu 10. mája 2016,
domáhal, aby bol disciplinárne obvinený uznaný za vinného zo skutku opísaného vo výroku.
2. Keďže disciplinárne konanie nebolo právoplatne skončené do 30. novembra 2021, podľa § 46 ods. 1

zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
(disciplinárny súdny poriadok) platí, že ho dokončí disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu
podľa tohto zákona. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia tunajší súd podľa § 28 D. s. p. nariadil na
prejednanie veci ústne pojednávanie na 21. júna 2022.
3. Podaním došlým tunajšiemu súdu 16. júna 2022 navrhovateľ vzal disciplinárny návrh späť. Ako dôvod
uviedol jednak časový odstup od jeho podania, jednak medzičasom právoplatne uložené disciplinárne

opatrenia rozhodnutiami tunajšieho súdu sp. zn. 31D/3/2021 a 31D/4/2021.
4. Pred otvorením ústneho pojednávania zástupkyňa navrhovateľa tieto dôvody doplnila samostatným
podaním, ako aj ústnym prednesom. Zdôraznila, že v čase podania disciplinárneho návrhu sa
disciplinárne obvinenému navrhovalo disciplinárne opatrenie na dolnej hranici sadzby, ktorého malo
primäť k sebareflexii. Medzičasom mu však boli uložené prísnejšie disciplinárne opatrenia, ktoré sa už
aj vykonávajú. Vo veciach, v ktorých bola uznaná vina disciplinárne obvineného, navyše Ústavný súd

Slovenskej republiky vyslovil porušenie práva strán na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a
zaviazal Okresný súd A. J. na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia. Predseda okresnéhosúdu rozhodnutím uložil disciplinárne obvinenému, aby ho zaplatil ako regresnú náhradu podľa §
104 až 106 zákona č. 385/2000 Z. z. O jej splácaní s disciplinárne obvineným uzavrel dohodu o
splátkach až na obdobie do roku 2024. V ústnom prednese zástupkyňa navrhovateľa doplnila, že s

ohľadom na vek a zdravotné problémy disciplinárne obvineného hrozí, že tieto nároky od neho vôbec
nebude možné vymôcť. Okrem toho sa zástupkyňa navrhovateľa čiastočne stotožnila s jeho obranou, či
disciplinárny návrh nebol podaný predčasne. Rozsudok, ktorým sa mal disciplinárne obvinený dopustiť
vytýkaného disciplinárneho previnenia, bol vydaný 21. októbra 2015. To, že ním nerešpektoval právny
názor odvolacieho súdu, však bolo vyslovené až v ďalšom uznesení odvolacieho súdu z 30. novembra

2017, teda až po podaní disciplinárneho návrhu.
5. Podľa § 20 ods. 1 D. s. p. možno disciplinárny návrh vziať späť dovtedy, kým sa disciplinárny
senát odoberie na záverečnú poradu. Podľa § 20 ods. 2 poslednej vety D. s. p. musí byť späťvzatie
disciplinárneho návrhu vecne odôvodnené, v opačnom prípade naň disciplinárny senát neprihliada.
Podľa judikatúry tunajšieho súdu vecné odôvodnenie znamená, že dôvody späťvzatia sa musia viazať
na skutok, ktorý sa kladie disciplinárne obvinenému za vinu, alebo na posúdenie toho, či je možné tento

skutok kvalifikovať ako disciplinárny delikt. Späťvzatie, ktoré neuvádza žiadne takéto dôvody, nemožno
považovaťzavecneodôvodnenépodľacitovanéhoustanovenia(porov.uzneseniesp.zn.31D/16/2021).
6. V tu prerokúvanej veci navrhovateľ najskôr ako dôvod späťvzatia uviedol časový odstup od podania
disciplinárnehonávrhu.Užvcitovanomuznesenísp.zn.31D/16/2021všaktunajšísúdvyslovil,žetakéto
odôvodnenie nie je vecným odôvodnením. Pred otvorením ústneho pojednávania však zástupkyňa

navrhovateľa späťvzatie dodatočne odôvodnila aj tým, že má pochybnosti, či obhajoba disciplinárneho
obvineného predsa len sčasti nie je dôvodná. Takéto odôvodnenie možno podľa najvyššieho správneho
súdupovažovaťzavecné.Navrhovateľtotižpredniesoldôvody,ktorépodľanehospochybňujúsprávnosť
právnej kvalifikácie skutku, ktorý sa disciplinárne obvinenému vytýka, resp. možnosť vyvodiť za
tento skutok voči nemu disciplinárnu zodpovednosť. Okrem toho navrhovateľka vysvetlila aj to, že v

čase podania návrhu mal byť disciplinárne obvinený upozornený na porušovanie svojich povinností
s predpokladom, že aj najnižšie uložené opatrenie ho privedie k sebareflexii a ďalší disciplinárny
postih nebude potrebný. Medzičasom však už disciplinárne obvinený bol postihnutý pomerne prísnymi
disciplinárnymi opatreniami, a tak tento disciplinárny návrh už neplní svoj preventívny a výchovný účel.
7. Z ustanovenia § 20 ods. 2 D. s. p. vyplýva, že najvyšší správny súd môže na späťvzatie

neprihliadať, len ak neobsahuje vecné odôvodnenie. Nevyplýva z neho právo najvyššieho správneho
súdu posudzovať správnosť uvádzaného vecného odôvodnenia. Ak navrhovateľ vysvetlí, v čom sa
od podania disciplinárneho návrhu zmenilo jeho vnímanie skutkovej alebo právnej situácie tak, že
to vyvoláva jeho pochybnosti o skutku alebo jeho právnej kvalifikácii, prípadne o inej podmienke
disciplinárnej zodpovednosti, najvyšší správny súd nemôže hodnotiť, či tieto pochybnosti majú oporu

v skutkovom stave alebo vychádzajú zo správneho právneho názoru. Aj z dôvodových správ, ktoré
boli citované v označenom uznesení sp. zn. 31D/16/2021, vyplýva, že vecné odôvodnenie má
umožniť verejnú kontrolu dôvodov späťvzatia, teda kontrolu dôvodov zmeny postoja navrhovateľa
k disciplinárnemu návrhu. V konečnom dôsledku však zodpovednosť za tieto dôvody naďalej nesie
navrhovateľ; ten tak zodpovedá aj za to, že zmena jeho postoja vychádza z prípadne nesprávneho

právneho názoru alebo z prípadne nesprávneho vyhodnotenia (nových) skutkových okolností.
8. Pokiaľ je späťvzatie disciplinárneho návrhu vecne odôvodnené, podľa § 20 ods. 2 poslednej vety
D. s. p. a contrario sa naň musí prihliadať. V prerokúvanej veci to podľa § 26 ods. 1 písm. a) D. s. p.
znamenalo, že disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu musel disciplinárne konanie zastaviť.
Len pre poriadok sa dopĺňa, že hoci vecné odôvodnenie bolo doplnené až na ústnom pojednávaní,

nepovažoval najvyšší správny súd za potrebné vyzývať disciplinárne obvineného na vyjadrenie podľa §
26 ods. 2 D. s. p. Ten totiž vo svojom emailovom podaní z 20. júna 2022 o 11:26 hod. (č. l. 121), ktorým
ospravedlnil svoju neúčasť na ústnom pojednávaní, výslovne žiadal, aby navrhovateľ vzal disciplinárny
návrh späť práve na ústnom pojednávaní, ktoré sa malo konať. Tento prejav disciplinárne obvineného
vyhodnotilnajvyššísprávnysúdakovopreddanýsúhlassozastavenímdisciplinárnehokonaniavzmysle

§ 26 ods. 2 D. s. p.
9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 5 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.