Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/81/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121411135
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121411135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou v právnej veci

starostlivosti o maloletú X. M., I.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky N. V., I.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. Z., W.
XX, zast. Lion Law Partners, s. r. o., so sídlom AK Banská Bystrica, Komenského 14A, IČO: 36 862
461 a otca S. M., I.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. Z., I. N. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú X. M., I.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, pričom oprávnenie
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú rodičia samostatne.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. M., I.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 150,-
€ mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 02. 06. 2022.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou X. M., I.. XX. XX. XXXX:
1. každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 17.00 h do nedele do 17.00 h
2. počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 24.12. od 17.00 h do 26.12. do 17.00 h a každý párny

rok od 30.12. od 09.00 h do 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 h, kedy sa nebude
realizovať úprava styku podľa bodu 1,
3. každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty, ktorou začínajú jarné prázdniny od 09.00 h do
soboty, ktorou jarné prázdniny končia do 17.00 h, podľa termínov stanovených Ministerstvom školstva,
vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, kedy sa nebude realizovať úprav styku podľa bodu 1,
4. každý nepárny rok počas Veľkonočných prázdnin od Zeleného štvrtka od 09.00 h do Veľkonočnej
nedele do 17.00 h, kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1,
5. každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 09.00 h do 08.07. do 17.00 h a od 01.08. od 09.00 h

do 08.08. do 17.00 h, kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1.

IV. Otec je oprávnený maloletú v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred vchodom do bytového
domu matky a je povinný maloletú matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred vchodom do bytového
domu matky.

V. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 07. 07. 2021 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že súd maloletú zverí do jej osobnej starostlivostis tým, že bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach a otec
bude povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150,- € mesačne, vždy do 15.dňa v
mesiaci vopred od podania návrhu. Zároveň sa domáhala spolu s návrhom vo veci samej aj nariadenia

neodkladného opatrenia, a to dočasného zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti a určenia
dočasnej vyživovacej povinnosti otcovi vo výške 100,- € mesačne. Návrh vo veci samej, ako i návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov, otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením na príslušnej matrike, pričom doposiaľ
súdomneboliupravovanérodičovsképrávaapovinnostikmaloletej.Sotcommaloletejnežijúvspoločnej

domácnosti od júna 2021, ktoré ukončili z dôvodu opakovanej nevery zo strany otca. Ďalej uviedla,
že od narodenia maloletej zabezpečovala starostlivosť o maloletú ona, otec maloletú občas postrážil,
avšak nevenoval maloletej náležitú starostlivosť a pozornosť. Poukázala na to, že stará matka zo strany
otca nesúhlasila so zverením maloletej do jej osobnej starostlivosti, táto navrhla, aby bola maloletá v
striedavejosobnejstarostlivostirodičov,pričomvčasekeďbudemaloletáuotcasabudeoňustaraťstará
matka, preto sa s otcom na starostlivosti o maloletú nedohodli. K návrhu pripojila rodný list maloletej,

dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej podpísanú iba zo strany matky.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 29. 07. 2021 nesúhlasil s návrhom matky,
navrhol maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti z dôvodu, že pokiaľ spolu žili matka mala 2
zamestnania, vykonávala aj upratovanie v skorých ranných hodinách, o dieťa sa preto viac menej staral

on, vodil maloletú do škôlky aj zo škôlky, navštevoval s ňou lekárov v prípade choroby, zostával s ňou
na OČR. Navrhovateľka sa starala iba o to, aby čím viac zarobila. Pokiaľ bol 2 mesiace nezamestnaný,
staral sa vtedy o maloletú len on, preto nie je pravda, že o maloletú sa nevie postarať. Poukázal aj
na to, že keď maloletej navrhli v škôlke návštevu logopéda, matka to odignorovala. V jeho domácnosti
má maloletá vytvorené podmienky, má tam kamarátov, bývala tam posledné 2 roky. S maloletou má

mimoriadne dobrý vzťah. Ak má po ňom raz maloletá všetko zdediť, chce aby z nej vyrástol človek, ktorý
si vie vážiť hodnoty, aby bola ovplyvnená aj jeho výchovou.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/81/2021-22 zo dňa 12. 07. 2021 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletej výživným

vo výške 100,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia
rozhodnutia a vo zvyšnej časti (zverenie maloletej do starostlivosti matky) návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Trvanie neodkladného opatrenia určil súd do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

4. Opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 02. 09. 2021, ako i zo dňa 27. 05.
2022 odporučil rodičom povinnosť absolvovať poradensko-psychologický proces za účelom uzavretia
dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností aj vzhľadom na otcom navrhovanú striedavú
osobnú starostlivosť. Sociálnym šetrením v domácnosti matky bolo zistené, že matka má vyhovujúce
podmienky pre maloletú a jej zdravý, psychický a fyzický vývin s tým, že matka býva v 3-izbovom

byte, ktorý je vo vlastníctve starej matky zo strany matky, ktorá tam s nimi nebýva. Mesačné náklady
matka uviedla vo výške 500,- €. Otec býva v rodinnom dome svojej matky spolu s bratom, ktorého
je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 1/3. Obýva jedno celé poschodie rodinného domu,
kde má maloletá vytvorenú samostatnú izbu, zariadenú primerane jej potrebám. Mesačné náklady na
bývanie otec uviedol v sume 200,- €, úver na bývanie 150,- €, pričom svojej matke spláca mesačne

20,- € za poskytnutú pôžičku na prestavbu kúpeľne. Maloletá v čase šetrenia navštevovala materskú
školu a od septembra 2021 mala nastúpiť do 1. ročníka základnej školy, 1x mesačne navštevovala
logopéda. Opatrovník poukázal, že otec prispieva na výživu maloletej sumou 100,- € mesačne v zmysle
neodkladného opatrenia, má záujem o zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, ktorú
však rodičia neskúšali. Uvádzal, že komunikácia s matkou je narušená. Matka nesúhlasila so zverením

maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Poukázala, že maloletá má problémy v škole, je na ňu
veľmi naviazaná, zo školy odporučili, aby maloletá začala navštevovať CPPP na Mládežníckej ulici.
Uviedla, že otcovi v stretávaní s maloletou nebráni. Otec nesúhlasil so zverením maloletej matke z
dôvodu, že chce mať na dcéru dosah, nakoľko maloletá zdedí časť vecí po ňom a chce, aby sa o to
vedela postarať, chce ju vychovávať, nakoľko jej má čo ponúknuť. K stretávaniu s maloletou uviedol,

že maloletá k nim chodí tak často ako sa dohodne matka s jeho matkou, teda starou matkou, tak 1x za
mesiac na víkend. Následne matka pred opatrovníkom uviedla, že maloletá v domácnosti otca bola len 3
víkendy od začiatku roka 2022, striedavú starostlivosť naďalej neskúšali. Otec potvrdil, že mal maloletú
v roku 2022 len 3x aj to si maloletú pýtala jeho matka, on si dieťa nepýtal. Potvrdil, že s maloletousa nerozprával o striedavej starostlivosti, pričom navrhol týždenný interval striedania. Bol vykonaný aj
pohovor s maloletou, z ktorého vyplynulo, že maloletá má pozitívne väzby na obidvoch rodičov, chcela,
aby to bolo tak ako je to v súčasnosti, bývať s maminou a s otcom sa stretávať. Nevedela si predstaviť,

že by bývala týždeň u otca a týždeň u mami, striedanie by sa jej nepáčilo. Ak by mala nejaký problém,
išla by za mamou. Opatrovník odporučil, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky
a otcovi určené výživné na maloletú primerane možnostiam, schopnostiam, majetkovým pomerom s
prihliadnutím na vek a potreby maloletej, nakoľko v súčasnosti nie sú splnené podmienky na zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Styk otca s maloletou odporučil ponechať na dohode

rodičov. Zároveň odporučil, aby rodičia pokračovali v poradenskom procese.

5. Zo správy z poradenského procesu realizovaného na Referáte Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Bystrica zo dňa 26. 05. 2022 vyplýva , že s rodičmi bola realizovaná jedna individuálna
konzultácia, pričom účelom poradenstva je zlepšenie ich rodičovskej komunikácie a uzavretie prípadnej
dohody vo veci zverenia maloletej. Rodičia mali naplánovaný ďalší termín na deň 01. 06. 2022

6. Právny zástupca matky na pojednávaní zotrval na písomných vyjadreniach s tým, že so striedavou
osobnoustarostlivosťoumatkanesúhlasí.Poukázal,žemaloletácelýdoterajšíživotnestrávilabezmatky
dlhšie časové obdobie, je na ňu silno citovo naviazaná, súčasný režim jej vyhovuje, nie je zvyknutá na
dlhší pravidelný pobyt v domácnosti otca, preto by nariadenie striedavej osobnej starostlivosti nebolo v

záujme maloletej. Matka otcovi v styku s maloletou nebráni, keď otec prejaví záujem o styk s maloletou,
tento mu matka umožní. Maloletá trávi v domácnosti otca víkendy, pričom matka má od maloletej
informácie, že počas pobytu v domácnosti otca sa o ňu stará práve stará matka zo strany otca. Otec sa
o maloletú nezajíma, nemá bližšie informácie o jej zdravotnom stave, školských výsledkoch. Na výživu
maloletej otec prispieva v zmysle neodkladného opatrenia výživným vo výške 100,- € mesačne, nad

rámec výživného neprispieva žiadnym spôsobom, pričom si uplatňuje aj daňový bonus. Poukázal na
to, že je v možnostiach otca prispievať na výživu maloletej sumou 150,- € mesačne. Zároveň navrhol
upraviť styk otca s maloletou každý párny víkend od piatka od 17.00 h do nedele do 17.00 h s tým, že
miesto preberania a odovzdávania bude pred vchodom do obytného domu matky.

7. Matka sa na pojednávaní pripojila k vyjadreniu svojho právneho zástupcu, zotrvala na podanom
návrhu.Potvrdila,ževspoločnejdomácnostisotcommaloletejnežijúodjúna2021,spolužitieneobnovili.
Odvtedy starostlivosť o maloletú zabezpečuje ona, túto zvláda. Výchovné problémy s maloletou nie sú.
Zo školy odporučili maloletej absolvovať psychologické poradenstvo, nakoľko má problémy s písaním,
nevie si zapamätať slová. Na toto poradenstvo maloletá chodí od januára 2022, má aj doučovanie z

písania, čítania v rámci školy. Uviedla, že jej bytové podmienky sa nezmenili, býva v 3-izbovom byte,
ktorý je vo vlastníctve jej matky, býva tam s maloletou a priateľom, ktorý tam chodí iba 2x do roka.
V súčasnosti tam posledný mesiac žije aj priateľov syn. Priateľ prispieva na bývanie sumou 250,- €
mesačne, celkové mesačné náklady na energie, nájom sú 500,- €, ktoré platí svojej mame, v tom je
zarátanýajúverzabyt.Mobil,internet,TVje38,-€mesačne.Splácaajúvernazariadeniedomácnostivo

výške 153,- € mesačne. Strava do domácnosti je 250,- € mesačne. Uviedla, že maloletá má v súčasnosti
7 rokov, navštevuje 1. ročník základnej školy, kde sa platilo ZRPŠ 10,- € na začiatku roka, triedny fond
bol tiež 10,- €. Maloletá sa v škole stravuje, za obedy sa platí 40,- € mesačne. Školský klub je 10,- €
mesačne plus 10,- € poplatok na celý rok. Výbava pre prváka na začiatku roka bola 150,- €, otec na túto
neprispel, maloletej nič nezakúpil do školy. Stará matka zo strany otca prispela tým, že dala maloletej

nejaké zošity a ceruzky. V rámci školy chodí maloletá na gymnastiku v školskom klube, tento krúžok
je bezplatný. Maloletá chodí k logopédovi, lieky pravidelne neužíva žiadne. Matka poukázala, že iné
zvýšené výdavky na maloletú nie sú. Maloletá je v kontakte s otcom, keď si ju otec vypýta. V roku 2022
bola u otca len 3x, väčšinou od piatku do nedele, otec si maloletú viac nepýtal, väčšinou si maloletú
stále pýta stará matka zo strany otca. Otec jej sám od seba nezavolá, neinformuje sa na maloletú, iba v

prípade, keď sa mu ozve ona. Potvrdila, že pokiaľ žili v spoločnej domácnosti s otcom, tento sa staral o
maloletú pokiaľ ona bola v práci. Do 4 rokov veku maloletej bývali v byte, v ktorom teraz býva spoločne s
maloletou, potom 2 roky bývali v rodinnom dome u otca. Otec vtedy nevaril, stravu, upratovanie a pranie
zabezpečovala ona. Potvrdila, že otec s maloletou chodil k lekárom, taktiež ju vodil do aj z materskej
školy. Uviedla, že kvôli maloletej ako nežijú v spoločnej domácnosti s otcom maloletej už nechodí ráno

upratovať. Pokiaľ bola maloletá chorá, bola s ňou aj ona doma, ale väčšinou sa o maloletú starala stará
matka z jej strany. Najdlhšie bola maloletá u otca týždeň cez letné prázdniny, inak bola u otca len cez
víkendy. Otec si po maloletú príde pred bytový dom v piatok okolo 17.00 h, potom ju donesie naspäť pred
bytový dom v nedeľu do 15.00 h. Potvrdila, že otec si plní vyživovaciu povinnosť v zmysle neodkladnéhoopatrenia. Pokiaľ spolu žili v spoločnej domácnosti, otec jej dával 200,- € mesačne, 100,- € na nájom a
100,- € na maloletú. Okrem výživného iné maloletej nezakupuje. Uviedla, že maloletá má s otcom dobrý
vzťah. K ich rodičovskému vzťahu matka uviedla, že nemá problém s otcom, niekedy však nedostatočne

komunikujú, otec jej nedvíha telefón. Komunikujú spolu len písomne cez sociálne siete, pri preberaní
maloletej spolu s otcom nekomunikujú, lebo otec sa vždy ponáhľa. Uviedla, že jej príjem je do 900,- €
mesačne, poberá rodinné prídavky, daňový bonus si stále uplatňuje otec. Nechcel sa ho následne vzdať
ani potom ako prestali žiť v spoločnej domácnosti. Okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Nemá zdravotné obmedzenia ani invaliditu. Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty.

8. Otec na pojednávaní potvrdil, že odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletú
zabezpečuje matka a on prispieva na maloletú výživným. Poukázal na to, že má výhrady voči
starostlivosti matky o maloletú v tom, že sa matka nevie plnohodnotne postarať o maloletú, nevie ju
plnohodnotne vychovávať, čo objasnil tým, že pokiaľ žili v spoločnej domácnosti väčšinou sa staral o
maloletú on keď bola matka v práci, nakoľko mala 2 roboty. Nechodila si venčiť ani svojho psa. Potvrdil,

že varenie, pranie, upratovanie zabezpečovala matka, nakoľko sú to ženské práce. Pokiaľ bola maloletá
chorá, bol s ňou väčšinou doma on, nebolo to len 1x. Pokiaľ bol nezamestnaný, bol doma s maloletou
aj mesiac. Potvrdil, že väčšinou starostlivosť o domácnosť vtedy zabezpečovala matka. Uviedol, že
maloletú naučil sebaobslužné, hygienické návyky aj bicyklovať. Uviedol, že v súčasnosti je menej s
maloletou kvôli tomu, že mu to nevychádza časovo ani finančne a aj preto, že matka nechce aby sa

maloletá stretávala s jeho terajšou priateľkou. Jedná sa len o dočasnú známosť, nepovažuje ju za vážnu
známosť, hľadá si stálu partnerku. Podľa jeho názoru to však nemá vplyv na maloletú, že sa stretáva
maloletá s jeho priateľkami. Uviedol, že maloletá dlhšiu dobu u neho nebola, nakoľko nemal teraz v
poslednej dobe veľmi čas ani financie a taktiež chcel, aby sama matka uznala, že keď jej prispeje 100,-
€ a ona sama sa musí dlhšiu dobu starať o maloletú, že bude lepšia striedavá osobná starostlivosť

o maloletú. Podľa jeho názoru striedavá osobná starostlivosť bude pre maloletú lepšia, lebo on bude
mať na maloletú väčší dosah, chce sa o ňu starať viac a bude aj donútený byť s ňou a vychovávať ju.
Výživné v prípade striedavej osobnej starostlivosti navrhol neurčiť, nakoľko by veci pre maloletú platili s
matkou na polovicu. Interval striedania maloletej navrhol týždeň, prípadne 2 týždne. Podľa jeho názoru
by starostlivosť o maloletú zvládol aj bez pomoci starej matky z jeho strany. Nemá problém s maloletou

robiť aj domáce úlohy, doteraz ich však ešte nerobil, nakoľko u neho maloletá zošity nemala. Potvrdil,
že na maloletú sa u matky neinformoval. K tomu doplnil, že pokiaľ bude maloletá v striedavej osobnej
starostlivosti, bude mať na maloletú väčší dosah, bude sa o ňu môcť aj viac zaujímať. Potvrdil, že najviac
bola maloletá u neho 3 dni, piatok až nedeľu. Cez Vianoce ani cez leto dlhšiu dobu u neho maloletá
nebola. Jeho bytové pomery sa nezmenili, obýva celé poschodie, je to ako 2-izbový byt, kde má maloletá

svoju vlastnú izbu. Podotkol, že nemôže zabrániť tomu, aby v rámci tejto domácnosti maloletá navštívila
aj svoju starú mamu z jeho strany, nakoľko táto sa jej venuje na 100 % a on asi na 80 %, pretože má
aj svoju prácu. Potvrdil, že prispieva na výživu maloletej v zmysle neodkladného opatrenia, okrem toho
maloletej nič nezakúpil ani do 1. ročníka. Podotkol, že mu to finančne nevychádza. Pripustil možnosť, že
niečo maloletej zakúpila jeho priateľka, nevedel uviesť čo to bolo. Príjem uviedol vo výške zhruba 770,-

€ mesačne s tým, že si uplatňuje aj daňový bonus, nakoľko tento si nezrušil, keď od neho matka odišla.
Iný príjem nemá. Nemá zdravotné obmedzenia ani invaliditu. Okrem rodinného domu iné nehnuteľnosti
nevlastní. Vlastní 2 motorové vozidlá, jedno je rok výroby 2001 a jedno je dočasne vyradené z evidencie
kvôli tomu, že neprešlo STK a EK. K bývaniu matky uviedol, že matkin priateľ pracuje vo Francúzsku,
chodí domov 1x za pol roka na mesiac. K úveru matky uviedol, že sa nejednalo len o úver na zariadenie

domácnosti, ale aj na manko, ktoré je vzniklo v práci. Nemal výhrady voči nákladom matky na bývanie ani
k nákladom uvádzaným matkou na maloletú. Svoje mesačné náklady na bývanie uviedol inkaso, poistky,
poplatky 200,- €, poistenie domácnosti 100,- €, PHM a poistenie auta 200,- €, strava 150,- €, ošatenie
150,- €. Z dôvodu, že jeho náklady presahujú jeho príjem musí niekedy siahať aj po daňovom bonuse.
Pokiaľ bývali v spoločnej domácnosti s matkou, spoločne nehospodárili, každý mal svoje financie.

9. Opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných správ. Sociálnym šetrením
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú, matka sa o maloletú vzorne stará,
má vytvorené pre výchovu a starostlivosť o maloletú vhodné podmienky. Matka otcovi v stretávaní
s maloletou nebráni. S poukazom aj na vyjadrenie maloletej, opatrovník odporučil zveriť maloletú do

osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať výživným primerane veku a potrebám maloletej s tým, že
suma, ktorú matka požaduje na výživu vo výške 150,- € mesačne je primeraná, vzhľadom na vek a
potreby maloletej. V prípade, ak sa rodičia nebudú vedieť dohodnúť na úprave styku otca s maloletou,
odporučil upraviť styk otca s maloletou bežným spôsobom. Poukázal na to, že rodičia navštevovaliporadenský proces, ktorý stále pokračuje s tým, že pokiaľ rodičia budú chcieť, môžu dobrovoľne v
poradenskom procese pokračovať, pričom ohľadom maloletého dieťaťa rodičia komunikovať vedia a ich
vzájomné spory sa týkajú skôr ich predchádzajúceho spolužitia.

10. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že ani jeden z rodičov
nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, matka poberá prídavky na maloletú vo výške 25,88 €
mesačne, otec nepoberá žiadne štátne sociálne dávky vyplácané úradom.

11. Sociálna poisťovňa oznámila, že ani jeden z rodičov nepoberá žiadne dávky vyplácané sociálnou
poisťovňou.

12. Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica oznámil, že matka nie je držiteľom/vlastníkom
motorového vozidla. Otec je držiteľom, resp. vlastníkom motorového vozidla Daewoo Matiz a vozidlo
Daewo Tico je dočasne vyradené z evidencie od 02. 09. 2021 do 01. 09. 2023.

13. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené, že matka nie je vlastníkom nehnuteľností na území
Slovenskej republiky. Otec je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu, záhrad, zastavanej plochy
a nádvoria v katastrálnom území Banská Bystrica o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/8.

14. Zamestnávateľ matky COOP Jednota Krupina oznámil, že priemerný čistý mesačný zárobok matky
je 851,71 €.

15. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane. Ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením
jedného z manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela
alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

16. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Z vykonaného dokazovania v danej veci, vyplynulo, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária, nezabezpečujú spoločne výživu ani výchovu maloletej, a to od júna 2021.
Medzi rodičmi bola sporná otázka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, nakoľko
matka žiadal maloletú zveriť do jej výlučnej osobnej starostlivosti s čím otec nesúhlasil a žiadal maloletú
zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odkedy

rodičia nežijú v spoločnej domácnosti osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje v prevažnej miere
matka. Otec mal výhrady voči starostlivosti matky, že nedokáže zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť,
ktoré nedostatky bližšie nešpecifikoval. Poukázal, že chce mať na výchovu maloletej dosah aj z
dôvodu dedenia. Otec zároveň uviedol, že pokiaľ žili s matkou v spoločnej domácnosti zabezpečoval
starostlivosť o maloletú vo väčšom rozsahu ako matka. Pokiaľ otec poukazoval na výkon 2 zamestnaní

matkou, túto skutočnosť súd nepovažoval za neschopnosť matky starať sa o maloletú. Nemôže byť na
ujmu matke, že sa snažila zabezpečiť príjem do domácnosti najmä, keď sám otec potvrdil, že bol 2
mesiace nezamestnaný. Navyše v súčasnosti už matka má matka len jedno zamestnanie aj z dôvodu
zabezpečovania starostlivosti o maloletú. Sociálnym šetrením i z výsluchu opatrovníka vyplynulo, že
matka sa o maloletú riadne stará, má vytvorené aj vhodné bytové podmienky, v jej starostlivosti o

maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Riadnu starostlivosť matky o maloletú mal súd potvrdenú aj
výpoveďou samotnej maloletej pred opatrovníkom, kedy maloletá uviedla, že chce zostať v starostlivosti
matky, je na ňu zvyknutá, nemá záujem o striedavú osobnú starostlivosť. Taktiež, ale maloletá poukázala
na to, že rada trávi čas aj s otcom. Na základe čoho má súd preukázané, že maloletá má k obidvom
rodičom pozitívny vzťah.

22. Predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne
splnené sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej starostlivosti, lepšia možnosť zaistenia
potrieb dieťaťa ako pri výlučnej osobnej starostlivosti niektorého z rodičov. Spôsobilosť rodičov
vychovávať dieťa, záujem oboch rodičov o osobnú starostlivosť a súhlas aspoň jedného z rodičov zo

zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Z uvedeného vyplýva, že prvoradým hľadiskom,
ktoré súd skúma je predovšetkým záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti.
Medzi dôležité kritéria posudzovania záujmu patria citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilita
budúceho výchovného prostredia, ako aj vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť
intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého dieťaťa. Na danom mieste súd poukazuje, že

najlepší záujem dieťaťa nemožno zamieňať s predstavami rodičov o výkone starostlivosti o dieťa.

23. Podmienky na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti v zmysle § 24 Zákona o rodine súd
v danom prípade však nemal splnené. Súd nemal preukázané, že takouto formou starostlivosti by
boli lepšie zabezpečené potreby maloletej, nakoľko otec potvrdil, že vo väčšej miere zabezpečoval

osobnú starostlivosť o maloletú iba pokiaľ žili v spoločnej domácnosti s matkou, a to v čase, keď bol
nezamestnaný, ale odkedy nežijú v spoločnej domácnosti otec nezabezpečoval takúto starostlivosť
o maloletú. Navyše sám uviedol, že v súčasnosti po časovej, pracovnej ani finančnej stránke nebol
schopný mať kontakt s maloletou vo väčšom rozsahu ako cez víkendy. Taktiež nepoprel, že osobnú
starostlivosť o maloletú vo väčšej miere zabezpečuje matka, čo sa týka bežných každodenných potrieb,

ako je varenie, pranie, upratovanie, ale hlavne príprava do školy s maloletou. Rodičia ani nemajú
odskúšanú striedavú osobnú starostlivosť o maloletú, pričom maloletá s touto formou starostlivosti ani
nesúhlasí. S prihliadnutím aj na rodičmi vytvorený stav, keď po rozpade ich partnerského spolužitia
starostlivosť o maloletú zabezpečovala v prevažnej miere matka, už vytvorené sociálne a rodinnézázemie v domácnosti matky, a tým primárnu vzťahovú väzbu maloletej k osobe matky, ako aj
odporučenie opatrovníka, súd maloletú s prihliadnutím aj na vyjadrenia maloletej, zveril do osobnej
starostlivosti matky.

24. Súd ohľadom zastupovania maloletej, spravovania jej majetku postupoval podľa § 28 Zákona o
rodine. Keďže ani jeden z rodičov nie je pozbavený výkonu rodičovských práv, oprávnenie maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne, pričom na
podstatných veciach maloletého dieťaťa sú vždy povinní sa dohodnúť obidvaja rodičia. V prípade, ak

by sa nedohodli, na návrh niektorého z nich môže o takejto podstatnej veci dieťaťa rozhodnúť súd (§
35 Zákona o rodine).

25. Keďže súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, následne sa zaoberal otázkou určenia
výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z
ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, a to z veku, odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ale

aj z možností, schopností a majetkových pomerov otca ako rodiča povinného na výživné. V danom
prípade bolo preukázané, že maloletá má 7 rokov, navštevuje 1. ročník základnej školy, kde sa platia
bežné poplatky, v škole sa stravuje, navštevuje aj školský klub, má záujmový krúžok, ktorý je bezplatný.
Maloletá navštevuje logopéda a chodí do centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie
z dôvodu problémov s písaním, čítaním. Maloletá má výdavky bežné jej potrebám, zvýšené výdavky na

maloletú nie sú. Otec si plní v zmysle neodkladného opatrenia vyživovaciu povinnosť na maloletú vo
výške 100,- € mesačne. Okrem toho na maloletú iným spôsobom neprispieva ani jej nič nezakupuje,
neprispel ani na výbavu pre maloletú do 1. ročníka. Otec je riadne zamestnaný, podľa vlastného
vyjadrenia má priemerný čistý mesačný príjem vo výške 770,- € a naďalej si uplatňuje aj daňový bonus,
napriektomuženežijevspoločnejdomácnostismaloletou.Inúvyživovaciupovinnosťnemá.Otecnemal

výhrady voči výdavkom na maloletú, ktoré prezentovala matka v súvislosti so zabezpečovaním stravy,
bývania, školou, ošatením, obutím. Na danom mieste je ohľadom bývania potrebné poznamenať, že
matka zdieľa okrem maloletej domácnosť aj so svojím partnerom, ktorý trávi v tejto domácnosti z dôvodu
prácevzahraničímenejčasu,avšakprispievanadomácnosťsumou250,-€mesačneaposlednýmesiac
už aj s jeho synom. Náklady na bývanie preto súd delil medzi 4 osoby a tieto predstavujú mesačne sumu

cca 235,- € na osobu (nájom a energie 500,- € vrátane úveru, spotrebný úver na zaradenie domácnosti
153,- €, strava 250,- €, Tv + internet 38,- € / 4 osoby). Súd zároveň zobral za odôvodnené výdavky na
maloletú aj náklady na školu cca vo výške 53,- € mesačne (strava 410,- €, školský klub 10,- € + 10,- €
na rok, ZRPŠ a triedny fond 20,- € na rok) a náklady na ošatenie, obutie cca 50,- € mesačne. Vzhľadom
na uvedené súd považoval sumu 150,- €, ktorú žiadala matka a odporučil i opatrovník za primeranú

s prihliadnutím aj k príjmovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca, nakoľko výživné má
prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami rodičov. To znamená že otec je povinný usmerniť svoje
výdavky tak, aby v prvom rade bolo uhradené výživné na maloleté dieťa a až následne môže otec
finančné prostriedky využiť na svoje potreby a iné náklady i úhradu záväzkov. Otec zo svojho príjmu,
ktorý uviedol 770,- € mesačne, je schopný uhrádzať na výživné sumu 150,- € bez ohrozenia vlastnej

výživy, a to aj po odrátaní jeho nevyhnutných nákladov. Za nevyhnutné náklady na strane otca súd
nepovažoval inkaso a poistenie vo výške 200,- € mesačne ani poistenie domácnosti osobitne ešte 100,-
€ mesačne, nakoľko otec taktiež zdieľa bývanie aj s ďalšími osobami, ktoré sú preto povinné podieľať
sa na týchto výdavkoch. Rovnako nepovažoval za primerané jeho náklady na ošatenie 150,- € mesačne
a PHM vrátane poistenia OMV 200,- € mesačne.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že otec si plnil v priebehu konania vyživovaciu povinnosť na maloletú
v zmysle neodkladného opatrenia, určil otcovi výživné počnúc nasledujúcim dňom po vyhlásení
rozhodnutia, t.j od 02. 06. 2022.

27. Účelom úpravy styku oprávneného rodiča, v danom prípade otca, s maloletým dieťaťom je jednak
zabrániť tomu, aby maloleté dieťa neprimerane silno pociťovalo absenciu druhého rodiča vo svojej
domácnostiajednak,abyoprávnenýrodičstratilakýkoľvekdosahnavýchovu,starostlivosťaformovanie
osobnosti svojho maloletého dieťaťa. V danom prípade súd považoval za potrebné upraviť aj striktne
stretávanie sa otca s maloletou súdnym rozhodnutím aj keď ho rodičia nenavrhli, a to aj z dôvodu,

že tento styk doposiaľ prebiehal nepravidelne. Je potrebné, aby rodičia mali nastavené pravidlá,
nedochádzalo medzi nimi k nezhodám a aby aj maloletá mala istotu a režim, ako bude v kontakte s
otcom,predovšetkýmzaúčelomzachovaniaichpravidelnéhokontaktu.Súdupravilstykotcasmaloletou
každý druhý víkend od piatku do nedele, tak ako bolo doposiaľ aj zaužívané. Zároveň považoval zapotrebné upraviť styk otca s maloletou aj počas sviatkov a prázdnin, kedy sú dni voľna a otec môže
tráviť s maloletou dlhší čas, mať spoločné zážitky a rozvíjať ich vzájomný vzťah. Tento styk upravil súd
počas vianočných letných, jarných a veľkonočných prázdnin tak, aby každý z rodičov mohol tráviť aspoň

polovicu času počas tohto voľna s maloletou. Pri určení časov preberania a dovzdávania súd vychádzal
z denného režimu maloletej i doposiaľ zaužívanej praxe medzi rodičmi. Zároveň súd určil, že miesto
preberania a odovzdávania maloletej bude pred vchodom do bytového domu matky ako tomu bolo aj
doposiaľ. Matke súd uložil povinnosť maloletú na styk s otcom pripraviť, jednak po emocionálnej stránke,
aby maloletá otca neodmietala, ale aj po materiálnej stránke so všetkými potrebnými vecami a bude

povinná otcovi styk s maloletou umožniť.

28. Na danom mieste súd apeluje na rodičov, aby si uvedomili, že záujem maloletého dieťaťa stojí
nad všetkými inými záujmami, vrátane záujmu rodičov. Súd je povinný rešpektovať práva maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Aj napriek rozpadu ich vzťahu zostávajú rodičmi
ich maloletého dieťaťa a rodičovské vzťahy k dieťaťu treba zachovať. Je potrebné, aby obaja rodičia

dokázali rozlíšiť rodičovskú a partnerskú rovinu ich vzťahu s tým, že napriek rozpadu ich partnerského
vzťahu akékoľvek nezhody medzi nimi by nemali presahovať a komplikovať výkon ich rodičovskej
úlohy. Je na rodičoch či budú v záujme spolupráce a ďalšieho napredovania dobrovoľne navštevovať
poradenský proces za účelom úpravy ich vzájomného rodičovského vzťahu ako im bolo odporučené aj
zo strany opatrovníka. Pokiaľ by súd mal preukázané problémy medzi rodičmi, ohľadom ich vzťahu a

komunikácie, nevylučuje do budúcnosti nariadenie odborného psychologického poradenstva aj formou
súdneho rozhodnutia ako výchovného opatrenia. Nateraz to však súd nepovažoval za potrebné s
prihliadnutím aj na vyjadrenie opatrovníka, že rodičia ohľadom maloletej spolu komunikujú a ich nezhody
vychádzajú z minulého partnerského spolužitia.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci
nezistil. Účastníci konania si vznášajú trovy konania, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky,
trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).