Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Spp/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200120
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Fečík
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:4022200120.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale M.
XXX, XXX XX I., zast. C. T., nar. XX.XX.XXXX, F.. E.. W. XX/XXX, XXX XX S., proti žalovanému: P.
O., nar. XX.XX.XXXX, minister práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Ministerstvo práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, o nesúhlase
Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

I. Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp.
zn. 23Sa/20/2022 je dôvodný.

II. Na konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Krajský súd v Nitre.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Doterajší priebeh súdneho konania

1. Žalobkyňa podala prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu na Krajský súd v Nitre podanie
označené ako „žaloba v sociálnych veciach“, v ktorom uviedla, že podáva žalobu na ministra práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky P. O. (ďalej aj „minister“) z dôvodu, že štát odmieta
poskytnúť pomoc a hmotné zabezpečenie v ťažkej situácii a taktiež odmieta vyplácať príspevok v

hmotnej núdzi v celej výške. Žalobkyňa okrem iného namietala, že minister účelovo odmieta žiadosť o
dotáciu, neoprávnene znevýhodňuje jej osobu a zámerne podceňuje jej postavenie a nárok na hmotné
zabezpečenie a dôstojný príspevok od štátu, ktorý zohľadní všetky skutočnosti a všetky oblasti podpory
chorého dieťaťa a bývania.

2. Krajský súd v Nitre (ďalej aj „postupujúci súd“) uznesením sp. zn. 23Sa/20/2022 zo dňa 30.03.2022

postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave podľa § 18 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj
„SSP“), keď dospel k záveru, že miestne príslušným súdom na konanie a rozhodnutie vo veci je podľa
§ 13 ods. 1 a ods. 2 SSP Krajský súd v Bratislave.

3. Postupujúci súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že je evidentné, že žaloba je neúplná, resp. z
hľadiska jej náležitostí vykazuje vady, ktoré bude v ďalšom priebehu konania potrebné odstraňovať.

Napriek tomu mal za to, že na základe jej obsahu možno predpokladať, že sa jedná o žalobu proti inému
zásahu orgánu verejnej správy v zmysle § 252 a nasl. SSP a s poukazom na túto skutočnosť, sídlo
žalovaného a ustanovenie § 13 ods. 2 SSP dospel k záveru, že miestne príslušným správnym súdom je
Krajský súd v Bratislave. Postupujúci súd doplnil, že jeho miestna príslušnosť by prichádzala do úvahy
iba v prípade aplikácie § 13 ods. 3 SSP, kedy by bol miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode
má žalobkyňa adresu trvalého pobytu. Z obsahu podanej žaloby však aplikácia tohto ustanovenia

neprichádza do úvahy, nakoľko sa celkom evidentne nejedná o žiaden z prípadov vymedzených v
danom ustanovení (konanie o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľaosobitného predpisu, konania podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, konanie o vykonateľnosti rozhodnutí
cudzích orgánov verejnej správy).

4. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil a vec predložil Najvyššiemu správnemu súdu
Slovenskej republiky na rozhodnutie postupom podľa § 18 ods. 3 SSP. Nesúhlas s postúpením veci
dôvodil tým, že z predmetnej žaloby nie je jednoznačne zrejmé, že ide o žalobu proti inému zásahu
orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP, pretože (ako to uviedol aj postupujúci súd v uznesení sp.
zn. 23Sa/20/2022 zo dňa 30.03.2022) je žaloba neúplná a vykazuje vady, ktoré je potrebné odstraňovať.

Krajský súd v Bratislave uviedol, že postupujúci súd mal najprv vyzvať žalobkyňu na doplnenie žaloby
za účelom náležitého zistenia predmetu konania, od ktorého bezprostredne závisí určenie miestnej
príslušnosti súdu. Na základe doplnenia žaloby žalobkyňou mal postupujúci súd zistiť, či jednoznačne
ide o žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, prípadne či nejde napr. o správnu žalobu v
sociálnych veciach alebo o iný druh správnej žaloby. Až následne sa mal postupujúci súd zaoberať
určením miestnej príslušnosti súdu v zmysle § 18 SSP, ako aj eventuálnym postúpením veci inému súdu.

Vzhľadom na uvedené považoval Krajský súd v Bratislave postúpenie veci Krajským súdom v Nitre za
nesprávne a predčasné.

II.
Právny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“) ako vecne príslušný
súd na rozhodnutie o miestnej alebo kauzálnej príslušnosti (§ 18 ods. 3 SSP) preskúmal vec predloženú
Krajským súdom v Bratislave a dospel k záveru, že nesúhlas s postúpením veci je dôvodný a na konanie
a rozhodnutie je miestne príslušný Krajský súd v Nitre.

6. Podľa § 9 ods. 1 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a
kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až
do jeho skončenia.

7. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti

rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný správny súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný správny súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

9. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.
10. Podľa § 18 ods. 2 SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším
správnym súdom viazaný.

11. Podľa § 18 ods. 3 SSP ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej
inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na
rozhodnutie najvyššiemu správnemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho správneho súdu sú nižšie správne
súdy viazané.

12. Najvyšší správny súd posúdiac obsah podania označeného žalobkyňou ako „žaloba v sociálnych
veciach“ musí konštatovať, že doposiaľ nie je ustálené, čoho sa žalobkyňa vlastne domáha, keďže táto
skutočnosť jednoznačne z tohto podania nevyplýva a toto jej podanie nebolo doposiaľ v súlade s §
59 SSP doplnené resp. opravené. Každé podanie (osobitne žaloba) adresované súdu musí obsahovať
náležitosti vymedzené zákonom a hlavne musí byť z neho zrejmé, čo sa ním sleduje, teda čoho sa

účastník (žalobca) domáha.

13. Najvyšší správny súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že pre postup podľa § 18
ods. 2 SSP je potrebné, aby správny súd, ktorý vec postupuje, v prvom rade odstránil vady podania -žaloby, aby boli zrejmé všeobecné a osobitné náležitosti a bolo možné jednoznačne určiť vecnú, miestnu
a kauzálnu príslušnosť. V tejto súvislosti treba poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 8Nds/15/2012 zo dňa 12.07.2013, zverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a

rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2014 pod č. R 75/2014, v ktorom najvyšší súd uviedol, že „až
na základe jasného, určitého a zrozumiteľného návrhu na začatie konania, podloženého relevantnými
skutočnosťami a dôkazmi, bude možné posúdiť aj prípadnú vecnú príslušnosť súdu“.

14. V zmysle uvedeného bolo podľa názoru Najvyššieho správneho súdu postúpenie veci Krajským

súdom v Nitre predčasné, nakoľko doposiaľ nie je dostatočne zrejmé (subjektívne) právo žalobkyne,
ktorému má byť prostredníctvom správneho súdu poskytnutá ochrana. Z uvedeného dôvodu bude
potrebné, aby Krajský súd v Nitre uznesením podľa § 59 SSP vyzval žalobkyňu na odstránenie vád
podania a poučil ju, ako ho má doplniť alebo opraviť, ako i o možnosti prípadného odmietnutia podania.
Jedine na základe určitého a jednoznačného vymedzenia predmetu podania - žaloby je totiž následne
možné stanoviť príslušnosť správneho súdu na jej prejednanie vrátane miestnej príslušnosti v zmysle

§ 13 SSP.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že Krajský súd v Nitre o postúpení veci
Krajskému súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému, rozhodol nesprávne. Najvyšší správny súd
preto rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci je dôvodný.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá
veta, § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.