Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1SKomp/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201157
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:5921201157.1

Uznesenie

Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky zložený z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD.,
(sudkyňaspravodajkyňa),Mgr.DušanaČima,JUDr.JaroslavyFúrovej,JUDr.NoryHalmovej,JUDr.Jany
Haluškovej, Mgr. Michala Novotného a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v kompetenčnom spore medzi
Krajským súdom v Bratislave ako správnym súdom a Okresným súdom Ružomberok, vo veci žalobcu

C. Y., narodeného XX.XX. XXXX, trvale bytom: G., XXX, XXX XX G., zastúpeného JUDr. Mariánom
Juskom, advokátom, Račí potok 3, 040 01 Košice, proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, IČO 00 151 866, o zaplatenie 2.077 Eur s príslušenstvom,
naposledy vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/89/2022 a predtým na Okresnom
súde Ružomberok pod sp. zn. 5Cpr/9/2021, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie veci n i e j e daná právomoc správneho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou Okresnému súdu Ružomberok 1. júla 2021 sa žalobca domáha uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu peňažnú náhradu za obdobie 5/2018-12/2020 vo výške 2.077 Eur s
príslušenstvom titulom neuhradených príplatkov za nariadenú služobnú pohotovosť v zmysle zákona
č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železníc Slovenskej republiky, a to podľa § 103

ods.2 tohto zákona.

2. Okresný súd Ružomberok uznesením z 27.01.2022 sp. zn. 5Cpr/9/2021 postúpil vec Krajskému súdu
v Bratislave, majúc za to, že vzhľadom na predmet sporu, v ktorom sa nejdená o nároky vyplývajúce
z pracovno-právneho vzťahu, ale ide o vzťah vyplývajúci zo služobného pomeru príslušníka PZ, aj s
poukazom na právne závery vyplývajúce z uznesenia NS SR sp. zn. 1KO/26/2020 zo dňa 25.11.2020,

tu ide s odkazom na ustanovenia § 6 ods. 1 a 2, § 10 a § 13 ods. 1,2 Správneho súdneho poriadku
(zákona č. 162/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „SSP“) o vec spadajúcu do správneho
súdnictva.

3. Krajský súd v Bratislave s takýmto postúpením veci vyslovil nesúhlas a návrhom došlým
NajvyššiemusprávnemusúduSlovenskejrepubliky(ďalejtiežlen„NSSSR“)13.5.2022sadomáhal,aby

kompetenčný senát NS SR a NSS SR (ďalej tiež len „kompetenčný senát“) rozhodol podľa ustanovenia
§ 18 ods. 4 SSP tak, že vec nepatrí do správneho súdnictva a na konanie je vecne príslušný Okresný
súd Ružomberok.

4. Krajský súd v Bratislave predložil vec na rozhodnutie kompetenčnému senátu, pretože nesúhlasí
s postúpením veci Okresným súdom Ružomberok, nakoľko dospel k záveru, že vec, ktorá mu bola

postúpená okresným súdom nepatrí do správneho súdnictva. Podľa krajského súdu v prejednávanej
veci celkom zrejme nejde o súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia/opatrenia žalovaného ako to má namysli SSP, ale ide o civilnú žalobu o zaplatenie finančnej sumy titulom nevyplatených peňažných náhrad
za vykonanú pohotovostnú službu. Žalobný petit je jasne určujúci pre posúdenie veci a kým správne
súdy konajú vo veciach špecifikovaných v § 6 ods.1,2 SSP, o povinnosti zaplatiť finančnú čiastku ako

znie petit žaloby v tejto veci, rozhodujú civilné súdy v sporovom konaní.

5. Kompetenčný senát zriadený podľa § 8 CSP preto prejednal predložený kompetenčný spor ako spor
o právomoc, ktorý vznikol medzi správnym súdom a iným súdom podľa § 18 ods. 4 SSP.

6. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

7. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

8. Osobitnou podkategóriou právomoci súdov sú veci, ktoré sú ustanovené v Civilnom mimosporovom

poriadku (v zákone č. 161/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CMP“) a ktoré podľa § 1
CMP súdy prejednávajú a rozhodujú v civilnom mimosporovom konaní.

9. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom a podľa § 6 ods. 1 rovnakého zákona správne súdy v správnom
súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení
orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou
orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

10. Kompetenčný senát už vo svojej judikatúre zdôraznil, že pre vymedzenie pojmu súkromnoprávneho
sporu a súkromnej veci v zmysle § 3 CSP nie je rozhodujúci petit žaloby (návrhu), ale zásadne príslušná
hmotnoprávna úprava právneho vzťahu, z ktorého vznikajú či majú vzniknúť práva alebo povinnosti,
ktoré sú predmetom sporu v danej veci (naposledy napr. uznesenia sp. zn. 1SKomp 2/2021, 1SKomp
3/2021 a 1SKomp 6/2021).

11. Ak však primárny pôvod úpravy posudzovaného právneho vzťahu spadá do sféry verejného práva
(ako je to aj v predloženej veci), pre rozlíšenie, či v konkrétnej veci je daná právomoc správneho alebo
inéhosúdu(turozumejsúdukonajúcehovcivilnomprocesepodľaCSP,ktorýpreúčelytohtorozhodnutia
možno označiť za civilný súd), je rozhodujúce, či požiadavka uplatnená žalobou predmetovo spadá do

rámca vymedzeného vo vyššie citovanom ustanovení § 6 ods. 1 SSP.

12. Pri nazeraní na analyzovaný právny vzťah aj z tohto uhla pohľadu treba potom považovať za
rozhodujúce, že v predloženej veci sa žalobca nedomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného a rovnako ani preskúmania niektorého jeho opatrenia či iného zásahu, nemajúceho povahu

rozhodnutia. Rovnako tu nejde ani o požiadavku na ochranu pred nečinnosťou žalovaného (o taký
prípad by šlo napríklad vtedy, ak by žalovaný bezdôvodne otáľal s vydaním rozhodnutia vo veci, hoci
by na jeho vydanie boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky). Žalobou v predloženej
veci sa žalobca domáha zaplatenia peňažnej čiastky vo výške 2.077 Eur s príslušenstvom titulom
neuhradených príplatkov za nariadenú služobnú pohotovosť v zmysle zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej

službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej
stráže Slovenskej republiky a Železníc Slovenskej republiky, a to konkrétne podľa § 103 ods.2 tohto
zákona.

13. Na prejednanie takejto veci v zmysle už uvedeného vyššie nie je (nemôže byť) daná právomoc

správneho súdu, kompetenčný senát nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením mu veci
Okresným súdom Ružomberok považuje za opodstatnený a preto rozhodol spôsobom uvedeným vo
výroku tohto svojho uznesenia.

14. Tým, ale nie je povedané, že vec patrí do právomoci súdov v civilnom sporovom konaní. Úlohou

okresného súdu bude posúdiť (podľa § 10 CSP), či s ohľadom na charakter príslušníka policajného
zboru vec vôbec patrí do právomoci súdov a či nemal o jeho žiadosti najskôr rozhodnúť príslušný
správny orgán.15. Rozhodnutím kompetenčného senátu sú súdy podieľajúce sa na vzniku predloženého
kompetenčného sporu viazané (§ 18 ods. 4 SSP).

16. Toto rozhodnutie prijal kompetenčný senát pomerom hlasov 8:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.
z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.