Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Sžk/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200105
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci
žalobcu: X. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. Č.. XXX, V., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,
Kancelária Žilina, so sídlom P.O. Hviezdoslava č. 6 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. spisu: KaZA/35359/2019, ČRZ: 5348/2020 zo dňa 14.1.2020, o kasačnej sťažnosti
žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 31S/32/2020-87 zo dňa 10.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej ako „krajský súd“, resp. „správny súd“) rozsudkom č. k. 31S/32/2020-87
zo dňa 10.11.2020 zrušil rozhodnutie žalovaného č. spisu: KaZA/35359/2019, ČRZ: 5348/2020 zo dňa
14.1.2020. Žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania.

2. Žalovaný rozhodnutím č. spisu: KaZA/35359/2019, ČRZ: 5348/2020 zo dňa 14.1.2020 (ďalej ako

„preskúmavané rozhodnutie“) nepriznal žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci. Žalovaný v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na právnu úpravu podľa § 3 ods. 1, § 6 ods. 1, ods.
2, § 6a ods. 1 a § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení
zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 327/2005 Z. z.). Žalovaný
v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že dňa 13.1.2020 mu bola doručená žiadosť

žalobcu o poskytnutie právnej pomoci vo veci obnovy konania o zaplatenie 54,85 eur. Žalobca v žiadosti
o poskytnutie právnej pomoci označil ako súdny spor, v ktorom žiada o poskytnutie právnej pomoci,
vec vedenú na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 7C 551/2015 a 18C/551/2015, proti žalovanému
Stredoslovenská energetika, a. s. o zaplatenie 54,85 eur s príslušenstvom. Žalovaný konštatoval, že zo
žiadosti žalobcu a predložených dokladov vyplýva, že hodnota sporu je 54,85 eur s príslušenstvom a
teda hodnota sporu neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy. Podmienka hodnoty sporu tak nie je splnená,
preto žalovaný žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci nepriznal.

3.Krajskýsúdvyhodnotilpodaniežalobcuzodňa23.1.2020akovčaspodanúvšeobecnúsprávnužalobu
podľa§177 zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“).Krajskýsúdkonštatoval,
že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný vyhodnocoval splnenie,resp. nesplnenie podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi v konaní o
žalobe na obnovu konania Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/551/2015. S poukazom na ust. § 397 a
nasl.zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)správnysúdvyhodnotil,ženieje

možné konanie o žalobe na povolenie obnovy konania považovať za konanie - za spor, ktorého hodnotu
je možné vyčísliť v peniazoch. Správny súd nepovažoval za správny a zákonný záver žalovaného, podľa
ktorého žalovaný vychádzal pri svojom rozhodnutí vo vzťahu k podmienke podľa § 6 ods. 1 písm. c)
zákona č. 327/2005 Z.z. z konštatovania o oceniteľnosti hodnoty sporu peniazoch, a to konkrétne zo
sumy 54,85 eur, ktorá bola predmetom konania Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/551/2015, ktoré

je však právoplatne skončené a o obnovu ktorého sa žalobca usiluje. Správny súd zdôraznil, že v
odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia úplne absentuje argumentačná reflexia kompletnej úpravy
podmienky priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005
Z.z., ktorá ako výnimku z posudzovania splnenia tejto podmienky vymedzuje spory, u ktorých nie je
možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Medzi takéto spory spadá aj konanie o žalobe na povolenie
obnovy konania, pretože predmet tohto konania nie je možné vyčísliť v peniazoch a akákoľvek väzba

na predmet konania, o povolení obnovy ktorého sa žiada, zákonom predpokladaná nie je. Správny
súd konštatoval, že nie je možné odôvodnenie záveru žalovaného o nesplnení podmienky podľa §
6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z.z. považovať za dostatočné a náležité a tým pádom vecne
preskúmateľné. Správny súd tiež konštatoval, že z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nie je
možné vyvodiť pre absenciu nedostatočného odôvodnenia, aké sú vzťahy medzi jednotlivými konaniami,

ktorésúvodôvodneníoznačenéakosp.zn.6C/35/2019-25,sp.zn.7C/551/2015asp.zn.18C/551/2015
a či vôbec nejaké sú. Absencia takéhoto náležitého odôvodnenia rovnako zakladá nepreskúmateľnosť
napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Podľa správneho súdu zo samotného napadnutého
rozhodnutia nevyplýva ani presná identifikácia konania o žalobe na obnovu konania. Z uvedených
dôvodov správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP rozhodol o zrušení napadnutých napadnutého

rozhodnutia a podľa § 191 ods. 4 SSP o vrátení veci žalovanému na ďalšie konanie.

4. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu včas podal kasačnú sťažnosť žalovaný (ďalej aj ako
„sťažovateľ“) z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a navrhol, aby kasačný súd rozsudok správneho
súdu zrušil.

5. Sťažovateľ namietal, že správny súd formalisticky a arbitrárne pristúpil vyhodnoteniu podmienky
podľa § 6 ods. 1 písm. c/ cit. Zákona č. 327/2005 Z.z.. Sťažovateľ argumentoval, že je nutné úmysel
zákonodarcu vnímať v celom kontexte, nie len izolovane. Uviedol, že ak záver o prinízkej hodnote
sporu na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci platí v základnom konaní, a minor ad maius

o to viac musí platiť v prípade mimoriadneho opravného prostriedku, ktorého cieľom má byť obnovenie
základného konania, predmetom ktorého má byť spor o zaplatenie istiny 54,85 eur (pričom túto výšku
žalobného základu žalobca ani nespochybňoval). Podľa sťažovateľa má správny súd svojim izolovaný
výkladom záujem na navodení situácie, kedy by žalobcovi mala byť priznaná právna pomoc pre konanie
o povolení obnovy konania, táto by reductione ad absurdum teoreticky mohla byť povolená a následne

by žiadateľovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v obnovenom konaní, ktorého základ
stále tvorí suma nižšia ako zákonný limit. Týmto sa podľa sťažovateľa popiera úmysel zákonodarcu
vylúčiť vynakladanie nákladov štátu na badateľné spory.
6. Sťažovateľ sa nestotožnil s názorom správneho súdu, že rozhodnutie sťažovateľa je
nepreskúmateľné. Vyjadril názor, že naopak z rozhodnutia správneho súdu nie je zrejmé, či dôvodom

zrušenia preskúmavaného rozhodnutia je nesprávna aplikácia § 6 ods. 1 písm. c/ cit. Zákona č. 327/2005
Z.z. alebo nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť odôvodnenia.

7. Žalobca sa k obsahu kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 16.12.2020. Uviedol, že sa
plne stotožňuje s napadnutým rozsudkom krajského súdu a žiadal kasačnú sťažnosť zamietnuť ako

nedôvodnú.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačnú
sťažnosť podala oprávnená osoba včas a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), po
oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom a vyhodnotení sťažnostných námietok zistil, že

kasačná sťažnosť je nedôvodná z týchto dôvodov:

9. Napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu, že sa nestotožnil s jeho
právnym posúdením nesplnenia podmienky stanovenej v § 6 ods. 1 písm. c/ zák. č. 327/2005 Z.z., keďmal za to, že pokiaľ žalobca žiada o priznanie právnej pomoci v konaní o žalobe na obnovu konania,
nejde o spor, ktorý je oceniteľný peniazmi a preto ide o výluku pri posudzovaní hodnoty sporu, ktorá inak
musí prevyšovať hodnotu minimálnej mzdy. Keďže žalovaný sa vzhľadom na to, že uvedenú podmienku

považoval za nesplnenú, nezaoberal splnením ďalších podmienok stanovených pre priznanie nároku
v zmysle § 6 os. 1 cit. zákona, považoval rozhodnutie žalovaného za nedostatočne odôvodnené.
Nedostatok dôvodov videl aj v tom, že v preskúmavanom rozhodnutí žalovaný dostatočne nevysvetlil
vzťahy medzi jednotlivými konaniami, o ktorých žalovaný tvrdil, že v týchto konaniach žalobca žiadal
priznanie právnej pomoci (konania na OS Martin sp.zn. 7C/551/2015, 6C/35/2019 a 18C/551/2015).

10. Naopak žalovaný v kasačnej sťažnosti namietal formalistický a arbitrárny prístup správneho súdu
k vyhodnoteniu podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. c/ cit. zákona, keď podľa neho, ak je zrejmé, že v
základnom (nachádzacom) konaní by išlo o prinízku hodnotu sporu na priznanie nároku na poskytnutie
právnej pomoci, argumetum at minore ad maius o to viac to musí platiť v prípade mimoriadneho
opravného prostriedku (obnovy konania), ktorého cieľom má byť obnovenie základného konania,

predmetom ktorého má byť spor o zaplatenie istiny 54,85 eur.

11. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu 16.1.2020 (právoplatnosť
preskúmavaného rozhodnutia) fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej
účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

5) Zákon č. 663/2007 Z.z. o minimálnej mzde v znení neskorších predpisov.

12. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a
b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.

13. Predovšetkým je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že žalobca v žiadosti poskytnutie právnej
pomoci zo dňa 7.1.2020 uviedol, že žiadal o neplatnosť rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k.
5Co/37/2018 a obnovu konania. Tiež žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť bezdôvodné
obohatenie vo výške 54,85 eur s príslušenstvom, čo je potrebné vzhľadom na obsah tejto žiadosti
posudzovať ako o návrh v obnovenom konaní. Žalobca ďalej v žiadosti uviedol, že žiada o právnu pomoc

a zastupovanie v rámci súdneho konania, ktoré sa týka už vydaného súdneho rozhodnutia OS Martin
pod sp.zn. 18C/18/2019-34 a 7C/551/2015-152. Do administratívneho spis tiež predložil uznesenie a
výzvu OS Martin, týkajúce sa spisovej značky 6C/35/2019, pričom podľa obsahu uvedených podaní by
sa mohlo jednať o konanie na obnovu konania.

14. V tomto ohľade sa kasačný súd stotožnil s právnym posúdením správneho súdu o
nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného, pretože z neho nie je zrejmé, v akom konkrétnom
konaní s akým predmetom konania sa žalobca domáha poskytnutia právnej pomoci. V odôvodnení
preskúmavaného rozhodnutia žalovaný uviedol, že v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci žiadateľ
označil ako súdny spor, v ktorom žiada o poskytnutie právnej pomoci, vec vedenú na OS Martin pod

sp.zn. 7C/551/2015 a 18C/551/2015. Zo žiadosti je však zrejmé, že naposledy menovanú spisovú
značku žalobca neuviedol. Nie je zrejmé, z akého podkladu žalovaný vychádzal pri uvedení sp. zn.
18C/551/2015.

15. Ďalej v administratívnom spise sa ako príloha nachádza uznesenie OS Martin č.k. 6C/35/2019-25

zo dňa 11.12.2019, z ktorého vyplýva, že predmetom tohto konania je návrh na povolenie obnovy
(nešpecifikovaného) konania. Pritom žalobca do žiadosti o poskytnutie právnej pomoci toto konanie
neuviedol, ale uviedol sp.zn. 18C/18/2019. Žalovaný sa túto nezrovnalosť nepokúsil odstrániť. V
preskúmavanom rozhodnutí len citoval uznesenie č.k. 6C/35/2019-25 z 11.12.2019, z ktorého podľa
žalovaného vyplýva, že žiadateľ podal podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou na obnovu

konania v rámci veci sp. zn. 7C/551/2015. Nie je teda zrejmé, či pod sp.zn. 18C/18/2019 sa vedie
konanie o povolenie obnovy konania a súčasne aj pod sp.zn. 6C/35/2019, alebo sa jedná o nesprávnosť
v podaniach žalobcu, ktorú treba odstrániť. Keďže z dosiaľ predložených dokladov nie je zrejmé, v
ktorom konaní žalobca požaduje právnu pomoc, nie je dosiaľ ustálený ani predmet tohto konania, teda čiskutočne ide o konanie o žalobe na obnovu konania. Ak žalovaný svoje zamietavé rozhodnutie postavil
na argumente, že predmetom konania, ktoré sa má obnoviť, je suma nižšia ako minimálna mzda, jeho
rozhodnutie je predčasné.

16. Podľa názoru kasačného súdu teda bol dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia podľa §
191 ods. 1 písm. d/ SSP, keďže z preskúmavaného rozhodnutia nebolo zrejmé, v ktorom konkrétnom
konaní si žalobca uplatnil nárok na poskytnutie právnej pomoci. Z doteraz známych skutkových okolností
je nesporná len tá skutočnosť, že konanie pod sp.zn. 7C/551/2015 bolo právoplatne ukončené a týkalo

sa zaplatenia 54,85 eur s príslušenstvom.

17. Keďže rozhodnutie žalovaného nedalo jednoznačnú odpoveď na základnú otázku, a to, v ktorom
konanížalobcapožiadaloposkytnutieprávnejpomociačojejehopredmetom,bolo predčasnézaoberať
sa otázkou, či aj v prípade konania o povolenie obnovy, ak predmetom prípadne obnoveného konania
bude hodnota sporu neprevyšujúca hodnotu minimálnej mzdy, je potrebné splniť podmienku hodnoty

sporu podľa § 6 ods. 1 písm. c/ cit. zák. V tomto smere sa správny súd nadbytočne touto právnou otázkou
zaoberal, avšak uvedené nemá vplyv na zákonnosť jeho rozsudku.

18. Len na margo kasačný súd dodáva, že v konaní v žalobe na obnovu konania podľa § 397 a nasl.
CSP sa na účely určenia základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby aplikuje § 11

ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, t. j. vychádza sa z toho, že
nie je možné vyjadriť hodnotu veci v peniazoch. Rovnako zo žaloby na obnovu konania sa platí súdny
poplatok podľa osobitnej položky č. 16 Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 99,50 eur. V oboch
prípadoch sa teda, či už odmena za právnu službu advokáta alebo súdny poplatok, nepočíta z hodnoty
sporu. Zároveň však kasačný súd konštatuje, že prioritným záujmom a cieľom každého žalobcu, ktorý

podá žalobu na obnovu konania, je splniť procesné podmienky stanovené pre obnovu konania preto,
aby mu bol priznaný nárok v obnovenom konaní. Aj žalobca v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci
výslovne uviedol, že žiada zaplatiť bezdôvodné obohatenie vo výške 54,85 eur s príslušenstvom.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú

a podľa § 461 SSP ju zamietol.

20. Žalobca bol v kasačnom konaní úspešný a preto má podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods.
1 SSP právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania v plnom rozsahu, ktoré mu
kasačný súd priznal. Žalovaný nebol v konaní úspešný a preto podľa § 168 a contrario SSP nemá právo

na náhradu trov kasačného konania.

21. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.