Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 23, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621010384
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7621010384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 24. mája 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1/ V. W., nar. XX.XX.XXXX v R., okres R., trvale bytom V., ul. F.
č. XXX/XX, okres R.,

2/ J. W., nar. XX.XX.XXXX v K., okres K. II, trvale bytom V., ul.

Q. č. XXX/XX, okres Spišská Nová Ves,

u z n á v a j u s a z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaný V. W.
od presne nezistenej doby až do 22. augusta 2020 v čase 21:35 hod. prepravujúc sa ako vodič na

cestnej komunikácii v obci Margecany, okres Spišská Nová Ves smerom na mesto Prešov, v motorovom
vozidle Kia Sportage, evidenčného čísla KK-XXXZ.., prechovával vysušené vrcholky rastliny konope
(Cannabis) o celkovej hmotnosti 7840 mg (7,84 g) s priemernou koncentráciou 10,7 % hmotnostných
THC (tetrahydrokanabinol), obsahujúce 839 mg THC, čo zodpovedá minimálne 15 bežným jednotlivým
dávkam drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), uskladnené v sklenenom
uzatvárateľnom pohári a podrvené vrcholky rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 180 mg
(0,18 g) s priemernou koncentráciou 9,6 % hmotnostných THC (tetrahydrokanabinol), obsahujúce 17
mg THC, čo zodpovedá jednej bežnej jednotlivej dávke drogy, schopnej ovplyvniť psychiku užívateľa

(konzumenta), uskladnené v kovovej drvičke, čo bolo zistené pri cestnej kontrole hliadkou Colného
úradu Košice a ktoré následne vydal do trestného konania podľa § 89 ods. 1 Tr. poriadku účinného
do 31.12.2020 dňa 23.08.2020 v čase o 01:20 hod., pričom rastliny rodu konope (Cannabis) sú podľa
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,

obžalovaný J. W.

v presne nezistenej dobe na nezistenom mieste neoprávnene zabezpečil a následne až do 22. augusta
2020 v čase 21:35 hod. prepravujúc sa ako spolujazdec na cestnej komunikácii v obci Margecany, okres
Spišská Nová Ves smerom na mesto Prešov v motorovom vozidle Kia Sportage evidenčného čísla
KK-XXXE. prechovával pre osobnú spotrebu vysušené vrcholky rastliny konope (Cannabis) o celkovej
hmotnosti680mg(0,68g)spriemernoukoncentráciou11,5%hmotnostnýchTHC(tetrahydrokanabinol),
obsahujúce 78 mg THC, čo zodpovedá minimálne jednej bežnej jednotlivej dávke drogy, schopnej
ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), uskladnenej v plastovej krabičke čiernomodrej farby, čo bolo

zistené pri cestnej kontrole hliadkou Colného úradu Košice a ktoré následne vydal do trestného konania
podľa § 89 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 31.12.2020 dňa 23.08.2020 v čase o 01:35 hod., pričomrastliny rodu konope (Cannabis) sú podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené
do I. skupiny omamných látok,

t e d a

obžalovaný V. W.

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku alebo psychotropnú látku z rastliny rodu
konopa,

obžalovaný J. W.
neoprávnene prechovával omamnú látku alebo psychotropnú látku z rastliny roku konopa pre vlastnú
potrebu,

č í m s p á ch a l i

obžalovaný V. W.
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona účinného od 1.5.2022,

obžalovaný J. W.
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona účinného od 1.5.2022 a

z a t o i m u k l a d á

1/ obžalovaný V. W.:

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2,3 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania iných návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu ukladá trest prepadnutia vecí - kovovej drvičky čiernej farby,
vaporizéra čiernej farby zn. Fenix, sklenenej nádoby s kovovým uzáverom.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

2/ obžalovaný J. W.:

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods.
2,3 Tr. zákona peňažný trest vo výške 200,- € (dvesto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu mu súd ukladá
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu ukladá trest prepadnutia vecí - vaporizér čiernej farby zn.
Fenix, kovovej drvičky striebornej farby, 2 dielnej plastovej nádoby čiernomodrej farby.Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.7.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na tunajší súd obžalobu na

obvinených V. W. a J. W. na tom skutkovom základe, že
obvinený V. W.
v presne nezistenej dobe na nezistenom mieste neoprávnene zabezpečil a následne až do 22. augusta
2020 v čase 21:35 hod. prepravujúc sa ako vodič na cestnej komunikácii v obci Margecany, okres
Spišská Nová Ves smerom na mesto Prešov v motorovom vozidle Kia Sportage evidenčného čísla KK
XXXE.prechovávalvysušenévrcholkyrastlinykonope(cannabis)ocelkovejhmotnosti7840mg(7,84g)

s priemernou koncentráciou 10,7 % hmotnostných THC (tetrahydrokanabinol), obsahujúce 839 mg THC,
čo zodpovedá 28 až 84 bežným jednotlivým dávkam drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa
(konzumenta), uskladnené v sklenenom uzatvárateľnom pohári a podrvené vrcholky rastliny konope
(Cannabis) o celkovej hmotnosti 180 mg (0,18 g) s priemernou koncentráciou 9,6 % hmotnostných
THC (tetrahydrokanabinol), obsahujúce 17 mg THC, čo zodpovedá 1 až 2 bežným jednotlivým dávkam

drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), uskladnené v kovovej drvičke, čo bolo
zistené pri cestnej kontrole hliadkou Colného úradu Košice a ktoré následne vydal do trestného konania
podľa § 89 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 31.12.2020 dňa 23.08.2020 v čase o 01:20 hod., pričom
rastliny rodu konope (cannabis) sú podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do

I. skupiny omamných látok, ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona,
obvinený J. W.
v presne nezistenej dobe na nezistenom mieste neoprávnene zabezpečil a následne až do 22.

augusta 2020 v čase 21:35 hod. prepravujúc sa ako spolujazdec na cestnej komunikácii v obci
Margecany, okres Spišská Nová Ves smerom na mesto Prešov v motorovom vozidle Kia Sportage
evidenčného čísla KK XXX E. prechovával pre osobnú spotrebu vysušené vrcholky rastliny konope
(cannabis) o celkovej hmotnosti XXX mg (0,68 g) s priemernou koncentráciou 11,5 % hmotnostných THC
(tetrahydrokanabinol), obsahujúce 78 mg THC, čo zodpovedá 3 až 8 bežným jednotlivým dávkam drogy,

schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), uskladnené v plastovej krabičke čiernomodrej
farby, čo bolo zistené pri cestnej kontrole hliadkou Colného úradu Košice a ktoré následne vydal do
trestného konania podľa § 89 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 31.12.2020 dňa 23.08.2020 v čase o 01:35
hod., pričom rastliny roku konope (cannabis) sú podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov

zaradené do I. skupiny omamných látok, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaní V. W. a J. W. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásili,

že sú nevinní. Na hlavnom pojednávaní využili svoje zákonné právo a odmietli vypovedať tak, ako aj
v prípravnom konaní.

Svedkyňa Q. R. na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo tak ako aj v rámci prípravného
konania a odoprela vypovedať z dôvodu partnerského vzťahu s obžalovaným V. W..

Svedok T. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je pracovne zaradený na Colnom úrade v Košiciach
ako referent mobilného dohľadu a má prideleného služobného psa. Colný úrad spadá pod finančnú
správu. Nepamätá si už presne, ale vykonávali služobnú činnosť v obci Margecany, colný dohľad a
daňový dozor s kolegom M., ktorý bol vedúci zmeny a asi aj s ďalším kolegom. V rámci colného dohľadu

pátrajú po tovare, ktorý unikol colnému dohľadu a pri daňovom dozore ide o spotrebné dane, nelegálne
cigarety, nelegálny alkohol a podobne. Detaily zastavenia konkrétneho vozidla si už nepamätal a vyjadril
sa, že asi to bolo motorové vozidlo Kia, striebornej farby, boli tam dvaja muži a jedna žena. Po ich
predstavení, musia otvoriť kufor a potom bol nasadený služobný pes. Ten označil miesto na zadných
sedačkách, kde boli nejaké tašky alebo kabela a nejaká bunda. Nevie už, či v bunde alebo v taške bol

sklenený pohár, v ktorom bola zelená sušina, a teda nebolo ho hneď vidieť. Pes, keď zacíti pach, naktorý je trénovaný, priloží nos, drží ho tam a nepohne sa z miesta, až na špeciálne odvolanie. Na to bol
pes odmenený a zatvorený do auta. On sa išiel presvedčiť, čo pes označil, lebo je to stále iba zviera
a nevie povedať, čo tam je a občas sa stáva, že k natrénovanému pachu nájde nejaký iný výraznejší

pach a môže sa stať, že časom pes začne značiť aj ten iný pach. Aj napriek pravidelnému výcviku,
stávajú sa chyby, ktorým hovoria falošné značenie. Podozrenie pri označení psom u neho vzniklo. Našiel
zelenú sušinu v sklenenom pohári, pravdepodobne marihuanu. Nepamätá sa, či ešte niečo našli, ale
zdá sa mu, že niečo v krabičke. Služobného psa na vyhľadávanie omamných a psychotropných látok má
prideleného a v zmysle § 43 zákona č. 35/2019 Z.z. a je možné ho použiť na vyhľadávanie okrem iných

aj omamných a psychotropných látok. Keď nájdu psychotropné látky, ďalšiu kontrolu už nevykonávajú.
Psychotropné látky a omamné látky patria medzi zákazy a obmedzenia a kriminálny úrad finančnej
správy a colné úrady vykonávajú dozor nad dovozom, vývozom a tranzitom prekurzorov, omamných a
psychotropných látok. Keď zastavili konkrétne vozidlo, nemali žiadne podozrenie, išlo o klasickú, bežnú
kontrolu, kedy zastavujú autá na konkrétnom stanovišti a skontrolujú, robia bežnú kontrolnú činnosť.
Tiež použitie služobného psa bolo náhodné. Miesto kontroly určuje vedúci zmeny alebo veliteľ hliadky.

Následne vedúci hliadky zavolal políciu a volá sa aj na operačné kriminálneho úradu finančnej správy.
Spíše sa aj úradný záznam.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 26.2.2021
v časti, kde uviedol, že následne tam našiel sklenený pohár s obsahom sušiny rastlinného pôvodu

zelenej farby a ešte nejakú plastovú krabičku. Po vysvetlení rozporu, že na hlavnom pojednávaní uviedol
sklenený pohár a ohľadom krabičky si nebol istý, svedok uviedol, že prečítaná výpoveď bude pravdivá,
išlo o kratší časový úsek od skutku a teraz si to nepamätá presne.

Na návrh obhajcu bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 26.2.2021 v časti, kde

na otázku, či sa robila prehliadka iba na danom mieste alebo aj v iných častiach vozidla na prítomnosť
podozrivých látok, uviedol, že kvôli tým podozrivým látkam auto viac neprehľadávali. Zvyknú požiadať
pri kontrole, aby im bola otvorená lakťová opierka, batožinový priestor pred spolujazdcom, nakoľko na
toto majú oprávnenie, prípadne sa skontroluje batožina za účelom zistenia, či sa vo vozidle nenachádza
materiál podliehajúci spotrebnej dani, alebo ktorý unikol spod colného dohľadu. Kvôli omamným a

psychotropným látkam prehliadku nerobia, nakoľko nie sú na to príslušní.
Po vysvetlení rozporu, či teda sú alebo nie sú príslušní na vyhľadávanie omamných a psychotropných
látok svedok uviedol, že sa pravdepodobne nepochopili, lebo potom, ako pes označí konkrétnu látku,
auto už ďalej neprehľadávajú kvôli týmto látkam, lebo vecne príslušný je už policajný zbor.

Svedok Q. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je služobne zaradený na Colnom úrade v
Košiciach. V uvedený deň bol vedúci hliadky spolu s kolegom V. a psovod bol T. T.. Vykonávali
dolný a daňový dozor na cestnej komunikácii v Margecanoch smerom do Prešova. Podrobnosti si už
nepamätá,alevovečernýchhodináchzastaviliautoasiKiaSportage,bolnasadenýpesnavyhľadávanie
omamných a psychotropných látok a pasívnym spôsobom označil batožinu, v ktorej sa nachádzala

zelená sušina. Osádku tvorili dvaja muži a nejaká slečna. Tradične v rámci cestnej kontroly náhodne
zastavia auto, nemajú cielené kontroly. Predstavia sa a vodič je oslovený, či vezie nejaký tovar. Následne
je použitý služobný pes na vyhľadávanie omamných a psychotropných látok. Čo sa dialo po pasívnom
označení služobným psom si už nepamätá, ale spísali úradný záznam. Volala sa hliadka policajného
zboru, kontaktovali ich operačné stredisko, ďalej do auta nevstupovali a čakalo sa na vyšetrovateľa.

Nešlo zrejme o prvé zastavené vozidlo, vedúci zmeny alebo veliteľ hliadky určí v akom čase, kde
sa budú presúvať, vyberie sa vhodná lokalita a robia sa náhodné kontroly na prepravu tovaru. Pred
zastavením predmetného vozidla nemali podozrenie z trestnej činnosti. Je služobne zaradený ako
ozbrojený príslušník finančnej správy.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 1.3.2021,
kde uviedol, že kolega sa pýtal, čia je to batožina, čo je v nej, respektíve on túto batožinu aj otvoril.
Nachádzala sa tam nejaká sklenená nádoba, keď si dobre pamätá a ešte nejaká nádoba. Kolega
T. zisťoval u osádky, koho je tá batožina, čo sa v nej nachádza. K batožine a jej obsahu sa priznal
spolujazdec.Vsklenenejnádobe,ktorúkoleganašiel,sanachádzalazelenárastlinasušina.Spolujazdec

sa vyjadril, že je to marihuana a je jeho, kolega sa ich pýtal či sa takéto podobné látky ešte nachádzajú
v aute. Vodič sa potom dobrovoľne priznal, že on má malé množstvo v drvičke a túto drvičku aj ukázal
a otvoril ju. V tejto drvičke sa nachádzala rastlina sušina v malom množstve. Po vyzvaní, aby sa
vyjadril, keď si už vzhľadom na odstup času nepamätá, či videl drvičku a sklenenú nádobu, čo tvrdilpred vyšetrovateľom, uviedol, že ak je to tak napísané, videl to. Ubehol už určitý čas a nepamätá si
podrobnosti.

Ďalej svedok uviedol, že batožinu otvoril kolega T., vykonával kontrolu v rukaviciach a on sa pýtal.
Predmetom colného dohľadu a daňového dozoru je vyhľadávanie tovaru, ktorý unikol colnému a
daňovému dozoru, napríklad tabakové výrobky, alkoholické nápoje. Predmetné vozidlo bolo zastavené
náhodne. Použitie služobného psa bolo tiež náhodné rozhodnutie, je to na psovodovi, kedy ho použije,
deje sa to náhodne na viacerých autách. Keď pes pasívne označil batožinu, vzniklo u neho podozrenie,

že sa vo vozidle môžu nachádzať omamné alebo psychotropné látky. Ak je taká látka napríklad v
batožine, nevedia, čo tam je, overuje sa, čo pes označil, či tam vôbec niečo je. Tak sa vždy batožina
otvorí, aby bol dôvod volať políciu, lebo môže sa stať, že pes zachytí iba pachové stopy, no nič tam nie
je. S podozrivou látkou okrem kolegu T. nikto nemanipuloval.

Svedok J.. A. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v predmetný deň nastúpil do zmeny s

vedúcim zmeny Q. M. a psovodom. Mali vykonávať colný dohľad a daňový dozor. Na ceste zastavovali
osobné motorové vozidla za účelom kontrolovania batožiny a prechovávania tovarov, ktoré podliehajú
spotrebným daniam. V tom čase zastavili aj vozidlo, kde sa nachádzali tri osoby, dvaja chlapci a jedno
dievča. Predstavili sa, vyzvali ich na kontrolu batožiny, ukázali im batožinu a potom bol v ďalšej činnosti
použitý aj služobný pes cvičený na omamné a psychotropné látky a označil v zadnej časti sedadla

tašku, že sa tam nachádzajú nejaké takéto látky. Po označení psom, psovod zobral tašku, nevie už
presne v čom bola zelená sušina uložená. Na otázky kolegu sa ešte priznali, že majú drvičku. Potom to
oznámili policajnému zboru, prišiel vyšetrovateľ a robil ďalšie úkony. Oni už nerobili nič, spísali úradný
záznam. Keď zastavovali predmetné vozidlo, nemali podozrenie, že tam sú nejaké omamné látky.
Vozidlo skontrolovali a zastavili tak, ako aj vozidlá predtým, nemali žiadne podozrenie na to, aby tam

bol nejaký tovar podliehajúci colnému dohľadu a daňovému dozoru. Psa použili v tomto prípade tak,
ako ho použili aj predtým.

Na návrh obhajcu bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 1.3.2021, kde
uviedol, že keďže to je pes na vyhľadávanie psychotropných a omamných látok a mali ho prideleného

do služby, tak sa rozhodli, že skontrolujú práve túto posádku. Kolega taktiež potreboval vykázať nejakú
činnosť a aj to bol dôvod, prečo psa použili, išlo o mladých ľudí, preto ho použili. Neboli jediní, keď v
ten deň použili tohto služobného psa na vyhľadávanie drog. Svedok po prečítaní výpovede potvrdil, že
takto to bolo.

So súhlasom prokurátora obžalovaného V. W. bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
MUDr. Henriety Hollovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 39/2021,
podľa záverov ktorého, u obvineného V. W. nebola preukázaná závislosť od alkoholu, iných návykových
látok vrátane marihuany. Ochranné liečenie nie je u neho indikované.

So súhlasom prokurátora obžalovaného J. W. bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
MUDr. Henriety Hollovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 40/2021,
podľa záverov ktorého, u obvineného J. W. nebola preukázaná závislosť od alkoholu, iných návykových
látok vrátane marihuany. Ochranné liečenie nie je u neho indikované.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy:
Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie č.PPZ-KEU-KE-EXP-2020/2215 pri rastlinnom
materiály v kovovej drvičke čiernej farby sa jednalo o podrvené vrcholky rastliny konope o celkovej
hmotnosti 0,18 g. Chromatografickým skúmaním bol v predloženom materiály stanovený 9,6 %

obsah hmotnostných THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky konope, obsahujúce 17 mg THC,
čo zodpovedá 1 až 2 bežným jednotlivým dávkam drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa. V
sklenenom pohári sa v prípade rastlinného materiálu jednalo o vysušené vrcholky rastliny konope
(cannabis) o celkovej hmotnosti 7,84 g s 10,7 % obsahom THC, obsahujúce 839 mg THC, čo zodpovedá
minimálne 28 až 84 bežným jednotlivým dávkam drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa. V

plastovej dvojdielnej nádobe sa v prípade rastlinného materiálu jednalo o vysušené vrcholky rastliny
konope o celkovej hmotnosti 0,68 g s 11,5 % obsahom THC, obsahujúce 78 mg THC, čo zodpovedá 3 až
8 bežným jednotlivým dávkam drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa. Na predmetoch - kovová
drvička, ktorú vydal obžalovaný Igor W., vaporizér, ktorý vydal obžalovaný V. W. a vaporizér, ktorý vydalobžalovaný J. W. sa nachádzali stopové (nevážiteľné) množstvá tetrahydrokanabinolu - účinnej látky
rastliny konope.
Za bežnú jednotlivú dávku drogy KEU PZ považuje množstvo obsahujúce 10-30 mg THC a vyjadruje ju

ako množstvo účinnej látky, spravidla vo forme voľne bázy, ktoré si bežný užívateľ aplikuje jednorazovo
a ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Obvykle jednorazová dávka drogy nie
je dávkou konštantnou, ale individuálne sa meniacou v závislosti od konzumenta, najmä s prihliadnutím
na stav jeho fyzickej a psychickej dispozície a závislosti.

Zo zápisníc o vydaní veci s fotodokumentáciou vyplynulo, že dňa 23.8.2020 o 01.10 hod. V. W. po
zákonnom poučení podľa § 89 ods. 1 Tr. poriadku dobrovoľne vydal pohár s marihuanou, vaporizér
a drvičku. Osobou J. W. bola dňa 23.8.2020 o 1.25 hod. po zákonnom poučení podľa § 89 ods. 1
Tr. poriadku dobrovoľne vydaná krabička aj drvička s obsahom marihuany a vaporizér. Zápisnice boli
podpísané obžalovanými a nezúčastnenými osobami.

Zo služobného príkazu č. 470-1095691-1 z 22.8.2020 týkajúceho sa nočnej zmeny od 18.00-06.00 hod.
vyplynulo, že veliteľom hliadky bol kpt. V.. Q. M., členom hliadky npor. A. V. a psovod ppor. Bc. T. T. so
psom A. 190. Ich úlohou bol výkon mobilného dohľadu s hlavným zameraním na zastavovanie vozidiel
v cestnej premávke za účelom kontroly prepravovaného tovaru (podliehajúceho SPD a CD), kontroly
s využitím služobného psa, administratívna činnosť a presun. Podľa záznamu z výkonu mobilného

dohľadu túto činnosť vykonávali v dobe od 20.15 hod. do 04.00 hod. na úseku Jaklovce- Mníšek nad
Hnilcom - Margecany.

Podľa § 270 ods. 1 Tr. poriadku boli obžalovaným predložené zaistené vecné dôkazy -kovová drvička
čiernej farby, kovová drvička striebornej farby, dva vaporizéry čiernej farby, sklenená nádoba, plastová

nádoba čierno-modrej farby.

Obžalovaný V. je z miesta trvalého bydliska (obec Margecany) hodnotený všeobecne s tým, že jeho
správanie nebolo prejednávané na komisii verejného poriadku Podľa odpisu z registra trestov nebol
doposiaľ súdne trestaný. Podľa priestupkovej lustrácie bol doposiaľ šesťkrát postihnutý pre priestupky

na úseku cestnej premávky menšej závažnosti. Zo správy zamestnávateľa obžalovaného Univerzitnej
nemocnice L. Pasteura Košice zo dňa 22.3.2021 vyplynulo, že obžalovaný bol zamestnaný ako masér,
nezapadol veľmi dobre do kolektívu, po opakovaných sťažnostiach na menšiu ochotu spolupráce v
tíme, dochádzku, interpersonálnu komunikáciu, flexibilitu a disciplinovanosť, po ktorých sa vyjadril, že
ho práca maséra nebaví, bola mu predĺžená pracovná zmluva do 30.4.2021. Podľa aktuálneho posudku

zamestnávateľa zo dňa 22.4.2022 s obžalovaným neboli zaznamenané žiadne problémy ani konflikty,
svoje povinnosti si plní zodpovedne.

Obžalovaný J. W. je tiež z miesta trvalého bydliska (obec Margecany) hodnotený všeobecne s tým,
že jeho správanie nebolo prejednávané na komisii verejného poriadku. Podľa odpisu z registra trestov

nebol doposiaľ súdne trestaný. Podľa priestupkovej lustrácie sa doposiaľ dopustil piatich priestupkov na
úseku cestnej premávky menšej závažnosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne v zmysle § 2
ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil a tak, ako je popísaný vo výroku rozsudku.

Obaja obžalovaní tak pred súdom ako aj v prípravnom konaní využili svoje zákonné právo a
nevypovedali. Ich obhajobou v podstate bolo spochybnenie služobnej činnosti príslušníkov finančnej
správy, polície, nezákonnosť ich postupu, v rámci ktorej bola zaistená marihuana a tým pádom
spochybnenie celého procesného postupu v trestnom konaní.

Zo zápisníc o vydaní veci bolo nepochybne preukázané vydanie marihuany v sklenenom pohári
a vecí ako vaporizéry, drvičky, či plastovej nádoby čiernomodrej farby. Na základe toho, ktorý
obžalovaný veci vydal, súd ustálil, že obžalovaný V. W. u seba prechovával vysušené vrcholky rastliny
konope (cannabis) uskladnené v sklenenom uzatvárateľnom pohári a podrvené vrcholky rastliny konope

(cannabis) uskladnené v kovovej drvičke a obžalovaný J. W. zase vydal, teda on počas cestnej kontroly
vo vozidle prechovával vysušené vrcholky rastliny konope (cannabis), ktoré boli uskladnené v plastovej
krabičke čiernomodrej farby, nakoľko nebol preukázaný iný skutkový stav. To, že sa jednalo o rastliny
konope(cannabis),ktorésúpodľazákonaNRSRč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok bolo zistené
a preukázané znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice,
odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie. Zo záverov znaleckého posudku

zároveň bolo zistené, že v sklenej fľaši, ktorú vydal obžalovaný V. W. sa nachádzala táto omamná
látka v celkovej hmotnosti 7840 mg (7,84 g) s priemernou koncentráciou 10,7 % hmotnostných THC
(tetrahydrokanabinolu), obsahujúca 839 mg THC a v kovovej drvičke táto omamná látka o celkovej
hmotnosti 180 mg (0,18 g) s priemernou koncentráciou 9,6 % hmotnostných THC (tetrahydrokanabinol),
obsahujúca 17 mg THC. V plastovej krabičke, ktorú vydal obžalovaný Igor W. zase boli vysušené

vrcholky rastliny konope v celkovej hmotnosti 680 mg (0,68g) s priemernou koncentráciou 11,5 %
hmotnostných THC (tetrahydrokanabinolu), obsahujúce 78 mg THC.

Oproti obžalobe súd v inom rozsahu ustálil množstvo jednotlivých dávok drogy, ktoré obaja obžalovaní
pri sebe prechovávali. Na rozdiel od obžaloby, ktorá obvykle bežnú jednotlivú dávku drogy, schopnú
ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta) ustálila podľa záveru a konštatovania znaleckého ústavu,

súd sa priklonil k novším rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o tejto otázke. Obvykle
jednorazovú dávku na použitie v zmysle § 135 ods. 1, 2 Tr. zákona súd určil ako bežne jednorazovo
používané množstvo finálneho materiálu, obvyklým spôsobom aplikovateľného konečným užívateľom -
konzumentom pri jednom použití, teda nie podľa množstva tzv. účinnej látky v posudzovanom materiály
(ktorý údaj o samotnej koncentrácii THC ani nie je pre bežného konzumenta známy) a pri zohľadnení

závislosti konzumenta, nie však konkrétneho obvineného. Takto obvykle jednorazovú dávku konopy
- marihuany stanovil v závislosti od hmotnosti zaisteného vysušeného materiálu konope, kde sa za
obvykle jednorazovú dávku považuje množstvo zodpovedajúce maximálne 500 mg (0,5 g) vysušenej
konopy, keďže na nelegálnom trhu sa marihuana zadovažuje v hmotnostných jednotkách, najčastejšie
v gramoch. Jedna štandardná cigareta obsahuje priemerne 0,5 g vysušeného rastlinného materiálu

konopy. Pri zohľadnení tohto hmotnostného kritéria sa za obvykle jednorazovú dávku považuje
množstvo 500 mg vysušenej konopy, ktorá sa bežne konzumuje pri jednom použití a hmotnostne
zodpovedá dávke bežne predávanej na jedno použitie a zároveň obsahuje také minimálne množstvo
účinnej látky, ktoré je spôsobilé ovplyvniť psychiku jedinca. V dôsledku toho súd ustálil, že v sklenenej
fľaši vydanej obžalovaným Marekom W. sa nachádzalo celkovo a minimálne 15 obvykle jednorazových

dávok a v kovovej drvičke minimálne jedna obvykle jednorazová dávka. Aj keď v kovovej drvičke bol
sušený materiál konope iba v hmotnosti 180 mg (0,18 g) súd určil, že sa jednalo o jednu obvykle
jednorazovú dávku, pretože v súčasných podmienkach je daná nulová tolerancia k prechovávaniu
akéhokoľvek množstva drogy. Teda prechovávanie aj iba 180 mg sušeného materiálu konope, avšak
v koncentrácii spôsobilej ovplyvniť psychiku konzumenta ,je nutné považovať za trestné a naplňujúce

minimálne znaky prečinu podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona. To, že v danom prípade išlo o sušený materiál
konope v koncentrácii spôsobilej ovplyvniť psychiku konzumenta jednoznačne vyplynulo zo znaleckého
dokazovania pri zistení priemernej koncentrácie 9,6 % hmotnostných THC (tetrahydrokanabinolu)
obsahujúce 17 mg THC. U osoby obžalovaného Igora W. takto súd určil, že u seba prechovával
minimálne jednu bežnú jednotlivú dávku drogy, schopnej ovplyvniť psychiku užívateľa, pri zistenom

množstve vysušených vrcholkov konope 680 mg s priemernou koncentráciou 11,5 % hmotnostných
THC obsahujúce 78 mg THC. Čo sa týka poukazu obhajoby na znalecký posudok MUDr. Hollovej o
tom, že jedna cigareta, resp. dávka môže obsahovať až 100 mg THC a pri uvedenom konštatovaní by
množstvo marihuany zaistené u obžalovaného V. W. nedosahovalo ani 10 jednorazových dávok súd
udáva, že takýto spôsob určovania obvykle jednorazovej dávky drogy sa v súčasných podmienkach

vôbec nepraktizuje a nerealizuje v súdnej praxi.

Ohľadom obhajobou namietanej nezákonnosti postupu príslušníkov finančnej správy a následne aj
príslušníkov polície, sa súd s týmto tvrdením nestotožnil. Príslušníci finančnej správy s pridelením na
Colný úrad v Košiciach, konkrétne kpt. V.. Q. M., npor. A. V. a psovod ppor. Bc. T. T. nekonali svojvoľne

či ako vecne nepríslušní. V prvom rade nejednalo sa z ich strany o svojvoľné zastavenie motorového
vozidla s obžalovanými. Ako vyplynulo zo služobného príkazu, v rámci nočnej zmeny mali určené v
časovom pásme, kedy zastavili aj vozidlo s obžalovanými, robiť na úseku Jaklovce- Mníšek nad Hnilcom
- Margecany, výkon mobilného dohľadu so zameraním sa na zastavovanie vozidiel v cestnej premávke
za účelom kontroly prepravovaného tovaru a kontroly s využitím služobného psa, ktorý bol vycvičený na

vyhľadávanie omamných a psychotropných látok. Tak ako aj iné vozidlá, v rámci tejto svojej služobnej
činnosti, zastavili a kontrolovali osobné motorové vozidlo Kia Sportage, ev. čísla KK-XXXE.. Tak ako
vyplynulo z výpovedí príslušníkov finančnej správy, postupovali na základe zákona č. 35/2019 Z.z. Podľa
§ 43 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z.z. ozbrojený príslušník finančnej správy, ktorým ppor. Bc. T. T. bol, jepri plnení úloh vyplývajúcich z tohto zákona oprávnený použiť služobného psa na pachové práce, a to
najmänasledovaniestopyosoby,vyhľadávanieosôbavecí,vyhľadávanieomamnýchapsychotropných
látok a ich prekurzorov, anabolík a ďalších látok. V zmysle § 48 zákona č. 35/2019 Z.z. je ozbrojený

príslušník finančnej správy pri plnení úloh podľa tohto zákona oprávnený dávať pokyny na zastavenie
osoby a dopravného prostriedku a vykonávať kontrolu batožiny, dopravného prostriedku, jeho nákladu,
prepravných a sprievodných listín.

V súlade so zákonnými právomocami a na základe služobným príkazom č. 470-1095691-1 z 22.8.2020

určenej náplne služobnej činnosti, vykonávala hliadka v zložení Q. M., A. V. a T. T. plánovanú
služobnú činnosť, nie služobný zákrok, pretože pri použití oprávnenia zastaviť motorové vozidlo, žiadať
vysvetlenie a použití služobného psa sa nezasahuje bezprostredne do základných práv a slobôd.
Ďalším problémovým okamihom procesného postupu príslušníkov finančnej správy podľa obhajoby
bol okamih, keď služobný pes označil možnosť prítomnosti omamných alebo psychotropných látok
vo vozidle. Ako vyplynulo z výpovedí príslušníkov finančnej správy, tieto látky neboli voľným okom

viditeľné. Tu súd udáva, že vedomosť o drogách na základe použitého služobného psa, nepredstavuje
relevantnú informáciu pre rozlíšenie toho, o aké protiprávne konanie môže ísť a či vôbec sa môže
jednať o protiprávne konanie. Uvedenému nasvedčujú aj výpovede svedkov, keď sa napríklad svedok
T. vyjadril, že sa išiel presvedčiť, čo pes označil, lebo je to stále iba zviera a nevie povedať, čo tam je
a občas sa stáva, že k natrénovanému pachu sa pridá iný výraznejší pach a časom pes môže začať

značiť aj iný pach. Napriek pravidelnému výcviku, stávajú sa chyby, ktorým hovoria falošné značenie.
Preto vybral sklenenú fľašu so zelenou sušinou na základe oprávnenia v zmysle § 48 zákona č. 35/2019
Z.z., a vtedy sa podozrenie potvrdilo, preto ďalšie úkony nevykonávali, vozidlo neprehľadávali a vec
odovzdali privolanému výjazdu polície. Aj svedok M. potvrdil, že pes môže zachytiť pachovú stopu (napr.
v batožine), ale nič tam nemusí byť, preto sa batožina otvorí. Až vtedy možno hovoriť o relevantnom

poznatku o možnom podozrení zo spáchania trestnej činnosti. Následne bola privolaná polícia a obaja
obžalovaní na základe zákonného postupu vyšetrovateľa v zmysle § 89 Tr. poriadku dobrovoľne vydali
veci, ktoré súviseli s drogovou trestnou činnosťou, čo preukazujú zápisnice o vydaní vecí, ktoré obaja
obžalovaní podpísali.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovaní V. W. a J. W. sa skutkov popísaných
vo výroku tohto rozsudku dopustili, preto ich uznal za vinných.

Trestnosť činu obžalovaného V. W. súd posúdil a trest mu uložil podľa ustanovenia § 172 ods. 1 Tr.
zákona účinného od 1.5.2022, ktoré je pre neho priaznivejšie. Pri pôvodnej právnej kvalifikácii skutku

podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku bola pri právnej kvalifikácii podľa § § 172
ods. 1 písm. c),d) Tr. zákona určujúca trestná sadzba 3 až 10 rokov. Podľa zmeny učinenej zákonom č.
105/2022 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2022 je trestná sadzba pri právnom posúdení konania obžalovaného
podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona 3 až 7 rokov.

Obžalovaný V. W. totiž naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona účinného od 1.5.2022, pretože neoprávnene
prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku alebo psychotropnú látku z rastliny rodu konopa.
Uvedeného konania sa dopustil tým, že dňa 22.8.2020 v čase o 21.35 hod. prechovával vysušené

vrcholky rastliny konope (cannabis) o celkovej hmotnosti 7840 mg s priemernou koncentráciou 10,7
% hmotnostných THC, obsahujúce 839 mg THC, čo zodpovedá minimálne 15 jednotlivým dávkam
drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa v sklenenom uzatvárateľnom pohári a podrvené
vrcholky rastliny konope o hmotnosti 180 mg s priemernou koncentráciou 9,6 % hmotnostných THC
(tetrahydrokanabinol), obsahujúce 17 mg THC, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke

drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa uskladnené v kovovej drvičke.

Aj u obžalovaného J. W. trestnosť činu súd posúdil a trest uložil podľa ustanovení § 171 ods. 1 Tr. zákona
účinného od 1.5.2022, ktoré je pre neho priaznivejšie. Pri pôvodnej právnej kvalifikácii skutku podľa
zákona účinného v čase spáchania skutku bola pri právnej kvalifikácii podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona

určujúca trestná sadzba až na 3 roky. Podľa zmeny učinenej zákonom č. 105/2022 Z.z. s účinnosťou od
1.5.2022 je trestná sadzba pri právnom posúdení konania obžalovaného podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona
až na 1 rok.Obžalovaný J. W. naplnil svojim konaním po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona účinného od 1.5.2022, pretože neoprávnene

prechovával omamnú látku alebo psychotropnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu.
Uvedeného konania sa dopustil tak, že dňa 22.8.2020 v čase o 21.35 hod. prechovával pre osobnú
spotrebu vysušené vrcholky rastliny konope o hmotnosti 680 mg s priemernou koncentráciou 11,5 %
hmotnostných THC, obsahujúce 78 mg THC, čo zodpovedá minimálne jednej bežnej jednotlivej dávke
drogy, schopnej ovplyvniť psychiku užívateľa uskladnenej v plastovej krabičke čiernomodrej farby.

V zmysle § 135 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona prechovávaním drog pre vlastnú potrebu sa rozumie
mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú alebo psychotropnú látku v množstve, ktoré
zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie pre osobnú spotrebu, resp. v
množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre
osobnú spotrebu. Preto vzhľadom na ustálené maximálne množstvo obvykle jednorazovej dávky na

použitie pre osobnú spotrebu (desaťnásobok obvykle jednorazovej dávky) už nebolo možné protiprávne
konanie obžalovaného V. W. posúdiť podľa § 171 ods. 1, resp. ods. 2 Tr. zákona, ale svojim konaním
naplnil už skutkovú podstatu zločinu podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona účinného od 1.5.2022.

Obaja obžalovaní konali ako trestne zodpovedné osoby a zároveň z okolností spáchania skutku je

zrejmé, že konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chceli porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu života a zdravia ľudí pred škodlivými účinkami
omamných a psychotropných látok.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaných súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu

vyjadrených v ustanoveniach § 31, § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods.
4 Tr. zákona prihliadol na spôsob spáchania činu - úmyselným zavinením, jeho následok, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného V. W. súd zistil jednu poľahčujúcu, podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, a to že viedol

pred spáchaní trestného činu riadny život. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu. Pri zistenej prevahe
poľahčujúcich okolností súd podľa § 38 ods. 2,3 Tr. zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby, v
dôsledku čoho bola určujúca trestná sadzba 3 roky až 5 rokov a 8 mesiacov.

Obžalovanému takto uložil trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, teda na dolnej hranici.

Vzhľadom na ustanovenie § 34 ods. 6 Tr. zákona obžalovanému mohol byť uložený iba trest odňatia
slobody, pretože horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená pre spáchaný zločin
prevyšovala päť rokov. Výkon uloženého trestu odňatia slobody mu zároveň podmienečne odložil na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 15 mesiacov, teda na dolnej hranici určenej zákonom,
nakoľko vzhľadom na doposiaľ riadny a bezúhonný život obžalovaného mal súd za to, že na dosiahnutie

účelu trestu postačuje u obžalovaného hrozba jeho výkonom s takto určenou dĺžkou skúšobnej doby a
uloženým probačným dohľadom. Zároveň mu súd obligatórne uložil podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b)
Tr. zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok.

Zasplneniazákonnýchpodmienokpodľa§60ods.1písm.a)Tr.zákonasúdobžalovanémuuložilajtrest

prepadnutia vecí - kovovej drvičky čiernej farby, vaporizéra čiernej farby zn. Fenix, sklenenej nádoby
s kovovým uzáverom, ktoré obžalovaný vydal a ktoré boli používané na drogovú trestnú činnosť (na
všetkých predmetoch bola zaznamenaná prítomnosť konope). Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom
prepadnutých vecí sa stáva štát.

U obžalovaného J. W. súd tiež zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, teda
že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a priťažujúcu okolnosť nezistil žiadnu. V dôsledku
prevahy poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2,3 Tr. zákona znižoval hornú hranicu trestnej
sadzby.Súd mal za to, že u obžalovaného išlo o ojedinelé vybočenie z medzí riadneho života, keďže doposiaľ
viedol riadny život. Pre naplnenie účelu trestu preto u obžalovaného postačuje uloženie iného ako

trestu ako trestu odňatia slobody, a za splnenia podmienok mu podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona mu
uložil peňažný trest pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 200,- eur. Pri výmere trestu vychádzal
okrem zhodnotenia osoby obžalovaného, ktorý viedol doposiaľ bezúhonný život aj z okolností spáchania
skutku.

Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil podľa § 57 ods. 3 Tr.
zákona náhradný trest odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca, ktorý považoval súd za dostatočný.

Zasplneniazákonnýchpodmienokpodľa§60ods.1písm.a)Tr.zákonasúdobžalovanémuuložilajtrest
prepadnutia vecí - vaporizér čiernej farby zn. Fenix, kovovej drvičky striebornej farby, 2 dielnej plastovej
nádoby čiernomodrej farby, ktoré obžalovaný vydal a ktoré boli používané na drogovú trestnú činnosť.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Takto uložené tresty sú spravodlivé a dostatočné na to, aby splnili účel sledovaný Trestným zákonom
v tom, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaných, teda individuálna prevencia, zabránia
obžalovaným v páchaní trestnej činnosti a súčasne naplnia prvok generálnej prevencie spočívajúci vo

výchovnom pôsobení trestov na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.