Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Sunday, May 8, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121205584
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121205584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. X.X.XXXX,

bytom D. E. X, F., 2/ G. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, F., obaja právne zastúpení JUDr. Magda
Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, Žilina, IČO: 36 848 654, proti žalovanému: I. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, F., právne zastúpený Mgr. Lukáš Kysucký, advokát, so sídlom
Vojtecha Tvrdého 819/1, Žilina, IČO: 53 528 531, o zaplatenie 8.380 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1/ A. B. C. sumu 2.514 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.514 eur od 1.7.2019 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2/ G. E. B. sumu 5.866 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5.866 eur od 1.7.2019 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/, 2/ trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou od žalovaného domáhali úhrady 8.380 eur ako vydania
bezdôvodného obohatenia za užívanie ich nehnuteľnosti. Žalobcovia 1/, 2/ svoju žalobu odôvodnili tým,
že sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 7/10, resp. 3/10 nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz.
F., zapísané na Správe katastra Žilina, list vlastníctva č. XXXX ako KNC parc. č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 329 m2. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
v kat. úz. F., a to stavieb súp. č. XXX, ktorá je postavená na KNC parc. č. XXXX/X a stavby súp. č. XXXX,
ktorá je postavená na KNC parc. č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX a ďalej na LV č. XXXX dom č. súp.

XXXX, ktorý je postavený na KNC parc. č. XXXX/XX, stavebné úpravy a nadstavba. Žalovaný využíva
nehnuteľnosť žalobcov, a to parc. KNC XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 320 m2 a to tak,
že cez túto prechádza peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami spolu s jeho nájomníkmi. Bez
možnosti takéhoto prechodu by boli nehnuteľnosti žalovaného prakticky nevyužiteľné, a teda v podstate
bezcenné. Za užívanie tejto parcely patriacej vlastnícky žalobcom do dnešného dňa žalovaný neplatí
žiadnu náhradu. Priemerná výška mesačného bezdôvodného obohatenia je vo výške 287,50 eur za
mesiac. Žalobkyňa 2/ požadovala bezdôvodné obohatenie za čas od 1.7.2019 do 30.6.2021 vo výške 70

%, čo predstavuje sumu 5.866 eur a žalobca 1/ si uplatnil za uvedené obdobie bezdôvodné obohatenie
vo výške 30 %, čo predstavuje sume 2.514 eur.2. Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že výška bezdôvodného
obohatenia bola vyčíslená na základe znaleckého posudku znalca Ing. L. D.. Právny titul dôvodnosti
nároku je nutné posudzovať buď prostredníctvom nákladov na obvyklý nájom alebo prostredníctvom

náhrady na zriadenie vecného bremena a rovnako tak je sporné či výška nároku má byť v celosti určená
vočižalovanémualebomábyťrozdelenápodľapodieluzaužívaniespornýchnehnuteľnostívočivšetkým
subjektom, ktorí ju využívajú. Žiadal, aby konajúci súd nechal vypracovať znalecký posudok z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby – odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý by určil všeobecnú
hodnotu nájmu sporných pozemkov za žalované obdobie.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul sporové strany, resp. ich právnych
zástupcov, oboznámil sa s písomnou žalobou, so zmluvou o nájme pozemku, so zmluvou o užívaní
pozemku, so znaleckým posudkom A. L. D., s kúpnymi zmluvami, s fotodokumentáciou, s rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II. 21C/314/2015, s rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/255/2013,
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 3Co/12/2018 a zistil nasledovné: Predmetom sporu je vydanie

bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti, ktorá patrí do podielového spoluvlastníctva
žalobcov 1/, 2/, a to samotným žalovaným za obdobie od 1.7.2019 do 30.6.2021.

4. Žalobcovia 1/, 2/ aj na samotnom pojednávaní zotrvali na svojej žalobe. Uviedli, že je nesporné, že je
to žalovaný, ktorý užíva nehnuteľnosť, ktorá tvorí ich podielové spoluvlastníctvo. Cez túto nehnuteľnosť

zásobuje obrovskú predajňu železiarstva. Neplatí za tento prechod žiadnu finančnú sumu i napriek
mimosúdnym výzvam. Aj zo zmluvy, ktorú predložil na pojednávaní samotný žalovaný, vyplýva, že tento
má uzatvorenú zmluvu so spol. S.P.T., s.r.o., ktorú tejto firme prenajíma. Táto firma mu na základe
nájomných zmlúv pravidelne odvádza nájomné vo výške 236,25 eur, resp. 283,50 eur s DPH mesačne.
Na druhej strane však žalovaný si neplní svoje povinnosti, užíva ich nehnuteľnosť, neplatí žiadne

nájomné. V rámci samotného konania si dali vypracovať na svoje náklady aj znalecký posudok A. D.,
ktorý stanovil priemernú cenu nájomného za ich nehnuteľnosť. Práve naopak, žalovaný nevyužil svoje
možnosti v rámci dokazovania, nepredložil prípadne alternatívny znalecký posudok, ale len popiera
znalecký posudok A. D. M. žiada, aby súd dal vypracovať nový znalecký posudok.

5. Naopak, žalovaný na pojednávaní opätovne namietal výšku bezdôvodného obohatenia, ako aj
samotný znalecký posudok. Navyše, aj spochybňoval spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ k predmetnej
nehnuteľnosti.

6. Z pripojeného znaleckého posudku A. L. D., znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty

nehnuteľností,malsúdnepochybnepreukázané,žetentoznaleckýposudokbolvypracovanýnazáklade
písomnej objednávky zo dňa 12.3.2019. Zo znaleckého posudku nepochybne mal súd preukázané, že
všeobecná hodnota pozemku CKN XXXX/X v r. 2019 so zaokrúhlením dosahovala sumu 84.500 eur.
Rekapitulácia nájmu pozemku XXXX/X od 1.1.2019 do 31.12.2019 zaokrúhlene predstavovala nájom
za rok 7.200 eur.

7. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Bratislava II. č. k. 21C/314/2015 mal súd preukázané, že
v právnej veci terajších žalobcov B. C. a E. B. proti žalovanému COOP PRODUKT Slovensko, záujmové
združenie, rozhodol tak, že žalovaný bol povinný vyplatiť B. C. sumu 1.908 eur a žalobkyni E. B. 4.452
eur. Z tohto rozsudku mal súd zistené, že COOP PRODUKT, ako žalovaný sa na úkor žalobcov 1/, 2/

bezdôvodne obohatil, kde využíval nehnuteľnosť parc. č. XXXX/X patriacu do spoluvlastníctva žalobcov
1/, 2/. Predmetný rozsudok bol potvrdený aj rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/12/2018,
a to dňa 30.4.2019.

8. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 6C/255/2013 mal súd zistené, že súd rozhodol

tak, že žalobcovia B. C. a E. B. majú voči žalovanému I. J. nárok na zaplatenie 758,64 eur s úrokom
z omeškania voči B. C. a voči E. B. sumu 1770,17 eur. Tento rozsudok bol Krajským súdom v Žiline č.
k. 10Co/268/2018 potvrdený odvolacím súdom, pričom predmetom tohto sporu bolo opätovne užívanie
nehnuteľnosti patriacej do spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/, KNC parc. č. XXXX/X o výmere 329 m2, kat.
územie F., zapísaný na LV č. XXXX.

9. Napokon z nájomnej zmluvy, ktorú na vyžiadanie predložil žalovaný vyplynulo, že žalovaný I. J. ako
prenajímateľ prenajíma spoločnosti S.P.T., s.r.o. Kysucké Nové Mesto nehnuteľnosti KNC parc. č. XXXX/
XX o výmere 12 m2, parc. XXXX/XX o výmere 171 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 567 m2, a to za152,50 eur mesačne a za sumu 283,50 eur za mesiac. Viac podstatných listinných dôkazov v tomto
spore nebolo produkovaných.

10. Po hmotnoprávnej stránke súd posudzoval tento prípad v zmysle § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právnej dôvodu,

ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Súd mal nepochybne preukázané, že predmetná parcela, zast. plochy a nádvoria o výmere 329 m2
bola v minulosti predmetom zmluvy o užívaní pozemku s užívateľom I. J. – PRIEMTO s dohodnutou
výškou nájmu 350 eur mesačne (zmluva o užívaní pozemku z 1.4.2010). Predmetná parcela KNC
parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 329 m2 bola predmetom zmluvy o užívaní pozemku

s užívateľom A. E. D. na základe zmluvy zo dňa 23.4.2010 s dohodnutou výškou odplaty 225 eur
mesačne, pričom uznesením OS Žilina zo dňa 17.12.2014 č.k. 4C/104/2013 bol schválený súdny zmier
v celkovej výške 10.575 eur za užívanie parcely KNC parc. č. XXXX/X o výmere 329 m2 za obdobie
od 1.1.2010 do 27.11.2014 (59 mesiacov), z čoho vyplýva mesačná výšky odplaty 180 eur. Priemerná
výška mesačného bezdôvodného obohatenia titulom užívania parcely XXXX/X zast. plochy o výmere

329 m2 je vypočítaná z týchto dvoch veličín a predstavuje výšku 287,50 eur.

13. Žalobcovia 1/ a 2/ si uplatňovali bezdôvodného obohatenie za obdobie od 1.7.2019 do 30.6.2021.
Na základe znaleckého posudku mal súd preukázané, že za uvedené obdobie výška bezdôvodného
obohatenia predstavuje u žalobcu 1/ sumu 2514 eur a u žalobcu 2/ 5866 eur.

14. Ďalej mal súd preukázané, že tieto nehnuteľnosti jednoznačne užíva aj žalovaný I. J.. Tieto užíva
bez právneho dôvodu, prechod peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami, čím zabezpečuje
prevádzkusvojhoveľkoobchodu„železiarstvo“.Naúkoržalobcov1/ a2/satýmtospôsobombezdôvodne
obohacuje. Žalovaný nedisponoval ani nedisponuje žiadnym právnym titulom, na základe ktorého

by bol oprávnený užívať nehnuteľnosť žalobcu. Preto cieľom úpravy bezdôvodného obohatenia je
reparácia nerovnováhy ku ktorej dochádza bez relevantného právneho dôvodu v majetkovej sfére
subjektov právnych vzťahov. Funkciou je tak náprava nespravodlivej majetkovej nerovnováhy, vzniknutej
z titulu absencie právneho dôvodu, teda bez právneho dôvodu. Ide teda o poskytnutie plnenia
jedným subjektom druhému, bez počiatočnej existencie akéhokoľvek právneho dôvodu tohto plnenia.

Žalobcovia sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a na svojich vlastníckych právach sú žalovaným
obmedzovaní, a to bez akéhokoľvek náhrady. Pokiaľ nie je v občianskoprávnej rovine zmluvou upravené
užívanie sporného pozemku, má to za následok vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného,
a to plnením bez právneho dôvodu, lebo aj keď existuje právny dôvod užívania tohto pozemku, nejde
o titul, podľa ktorého by žalovanému vzniklo oprávnenie, aby takéto plnenie bolo poskytované bezplatne.

15. Žalovaný namietol výšku bezdôvodného obohatenia. Žiadal, aby tunajší súd nariadil znalecké
dokazovanie znalcom, ktorý stanoví objektívne výšku nájmu za rozhodujúce obdobie. Na tomto mieste
musí súd uviesť, že návrh na vykonanie takéhoto dokazovania zamietol. Boli to žalobcovia, ktorí
výšku bezdôvodného obohatenia preukázali hodnoverným súkromno-znaleckým posudkom A. D..

Súd nemal dôvod spochybňovať tento znalecký posudok. Tento posudok bol vypracovaný v súlade
s kritériami ustanovenia § 209 CSP. Žalovaný pokiaľ rozporoval znalecký posudok, ako sporová strana
mal objektívnym dôkazom preukázať, že znalecký posudok A. D. bol vypracovaný nesprávne, a to
svojim súkromno-znaleckým posudkom. Toto však neurobil. V ďalšom žalovaný spochybňoval doslova
vlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ k predmetnej nehnuteľnosti. Vlastníctvo žalobcov k tejto nehnuteľnosti

je dané, čomu nasvedčuje výpis LV ako aj rad rozhodnutí iných súdov, ktoré sa venovali vydaniu
bezdôvodného obohatenia. Ani s takouto obranou žalovaného sa nemohol súd stotožniť. Vzhľadom
na uvedené súd rozhodol tak, že v plnom rozsahu vyhovel žalobe. Súd dáva do pozornosti aj vyššie
citované rozhodnutie Okresného súdu Žilina, Krajského súdu v Žiline ako aj súdom Okresného súdu
Bratislava II. a Krajského súdu v Bratislave. Tieto rozhodnutia sa tiež týkali bezdôvodného obohatenia

iných subjektov, ktorí užívajú parcelu vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/.16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, si žalobcovia uplatnili aj úrok z omeškania a to od 1.7.2019, t.j.
za obdobie vzniku bezdôvodného obohatenia. Žalobcovia žalovali vydanie bezdôvodného obohatenia
za čas od 1.7.2019 do 30.6.2021.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto spore to boli žalobcovia, ktorí mali plný úspech, a preto im
priznal trovy konania v rozsahu 100 %.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).