Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 29, 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 33D/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9621200102
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200102.1

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Violy Takáčovej, PhD., sudcov Mgr. Kristíny Babiakovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD.,
prísediacich sudcov doc. JUDr. Kamil Baraník, PhD., LL.M. a Mgr. Marcel Drgon, v disciplinárnom konaní
vedenom na návrh ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky, proti disciplinárne obvinenej JUDr. F.
B., sudkyni Okresného súdu U.. I, pre disciplinárne previnenie podľa § 22 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z.z.

o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, o odvolaní ministerky spravodlivosti
Slovenskej republiky proti rozhodnutiu Disciplinárneho senátu sp. zn. 1Dp/3/2020 zo 6. novembra 2020,
na ústnom pojednávaní konanom dňa 29. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 22 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a
prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 46 ods. 5 zákona č. 432/2021 Z.z.
Disciplinárny súdny poriadok dočasne pozastavuje výkon funkcie sudkyne Okresného súdu U.. I, JUDr.

F. B., narodenej X. O. XXXX, bytom A., I., do právoplatného skončenia trestného stíhania, v ktorom jej
bolo vznesené obvinenie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Disciplinárne konanie

1. Na návrh ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľka" alebo „ministerka
spravodlivosti") z 29. októbra 2020, číslo: 28608/2020/151 Disciplinárny senát Súdnej rady Slovenskej
republiky (ďalej len „Disciplinárny senát") rozhodol na neverejnom zasadnutí konanom dňa 6. novembra
2020 podľa § 22 ods. 1, ods. 2 písm. a/ zákona č. 385/2020 Z.z. tak, že návrhu nevyhovel a sudkyni JUDr.
F. B., trestne stíhanej vo veci vedenej Úradom špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR sp. zn.
VII/3 Gv 76/19/1000-374 za zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/

Trestného zákona, pričom ide o obvinenie za úmyselný trestný čin, výkon funkcie sudkyne nepozastavil.

2. Disciplinárny senát dôvodil tým, že pri rozhodovaní o dočasnom pozastavení výkonu funkcie
sudcu neboli kladené disciplinárnemu senátu okrem existencie trestného stíhania a vzneseného
obvinenia za úmyselný trestný čin žiadne iné požiadavky. Disciplinárny senát nemal oprávnenie skúmať
dôvodnosť vzneseného obvinenia a ani mieru zavinenia sudcu. Disciplinárny senát si plne uvedomil

potrebu ochrany dôveryhodnosti justície, avšak nemohol rezignovať na minimálne štandardy ochrany
nezávislosti súdnej moci garantovanej Ústavou SR. Disciplinárny senát tak mal pri hodnotení návrhu na
dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu jednak chrániť dôveryhodnosť justície a súčasne právo na
spravodlivý proces a v rámci neho právo na zákonného sudcu účastníkov konania. Aj keď Disciplinárny
senát nemal a nechcel suplovať rozhodovanie orgánov činných v trestnom konaní pri posudzovaní
zákonnosti obvinenia mu bola daná fakultatívna právomoc pozastaviť výkon funkcie sudcu. V rámci tejto

právomoci nemohol senát neprihliadnuť na nedostatok, ktorý vzhliadol v uznesení o vznesení obvinenia.
Disciplinárny senát pripomenul, že pri posudzovaní náležitostí uznesenia o vznesení obvinenia podľa§ 206 ods. 3 Trestného poriadku musel posudzovať omnoho širšie súvislosti než vyšetrovateľ pri
vznášaní obvinenia. Pri posudzovaní návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu bola v hre
aj nezávislosť súdu a právo na spravodlivý proces a v rámci neho právo na zákonného sudcu.

3. V týchto súvislostiach Disciplinárny senát skúmal, či uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané
na to oprávneným subjektom a či spĺňa formálne náležitosti uvedené v § 206 Trestného poriadku.
Vo vzťahu k uvedenému potom poukázal na to, že mal pochybnosti o tom, či skutok, pre ktorý bolo
vznesené obvinenie JUDr. F. B. spĺňalo kritériá uvedené v § 206 ods. 3 Trestného poriadku, a to

výlučne pre potreby posúdenia dôvodnosti podaného návrhu ministerkou spravodlivosti z dôvodu vyššie
uvedených pre tak závažné rozhodnutie, akým je dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu. Opis
skutku v uznesení prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR sp. zn. VII/3 Gv
76/19/1000-374 podľa názoru disciplinárneho senátu nebol dostatočne vymedzený tak, aby nemohol byť
zameniteľnýsinýmskutkomAbsentovalaidentifikáciaoznačeniaveci,osobyžalobcu,predmetukonania
aj preto, že s ohľadom na žalovaného ktorým je Hlavné mesto magistrát Bratislava bol predpoklad, že je

účastníkom viacerých súdnych konaní. Disciplinárny senát však nevylúčil, že v ďalšom štádiu trestného
konania môže dôjsť k upresneniu opisu skutku a následne k opätovnému podaniu návrhu na dočasné
pozastavenie výkonu funkcie sudcu.

II.

Odvolanie proti rozhodnutiu Disciplinárneho senátu

4. Proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu sp. zn. 1Dp/3/2020 zo 6. novembra 2020 podala v zákonnej
päť dňovej lehote od doručenia rozhodnutia (§ 131 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z.z.) ministerka
spravodlivosti odvolanie. S argumentáciou disciplinárneho senátu nesúhlasila, nakoľko mala za to, že

rozhodovanie o návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu nie je rozhodovaním o sťažnosti
voči uzneseniu o vznesení obvinenia sudkyni. Posúdenie zákonnosti a správnosti uznesenia o vznesení
obvinenia sudkyni (a teda aj vymedzenia určitosti skutku) bude úlohou generálneho prokurátora
Slovenskej republiky v prípade, že menovaná sudkyňa podala proti uzneseniu o vznesení obvinenia
sťažnosť. Rovnako tak tieto skutočnosti budú preskúmavané aj zákonným sudcom po podaní obžaloby,

ktorý v prípade zistenia závažných procesných chýb môže obžalobu odmietnuť.

5. Zákon o sudcoch a prísediacich umožňuje ministerke spravodlivosti podať disciplinárnemu senátu
návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu v prípade, ak je proti sudcovi vznesené obvinenie
za úmyselný trestný čin. Táto podmienka bola v danom prípade (30. októbra 2020) splnená lebo sudkyňa

JUDr. F. B. bola obvinená z úmyselného trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa.
Po podaní návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu zo strany ministerky spravodlivosti
následne o tomto návrhu rozhodne disciplinárny senát. Disciplinárny senát však nemá posudzovať
dôvodnosť vznesenia obvinenia ani jeho úplnosť, prípadne poukazovať na domnelé vady uznesenia
o vznesení obvinenia, ale má rozhodnúť o tom, či sudkyni, ktorej je vznesené obvinenie za úmyselný

trestný čin, dočasne pozastaví výkon funkcie sudcu, alebo nie.

6.Navrhovateľkatiež dodala,žesamotnýtrestnýčinzneužívaniaprávomociverejnéhočiniteľa,prektorý
bolo sudkyni vznesené obvinenie, priamo súvisí s výkonom jej funkcie, nakoľko sa tohto protiprávneho
konania podľa uznesenia Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp.

zn. VII/3 Gv 76/19/1000/374 zo dňa 27. októbra 2020 mala dopustiť pri výkone svojej funkcie. Z tohto
dôvodu bolo viac než dôležité sudkyňu, ktorej bolo vznesené toto obvinenie, dočasne vyčleniť od zvyšku
sudcovského zboru a to až do právoplatného skončenia trestného stíhania. Navrhovateľka tak zastáva
presvedčenie, že rozhodnutie Disciplinárneho senátu, ktorý nevyhovel návrhu na dočasné pozastavenie
výkonu funkcie menovanej sudkyni z ním prezentovaných dôvodov je nesprávne a nie je spôsobilé

vyslať signál o toľko proklamovanej a potrebnej očiste súdnictva tak dovnútra súdneho stavu, ako aj
smerom k verejnosti. Navrhla, aby odvolací disciplinárny senát rozhodnutie disciplinárneho senátu sp.
zn. 1Dp/3/2020 zo dňa 6. novembra 2020 zrušil a dočasne pozastavil výkon funkcie sudkyni JUDr. F.
B. podľa § 22 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z.z.

III.
Konanie pred odvolacím Disciplinárnym senátom7. Odvolanie ministerky spravodlivosti proti rozhodnutiu disciplinárneho senát sp. zn. 1Dp/3/2020 bolo
dňa 13. novembra 2020 predložené Odvolaciemu disciplinárnemu senátu Súdnej rady Slovenskej
republiky a v rovnaký deň bolo zaregistrované pod sp. zn. 1Dso/7/2020.

IV.
Konanie pred disciplinárnym súdom

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd") začal vykonávať

svoju činnosť od 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov). Dňa 1. decembra 2021 nadobudol účinnosť zákon č. 432/2021 Z.z.
disciplinárny súdny poriadok, na základe ktorého (§ 3 DSP) o disciplinárnej zodpovednosti sudcov,
prokurátorov,súdnychexekútorovanotárovrozhodujeadisciplinárneopatreniaukladáNajvyššísprávny
súd Slovenskej republiky v disciplinárnych senátoch.

9. Podľa § 46 ods. 1 DSP disciplinárne konanie proti sudcovi, ktoré nie je k 1. decembru 2021
právoplatne skončené a disciplinárne konanie proti prokurátorovi, v ktorom bol podaný návrh na začatie
disciplinárneho konania po 1. auguste 2021, sa dokončí podľa tohto zákona.

10. Podľa § 46 ods. 5 DSP ak bolo vo veci podľa odseku 3 do 30. novembra 2021 proti disciplinárnemu

rozhodnutiu doterajšieho disciplinárneho orgánu podané odvolanie, o odvolaní rozhodne disciplinárny
senát podľa tohto zákona; napadnuté disciplinárne rozhodnutie môže len zmeniť alebo potvrdiť. Proti
rozhodnutiu disciplinárneho senátu o odvolaní nie je prípustné odvolanie.

11. Odvolacia disciplinárna vec disciplinárne stíhanej sudkyne bola pôvodne predložená disciplinárnemu

senátu a bola jej pridelená sp. zn. 1Dp/3/2020. Po nadobudnutí účinnosti disciplinárneho súdneho
poriadku bola disciplinárna vec náhodným výberom pridelená disciplinárnemu senátu 33D najvyššieho
správneho súdu, ktorý o nej koná pod spisovou značkou 33D/15/2021.

12. Odvolanie proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu sp. zn. 1Dp/3/2020 zo dňa 6. novembra 2020

bolo sudkyni JUDr. F. B. doručené dňa 24. marca 2022 spolu s upovedomením o verejnom zasadnutí
(29. apríla 2022) sp. zn. 33D/15/2021. Podľa Rozvrhu práce NSS SR na kalendárny rok 2021 bola
vec elektronickou podateľňou NSS SR pomocou technických a programových prostriedkov schválených
ministerstvom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia 33D, v zložení riadiaci
predseda disciplinárneho senátu JUDr. Viola Takáčová, PhD., sudcovia Mgr. Kristína Babiaková a prof.

JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD., prísediaci sudcovia doc. JUDr. Kamil Baraník, PhD., LL.M. a Mgr.
Marcel Drgon sudkyni oznámené dňa 24. marca 2022. Disciplinárne obvinená sudkyňa ospravedlnila
svoju neúčasť na verejnom zasadnutí dňa 29. apríla 2022 a súhlasila s tým, aby disciplinárny súd konal
v jej neprítomnosti.

13. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z.z. sudcovi, ktorý je trestne stíhaný za úmyselný trestný čin
alebo proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie za čin, za ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu,
možno dočasne pozastaviť výkon funkcie sudcu až do právoplatného skončenia trestného stíhania,
disciplinárneho konania alebo do rozhodnutia prezidenta o odvolaní z funkcie sudcu.

14. Zákon č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje disciplinárne konanie vo veciach sudcov,
prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov.

V.

Skutkové a právne posúdenie

15. Disciplinárny senát na podklade podaného odvolania proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu sp.
zn. 1Dp/3/2020 zo dňa 6. novembra 2020, na verejnom zasadnutí preskúmal odôvodnenosť podaného
odvolania proti rozhodnutiu o dočasnom nepozastavení výkonu funkcie sudcu sudkyne JUDr. F. B. podľa

§ 29 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku po tom, čo boli splnené podmienky určené § 28 ods. 3
zákona. Disciplinárny senát poukazuje na ustanovenie § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch
a prísediacich, podľa ktorého pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcu sa primerane použijeprvá časť Trestného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, alebo ak z povahy veci nevyplýva niečo
iné.

16. K správnym a úplným skutkovým zisteniam dôjde súd len vtedy, keď vykoná nielen dosiahnuteľné
dôkazy, ale ich tiež tak v jednotlivostiach, ako aj v súhrne správne zhodnotí. Zhodnotenie dôkazov musí
súd vykonávať tak, že zváži všetky okolnosti jednotlivo i v ich súhrne. Aby súd mohol dôkaz spoľahlivo
zhodnotiť, musí vziať do úvahy aj ostatné dôkazy, posúdiť prípadné rozpory medzi nimi, skúmať, prečo
k nim dochádza a len tak môže získať bezpečný základ pre skutkové zistenia a pre záver o vine.

17. V konaní v prvom rade disciplinárny senát NSS SR skúmal včasnosť podania odvolania proti
rozhodnutiu disciplinárneho senátu sp. zn. 1Dp/3/2020 zo dňa 6. novembra 2020. Zistil, že odvolanie
bolo podané včas, do piatich dní od doručenia rozhodnutia (§ 131 ods. 1 zákona č. 385/20000 Z.z.).

18. Disciplinárny senát NSS SR sa oboznámil s návrhom navrhovateľky na dočasné pozastavenie

výkonu funkcie sudkyne JUDr. F. B. zo dňa 29. októbra 2020, číslo 28608/2020/151, Uznesením
prokurátorky úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 27. októbra
2020, VII/3 Gv 76/19/1000-374, ktorým bolo podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začaté
trestné stíhanie; súčasne podľa III. uznesenia podľa § 206 ods. 1, Trestného poriadku vznesené osobám
- podľa bodu 10 JUDr. F. B., nar. X.X.XXXX v S., bytom I. - Z., A., sudkyňa Okresného súdu I. za zločin

zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v bode č. 19
výrokovej časti uznesenia, lebo a podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že
Disciplinárny senát NSS SR sa ďalej oboznámil s rozhodnutím disciplinárneho senát sp. zn. 1Dp/3/2020
zo 6. novembra 2020 a s odvolaním proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu sp. zn. 1Dp/3/2020 zo dňa
6. novembra 2020.

19. Disciplinárny senát NSS SR žiadosťou zo 7. marca 2022 požiadal o poskytnutie informácie -
podkladov relevantných pre rozhodovanie o odvolaní vo veci návrhu na dočasné pozastavenie výkonu
funkcie sudcu, sudkyne JUDr. F. B. Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky. Z oznámenia Úradu špeciálnej prokuratúry generálnej prokuratúry Slovenskej republiky,

doručeného disciplinárnemu súdu dňa 6. apríla 2022 bolo preukázateľne zistené, že generálny
prokurátor Slovenskej republiky uznesením zo dňa 1. marca 2021 zamietol jej sťažnosť proti uzneseniu
ako nedôvodnú. Uznesenie je právoplatné. Ďalej bolo disciplinárnemu senátu NSS SR oznámené, že
ku dňu 6. apríla 2022 vyšetrovanie uvedenej veci nebolo ukončené, nebola podaná obžaloba a nebolo
vydané žiadne súdne rozhodnutie.

20. Podstatou návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu sudkyne JUDr. F. B. bolo
vznesené obvinenie za zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/
TrestnéhozákonauznesenímÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepubliky
z 27. októbra 2020. Tak, ako to navrhovateľka v návrhu uviedla, ide o úmyselný trestný čin.

21. Vytýkané konanie sudkyne spočívalo zjavne v jej rozhodovacej činnosti sudkyne. Tohto konania si
bola vedomá aj samotná sudkyňa. Pokiaľ by sudca nemohol byť postihovaný za svoje pochybenia v
súvislosti s výkonnom súdnej funkcie, sudcom zvolené procesné postupy, právne názory a napríklad
aj hodnotenie dôkazov z iniciatívy výkonnej moci, napríklad prostredníctvom disciplinárneho súdu,

nezávislosť a nestrannosť súdnej moci evokovala všetkých, k ochrane ktorých má slúžiť. Jednotlivé
procesné predpisy (v tomto prípade Trestný poriadok) poskytujú celý rad prostriedkov, ako riešiť
nesprávny a nezákonný postup sudcu. Disciplinárna zodpovednosť nastupuje ak proti danému sudcovi
vznesené obvinenie za úmyselný trestný čin, ktorého závažnosť je určená zákonom tým, že v prípade
uznania viny za úmyselný trestný čin má také konanie sudcu za následok jeho odvolanie z funkcie

sudcu".

22. Disciplinárny senát NSS SR tak dospel k záveru, že návrh na dočasné pozastavenie výkonu
funkcie sudcu bol vzhľadom aj na výsledky vykonaného dokazovania disciplinárnym senátom NSS SR,
podaný dôvodne. Trestné stíhanie sa mohlo začať len v prípade, že existovali dôvodné podozrenia

zo spáchania trestného činu a rovnako vznesenie obvinenia prichádzalo do úvahy len v tom prípade,
ak existovalo dôvodné podozrenie, že určitý trestný či spáchala konkrétna osoba. Ani disciplinárny
senát vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1Dp/3/2020 zo 6. novembra 2020 nevylúčil, že by v ďalšom
štádiu trestného konania mohlo dôjsť k upresneniu opisu skutku. Na rozdiel od disciplinárneho senátudisciplinárny senát NSS SR po dôkladnom oboznámení sa s bodom 62 uznesenia Generálneho
prokurátora Slovenskej republiky z 1. marca 2021 dospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu na
dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudkyne JUDr. F. B., ktorej sťažnosť podaná proti uzneseniu

prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 27. októbra
2020 sp. zn. VII/3 Gv 76/19/1000-374 bola Generálnym prokurátorom Slovenskej republiky zamietnutá.
Týmto rozhodnutím generálneho prokurátora došlo k rozptýleniu pochybností, ktoré boli obsahom
prvostupňového disciplinárneho rozhodnutia.

23.Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0 (§
3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.