Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 3Stk/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200383
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:5021200383.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G. E., narodený XX. G. XXXX, trvale
bytom X. XXX/X, XXX XX R., právne zastúpeného advokátkou Mgr. Monikou Dunčákovou, so sídlom
Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO: 35 537 116; proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v
Žiline, Oddelenie mýtnej polície PZ, Demänovská cesta č. 79, 031 01 Liptovský Mikuláš; o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E0122534 zo dňa 16. mája 2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu

proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 16 Sa 7/2021-40 zo dňa 22. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu odmieta.

II. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

I.

Priebeh administratívneho konania a konania pred správnym súdom
1. Žalobca, ako vodič osobného motorového vozidla ev. č. PPATLET, sa mal dňa 16. mája 2018 o 16:17
hod. na diaľnici D1 úseku Liptovský Mikuláš - Ivachnová v časti zvanej Dechtáre dopustiť priestupku na
úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) porušením § 10 ods. 1
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, a to tým, že na diaľnici používal k jazde jazdný pruh vyhradený na predbiehanie ostatným
motorovým vozidlám.

2. V nadväznosti na zistený skutok príslušník žalovaného uložil žalobcovi pokutu vo výške 50,- €

v blokovom konaní, o čom vyhotovil blok č. E0122534 zo dňa 16. mája 2018 (ďalej len „napádané
rozhodnutie“).

3. Proti napádanému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, ktorá bola Krajskému
súdu v Žiline (ďalej len „správny súd“) doručená dňa 12. augusta 2021. V tejto žalobca tvrdí, že k
zaplateniu blokovej pokuty na mieste pristúpil z dôvodu nedostatočného poučenia o jeho právach, o

možnosti prejednať priestupok v správnom konaní. Tvrdí, že bola zneužitá jeho rozrušenosť a nemohol
sa preto slobodne rozhodnúť, či akceptuje blokové konanie. Nezákonnosť napádaného rozhodnutia
vidí v jeho nulite, ktorá má byť spôsobená tým, že neobsahuje riadne poučenie a ani dátum. Podľa
názoru žalobcu napádaného rozhodnutie ako ani väčšina pokutových blokov neobsahuje náležitosti
bloku podľa § 85 ods. 4 zákona o priestupkoch. Neplatnosť napádaného rozhodnutia vidí tiež v tom,
že s blokovým konaním súhlasil len v dôsledku nedostatočného poučenia, preto jeho prejav vôle nebol

slobodný, zrozumiteľný a určitý, došlo k nemu z dôvodu omylu žalobcu. Žalobca argumentuje, že
príslušník žalovaného ho mal uviesť do omylu v tom, že mal byť sankcionovaný za výrazné prekročeniepovolenej rýchlosti (o 56 km/h). Až na základe evidencie priestupkov sa mal žalobca dozvedieť, že bol
sankcionovaný za iný skutok, ktorého sa však nedopustil.
4. Žalobca žiadal správny súd o iniciovanie konania vo veci súladu § 181 ods. 1, príp. ods. 4 zákona

č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) s Ústavou Slovenskej republiky. Podľa jeho
názoru nemožno uplatňovať 2 mesačnú lehotu na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiam vydaným
v blokovom konaní, keďže tieto neobsahujú riadne poučenia o možnosti podať opravný prostriedok na
súde. Namietla tiež protiústavnosť blokového konania ako takého a jeho rozpor s právom na spravodlivý
proces a súdnu ochranu.

5. Správny súd si za účelom posúdenia podmienok prípustnosti správnej žaloby žalobcu vyžiadal
administratívny spis.

6. Správny súd uznesením č. k. 16 Sa 7/2021 zo dňa 22. septembra 2021 (ďalej len „napádané
uznesenie“ alebo „uznesenie správneho súdu“) správnu žalobu žalobcu ako oneskorene podanú podľa §

98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol. Z administratívneho spisu zistil, že napádané rozhodnutie bolo vydané
dňa 16. mája 2018, kedy žalobca aj na mieste zaplatil blokovú pokutu. Dvojmesačná lehota na podanie
správnej žaloby, podľa právneho názoru správneho súdu, začala žalobcovi vyplynúť od tohto momentu.
Správna žaloba však bola správnemu súdu doručená až 13. augusta 2021, teda celkom zjavne po
márnom uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP (tá uplynula žalobcovi dňa

16. júla 2018).

7. V závere napadnutého uznesenia správny súd poučil žalobcu o jeho práve v lehote jedného mesiaca
odo dňa doručenia uznesenia správneho súdu podať kasačnú sťažnosť na správny súd. Rovnako bol
poučený aj o povinnom spísaní kasačnej sťažnosti advokátom a aj o povinnom právnom zastúpení

sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti.

II.
Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde

8. Proti napádanému uzneseniu podal žalobca - sťažovateľ kasačnú sťažnosť. Napádané uznesenie
podľa jeho názoru vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažovateľ dôvodí, že poučenie,
ktoré dostal zo strany žalovaného o možnosti podať opravný prostriedok (podať správnu žalobu) bolo
nedostatočné, absentuje v ňom totiž údaj o tom, na ktorý súd a v akej lehote sa môže obrátiť. Pre

vady poučenia zastáva názor, že lehota na podanie správnej žaloby proti napadnutému rozhodnutiu
žalovaného plynie vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote od momentu, keď sa žalobca dozvedel
o obsahu rozhodnutia.

9. Sťažovateľ zopakoval svoju argumentáciu o neústavnosti dvojmesačnej lehoty na podanie správnej

žaloby proti rozhodnutiu vydanému v blokovom konaní a neústavnosti blokového konania ako takého
spolu so žiadosťou o iniciovanie konanie o súlade právnych predpisov (bod 4).

10. Ku kasačnej sťažnosti sťažovateľ nepripojil splnomocnenie pre advokáta na spísanie kasačnej
sťažnosti a ani na zastupovanie v kasačnom konaní. V závere kasačnej sťažnosti sťažovateľ požiadal o

pridelenie advokáta, keďže bol nezamestnaný a nemal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie
právnych služieb.

11. Uznesením správneho súdu č. k. 16 Sa 7/2021-55 zo dňa 9. novembra 2021, doručeným žalobcovi
dňa 27. novembra 2021, správny súd vyzval žalobcu na predloženie splnomocnenia udeleného

advokátom na zastupovanie v kasačnom konaní alebo na preukázanie podania žiadosti o poskytnutie
právnej pomoci Centru právnej pomoci. Správny súd s odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžfk 34/2019 zo dňa 14. januára 2020 dôvodil, že nedostatok spísania
kasačnej sťažnosti advokátom je odstrániteľným nedostatkom.

12. Dňa 17. decembra 2021 sťažovateľ oznámil správnemu súdu, že udelil splnomocnenie na
zastupovanie v kasačnom konaní advokátke Mgr. Monike Dunčákovej.13. Dňa 27. decembra 2021 Mgr. Monika Dunčáková zaslala správnemu súdu splnomocnenie na
zastupovanie žalobcu „vo veci podanej kasačnej sťažnosti“ zo dňa 15. decembra 2021.

14. Žalovaný ku kasačnej sťažnosti žalobcu uviedol, že konanie považuje za ukončené, s napadnutým
uznesením správneho súdu sa stotožňuje a ku kasačnej sťažnosti sa bližšie vyjadrovať nebude.
IV.
Posúdenie kasačného súdu

15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po predložení
spisu s kasačnou sťažnosťou sťažovateľa na rozhodnutie v prvom rade skúmal naplnenie procesných
podmienok pre jej prejednanie. Zistil pritom existenciu nedostatkov vo vzťahu k splneniu podmienky
spísania kasačnej sťažnosti advokátom podľa § 449 ods. 1 SSP.

16. Podľa ustanovenia § 449 ods. 1 SSP „sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní

o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo
opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.“

17. V súvislosti s predmetným ustanovením dáva kasačný súd do pozornosti, že podmienka právneho
zastúpenia sťažovateľa v kasačnom konaní nie je samoúčelná, ide o legitímnu požiadavku, ktorá „má

prispieť k profesionalite konania a sleduje sa ňou v prvom rade ochrana práv žalobcu, resp. sťažovateľa,
ako účastníkov súdneho preskúmavacieho konania, v ktorom sa v rozhodujúcej miere riešia právne
otázky a medzi účastníkmi je často sporným len výklad právnych predpisov“ (rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Asan 29/2019 zo dňa 11. decembra 2019, bod 18, obdobne tiež
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžfk 28/2019 zo dňa 11. júla 2019, sp. zn.

5 Sžfk 27/2018 zo dňa 12. septembra 2019 a iné). Súčasne súvisí aj s povahou správneho súdnictva a
kasačného konania, v ktorých dochádza k striktnej koncentrácií uplatňovania sťažnostných či žalobných
bodov v lehote na podanie či už správnej žaloby (§ 183 a § 134 ods. 1 a 2 SSP), alebo kasačnej
sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Z dôvodu nutnosti včasného uplatnenia argumentov v súdnom konaní, sa
požiadavka právneho zastúpenia nevzťahuje len na zastupovanie v kasačnom konaní, ale aj na moment

spísania kasačnej sťažnosti.

18. Kasačný súd, po oboznámení sa so súdnym spisom, konštatuje, že zo sťažovateľom podanej
kasačnejsťažnostinevyplývajejspísanieadvokátom.Tátonebolapodanáadvokátomaprávnyzástupca
žalobcu na nej nie je ani označený. Súčasne aj z neskôr predloženého splnomocnenia vyplýva, že

právna zástupkyňa sťažovateľa prevzala jeho zastúpenie až dňa 15. decembra 2021, pričom k podaniu
kasačnej sťažnosti zo strany sťažovateľa došlo už 25. októbra 2021. Z predloženého splnomocnenia
možno tiež vyvodiť, že sa vzťahuje na zastupovanie „vo veci podanej kasačnej sťažnosti“, nie však na
spísanie a podanie kasačnej sťažnosti.

19. Na tomto mieste, aj s ohľadom na postup správneho súdu (bod 6), je potrebné zdôrazniť, že medzi
právnou požiadavkou spísania správnej žaloby advokátom (§ 49 ods. 1 SSP) a spísania kasačnej
sťažnosti advokátom (§ 449 ods. 1 SSP) je rozdiel. Nemožno na nich aplikovať bezvýhradne rovnaké
východiská.

20.Konanieosprávnejžalobetotižnasledujepoadministratívnom(správnom)konaní,vktoromúčastník
konaniaspravidlanemusíbyťzastúpenýadvokátom(napr.§17ods.1zákonač.71/1967Zb.osprávnom
konaní v znení neskorších predpisov; ďalej len „Správny poriadok“). Poučenie o prípustnosti súdneho
prieskumu vo vzťahu k vydanému správnemu rozhodnutiu pritom neobsahuje poučenie o požiadavke
povinného právneho zastúpenia v správnom súdnom konaní (§ 85 ods. 3 zákona o priestupkoch,

§ 47 ods. 4 Správneho poriadku). Vada nespísania správnej žaloby advokátom má preto povahu
odstrániteľnej vady konania, keďže odmietnutie prístupu k súdu uplatňujúc požiadavku, o ktorej účastník
správneho konania nemusel vedieť, sa môže javiť ako nespravodlivé, resp. rozporné s podstatou práva
na spravodlivý proces a účelom požiadavky právneho zastúpenia v správnom súdnom konaní (napr.
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžfk 34/2019 zo dňa 14. januára 2020).

21. Naproti tomu kasačné konanie nasleduje až po zavŕšení správneho súdneho konania. Jednou z
povinných náležitostí rozhodnutia správneho súdu, ktoré môže byť napadnuté kasačnou sťažnosťou,
je pritom aj poučenie obsahujúce údaj o náležitostiach kasačnej sťažnosti a povinnom zastúpení
advokátom v kasačnom konaní (§ 139 ods. 1 SSP samostatne ako aj v spojení s § 147 ods. 2 a § 149ods. 1 SSP). Účastník správneho súdneho konania brojaci proti rozhodnutiu správneho súdu tak musí
mať už od počiatku vedomosť o tom, že v kasačnom konaní musí byť zastúpený advokátom a jeho
kasačná sťažnosť musí byť advokátom aj spísaná. Z tohto dôvodu predstavuje nedostatok pri spísaní

kasačnej sťažnosti advokátom, pokiaľ (i) nebol odstránený v lehote na podanie kasačnej sťažnosti (§
444 ods. 2 a § 445 ods. 2 SSP) a (ii) pokiaľ bolo poučenie správneho súdu v tomto smere úplné (§ 459
psím. e) v spojení s § 450 ods. 1 SSP), neodstrániteľnú vadu konania, resp. kasačnej sťažnosti.

22. Keďže sťažovateľ predložil splnomocnenie pre advokátku (17., resp. 27. decembra 2021 - body 12 a

13) až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (táto uplynula dňa 25. októbra 2021) a poučenie
správneho súdu o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti a povinnosti právneho zastúpenia v kasačnom
konaní bolo úplné a zrozumiteľné (bod 7), dodatočné predloženie splnomocnenia nebolo spôsobilé
odstrániť nedostatok kasačnej sťažnosti spočívajúci v jej nespísaní advokátom. A to bez ohľadu na
nesprávnosť odôvodnenia výzvy správneho súdu (bod 11).

23. Keďže kasačná sťažnosť sťažovateľa nebola spísaná advokátom, sťažovateľ nesplnil podmienku
preukázania spísania kasačnej sťažnosti advokátom podľa § 449 ods. 1 SSP. Kasačný súd preto
kasačnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 459 písm. e) a d) SSP.

24. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol s odkazom na § 467 ods. 1 v spojení s §

170 písm. a) a § 171 ods. 1 SSP tak, že tento žiadnemu z účastníkov nepriznal. Urobil tak preto, že hoci
sťažovateľ zavinil odmietnutie kasačnej sťažnosti nezabezpečením jej spísania advokátom, žalovanému
žiadne trovy kasačného konania nevznikli (mutatis mutandis rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7 Cdo 14/2018 zo dňa 28. februára 2018, publikované pod č. R 72/2018)

25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0
(§ 463 v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.