Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 20, 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 3Sfk/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200171
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:7020200171.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu (sťažovateľ): U.. T. B., nar. XX. U.
XXXX, bytom G.. F. XXXX/XA, XXX XX P., proti žalovanému: Colný úrad Košice, so sídlom Komenského
39/A, 040 01 Košice, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konajúc o kasačnej sťažnosti
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sa/9/2020-90 zo dňa 31. augusta 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.

II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Žalovaný vydal Rozhodnutie v colnom konaní č. 0565120912280 dňa 27. decembra 2019, ktorým
žalobcovi vymeral clo za tovar (1ks rám na bicykel z karbónového vlákna, farbený) v celkovej výmere
182,08 EUR. Následne prostredníctvom e-mailu z rovnakého dňa od prepravcu, Slovenskej pošty a. s.
bolo žalobcovi oznámené, že žalovaný vymeral žalobcovi colný dlh v ustanovenej výške. Na tento e-

mail žalobca reagoval s tým, že žiadal, aby mu bolo doručené rozhodnutie, pričom prepravcovi oznámil,
že o antidumpingové clo sa bude súdiť.

2. Podaním žalobcu zo dňa 27. decembra 2019 bol Preclievaciemu oddeleniu Košice doručený návrh
na vykonanie colného konania. Žalobca mal za to, že žalovaný predstiera konanie vo veci jeho zásielky
a bez existujúceho konania mu ju zadržiava, pričom ho núti, aby súhlasil s colným konaním.

3. Žalobca prostredníctvom e-mailu zo dňa 10. januára 2020 zaslal prostredníctvom Slovenskej pošty
a. s. Vyclievaciemu oddeleniu Košice odvolanie proti rozhodnutiu v colnom konaní, v ktorom namietal
nezákonnosťcolnéhodlhu.Malzato,ževymeranieantidumpingovéhoclafyzickejosobenaneobchodný
tovar vo výške 105,33 EUR je nezákonný, rovnako ako výška DPH v sume 66,54 EUR a vyrubené clo
vo výške 10,21 EUR. Predmetné rozhodnutie žiadal žalobca zrušiť. Na uvedené odvolanie reagovala

zamestnankyňažalovanéhoprostredníctvome-mailuzodňa14.januára2020,ktorážalobcovioznámila,
že predmetná zásielka bola na odovzdaná na poštovú prepravu spolu s rozhodnutím, za účelom
doručenia a úhrady colného dlhu formou dobierky, pričom deklarant si zásielku neprevzal a zásielka sa
žalovanému vrátila. Ďalej ho informovala, že na základe odvolania žalobcu a žiadosti Slovenskej pošty
a.s. žalovaný rozhodnutie v colnom konaní č. 0565120912280 zo dňa 27. decembra 2020 zruší a tovar
vráti späť na adresu odosielateľa. Na uvedený e-mail reagoval žalobca e-mailom zo dňa 14. januára

2020 s tým, že v prípade riadneho rozhodnutia sa voči výške colného dlhu odvolá. Zamestnankyňa
žalovaného na uvedené reagovala e-mailom z rovnakého dňa s tým, že žalobcovi odporučila, aby sizásielku, ktorej súčasťou je aj rozhodnutie v colnom konaní, prevzal a uhradil colný dlh, pričom následne
má právo sa odvolať proti rozhodnutiu v colnom konaní. Žalobca následne žalovanému oznámil, že si
zásielku prevezme po prepustení tovaru do colného obehu a po doručení colného rozhodnutia.

4. Podaním zo dňa 12. januára 2020 žalobca zaslal žalovanému námietky, že mu nebolo oznámené
písomnévyhotovenierozhodnutiavcolnomkonaní,colnýorgánkonánezákonneavkonanímáprieťahy,
colný orgán doručoval zásielku na dobierku, ktorá nebola zákonným spôsobom prepustená do obehu
a žiadal, aby mu bolo rozhodnutie doručené.

5. Rozhodnutím o zaistení tovaru č. 106456/2020 zo dňa 25. februára 2020 žalovaný podľa § 64 ods.
1 písm. d) zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Colný zákon“) zaistil žalobcovi tovar (1ks rám na bicykel z karbónového vlákna, farbený) v colnej
hodnote 217,18 EUR, pričom tovar uskladnil vo svojom sklade a stanovil žalobcovi lehotu 10 dní odo

dňa doručenia tohto rozhodnutia odstránil dôvody, ktoré viedli k zaisteniu tovaru, a teda si prevzal
uvedený tovar, spolu s rozhodnutím č. 0565120912280 dňa 27. decembra 2019 a uhradil colný dlh,
alebo vykonal potrebné úkony na spätný vývoz a podal žiadosť o zrušenie predmetného rozhodnutia,
na základe čoho bude tovar vrátený. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, pričom žiadal o
zrušenie predmetného rozhodnutia, odklad výkonu tohto rozhodnutia a doručenie zásielky a rozhodnutia

č. 0565120912280 dňa 27. decembra 2019.

6. Žalobca zároveň dňa 20. decembra 2019 podal trestné oznámenie na Okresnej prokuratúre Poprad
z dôvodu zadržanej zásielky žalovaným. Na dožiadanie Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR
reagoval žalovaný odpoveďou zo dňa 23. januára 2020, v ktorom popísal priebeh doterajšieho konania

a spôsob vyčíslenia colného dlhu.

II.

Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie

7. Žalobca sa žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 28. februára 2020, podanou
na Krajskom súde v Košiciach (ďalej len „správny súd“), domáhal vydania uznesenia, ktorým by
správny súd zaviazal žalovaného aby konal a doručil žalobcovi písomné rozhodnutie vo veci zásielky
CP396462813CN, skladové č. 11571 v colnom konaní č. 05651120912280.

8. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že poštovým oznámením zo dňa 16. decembra 2019 mu
bolo písomne oznámené, že mu prišla zásielka CP396462813CN, skladové číslo 11571, predmetom
ktorej bol tovar - rám na bicykel z karbónového vlákna, farebný (ďalej len „zásielka“), objednaný
prostredníctvom obchodu Aliexpress z Číny, určený pre súkromnú osobu, nie na podnikanie. Dňa 27.

decembra 2019 žalobca písomne požiadal žalovaného o vykonanie colného konania vo veci zásielky.
Žalobca ďalej uviedol, že podaniami zo dňa 17. februára 2020 sa obrátil na Krajskú prokuratúru Košice
a na žalovaného z dôvodu nečinnosti žalovaného vo veci zásielky. V závere žaloby uviedol, že žalovaný
od 27. decembra 2019 nekoná, nerozhodol o colnom režime zásielky, písomne neoznámil žalobcovi
rozhodnutie o colnom režime, písomne neoznámil žalobcovi rozhodnutie o prípadnom colnom dlhu a

zásielku nezákonne od 27. decembra 2019 v colnom konaní zadržiava.

9. Na základe výzvy správneho súdu žalobca doplnil žalobu písomným podaním zo dňa 20. marca
2020 doručeným súdu dňa 24. marca 2020. Uviedol, že od 30. decembra 2019 podal na prokuratúre

trestné oznámenia (zo dňa 30.12.2019, 31.12.2019, 07.01.2020, 08.01.2020 a 04.02.2020) vo veci
zásielky v predmetnom colnom konaní č. 05651120912280, no prokuratúra doposiaľ o týchto trestných
oznámeniach nerozhodla. V rámci predmetného podania žalobca navrhol správnemu súdu, aby navrhol
pojednávanie.

10. Písomným podaním zo dňa 24. marca 2020 žalobca informoval správny súd o tom, že prevzal
upovedomenie Krajskej prokuratúry Košice č. Kd 58/20/8800-7 zo dňa 20. marca 2020, ktorým
prokuratúra odložila jeho podnety k nekonaniu žalovaného, pretože nezistila nečinnosť, s čim sa
žalobca nestotožnil. Namietal, že prokurátor sa nezaoberal dôvodmi, prečo nebolo žalobcovi doručenérozhodnutie v colnom konaní. Ďalej žalobca uviedol, že pošta doručovala zásielku, ktorá bola stále
neoprávnene zadržiavaná žalovaným, ktorý nemal oprávnenie nechať doručovať zásielku na dodaciu
poštu, keď je zadržiavaná. Zásielka bola doručovaná ako dobierka na colný dlh, pričom takéto konanie

nemá oporu v zákonoch. Žalovaný doručoval zásielku prostredníctvom pošty na dodaciu poštu Poprad
a táto zásielka bola nezákonne viac krát vrátená. Dodal, že vyzdvihnutie zásielky na dodacej pošte
bolo podmienené zaplatením dobierky 186,58 EUR a bez zaplatenia uvedenej sumy, mu pošta odmietla
uvedenúzásielkuvydať.Žalobcakonštatoval,žemunebolodoručenéanapoštevydanéanirozhodnutie
v colnom konaní bez zaplatenia dobierky 186,58 EUR a navyše zaplatením dobierky by uznal colný dlh

a úspešné odvolanie voči colnému dlhu by bolo právne zmarené.

11. Žalobca opätovne uviedol, že mu žalovaný zákonným spôsobom neoznámil a nedoručil rozhodnutie
o colnom dlhu, čím mu tak bolo odňaté právo sa voči písomnému rozhodnutiu zákonným spôsobom
odvolať. Zopakoval, že ide o zásielku pre súkromnú fyzickú osobu, ktorá nie je určená na podnikanie a
žalobca je adresátom zásielky a je ochotný zaplatiť zákonným spôsobom určené clá na základe písomne

doručeného rozhodnutia. Dodal, že na Slovensku nie je držiteľom oprávnenia na podnikanie. Zároveň
má právo na to, aby mu bolo oznámené písomné colné rozhodnutie, voči ktorému môže podať opravný
prostriedok a tiež má právo zaplatiť colný dlh šekom, poštovým poukazom, bezhotovostným prevodom
atď. Podľa zákona o poštových službách má tiež právo, aby mu bola zásielka od odosielateľa doručená
na dodaciu poštu v Poprade. Navrhol, aby žalovaný predložil súdu dôkaz, že zákonným spôsobom

doručoval alebo doručil rozhodnutie v colnom konaní. V závere tiež navrhol, aby súd neprihliadal na
upovedomenie Krajskej prokuratúry Košice, pretože prokuratúra nevychádzala zo skutkovo pravdivého
stavu veci.

12. Žalovaný v rámci vyjadrenia k správnej žalobe navrhol, aby správny súd správnu žalobu zamietol.

Vo svojom vyjadrení žalovaný popísal administratívne konanie a spôsob vyčíslenia colného dlhu, pričom
mal za to, že písomné vyhotovenie Rozhodnutia v colnom konaní č. 05651120912280 zo dňa 27.
decembra 2019 doručoval prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., spolu so zásielkou, avšak žalobca
si zásielku s rozhodnutím neprevzal v odbernej lehote, a tieto boli preto vrátené späť na Slovenskú
poštu a.s., MVS - Bratislava, vyclievacie oddelenie Košice, dňa 09.01.2020. Žalobca mal informácie o

doručovanej zásielke, keďže k odvolaniu proti rozhodnutiu o zaistení predložil SMS správy o doručovaní
zásielky CP396462813CN. Zásielka bola opakovane doručovaná na dodaciu poštu žalobcu Poprad
II. Žalobca si v úložnej lehote zásielku (vrátane rozhodnutia v colnom konaní) neprevzal a colný dlh
neuhradil. Zásielka sa vrátila späť na Slovenskú poštu a.s. dňa 5. februára 2020. Žalovaný tiež vydal
rozhodnutie č. 106456/2020 zo dňa 25. februára 2020, ktorým žalobcovi podľa § 64 ods. 1 písm. d)

Colného zákona zásielku zaistil, proti čomu sa žalobca odvolal. Žalovaný zároveň súhlasil s prejednaním
veci bez nariadenia pojednávania.

13. Žalovaný doplnil svoje vyjadrenie k žalobe písomným podaním zo dňa 21. júla 2020, v ktorom
uviedol, že žalobca dňa 9. júla 2020 osobne prevzal Rozhodnutie v colnom konaní č. 0565120912280

zo dňa 27. decembra 2019 a uhradil vymerané dovozné platby vo výške 182,08 EUR. Žalovaný zároveň
uviedol, že Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len „FR SR“) v odvolacom konaní vydalo
rozhodnutie č. 1700401/217939/2020 zo dňa 1. júla 2020, ktorým zamietlo odvolanie žalobcu proti
rozhodnutiu žalovaného č. 191320/2020 zo dňa 23. apríla 2020. Zároveň FR SR vydalo rozhodnutie č.
1700401/165668/2020 zo dňa 3. júla 2020, ktorým zrušilo rozhodnutie žalovaného č. 106456/2020 zo

dňa 25. februára 2020 a vec mu vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie. V tomto rozhodnutí FR SR
poukázalonato,žerozhodnutiecolnéhoúraduozaistenímápovahupredbežnéhorozhodnutia,ktorélen
dočasne, nie s konečnou platnosťou, upravuje určitú situáciu, resp. okolnosti osoby ako držiteľa tovaru
za účelom zabránenia protiprávneho konania. Napriek uvedenej skutočnosti považoval odvolací orgán
za potrebné vo výroku rozhodnutia presne špecifikovať dôvod zaistenia predmetného tovaru, keďže §

64 ods. 1 písm. d) Colného zákona ustanovuje dva rôzne zaisťovacie dôvody. Podľa § 64 ods. 4 Colného
zákona sa v rozhodnutí o zaistení tovaru alebo veci uvedú dôvody, v dôsledku ktorých sa tovar zaisťuje a
podľa povahy prípadu poučenie o právach a povinnostiach osoby, ktorá môže byť rozhodnutím dotknutá,
s upozornením o následkoch nesplnenia povinnosti. Ostatné námietky žalobcu považovalo FR SR za
irelevantné, pričom návrhom na vylúčenie zamestnancov žalovaného sa zaoberalo v samostatnom

konaní.

14.Žalobcapísomnýmpodanímzodňa5.októbra2020zotrvalnapodanejsprávnejžalobe.Konštatoval,
že existovali procesné dôvody na žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 a nasl. SSPv colnom konaní č. 05651120912280. Žalovaný v colnom konaní nekonal, nezákonne si podmieňoval
vydanie tovaru zaplatením colného dlhu, nedoručil v zákonnej lehote rozhodnutie a doručenie colného
rozhodnutia podmieňoval zaplatením colného dlhu. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol tak,

že žalovaný nedoručil v zákonnej lehote rozhodnutie v colnom konaní č. 05651120912280 a od 27.
decembra 2019 do 7. septembra 2020 vo veci nekonal. Žalobca svoje vyjadrenie doplnil podaním
z rovnakého dňa, pričom zopakoval svoju argumentáciu a žiadal vykonať pojednávanie. Zároveň
navrhol, aby správny súd vydal uznesenie, ktorým žalovaného zaviaže konať a doručiť žalobcovi
písomné rozhodnutie vo veci zásielky CP396462813CN, skladové číslo 11571 v colnom konaní č.

05651120912280 do 10 dní od právoplatnosti uznesenia a skonštatuje, že žalovaný od 27. decembra
2019 do 7. septembra 2020 nekonal a nedoručil žalobcovi v zákonnej lehote rozhodnutie v colnom
konaní č. 05651120912280.

15. Správny súd vzhľadom na situáciu súvisiacu so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 vyzval účastníkov konania, aby súdu písomne oznámili, či trvajú na požiadavke nariadenia

pojednávania na prejednanie a rozhodnutie vo veci. Žalovaný písomným podaním zo dňa 6. apríla 2021
súdu oznámil, že súhlasí s tým, aby súd vo veci rozhodol bez pojednávania. Žalobca písomným podaním
zo dňa 20. apríla 2021 súdu oznámil, že žiada aby vo veci rozhodol zákonný sudca na pojednávaní,
pričom namietal, že správny súd zmenil zákonného sudcu. Zároveň navrhol odňať vec sudkyni L.. P. X.
a zopakoval skutkový stav veci.

16. Správny súd oznámením zo dňa 7. mája 2021, s poukazom za Rozvrh práce Krajského súdu
v Košiciach na rok 2021, účastníkom konania oznámil, že vec vedená pod sp. zn. 7Sa/9/2020 bola
pridelená sudkyni L.. P. X. z dôvodu dočasného pridelenia sudcu, JUDr. Pavla Naďa, na výkon funkcie

na Najvyšší súd Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2021 do 31. decembra 2021. Správny
súd účastníkov konania zároveň poučil o možnosti podania námietky zaujatosti a o náležitostiach, ktoré
musí námietka zaujatosti obsahovať, inak na ňu nebude prihliadať.

17. Žalobca sa podaním zo dňa 30. mája 2021 vyjadril k oznámeniu súdu, v ktorom uviedol, že ho súd

zákonným spôsobom neinformoval o zmene sudcu pred úkonmi, ktoré boli vo veci vykonané novým
prideleným sudcom. Zároveň zotrval na námietkach, návrhoch a vyjadreniach, ktoré súdu predložil.
Správnysúdzaslalúčastníkompredvolanienapojednávaniena31.augusta2021,kuktorémusavyjadril
žalobca podaním zo dňa 13. augusta 2021 s tým, že súdu oznámil, že sa nezúčastní na pojednávaní
v predmetnej veci správny súd zmenil zákonného sudcu. Ďalej uviedol, že sudkyňa L.. P. X. nie je

zákonným sudcom, a preto opätovne navrhol odňať vec sudkyni L.. P. X. a zopakoval skutkový stav veci.

18. Na nariadenom pojednávaní správny súd po vykonanom dokazovaní spočívajúcom v oboznámení
listín, ktoré sú obsahom administratívneho spisu ako aj súdneho spisu a po vyjadrení žalovaného,

rozhodol o správnej žalobe v súlade s ustanovením § 249 SSP tak, že uznesením č. k. 7Sa/9/2020 zo
dňa 31. augusta 2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) správnu žalobu zamietol z dôvodu, že nezistil
nečinnosť žalovaného správneho orgánu.

19. Správny súd sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal s námietkou žalobcu, ktorá smerovala voči

zákonnému sudcovi. Správny súd uviedol, že správna žaloba bola pridelená na rozhodnutie sudcovi L..
P. O., ktorý vo veci pôvodne konal. Uvedený sudca bol uznesením Súdnej rady Slovenskej republiky
322/2020 zo dňa 24. novembra 2020 dočasne pridelený na výkon funkcie sudcu na Najvyšší súd
Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2021 do 31. decembra 2021, a preto nápad jeho vecí
pridelených na vybavenie a rozhodnutie v agende 7Sa bol prerozdelený v aplikácii SM náhodným

výberom medzi všetkých ostatných sudcov správneho kolégia, vychádzajúc z Rozvrhu práce na rok
2021 Krajského súdu v Košiciach 1SprR/106/2020 (dostupného na webovej stránke Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky). Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola následne vec vedená
Krajským súdom v Košiciach pod sp.zn. 7Sa/9/2020 náhodným výberom pridelená na prejednanie a
rozhodnutie sudkyni správneho kolégia L.. P. X. dňa 11. januára 2021, ktorá vec prejednala a vec na

pojednávaníkonanomdňa31.augusta2021rozhodla.Vychádzajúczospisovéhomateriálu-písomných
podaní žalobcu, žalobca voči zákonnej sudkyni námietku zaujatosti nevzniesol.20. Správny súd, s poukazom na podstatu a účel konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy v
zmysle zákonných ustanovení (článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd) a judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

a Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie ÚS SR č. k. IV. ÚS 62/07-17 z 19. apríla
2007) uviedol, že neexistuje žiaden procesnoprávny základ v zákone č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“), pre ktorý by mal vydať uznesenie
navrhované žalobcom. Ustanovenia o konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy totiž
neobsahujú ustanovenie, ako je tomu v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, kde

v § 252 ods. 2 SSP je daná možnosť domáhať sa určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu
orgánu verejnej správy. Správny súd mal zároveň za to, že pokiaľ ide o procesnoprávnu podmienku pre
rozhodnutie správneho súdu o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy (k prvému navrhovanému
výroku) vyplývajúcu z ustanovenia § 244 ods. 1 SSP (neúspešné vyčerpanie sťažnosti podľa osobitného
predpisu alebo podnetu na prokuratúre), z obsahu súdneho spisu súd zistil, že daná procesnoprávna
podmienka pre súdny prieskum bola splnená.

21. Po preskúmaní postupu žalovaného mal správny súd za to, že žalovaný postupoval v súlade s
právnymi predpismi Slovenskej republiky, ako i právnymi predpismi Európskej únie, keď po vydaní
Rozhodnutia v colnom konaní č. 0565120912280 dňa 27. decembra 2019 o prepustení predmetného
tovaru do režimu voľný obeh doručoval žalobcovi tovar spolu s uvedeným rozhodnutím, pričom

vyzdvihnutie zásielky podmienil úhradou colného dlhu. Nebolo možné pričítať žalovanému nečinnosť len
v dôsledku konania žalobcu, ktorý si zásielku (ktorej obsahom bol tovar spolu s Rozhodnutím v colnom
konaníč.0565120912280dňa27.decembra2019)napoštedvakrátzámernenevyzdvihol,čímzámerne
naťahoval administratívne konanie (v dôsledku čoho bol tovar zaistený).

III.
Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde

22. Proti napadnutému uzneseniu správneho súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť, ktorú
odôvodnil tým, že (I) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, (II)

nesprávnym procesným postupom správny súd znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a (III) správny
súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. V ďalšom sťažovateľ zopakoval
argumentáciu, ktorú uviedol v konaní pred správnym súdom. Zároveň trval na tom, že o jeho námietke
voči sudkyni, L.. P. X. nebolo zákonne rozhodnuté, pričom nezákonná sudkyňa vykonala pojednávanie

bez sťažovateľovej prítomnosti.

23. Sťažovateľ kasačnému súdu navrhol, aby (I) vykonal dôkazy uvedené v súdnom spise, (II) odňal
vec sudkyni L.. P. X., (III) určil, že žalovaný od 27. decembra 2019 do 9. júla 2020 nekonal a nedoručil
sťažovateľovi v zákonnej lehote rozhodnutie v konaní č. 05651120912280 alebo aby napadnuté

uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľ zároveň uviedol, že rodné
priezvisko na jeho občianskom preukaze je nepravdivé a nesprávne. Kasačnému súdu v tejto súvislosti
predložil krstný list, hlásenie o narodení dieťaťa a kópiu z knihy narodení, kde je uvedené jeho rodné
priezvisko B..

24. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zotrval na svojej argumentácii, ktorú uviedol v konaní
pred správnym súdom, pričom kasačnú sťažnosť považuje za nedôvodnú. Naďalej zastáva názor,
že v celom konaní postupoval v súlade so zákonom a že v ňom nedošlo k takej nečinnosti, ktorá
by odôvodňovala podanie žaloby sťažovateľa na súde. Práve naopak, v období, ktoré sťažovateľ
označuje za sporné, teda od 27. decembra 2019, kedy na základe žiadosti sťažovateľa colný úrad vydal

rozhodnutie v colnom konaní č. 05665120912280, až do dňa 9. júla 2020, kedy bol sťažovateľom colný
dlh uhradený a bolo mu rozhodnutie spolu s tovarom odovzdané, došlo k opakovaným prieťahom skôr
na strane sťažovateľa, ktorý opakovane odmietol prevziať rozhodnutie s tovarom. Nečinnosť vo veci
nezistila ani Krajská prokuratúra Košice, ktorá podnety sťažovateľa odložila. Žalovaný poukázal na to,
že bol počas celého konania súčinný, zúčastnil sa pojednávania a nemal námietky voči výmene sudcov

v súlade s Rozvrhom práce Krajského súdu v Košiciach na rok 2021.

25. Vo vzťahu k deklarovanej nesprávnosti priezviska, na ktorú poukázal sťažovateľ, žalovaný uviedol,
že uvedené považuje za účelové a tendenčné v snahe spochybniť správnosť vydaného rozhodnutia.Preverením informačných systémov finančnej správy, na základe identifikačného údaja fyzickej osoby,
ktorým je jeho rodné číslo žalovaný konštatoval, že po celý čas konal s jednou a tou istou osobou, ktorou
je T. B.. Tieto údaje korešpondujú s platným preukazom totožnosti, ktorý súdu predložil sám sťažovateľ,

ktorý si musí byť vedomý prípadných právnych následkov, ak došlo k zmene jeho identifikačných údajov
a on si voči príslušným orgánom verejnej správy nesplnil svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť.

IV.

Posúdenie kasačného súdu

26. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že
kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1
SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu v medziach

sťažnostných bodov uplatnených sťažovateľom (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo
jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.

27. Úvodom sa kasačný súd zaoberal otázkou prípustnosti kasačnej sťažnosti, konkrétne či kasačná
sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou podľa § 442 ods. 1 SSP a či bola kasačná sťažnosť spísaná

advokátom podľa § 449 ods. 1 SSP, resp. či sa na sťažovateľa vzťahuje výnimka z povinnosti právneho
zastúpenia v zmysle § 449 ods. 2 písm. a) SSP.

28. Po preskúmaní súdneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že hoci kasačnú sťažnosť podal
sťažovateľ označený ako T. B. (č. l. 105), v skutočnosti je táto osoba zhodná s osobou žalobcu

(sťažovateľa). Kasačný súd pre overenie, či počas konania došlo k zmene priezviska žalobcu, požiadal
Okresný úrad Poprad, odbor všeobecnej vnútornej správy o informáciu, či žalobca v zmysle § 9 a nasl.
zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov požiadal o povolenie zmeny
priezviska. Okresný úrad Poprad, odbor všeobecnej vnútornej správy listom zo dňa 30. marca 2022
kasačnému súdu oznámil, že záznam o žiadosti žalobcu sa v evidencii žiadostí nenachádza. Okresný

úrad Poprad, odbor všeobecnej vnútornej správy prišiel do kontaktu s osobou žalobcu už viackrát. Podľa
doposiaľ zistených informácií žalobca nemá záujem o zmenu priezviska, ale o preukázanie, že v jeho
prípadedošlokpochybeniuanezákonnostizostranysprávnychorgánov(matričnéhoúraduaokresného
úradu) v súvislosti so zápisom jeho priezviska do knihy narodení Matričného úradu Poprad: roč. XXXX,
zv.XX,str.XXX,por.č.XXX.Vzhľadomnauvedenémákasačnýsúdzato,ženebolovydanérozhodnutie

o zmene priezviska sťažovateľa a z uvedeného dôvodu konal so sťažovateľom, označeným priezviskom
B..

29. Vo vzťahu k otázke, či sťažovateľ spĺňa výnimku ustanovenú § 449 ods. 2 písm. a) SSP, v
zmysle ktorej sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ v konaní
pred správnym súdom predložil doklad o vzdelaní (č. l. 10), podľa ktorého T. B. ukončil vysokoškolské
štúdium II. stupňa v odbore právo. Sťažovateľ správnemu súdu, za účelom nahliadnutia do súdneho
spisu predložil Osvedčenie Slovenskej advokátskej komory preukazujúce, že U.. T. B. je advokát (č. l.
170). Sťažovateľ sa po podaní kasačnej sťažnosti viackrát pokúšal o nahliadnutie do súdneho spisu,

pričom sa preukazoval preukazom advokáta. Kasačný súd síce konštatuje, že kasačnú sťažnosť spísal
oprávnený sťažovateľ, ktorý spĺňa kritérium povinného zastúpenia, keďže sám je advokát, na druhej
strane však považuje za potrebné uviesť, že konanie sťažovateľa vo vzťahu k správnemu súdu považuje
za neprimerané. Ak mal sťažovateľ skutočný záujem do spisu nahliadnuť, mal možnosť preukázať
sa občianskym preukazom. Napriek výzve zamestnancov správneho súdu predkladal len preukaz

advokáta a namietal porušenie práva bez ohľadu na to, že musel ako advokát vedieť, že do spisu môže
nahliadnuť len účastník konania, resp. jeho splnomocnený zástupca. Vzhľadom na takýto prístup zo
strany sťažovateľa nemožno konštatovať porušenie povinností zo strany súdu.

30. Kasačný súd sa stotožňuje so závermi správneho súdu, ktoré sa týkajú určenia, či v danej veci

rozhodoval zákonný sudca. Kasačný súd mal za preukázané, že správny súd zmenu sudcu žalobcovi
riadne oznámil (č. l. 76), pričom ho poučil o zákonných náležitostiach námietky zaujatosti podľa § 90
v spojení s § 87 SSP. Sťažovateľ bol náležitým spôsobom informovaný o zmene zákonného sudcu,
ktorý bol dočasne pridelený na výkon funkcie na Najvyšší súd Slovenskej republiky a o tom, že nápadvecí uvedeného sudcu bol náhodným výberom prerozdelený medzi ostatných sudcov v zmysle Rozvrhu
práce Krajského súdu v Košiciach na rok 2021. Sťažovateľ vo svojich podaniach síce námietku voči
sudkyni, L..P. X., pravidelne opakoval, avšak v zmysle § 90 ods. 2 SSP neuviedol žiaden relevantný

dôvod, pre ktorý by sudkyňa mala byť vylúčená. Na základe uvedeného má kasačný súd za to, že
správny súd sa dostatočne vysporiadal s námietkou sťažovateľa, ktorú odôvodnil v bodoch 27 až 32
napadnutého rozhodnutia, a teda v danej veci rozhodovala zákonná sudkyňa a kasačný súd nevzhliadol
dôvod na odňatie veci.

31. K námietke sťažovateľa, v zmysle ktorej žiada o vykonanie dôkazov, kasačný súd poukazuje na
to, že kasačný súd dokazovanie zásadne nevykonáva a na jeho rozhodnutie je rozhodujúci stav v
čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu. Pre rozhodnutie kasačného súdu sú tak
skutkovým podkladom iba tie skutočnosti a dôkazy, ktoré účastníci konania, prípadne jeho iné subjekty.

32. K záveru o nesprávnom právnom posúdení veci správnym súdom kasačný súd v prvom rade

poukazuje na skutkový stav vyplývajúci zo súdneho spisu, a to, že dňa 9. júla 2020 si sťažovateľ
rozhodnutie v colnom konaní č. 0565120912280 zo dňa 27. decembra 2019 aj zásielku osobne prevzal
a uhradil vymerané dovozné platby (oznámenie žalovaného z 21. júla 2020, č.l. 53, zápisnica o
pojednávaníz31.augusta2021,č.l.86).Uvedenémožnopovažovaťzaukončenienapádanejnečinnosti
správneho orgánu. Ako ďalej vyplýva z spisu, po tom, ako túto okolnosť žalovaný súdu oznámil

(oznámenie žalovaného z 21. júla 2020, č.l. 53), súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či na podanej
žalobe trvá, alebo berie žalobu späť a navrhuje konanie zastaviť (list z 16. septembra 2020, č.l. 61).
Žalobca reagoval, že na žalobe trvá a navrhuje rozhodnúť, že žalovaný bol od 27. decembra 2019 do 7.
septembra 2020 vo veci nekonal. Súd vec prejednal a hoci uviedol v bode 41 napadnutého rozsudku,
že v SSP nie je daná možnosť domáhať sa určenia nezákonnosti už skončeného zásahu, posudzoval, či

nedošlo k nečinnosti žalovaného vzhľadom na návrh žalobcu cit.: „žalovaný je povinný konať a doručiť
žalobcovi písomné rozhodnutie vo veci zásielky CP39642813CN, skladové číslo 11571 v colnom konaní
č. 0565120912280 do 10 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia“.

33. Kasačný súd poukazuje na § 248 SSP, podľa ktorého ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju

nečinnosť, správny súd konanie uznesením zastaví. Kasačný súd zastáva názor, že pre posudzovanie
veci bolo použitie tohto ustanovenia relevantné, avšak vzhľadom na viazanosť rozsahom a dôvodmi
kasačnej sťažnosti (§ 453 SSP) a možnosti rozhodnutia o kasačnej sťažnosti (§§ 459 - 462 SSP), posúdil
vec v intenciách podanej kasačnej sťažnosti.

34. K posúdeniu namietanej nečinnosti žalobcu sa kasačný súd stotožňuje so záverom správneho
súdu, podľa ktorého nie je možné pričítať žalovanému správnemu orgánu nečinnosť len v dôsledku
konania žalobcu, ktorý si zásielku (ktorej obsahom bol tovar spolu s Rozhodnutím v colnom konaní
č. 0565120912280 dňa 27. decembra 2019) na pošte dvakrát zámerne nevyzdvihol, čím zámerne
predlžoval administratívne konanie ( a v dôsledku čoho bol tovar zaistený).

35.NečinnosťouorgánuverejnejsprávysavzmyslekonštantnejjudikatúryNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5
Sžnč 3/2011 zo dňa 27. októbra 2011) rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na
rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a

rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v
zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny
orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom
v spise. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie konanie tvrdenie, že v konaní niet
žiadnej prekážky na úkony správneho orgánu, a napriek tomu správny orgán nekoná, a toto nekonanie

je nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje
príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať (k tomu
pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 225/08, sp. zn. III. ÚS 282/08,
sp. zn. III. ÚS 70/09 - www.concourt.sk <.).
36. Kasačný súd má za to, že v tomto smere správny súd vec posúdil správne, svoje závery riadne a

presvedčivo odôvodnil a dal v rozhodnutí odpoveď na vznesené žalobné dôvody.
V.
Záver37. Po preskúmaní veci dospel kasačný súd k záveru, že uznesenie správneho súdu netrpí vadami,
ktoré mu sťažovateľ vytýka a preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.
38. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol tak, že tento žiadnemu z účastníkov

nepriznal. Urobil tak preto, lebo sťažovateľ nemal úspech v kasačnom konaní, súčasne nezistil
výnimočné dôvody, pre ktoré by žalovaný mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467
ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1, § 168 a § 169 SSP).
39. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
(§ 463 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.