Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Sžk/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200107
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:5018200107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy
Takáčovej,PhD.asudcovJUDr.MichalaMatulníka,PhD.(sudcaspravodajca)aMgr.MichalaNovotného
v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): J. A., bytom K. XXXX/X, Ž., zastúpeného JUDr. Sabínou
Hodoňovou, PhD., advokátkou so sídlom Mariánske námestie 31, Žilina, proti žalovanému: Okresný
úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, Žilina, za účasti: 1.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov podľa LV č. XXXX, kat. úz. Ž., zastúpení Obvodným stavebným
bytovým družstvom Žilina, so sídlom Tulská 33, Žilina, 2. G. R., bytom K. X, Ž., 3. T. T., bytom K. XXXX/
X, Ž., 4. J. O., bytom K. XXXX/X, Ž., 5. H. Č., bytom K. XXXX/X, Ž., 6. G. J., bytom K. XXXX/X, Ž., 7.
F. U., bytom K. XXXX/X, Ž., 8. P. M., bytom K. XXXX/X, Ž., 9. N. I., bytom K. XXXX/X, Ž., 10. G. S.,
bytom K. XXXX/X, Ž., 11. H. F.Á., bytom K. XXXX/X, Ž., 12. H. A., bytom K. XXXX/X, Ž., 13. D. W., bytom
K. XXXX/X, Ž., 15. R. R., bytom K. XXXX/X, Ž., 16. J. K., bytom K.Á. XXXX/X, Ž., 17. R. M., bytom K.
XXXX/X, Ž., 18. G. X., bytom K. XXXX/X, Ž., 19. U. X., bytom K. XXXX/X, Ž., 20. Ľ. W.W., bytom K.Á.

XXXX/X, Ž., 21. P. Y., bytom K. XXXX/X, Ž., 22. J. X., bytom K. XXXX/X, Ž., 23. J. Y., bytom U. XXXX/
XX, Ž., 24. J. Š., bytom K. XXXX/X, Ž., 25. W. Š., bytom K. XXXX/X, Ž., 26. H. D., bytom K. XXXX/X, Ž.,
27. Ľ. F., bytom K. XXXX/X, Ž., 28. J. X., bytom D. XXX/X, Ž. - U.Q., 29. N.. S. X., bytom Y. XXXX/XX,
Ž., 30. Z.. P. X., bytom Y. XXXX/XX, Ž., 31. R. W., bytom K. XXXX/X, Ž., 32. P.S. W., bytom K. XXXX/
X, Ž., 33. P. R., bytom K. XXXX/X, Ž., 34. U. H., bytom K. XXXX/X, Ž., 35. P. H., bytom K. XXXX/X, Ž.,
36. Ľ. F., bytom K. XXXX/X, Ž., 37. J. F., bytom K. XXXX/X, Ž., 38. E. X., bytom K. XXXX/X, Ž., 39. H.

U., bytom K. XXXX/X, Ž., 40. Q. U., bytom U. XX, Ž., 41. Z.. J. T., bytom I. XXXX/XX, 42. J. J., bytom
K. XXXX/X, Ž., 43. J. Š., bytom K. XXXX/X, Ž., 44. G. X., bytom K. XXXX/X, Ž., 45. Š. X., bytom K.
XXXX/X, Ž., 46. Z.. H. Y., bytom K. XXXX/X, Ž., 47. D. Y.Á., bytom K. XXXX/X, Ž., 48. J. Š., bytom K.
XXXX/X, Ž., 49. J. J., bytom Y. XXXX/XX, N. - U. R., 50. R. G., bytom X.Á. XXXX/XX, N. - U. R., 51.
U. J., bytom K. XXXX/X, Ž., 52. H. U., bytom K. XXXX/X, Ž., 53. Z. T., bytom K. XXXX/X, Ž., 54. R. Š.,
bytom E.W. XXXX/X, Ž., 55. J.. T. Š., bytom K. XXXX/X, Ž., 56. T. W., bytom K. XXXX/X, Ž., 57. T. N.,
bytom K. XXXX/X, Ž., 58. H. J., bytom K. XXXX/X, Ž., 59. Z.. W. Ž., bytom K. XXXX/X, Ž., 60. J.. J. Ž.,

bytom K. XXXX/X, Ž., 61. J.. Z. J., bytom E. XXXX/XX, Ž., 62. Z.. Z. X., bytom O. XXX/XX, S., 63. J. N.,
bytom U. XXX, R., 64. H. N., bytom K. XXXX/X, Ž., 65. G. N., bytom K. XXXX/X, Ž., 66. N. U., bytom
K. XXXX/X, Ž., 67. J. R., bytom K. XXXX/X, Ž., 68. G. O., bytom K. XXXX/X, Ž., 69. Z.. H. Š.I., bytom
K. XXXX/X, Ž., 70. S. Š., bytom K. XXXX/X, Ž., 71. U. Š., bytom K. XXXX/X, Ž., 72. P. X.K., bytom K.
XXXX/X, Ž., 73. W. N., bytom K. XXXX/X, Ž., 74. J. N., bytom K. XXXX/X, Ž., 75. R. Š., bytom K. XXXX/
X, Ž., 76. X. Š.N., bytom K. XXXX/X, Ž., 77. H. Y., bytom K. XXXX/X, Ž., 78. Z.. J. Q., bytom M. X/XX, Ž.,

79. G. U.Á., bytom K. XXXX/X, Ž., 80. Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, so sídlom Tulská 33,
Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2018/003682/KLI zo dňa
12. januára 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k.
30S/31/2018-131 zo dňa 25. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.

Účastníkom konania a ďalším účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r

i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok(ďalejlen„SSP“)zamietolžalobužalobcuopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.
OU-ZA-OVBP2-2018/003682/KLI zo dňa 12. januára 2018, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny
orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Žilina (ďalej len „správny orgán prvého
stupňa“) č. 4929/2017-22078/2017-OSP-DU zo dňa 22. júna 2017, ktorým tento rozhodol o povolení na
užívanie stavby Výmena zasklených schodiskových stien bytového domu XXX U..H.., I.. K. XXXX/X-X,

Ž. na pozemku C-KN p. č. XXXX v kat. úž. Ž. pre navrhovateľa Vlastníci bytov a nebytových priestorov
podľa LV č. XXXX k.ú. Ž. v zastúpení Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina (ďalej len „OSBD Žilina“).

2. Krajský súd konštatoval, že stavebný úrad, ako aj žalovaný v kolaudačnom konaní, v ktorom
rozhodol preskúmavaným rozhodnutím, postupovali v súlade so zákonom. Časť žalobných námietok,

ktorá sa týkala procesného postupu stavebného úradu v rámci konania o stavebnom povolení, správny
súd vyhodnotil ako v plnom rozsahu nedôvodnú. Zdôraznil, že predmetom prieskumu nie je stavebné
povolenie zo dňa 12. októbra 2015 v spojení s jeho opravou zo dňa 10. decembra 2015, ale kolaudačné
rozhodnutie zo dňa 22. júna 2017, ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím. Procesný postup
pred vydaním stavebného povolenia, ako aj zákonnosť samotného stavebného povolenia správny súd

nie je oprávnený riešiť v konaní o prieskum kolaudačného rozhodnutia. Stavebné konanie je právoplatné
a vykonateľné. Na jeho prieskum bol stanovený konkrétny procesný postup v zmysle § 6 ods. 2 SSP a
bolo možné voči nemu podať samostatnú správnu žalobu, čo však žalobca neučinil. Preto nie je možné
v rámci prieskumu kolaudačného rozhodnutia preskúmavať zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia
orgánu verejnej správy, v tomto prípade stavebného povolenia, a to ani postupom podľa § 27 ods.

1 SSP. Z uvedeného dôvodu správny súd ako v plnom rozsahu nedôvodnú vyhodnotil námietku, že
v stavebnom konaní stavebný úrad konal ako so splnomocnencom vlastníkov bytov a nebytových
priestorov s osobou, ktorá nebola platne splnomocnená, ako aj všetky námietky týkajúce sa procesného
postupu vlastníkov bytov pri splnomocnení splnomocnenca OSBD Žilina, vrátane námietky, že OSBD
Žilina nebol oprávnený podať návrh na vydanie stavebného povolenia. Rovnako z tohto dôvodu ako

nedôvodnú vyhodnotil námietku týkajúcu sa opravy stavebného povolenia zo dňa 10. decembra 2015
vo forme upovedomenia o oprave chyby v písaní.

3. Ďalej uviedol, že ostatné námietky sa už týkali preskúmavaného rozhodnutia, teda konania, ktoré
predchádzalo vydaniu kolaudačného rozhodnutia. Žalobca opäť namietal tú istú skutočnosť ako pri

stavebnom povolení, t.j. neplatnosť splnomocnenia pre OSBD Žilina od jednotlivých vlastníkov bytov.
Krajský súd konštatoval, že táto námietka nebola vznesená v námietkach v zmysle § 80 ods. 2 zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) najneskôr pri ústnom
pojednávaní, rovnako nebola vznesená ani v odvolaní, avšak vzhľadom na to, že sa jedná o námietku
týkajúcu sa procesných podmienok vedenia správneho konania, teda či OSBD Žilina mohol zastupovať

jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v kolaudačnom konaní, napriek tejto skutočnosti
túto námietku vyhodnotil. Poukázal pritom na samotnú prezenčnú listinu jednotlivých vlastníkov bytov,
ktorá je súčasťou splnomocnenia. Pod číslom 24 je v nej uvedená J. A. - žalobca. Táto splnomocnenie
nepodpísala. Pokiaľ ale splnomocnenie podpísali ostatné osoby na ňom uvedené, uvedené znamená,
že tieto osoby sú zastúpené OSBD Žilina v kolaudačnom konaní, a to bez ohľadu na to, že žalobca takúto

vôľu neprejavil, a že toto zastupovanie spochybňuje. Vyslovil, že na namietanie neplatnosti vrátane
obsahových náležitostí plnomocenstva žalobca nemá aktívnu procesnú legitimáciu v zmysle § 178 ods.
1 SSP, pretože vady tohto plnomocenstva by mohli vytýkať len tí účastníci kolaudačného konania, ktorí
boli týmto spôsobom zastúpení, jedine ktorých by sa prípadné pochybenie v plnej moci priamo dotýkalo.
Preto ak žalobca poukázal na to, že splnomocnenie nie je platné, ide o nesprávny právny záver. Vo

vzťahu k jednotlivým vlastníkom, ktorí toto splnomocnenie podpísali, ide o klasické splnomocnenie s
tým, že splnomocnenia nie sú na jednotlivých viacerých listinách, ale splnomocnenie bolo vyhotovené
vo vzťahu k viacerým fyzickým osobám na jednej listine. Bol preto správny postup prvostupňového
správneho orgánu a žalovaného, keď ako so zástupcom tých vlastníkov, ktorí podpísali splnomocnenie,
konal s OSBD Žilina a vo vzťahu k tým vlastníkom, ktorí toto splnomocnenie nepodpísali, konal s nimi

v ich vlastnom mene a im aj doručoval všetky písomnosti.4. Pokiaľ žalobca namietal aj samotnú nemožnosť podať návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia
splnomocneným zástupcom jednotlivých vlastníkov OSBD Žilina, a teda namietal aj hlasovanie schôdze

vlastníkov bytov a nebytových priestorov tým, že podľa jeho názoru nebola dosiahnutá určitá väčšina
vlastníkov bytov na tejto schôdzi dňa 03. marca 2018, správny súd dospel k záveru, že táto námietka
už nespadá do tej kategórie námietok, ktorú by mohol vyhodnotiť bez toho, aby nebola uplatnená v
rámci námietok v koncentračnej lehote v kolaudačnom konaní. Pritom táto námietka v koncentračnej
lehote do ústneho pojednávania pred prvostupňovým správnym orgánom uplatnená mohla byť, avšak

nebola. Len na okraj uviedol, že návrh podľa § 79 ods. 2 stavebného zákona môže podať ktorýkoľvek
stavebník a stavebníkom bolo nepochybne aj OSBD Žilina ako vlastník jednotlivých bytov v bytovom
dome K. XXXX/X-X, Ž., ktoré je vedené ako vlastník na LV č. XXXX; teda nebol len splnomocnencom
jednotlivých vlastníkov bytov, ale aj samostatným vlastníkom. Ďalej správny súd poukázal na § 14 ods.
6 predposlednú a poslednú vetu zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení účinnom ku dňu 03. marca 2014 (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“), t. j. účinnom v deň, keď bola

uskutočnená schôdza vlastníkov, na ktorej sa toto rozhodnutie prijímalo, pričom podľa týchto ustanovení
neuplatnením práva prehlasovaného vlastníka bytu alebo takého vlastníka, ktorý sa nemohol dozvedieť
o výsledku hlasovania v prekluzívnych lehotách, jeho právo obrátiť sa na súd zaniká. Namietanie
neplatnosti uznesení členskej schôdze vlastníkov bytov teda nie je možné uplatniť v správnom súdnom
konaní, ale v stanovených lehotách v civilnom konaní.

5. Ďalšiu námietku procesného charakteru, ktorá sa týkala kolaudačného konania, spočívajúcu v
tvrdení, že žalobca pred nariadením ústneho pojednávania nemal možnosť nahliadnuť do projektovej
dokumentácie overenej stavebným úradom ani dokumentácie zmien pri uskutočnení stavby, vyhodnotil
ako rozpornú s obsahom spisov. Prisvedčil skutočnosti, že dňa 23. marca 2017 žalobca prostredníctvom

splnomocnenej zástupkyne nahliadol do administratívneho spisu, v ktorom ešte nebola pripojená
projektová dokumentácia overená stavebným úradom v stavebnom konaní. Zo zápisnice z ústneho
pojednávania však vyplynulo, že pred podaním námietok na ústnom pojednávaní mu bol predložený
administratívny spis vrátane stavebného projektu a projektu protipožiarnej ochrany a stavebného
denníka. Tieto dokumenty mu boli predložené v deň konania ústneho pojednávania od 10.00 h. do

11.30 h. a následne na to vzniesol námietky do zápisnice o ústnom pojednávaní. Z uvedeného správny
súd vyvodil, že námietky žalobca vzniesol po tom, ako sa oboznámil s kompletným administratívnym
spisom, pretože inak by uvedené neuviedol priamo do námietok. Že žalobcovi bola k dispozícii
overená projektová dokumentácia, vyplýva aj z obsahu jeho námietok, v ktorých konštatoval, čo sa
nachádza v stavebnom projekte, a tiež konštatoval, že podľa predloženej projektovej dokumentácie

neboli označené žiadne zmeny oproti projektovej dokumentácii z januára 2014. Keby mu nebola známa
projektová dokumentácia, nemohol by vzniesť námietku s týmto obsahom. Čo sa týka námietky, že
mu nebola predložená dokumentácia zmien pri uskutočňovaní stavby, súd konštatoval, že žiadne
zmeny uskutočnené neboli, preto takáto dokumentácia ani nebola vyhotovená. To, že neboli zmeny
uskutočnené, vyplýva z prvostupňového rozhodnutia, ktoré uvádza, že k žiadnym zmenám počas

realizácienedošlo.Uvedenévosvojejnámietkevadministratívnomkonanítvrdilaajsamotnázástupkyňa
žalobcu X. A.. Mal teda za to, že žalobcovi nebolo upreté jeho právo v zmysle § 33 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

6. Ďalšia námietka sa týkala opätovne schôdze vlastníkov bytov zo dňa 03. marca 2014, ktorá

podľa žalobcu nebola uznášaniaschopná a nebolo tak možné rozhodovať o otázke financovania
projektu. Správny súd v tomto ohľade konštatoval, že námietky ohľadom neplatnosti uznesení členskej
schôdze vlastníkov bytov nie je možné preskúmať v správnom súdnom konaní. Nejde totiž o procesný
postup správnych orgánov, ktorý by predchádzal vydaniu napadnutého individuálneho správneho aktu.
Rozhodnutia vlastníkov bytov prijímané na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov sú ich

súkromnoprávnym úkonom - výkonom práv vlastníkov bytov vyplývajúcich zo zákona č. 182/1993 Z. z.
- a ako také môžu byť preskúmavané civilným súdom v zmysle osobitného zákona, ktorým je zákon č.
182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov.

7. Za nedôvodnú podkladal aj námietku, že v spisovom materiáli nie je zmienka o tom, ako sa

vlastníci bytov dohodli na financovaní rozdielu medzi stavom fondu opráv a cenou projektu, ktorá
sa oproti pôvodnej cene 95 965,74 € zvýšila na 154 396,62 €. Uviedol, že relevantným pre vydanie
kolaudačného rozhodnutia je protokol o odovzdaní a prevzatí diela a jeho preskúmanie z hľadiska, či
dielo bolo zrealizované v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou. Uvedené je rozhodujúcouskutočnosťou pri posudzovaní podmienok kolaudácie stavby v zmysle § 81 ods. 1 stavebného zákona,
t. j. či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní,
či sa dodržali zastavovacie podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. V

kolaudačnom konaní sa neskúma, či stavba bola zrealizovaná s vyšším nákladom, ako si ho odsúhlasili
vlastníci bytov na členskej schôdzi, ani spôsob, akým si tento náklad vlastníci odsúhlasili. Z protokolu,
ktorý bol k návrhu na kolaudáciu predložený, vyplýva, že zástupcovia objednávateľa, zhotoviteľa a
vlastníkov bytov sa osobne zúčastnili preberacieho konania a skontrolovali rozsah a kvalitu vykonaných
prác, pričom dielo bolo zrealizované v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou a neboli

zaznamenané chyby ani nedostatky diela. Samotné finančné ohodnotenie prác na stavbe ani nie je
súčasťou stavebného povolenia, dokonca jeho súčasťou nie je ani stanovenie konkrétneho dodávateľa
stavebných prác. Preto za nedôvodnú považoval aj námietku ohľadne osoby zhotoviteľa stavby, ktorý
podľa žalobcu nebol spôsobilý stavbu realizovať. Rozdiel navrhovanej a skutočnej ceny diela je
predmetom dodávateľsko-odberateľských vzťahov a zmlúv uzavretých medzi dodávateľom stavby a
stavebníkom a nie je relevantný pre vydanie kolaudačného rozhodnutia. Preto vyslovil, že ani táto

námietka nemôže byť úspešne uplatnená v preskúmavaní kolaudačného rozhodnutia. Tieto námietky
potenciálne mohli mať význam pre posúdenie platnosti rozhodnutia členskej schôdze podľa osobitného
zákona (zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom ku dňu konania schôdze vlastníkov 03. marca 2014),
avšak nemajú žiadnu právnu relevanciu vo vzťahu ku kolaudačnému rozhodnutiu. Správny súd taktiež
poukázal na to, že žalobca túto námietku v koncentračnej lehote na ústnom pojednávaní pred správnym

orgánom prvého stupňa neuplatnil.

8. Napokon uviedol, že žalobca v poslednej vete žaloby bez ďalšieho vysvetlenia konštatoval, že
napadnuté rozhodnutie bolo vydané na podklade dokladov vyžiadaných pred uskutočnením schôdze.
Z uvedenej námietky podľa správneho súdu nie je zrejmé, ktoré podklady má žalobca na mysli,

ktoré mali byť vyžiadané pred uskutočnením schôdze (zrejme zo dňa 03. marca 2014). Z pripojeného
administratívneho spisu vyplýva, že žiadne podklady s dátumom pred 03. marcom 2014 v kolaudačnom
konaní neboli predložené. Preto nemohol správny súd prisvedčiť ani tejto námietke, nakoľko je v
rozpore s obsahom administratívneho spisu. Za rovnako neopodstatnenú označil aj žalobnú námietku,
že napadnuté rozhodnutie bolo vydané pri neúplnom spisovom materiáli, keďže ako už bolo uvedené,

aj táto námietka je v rozpore s obsahom administratívneho spisu. Sám žalobca v námietke na ústnom
pojednávaní konštatoval, že mu boli predložené všetky časti administratívneho spisu, ktoré žiadal.
Správny súd nezistil, že by niektorá časť administratívneho spisu chýbala, pričom ani samotný žalobca v
žalobe nekonkretizoval, ktorá konkrétna časť správneho spisu by mala chýbať. Nakoniec neprihliadol ani
na žalobné námietky, spočívajúce v tvrdení, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané pri neexistujúcom

stavebníkovi, keď prvostupňové správne rozhodnutie bolo vydané pre stavebníka vlastníci bytov a
nebytových priestorov podľa LV č. XXXX kat. úz. Ž., keďže takto špecifikovaní stavebníci sú jednoznačne
zistiteľní z LV č. XXXX, ako aj z administratívneho spisu, ktorého je tento list vlastníctva súčasťou.
KtorýchvlastníkovzastupujesplnomocnenecOSBDŽilina,jezistiteľnézpripojenéhomennéhozoznamu
na splnomocnení pre OSBD Žilina. Ostatných vlastníkov OSBD Žilina nezastupovalo, títo v správnom

konaní vystupovali samostatne a s nimi ako samostatnými ďalšími účastníkmi konal aj správny súd,
vrátane samotného OSBD Žilina ako vlastníka niekoľkých bytov. Samotný splnomocnenec OSBD Žilina
bol v kolaudačnom rozhodnutí v celom rozsahu (obchodné meno aj právna forma) špecifikovaný
správne.

9. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že žalobcovi,
ktorý nemal v konaní úspech náhradu trov konania nepriznal. Rovnako tak súd v zmysle § 168 SSP a
contrario nepriznal náhradu trov konania ani žalovanému, pretože neboli splnené podmienky na jeho
aplikáciu - výnimočnosť situácie. Taktiež súd náhradu trov nepriznal ani ďalším účastníkom podľa §
169 SSP, nakoľko im správny súd neuložil žiadnu konkrétnu povinnosť, ktorú by museli splniť. Preto im

žiadne trovy v tejto súvislosti nevznikli. Návrh na náhradu trov v zmysle § 169 veta druhá SSP ďalší
účastníci nepodali.

II.

10. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.

11. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že účastník konania
nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonnýzástupca alebo procesný opatrovník (§ 440 ods. 1 písm. c/ SSP), a tiež, že rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).

12. Žalobca namietal, že stavebné konanie od svojho začatia bezprostredne smeruje k budúcej
kolaudácii, a preto tvrdil, že v prípade stavebného a kolaudačného konania nemožno zaujať stanovisko,
že ide o dve celkom oddelené konania, kedy pochybenie v stavebnom konaní, nemá žiaden vplyv
na správnosť a zákonnosť kolaudačného rozhodnutia. V podanej kasačnej sťažnosti preto poukázal
aj na vady, ktorými malo byť zaťažené stavebné povolenie vo veci, keďže tieto sa podľa žalobcu

preniesli aj do kolaudačného rozhodnutia. Zdôraznil, že nezákonnosť predchádzajúceho rozhodnutia o
udelení stavebného povolenia predchádza nadväzujúcej nezákonnosti kolaudačného rozhodnutia, ako
aj rozhodnutia žalovaného napádaného správnou žalobou.

13. Ďalej uviedol, že ako vlastník bytu v bytovom dome súpisné číslo XXX na ulici K. XXXX/X T. Ž. sa dňa
03. marca 2014 zúčastnil schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na ktorej boli zúčastnení

informovaní o zmene programu uvedenom v pozvánke, ktorá nebola oznámená včas, a o ktorej sa
rozhodovalo, hoci nezúčastnení vlastníci bytov a nebytových priestorov o zmene programu schôdze
nemali žiadnu vedomosť. Mal za to, že nakoľko program schôdze nebol známy vopred, teda predtým ako
nezúčastnení vlastníci udelili poverenie na hlasovanie na schôdzi iným vlastníkom bytov, hlasovanie v
mene nezúčastnených vlastníkov o nových bodoch programu bolo absolútne neplatné. Preto zdôraznil,

že už samotné rozhodovanie na schôdzi tak vykazovalo vady, ktoré vyústili do udelenia plnomocenstva
na zastupovanie vo veci realizácie výmeny zasklených schodiskových okien bytového domu XXX b.j.
K. XXXX/X-X Ž. LV č. XXXX. Dodal, že podklady k vydaniu stavebného povolenia pritom OSBD Žilina
vybavovalo ešte predtým, ako sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov, teda
konalo celkom bez oprávnenia.

14. Vo vzťahu k plnomocenstvu pre OSBD Žilina vo veci realizácie diela namietal, že toto nebolo
splnomocniteľom prijaté a nie je datované. Záver krajského súdu, v zmysle ktorého žalobca nie je
aktívne procesne legitimovaný na vznesenie námietky neplatnosti udeleného plnomocenstva podľa
žalobcu trpí vadou nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko mal za to, že je oprávnený napádať

plnomocenstvo, na podklade ktorého konalo OSBD Žilina, pretože na tom má naliehavý právny záujem
z dôvodu, že toto plnomocenstvo malo za následok prehlasovanie jeho nesúhlasných stanovísk tak k
postupuOSBDŽilina,akoajkpostupusprávnychorgánovvdanejveci.Malzato,žedokumentoznačený
ako splnomocnenie je tak absolútne neplatným právnym úkonom činiacim všetky úkony OSBD Žilina
neplatnými, a to tak v priebehu konania o udelenie stavebného povolenia, ako aj v konaní o vydanie

kolaudačného rozhodnutia.

15. Taktiež namietal, že dielo bolo realizované subjektom bez potrebnej licencie, keď obchodná
spoločnosť STAVOMAT a spol. s r.o., ktorá bola držiteľom licencie na zhotovenie tepelnoizolačných
kontaktných systémov do 23. marca 2015, v čase realizácie diela touto licenciou nedisponovala. Dielo

tak bolo podľa žalobcu zhotovené v rozpore s podmienkami stavebného povolenia, nakoľko tvrdenie
žalovaného o tom, že nová licencia bola udelená dňa 02. apríla 2015, označil za nepreukázané.

16. Ďalej namietal, že nemal možnosť oboznámiť sa s obsahom spisového materiálu a riadne tak
uplatniť svoje právo podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, keďže mal minimálny časový priestor

na oboznámenie sa s rozsiahlym spisovým materiálom v deň ústneho pojednávania uskutočneného
dňa 20. apríla 2017 pred vydaním kolaudačného rozhodnutia. Žalovanému vyčítal, že spisový materiál
nebol úplný, pričom žalobca sa s materiálom oboznamoval v časovom strese pri úkone, ktorý na
oboznamovanie sa s obsahom spisového materiálu podľa žalobcu nebol určený.

17. Nesúhlas vyjadril aj so záverom krajského súdu o celkovej cene diela, resp. so záverom súdu
o tom, že ide o otázku dodávateľsko-odberateľských vzťahov nemajúcou žiaden vplyv na správnosť
kolaudačného rozhodnutia.

18. V závere kasačnej sťažnosti namietal, že na pojednávaní vo veci samej dňa 25. júna 2019, na ktorom

bol vyhlásený napadnutý rozsudok sa zúčastnila Ing. Arch. Z. X., ktorá nedisponovala poverením na
zastupovanie žalovaného, pričom správny súd jej zastúpenie napriek uvedenému nedostatku pripustil.
Preto žalobca tvrdil, že žalovaný nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom
rozsahu, keď za neho nekonal zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.19. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

III.

20. Účastník konania Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril
podaním z 30. septembra 2019. Uviedol, že rozhodnutie krajského súdu v predmetnej veci považuje za

zákonné, preto tiež trvá na svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 25. septembra 2018.

IV.

21. Vyjadrenie účastníka konania 80. bolo doručené žalobcovi dňa 27. decembra 2019 na vedomie.
V.

22. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§
11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v
kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1, 2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po
jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.

23. Podľa § 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení zákona č. 423/2020 Z.z., najvyšší správny súd začne činnosť 1. augusta 2021.

24. Podľa § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení zákona č. 423/2020 Z.z., výkon súdnictva prechádza od 1. augusta 2021 z najvyššieho súdu na
najvyšší správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho
správneho súdu.

25. Z dôvodovej správy k zákonu č. 423/2020 Z.z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s

reformou súdnictva, ktorý v článku XX novelizoval aj zákon č. 757/2004 Z.z. vyplýva, že zákonodarca vo
vyššie citovanom odseku 2 upravil prechod výkonu súdnictva z najvyššieho súdu na najvyšší správny
súd, a teda najvyšší správny súd prebral z najvyššieho súdu všetky „živé“ veci v agende správneho
súdnictva, ktoré aj dokončí.

26. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým bola
podľa § 190 SSP zamietnutá ako nedôvodná správna žaloba žalobcu o preskúmanie zákonnosti postupu
a rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2018/003682/KLI zo dňa 12. januára 2018. Žalovaný týmto
rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové
správne rozhodnutie Mesta Žilina č. 4929/2017-22078/2017-OSP-DU zo dňa 22. júna 2017, ktorým bolo

rozhodnuté o povolení na užívanie stavby Výmena zasklených schodiskových stien bytového domu XXX
b.j., ul. K. XXXX/X-X, Ž. na pozemku C-KN p. č. XXXX v kat. úz. Ž. pre navrhovateľa Vlastníci bytov a
nebytových priestorov podľa LV č. XXXX k.ú. Ž. v zastúpení OSBD Žilina.

27. Podľa § 76 ods. 1 stavebného zákona dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné

užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby
vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.

28. Podľa § 79 ods. 2 stavebného zákona návrh na kolaudáciu stavby sa podáva písomne. V návrhu
sa uvedie označenie a miesto stavby, terénnych úprav alebo miesto ťažobných prác, predpokladaný

termín dokončenia stavby alebo terénnych úprav, alebo ťažobných prác vrátane vypratania staveniska a
dokončenia úprav okolia stavby a údaj o tom, či sa bude vykonávať skúšobná prevádzka a čas jej trvania.

29. Podľa § 80 ods. 2 stavebného zákona v oznámení o začatí kolaudačného konania upozorní stavebný
úrad účastníkov a dotknuté orgány, že námietky a stanoviská môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom

pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne.

30. Podľa § 82 ods. 1 stavebného zákona kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na
určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby.31. V prvom rade sa kasačný súd zaoberal námietkou absencie spôsobilosti samostatne konať pred
krajským súdom v plnom rozsahu na strane žalovaného, keď za neho nekonal zákonný zástupca alebo

procesnýopatrovníkpodľa§440ods.1písm.c)SSP,nakoľkonapojednávanívovecisamejdňa25.júna
2019, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok, sa zúčastnila Ing. Arch. Z. X., ktorá nedisponovala
poverením na zastupovanie žalovaného, pričom správny súd jej zastúpenie napriek tomuto nedostatku
pripustil.

32. Vo vzťahu k uvedenému je však potrebné zdôrazniť, že nedostatok procesnej spôsobilosti sa
môže reálne vyskytnúť iba na strane fyzickej osoby ako účastníka konania, resp. iného subjektu
správneho súdneho konania, alebo ich zástupcu. Právnické osoby a orgány verejnej správy a štát
majú procesnú subjektivitu bez obmedzenia; preto vo vzťahu k týmto subjektom nemôže vzniknúť jej
nedostatok. Podobne ako u právnickej osoby a štátu procesná spôsobilosť orgánu verejnej správy
splýva s procesnou subjektivitou. Právnické osoby konajú prostredníctvom štatutárnych orgánov alebo

poverených osôb (§ 40 ods. 2 SSP). Za orgán verejnej správy pred správnym súdom koná jeho vedúci
alebo iná osoba oprávnená podľa vnútorných predpisov (§ 40 ods. 1 SSP).

33. Navyše nie je správnym ani tvrdenie žalobcu, že Ing. Arch. Z. X.Č. nebola osobou poverenou na
zastupovanie žalovaného na pojednávaní dňa 25. júna 2019, nakoľko predmetné poverenie zo dňa 25.

júna 2019 bolo správnemu súdu dodatočne predložené dňa 02. júla 2019.

34. Preto kasačnú námietku absencie spôsobilosti samostatne konať pred krajským súdom v plnom
rozsahu v zmysle § 440 ods. 1 písm. c) SSP kasačný súd vyhodnotil ako neopodstatnenú.

35. Kasačný súd sa ďalej zaoberal námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods.
1 písm. g) SSP, pričom aj o tejto kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu správneho súdu,
ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného, dospel k záveru, že nie je dôvodná.

36. Kasačný súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, podľa ktorého bol postup žalovaného, ako aj

prvoinštančného správneho orgánu, pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade so zákonom.

37. Po preskúmaní veci a po vyhodnotení kasačných dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku
krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu kasačný súd
konštatuje, že v zásade nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných

právnychzáverovvovecisamej,spoluspoukazomnaprávnuúpravuvzťahujúcusakpredmetukonania,
uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne
východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Kasačný súd považuje právne posúdenie
preskúmavanej veci v merite veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Kasačný súd
vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci zameral svoju pozornosť predovšetkým na to, či krajský

súd správne a v súlade so zákonom posúdil námietky žalobcu vznesené v žalobe, a teda, či správne
posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a s ním spojené rozhodnutie prvoinštančného
správneho orgánu.

38.Kvecikasačnýsúduvádza,žekolaudačnékonaniejejednýmzošpecializovanýchprocesovvštátnej

správe, ktorého účel je ustanovený v § 81 ods. 1 stavebného zákona, podľa ktorého príslušný správny
orgán skúma najmä, či sa stavba alebo stavebné práce uskutočnili podľa dokumentácie overenej
stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným
plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma,
či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z

hľadiskaochranyživotaazdraviaosôb,životnéhoprostredia,bezpečnostipráceatechnickýchzariadení.
Stavebný úrad je povinný postupovať v kolaudačnom konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi, je povinný chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických
osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Jeho povinnosťou je tiež postupovať v tomto konaní v
úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka

a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Rozhodnutie stavebného úradu musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Úrad je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a pre tento účel si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie. Z tohto hľadiska teda treba vnímať zmysel a účel kolaudačnéhokonania. Kasačný súd zhodne ako krajský súd mal z administratívneho spisu preukázané, že stavebný
úrad v kolaudačnom konaní, v ktorom rozhodol preskúmavaným rozhodnutím sa vyššie uvedeným
zákonným postupom v tomto konaní riadil, a teda postup žalovaného bol v súlade so zákonom. Z

uvedených dôvodov kasačný súd považoval kasačné námietky žalobcu, že krajský súd nesprávne vec
právne posúdil, za nedôvodné.

39. Zároveň nemohol prisvedčiť správnosti ani kasačnej námietky, spočívajúcej v tvrdení, že stavebné
konanie od svojho začatia bezprostredne smeruje k budúcej kolaudácii, teda nemožno zaujať

stanovisko, že ide o dve celkom oddelené konania, kedy pochybenie v stavebnom konaní nemá žiaden
vplyv na správnosť a zákonnosť kolaudačného rozhodnutia. Je potrebné zdôrazniť, že úlohou správneho
súdu bolo vyhodnotiť skutkové okolnosti tohto prípadu, teda skutkové okolnosti kolaudačného konania,
ktoré sú mu známe z pripojeného administratívneho spisu, a na tieto následne aplikovať relevantné
ustanovenia právnych predpisov. Pri rozhodovaní o konkrétnej veci preto nie je možné, aby sa súd
vyjadroval k inému správnemu konaniu a rozhodnutiu. Súd sa zaoberá skúmaním zákonnosti rozhodnutí

vydaných v tejto veci. V danom prípade preto bolo možné preskúmavať zákonnosť jedine kolaudačného
rozhodnutia, pričom námietky obsahovo sa vzťahujúce ku stavebnému povoleniu bolo potrebné vzniesť
v priebehu stavebného konania.

40. Taktiež aj čo sa týka kasačných námietok žalobcu, viažucich sa k splnomocneniu pre OSBD

Žilina od jednotlivých vlastníkov bytov, sa kasačný súd stotožnil so závermi krajského súdu. Tento
správne vyhodnotil, že skutočnosť, že žalobca splnomocnenie na zastupovanie v kolaudačnom konaní
OSBD Žilina neudelil, nemôže tento spájať s dôsledkami neplatnosti splnomocnenia riadne udeleného
ostatnými osobami na ňom uvedenými, vo vzťahu ku ktorým vzniklo riadne zastúpenie OSBD Žilina
v kolaudačnom konaní. Z uvedeného potom priamo vyplýva, že žalobca nie je oprávnený namietať

obsahové vady plnomocenstva, ako ani vznášať námietky neplatnosti jednotlivých úkonov vykonaných
splnomocneným zástupcom. Napokon na platnosť plnomocenstva nemá absolútne žiaden vplyv
nespokojnosť žalobcu z dôvodu prehlasovania jeho nesúhlasných stanovísk, smerujúcich proti postupu
OSBD Žilina, ako aj proti postupu správnych orgánov v danej veci.

41. Za nedôvodnú kasačný súd pokladá aj kasačnú námietku žalobcu, vyčítajúceho žalovanému
nemožnosť oboznámiť sa s obsahom spisového materiálu, ako aj neúplnosť spisového materiálu,
následkom čoho žalobca nemal možnosť na riadne uplatnenie svojho práva podľa § 33 ods. 2 správneho
poriadku. Kasačný súd konštatuje, že žalobcom tvrdené skutočnosti z obsahu administratívneho spisu
nevyplývajú, nakoľko obsah vznesených námietok nasvedčuje tomu, že žalobca mal k dispozícii

kompletný spisový materiál. Rovnako tak v zápisnici z ústneho pojednávania je zachytené, že žalobcovi
bol sprístupnený administratívny spis, ktorého súčasťou bol aj stavebný projekt, projekt protipožiarnej
ochrany, ako aj stavebný denník.

42. Kasačný súd nemohol prihliadnuť ani na nesúhlas žalobcu so záverom krajského súdu o celkovej

cene diela, resp. so záverom súdu o tom, že ide o otázku dodávateľsko-odberateľských vzťahov
nemajúcou žiaden vplyv na správnosť kolaudačného rozhodnutia. Aj v tomto prípade je potrebné
prisvedčiť správnosti záverov krajského súdu, nakoľko otázky spojené s navýšením ceny projektu
nepredstavujú rozhodné kritérium pri posudzovaní podmienok kolaudácie stavby, resp. stavebných prác
v zmysle stavebného zákona, konkrétne jeho časti venovanej kolaudácii stavieb. Vplyv na správnosť

kolaudačného rozhodnutia by mal rozpor uskutočnenej stavby s dokumentáciou overenou stavebným
úradom v stavebnom konaní, ako aj prípadné porušenie podmienok určených v stavebnom povolení.
Z týchto dôvodov preto nemá opodstatnenie ani kasačná námietka žalobcu, spočívajúca v tvrdení, že
dielo bolo realizované subjektom bez potrebnej licencie.

43. Preskúmaním napadnutého rozsudku krajského súdu v rozsahu a dôvodov uvedených v kasačnej
sťažnosti, vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu krajského súdu,
súčasťou ktorého bol aj administratívny spis žalovaného, dospel kasačný súd k záveru, že rozhodnutie
krajského súdu vo veci samej je vecne a právne správne. Kasačný súd sa stotožnil so záverom
žalovaného, že predmetná stavba bola postavená podľa projektu.

44. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s opakovanými právnymi
námietkami žalobcu sa krajský súd v rozhodnutí riadne a dôkladne vysporiadal a nenechal otvorenú
žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedenév kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší správny súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé
spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako
nedôvodnú zamietol.

45. O trovách konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami
§167ods.1,§169SSPa§175ods.1SSPacontrariotak,žežalobcovinepriznalnáhradutrovkonaniaz
dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva. Ďalším
účastníkom konania kasačný súd neuložil žiadnu povinnosť, preto im rovnako náhradu trov konania

nepriznal.

46. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.