Čiastočný rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, January 12, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203887
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2320203887.13

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou, v právnej veci
navrhovateľky: S.. H. J., J.. XX.X.XXXX, Y. G. X. XXX/X, XXX XX Š., zast.: Advokátska kancelária
FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, proti odporcovi: F.. P. J., J.. X.XX.XXXX,
Y. G. N. U. XXXX/XX, XXX XX Š., zast.: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária, so sídlom Hlavná 14,
927 01 Šaľa, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti: M. J., J.. X.XX.XXXX, bytom u

matky a J. J., J.. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky a o návrhu otca na úpravu styku s maloletými deťmi, čo do návrhu matky takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého M. zvýšeným výživným zo sumy 230 eur mesačne
na sumu 250 eur mesačne do 15.09.2021 a od 16.09.2021 na sumu 270 eur mesačne a na výživu
maloletej J. zvýšeným výživným zo sumy 175 eur mesačne na sumu 190 eur mesačne do 15.09.2021 a
od 16.09.2021 na sumu 205 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám

matky, počnúc dňom podania návrhu.

II. Zročné výživné vo výške 385 eur za obdobie od 16.10.2020 do 15.09.2021 a zročné výživné vo výške
140 eur od 16.09.2021 do 13.01.2022 je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 25 eur spolu
s bežným výživným pod stratou výhody splátok, počnúc výživným splatným v mesiaci nadobudnutia

právoplatnosti tohto čiastočného rozsudku.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania: XXP/X/XXXX-370 zo
dňa 16.12.2016 čo do vyživovacej povinnosti na maloleté deti.

IV. Výdavky maloletých voči tretím osobám ako aj mimoriadne výdavky sa rodičia zaväzujú hradiť každí

v jednej polovici po vzájomnej dohode.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2020 domáhala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Galanta č. k. XXP/X/XXXX-370 zo dňa 16.12.2016 v časti týkajúcej sa výživného na
maloleté deti a zvýšil výživné na maloletého M. zo sumy 230,-Eur mesačne na sumu 300,-Eur mesačne
a na maloletú J. zo sumy 175 eur na sumu 250 eur mesačne, počnúc od podania návrhu, vždy do 15-
teho dňa mesiaca vopred k rukám matky.

2. Matka v návrhu uviedla, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca (december 2016)
ubehli takmer 4 roky, počas ktorých prišlo na strane maloletých k takým podstatným zmenám, ktoré
odôvodňujú zvýšenie pôvodného výživného, nakoľko od poslednej úpravy sa náklady na ich výchovu
a výživu podstatne zvýšili. Z uvedeného dôvodu aktuálne určené výživné (230 eur na maloletého
M. resp. 175 eur na maloletú J.) nepostačuje na pokrytie týchto zvýšených výdavkov a je potrebné,

aby sa aj otec (nielen matka) podieľal zvýšenou mierou na týchto výdavkoch.. Dodala, že zvýšenie
výdavkov na strane maloletého M. spočíva predovšetkým v tom, že v čase posledného rozhodovaniasúdu o výživnom nastupoval do 1. ročníka základnej školy, a toho času je starší o 4 roky a navštevuje
už druhý stupeň základnej školy (5. ročník). Pokiaľ ide o maloletú J., táto v čase pôvodného
rozhodovania súdu navštevovala materskú školu, a toho času aktuálne navštevuje 4. ročník základnej

školy. Okrem toho od septembra 2020 začala navštevovať aj štátne konzervatórium v Bratislave so
zameraním na hru na husliach. U oboch detí sa pochopiteľne zvýšili aj výdavky na stravu, keďže sú
staršie a sú v prirodzenom vývoji. Otec maloletých sa napriek viacerým žiadostiam matky odmieta
podieľať na zvýšených výdavkoch na maloletých vyšším výživným, dokonca sa odmieta podieľať aj
na mimoriadnych výdavkoch na maloletých, ktoré nie sú pokryté výživným. Matka maloletých dokonca

otca aj prostredníctvom písomnej výzvy požiadala o podieľanie sa na mimoriadnych výdavkoch na
maloletých, o čom svedčí aj výzva zo dňa 31.08.2020, na ktorú však otec žiadnym spôsobom nereagoval
a matke teda na tieto mimoriadne výdavky neprispel ani len sčasti. Mesačné náklady, ktoré má matka
v súvislosti s osobnou starostlivosťou o maloletého sú nasledovné:
- strava doma 100 €
- strava v školskej jedálni 30 €

- oblečenie, obuv 40 €
- drogéria 21,50 €
- lieky 10 €
- CEPTRA 4,16 €
- voľno-časové aktivity 7,50 € (klavír)

- voľno-časové aktivity 7,50 € (spev)
- voľno-časové aktivity 7,50 € (výtvarná)
- iné (vreckové na desiatu) 40 €
- výdavky na lekárske ošetrenia 32 € mesačne

(zubné ošetrenie - 382,49 €/ ročne)
- telefón 10 €

SPOLU: cca 320 €
Jednorazové výdavky počas školského roka:

- Školské potreby na začiatku školského roka 130 €
- Príspevky do triedneho fondu 20 €
- ZRPŠ 20 €
- Škola v prírode 200 €
- Školské výlety 10 €

- Plavecký kurz 20 €
- Jednorazové výdavky na krúžky (plátno + farby) 200 €
- Dovolenky počas prázdnin 50 €
- Hračky, knihy 50 €
- Bicykel 230 €

SPOLU: 930 € (930/12= 77,50 eur)
SPOLU (pravidelné + jednorazové): 398 €
Maloletá J. J.:
Mesačné náklady, ktoré má matka v súvislosti s osobnou starostlivosťou o maloletú sú nasledovné:

- strava doma 100 €
- strava v školskej jedálni 30 €

- oblečenie, obuv 40 €
- drogéria 21,50 €

- lieky 10 €
- voľno-časové aktivity 7,50 € (husle)
- voľno-časové aktivity 7,50 € (spev)
- voľno-časové aktivity 7,50 € (výtvarná)
- iné (vreckové na desiatu) 40 €

- školné 20 €
- výdavky na lekárske ošetrenia 28 € mesačne
(zubné ošetrenie - 329 €/ ročne)
- telefón 10 €SPOLU: 332 €
Jednorazové výdavky počas školského roka:

- Školské potreby na začiatku školského roka 130 €
- Príspevky do triedneho fondu 20 €
- ZRPŠ 20 €
- Škola v prírode 100 €
- Školské výlety 10 €

- Plavecký kurz 20 €
- Jednorazové výdavky na krúžky (husle + struny) 250 €
- Dovolenky počas prázdnin 50 €
- Hračky, knihy 50 €
- Športové potreby (bedminton) 58 €

SPOLU: 708 € (708/12= 59 eur)
SPOLU (pravidelné + jednorazové): 391 €
Matka maloletých spolu s maloletými v súčasnosti žijú v jednej spoločnej domácnosti v 4 - izbovom byte
v I. (t. j. 1 dospelá osoba a 3 maloleté deti, keďže matka má ďalšieho maloletého syna O.). Pravidelné
mesačné náklady matky maloletých spojené s vedením domácnosti sú nasledovné:

- Elektrina 36 €
- Plyn 6 €
- Mesačný preddavok na byt 180 €
- Káblová TV 14,50 €
- Internet 11 €

- Telefón 50 €
- Odvoz komunálneho odpadu 140,36 € ročne

(11,69 € mesačne)
- Miestna daň z nehnuteľnosti 48,75 € ročne

(4,06 € mesačne)
- Hypotekárny úver 290,10 €
- Spotrebný úver 99 €
- Údržba bytu (maľovka, oprava) 20 €

- auto PHM 60 € .
Matka maloletých pracuje ako učiteľka na Základnej škole Pionierska v Šali, s čistým mesačným príjmom
približne 880 eur. Matka poberá prídavok na dieťa vo výške 74,85 eur. Otec maloletých pracuje ako IT
technik (od júna 2016) v spoločnosti SAS Automotive s.r.o. v Bratislave. Pokiaľ ide o aktuálny mesačný
príjem otca maloletých, matka o ňom nemá presnú vedomosť, avšak podľa vedomosti matky sa jeho

priemerný mesačný príjem v minulosti (obdobie predchádzajúcich súdnych konaní) pohyboval na úrovni
1.720 eur. Od tohto obdobia sa pravdepodobne príjem otca zvýšil. Matka maloletých má tiež vedomosť,
že otec maloletých s jeho aktuálnou partnerkou kúpil pozemok v hodnote približne 80.000 eur, na ktorom
spoločne postavili rodinný dom. Matka zároveň navrhuje, aby súd riadne prešetril pomery na strane otca
maloletých.

3.Zvyjadreniaotcamaloletýchdetídoručenéhosúdudňa16.11.2020vyplýva,žesnávrhomnazvýšenie
výživného nesúhlasí. Otec v súčasnosti prispieva na výživné so sumou 230 eur mesačne na M. a 175
eur mesačne na maloletú J.. Otec predmetnú výšku výživného považuje za dostatočnú, zohľadňujúcu
všetky potreby maloletých detí. V súvislosti s návrhom poukázal na tú skutočnosť, že ku zmene pomerov

došlo na strane otca maloletých detí, ktorému pribudli 2 vyživovacie povinnosti, keďže sa mu narodili
dve deti, mal. Y., nar. XX.XX.XXXX a mal. S., nar. XX.XX.XXXX s jeho súčasnou partnerkou. Okrem
uvedenej skutočnosti došlo u otca aj ku zhoršeniu zdravotného stavu v dôsledku ktorého bol od februára
2020 do konca septembra 2020 práceneschopný, z dôvodu ktorého sa mu znížil príjem, keďže bol
len poberateľom nemocenských dávok a to vo výške v priemere 1.104,30 eur mesačne. Uviedol, že

jeho partnerka je v súčasnej dobe poberateľom rodičovského príspevku vo výške 370,- eur, čo spolu s
prídavkami na deti činí 419,95 eur mesačne. V závere vyjadrenia otec podal protinávrh, v zmysle ktorého
žiada zmeniť súdom určený styk otca s maloletými deťmi, keďže v styku otca s deťmi matka neustále
bráni, a otec mal. detí sa so svojimi deťmi nestýka.4. Vo veci bolo vytýčené prvé pojednávanie na deň 20.11.2020, na ktorom navrhovateľka v zastúpení
právnou zástupkyňou uviedla, že čo sa týka návrhu na zvýšenie výživného, že od poslednej úpravy

sa zmenili skutočnosti, že nastúpila do zamestnania po rodičovskej dovolenke, t. č. došlo k zvýšeniu
mesačného príjmu v rozmedzí 800-950 eur. Čo sa týka výdavkov na mal. deti, od poslednej úpravy
M. je už na 2. stupni ZŠ, je piatakom a J. chodí do 4. triedy, v r. 2016 (posledná úprava) chodila do
škôlky. Ako nová mimoškolská aktivita pre mal. J. pribudla štúdium na Konzervatóriu v Bratislave od
09/2020 so zameraním na hru na husliach. T. č. výučba sa uskutočňuje formou dištančnej výučby. J.

pribl. každé 2 mesiace sa zúčastňuje na medzinárodnej súťaži s čím sú spojené výdavky na cestovanie
a ubytovanie, čo predstavuje cca. 100 eur. Od poslednej úpravy prebehlo konanie o zrušení BSM, keď
došlo k prevzatiu pôžičky, tým pádom jej navýšil rozpočet o 290,10 eur mesačne a spotrebný úver
vo výške 99 eur mesačne za účelom vyplatenia manžela z BSM. Čo sa týka návrhu otca o úpravu
styku, uviedla, že je toho názoru, že v takom rozsahu je nerealizovateľné, nakoľko otec od rozvodu nie
je v žiadnom kontakte s mal. deťmi, pričom taktiež uviedla, že v prípade, ak mal. deti budú trvať na

tom, že chcú sa stretávať s otcom, bude nápomocná a v prípade, ak ten styk bude možné umožniť
prostredníctvom výchovného opatrenia, bude spolupracovať. Otec v zastúpení právnym zástupcom
na pojednávaní uviedol, že za momentálnych okolností nesúhlasí s návrhom na zvýšenie výživného,
uviedol, že pri poslednej úprave súd vychádzal z priemerného príjmu zo sumy 1.720,56 eur, pričom
uviedol, že t. č. od 1.10.2020 nastúpil do práce po dlhodobej PN (od 9.1.2020). od poslednej úpravy

pribudli ďalšie 2 vyživovacie povinnosti. Čo sa týka výdavkov na výživu a výchovu mal. detí, s ktorými
žijú s partnerkou v jednej domácnosti je cca. 600 eur mesačne (pre každého v domácnosti), ktorá suma
v sebe nezahŕňa výdavky pre elektrinu, plyn a vodu. Odporca uviedol, že čo sa týka návrhu matky na
zvýšenie výživného, konštatuje, že tie výdavky sú reálne odôvodnené a M. je už piatakom, keď bolo
naposledy rozhodnuté bol prvákom. Rád by prispel zvýšenou sumou mesačne na výživné, avšak t. č.

jeho finančná situácia to neumožní, pričom uviedol súdu, že má vo firme avizované, že môže byť s ním
pracovný pomer skončený. V budúcnosti, keď tie výdavky budú zvýšené z dôvodu účasti na workshopu,
žiadal, aby navrhovateľka predložila potvrdenie o vzniku takých výdavkov a ak finančná situácia mu
umožní, nemá problém sa podieľať aj na tých mimoriadnych výdavkoch. Odporca uviedol, že čo sa týka
návrhu na úpravu styku má záujem o akýkoľvek styk v akomkoľvek rozsahu, len aby mohol konečne sa

stretnúť s mal. deťmi. Právny zástupca otca dodal, že návrh na zvýšenie výživného navrhuje zamietnuť
aj z toho dôvodu, že výživné, ktoré je určené súdom spolu vo výške 405 eur je absolútne dostačujúce na
úhradu všetkých bežných a mimoriadnych výdavkov. Aj napriek skutočnosti, že odporca bol od 01/2020
9 mesiacov práceneschopný, toto výživné si riadne plnil a žiadne zameškané výživné nemá. Zároveň
uviedol, že otec mal. detí si určené výživné riadne plnil aj napriek skutočnosti, že má ďalšie 2 vyživovacie

povinnostiamusízabezpečovaťvýchovuavýživuaj2synov,ktorýchmásosvojousúčasnoupartnerkou.
Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že čo sa týka návrhu na zvýšenie výživného, vidí za reálne
v súvislosti s odstupom času, kedy sa zvýšili výdavky na deti v súvislosti s fyzickým rastom a nástupom
mal. J. na 1. stupeň ZŠ a M. na 2. stupeň ZŠ s prihliadnutím aj na zmenu pomerov na strane otca, kde
pribudli ďalšie 2 vyživovacie povinnosti, zvýšenie výživného cca. o 30 eur na každé dieťa, keďže otec

má povinnosť podieľať sa určitým spôsobom na zvýšených nákladov na deti. Čo sa týka návrhu otca na
úpravu styku, k návrhu matky a jej PZ na vypočutí detí na súde zastáva názor, že traumatizovanie detí
výsluchom na súde nepovažuje za dôvodné, nakoľko tým, že deti dlhodobo neboli v kontakte s otcom,
pravdepodobne naďalej budú mať odmietavý postoj k otcovi, preto skôr ako vhodnejšie vidí uloženie
výchovnéhoopatrenia,kdebysadetistretávalisotcomnareferáteporadensko-psychologickýchslužieb,

pričom tieto stretnutia by prebiehali zo začiatku individuálne s matkou a s deťmi, a najskôr po zistení
postoju detí by aj otec sa zúčastňoval na stretnutí by boli následne realizované duálne.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.04.2021 vyplýva, že dňa 22.04.2021 o 13:00 hod. bol
orgánom SPODaSK v prirodzenom rodinnom prostredí vykonaný pohovor s maloletými deťmi bez

prítomnosti ich zákonného zástupcu za účelom zistenia názoru dieťaťa vo veciach úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Pred vykonaním pohovoru boli maloleté
deti zamestnancom orgánu SPODaSK oboznámené so všetkými skutočnosťami, t. j. prečo sa vykonáva
pohovor, na aký účel bude vypracovaná správa z vykonaného pohovoru použitá, ako bude prebiehať
pohovor, že môžu odmietnuť vyjadriť svoj názor. Na uľahčenie priebehu zisťovania názoru detí im bolo

umožnené vyjadriť svoj názor v jazyku, ktorému rozumejú, pri používaní ktorého sa cítia komfortne a
bezpečne a je pre nich prirodzené sa v ňom vyjadrovať. Z uvedeného dôvodu bol pohovor s deťmi
vykonaný za účasti zamestnanca orgánu SPODaSK Mgr. Jána Szöcsa, ktorý sprostredkoval tlmočenie
z jazyka maďarského do jazyka slovenského a naopak. Maloletý M. a J. pôsobili pokojne, na otázkyodpovedali spontánne a ochotne, udržiavali očný kontakt. Na otázku, či im mamina povedala, že prídu
a vysvetlila im dôvod, prečo sa s nimi budú rozprávať mal. M. uviedol, že áno, mamina im všetko
vysvetlila. Vyjadril sa, že rozprávať sa budú kvôli tomu „aby sa už všetko konečne ukončilo, mali kľud

v rodine a nemali zmätky.“ Maloletý M. uviedol, že je žiakom 5. roč. ZŠ s VJM P. Pázmáňa v Šali.
Aktuálne vyučovanie prebieha dištančnou formou, od pondelka už nastupuje do školy a veľmi sa teší.
Z vyučovacích predmetov ho baví matematika, dejepis a biológia. Venuje sa hre na klavír, spevu,
absolvoval nejaké koncerty no nezúčastňuje sa väčších súťaží ako jeho sestra J.. Maloletá J. uviedla,
že je žiačkou 4. roč. ZŠ s VJM P. Pázmáňa v Šali. Pred týždňom nastúpila do školy, no aktuálne

je pre chorobu opäť doma, užíva antibiotiká. Z vyučovacích predmetov ju najviac baví matematika,
náboženstvo a slovenský jazyk. Venuje sa hre na husliach, nakoľko však vyučujúci nie je zdatný v
počítačoch, vyučovanie neprebieha on-line formou ale sama doma denne cca 2-3 hodiny cvičí. Venuje
sa aj spevu a začala hrať na klavír. Spolu s bratom navštevujú ĽŠU - výtvarnú výchovu, v súčasnosti tiež
on-line formou. Rovnako sa bratom zúčastňujú matematických súťaží - Maxík, pytagoriády. Na otázku
týkajúcu sa ich kontaktu s otcom mal. M. uviedol, že ho naposledy videli asi pred tromi rokmi na súde.

Nemajú záujem s ním udržiavať žiadnu formu kontaktu, už je to pre nich cudzí človek. Obe mal. deti
zhodne uviedli, že otca nechcú vidieť, pretože to v nich vyvoláva zlé spomienky. Ako malé deti ich údajne
ťahal do auta, vyhrážal sa im, že keď s ním nepôjdu, zavolá policajtov, zobral im tmavomodré auto a
peniaze. Na otázku, či vedia, že majú nevlastných súrodencov a nechcú ich spoznať mal. M. zareagoval
tým, že počul, že má dve deti, no nenazval by ich súrodencami, sú to pre nich cudzí ľudia a oni nemajú

záujem ich spoznať.

6. Súd uznesením č. k. 32P/14/2020-209 zo dňa 27.04.2021 nariadil výchovné opatrenie v zmysle § 37
ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ktorým súd uložil maloletým deťom a ich rodičom povinnosť podrobiť
sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb Nové Zámky za

účelom poskytnutia poradensko- psychologickej pomoci deťom a rodičom pri úprave styku a obnovenia
komunikácie medzi rodičmi navzájom a vzťahových väzieb medzi maloletých detí a ich otcom po dobu
6 mesiacov. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 13.05.2021.

7. Súd vo veci vytýčil ďalšie pojednávanie (v poradí štvrtý) na deň 14.09.2021, na ktorom bol vypočutý

psychológ Mgr. PhDr. Ladislav Szőcs k úprave styku, otec na pojednávaní v zastúpení právnym
zástupcom uviedol, že počas obdobia, keď bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR t.j. v
období od 15.02.2021 do 18.05.2021 mal úradom určený denný vymeriavací základ vo výške 71,80 eur
(za mesiac cca. 1.100 eur). Na dotaz súdu otec uviedol, že ku skončeniu pracovnoprávneho pomeru v
spol. syncreon s.r.o. nedošlo ani z jeho strany, ani s jeho zavinením. Od mája 2020 pracuje v spol. Dell

s.r.o. a má čistý príjem v celkom cca. 2.100 eur. T. č. býva v novom rodinnom dome s partnerkou a s 2
deťmi. Konštatoval, že spoločné výdavky s partnerkou - strava a základné výdavky na mal. deti 600 eur
mesačne (pre 4 osoby), životná poistka na J. 20 eur, telefón 30 eur, voda 45 eur, elektrika 46 eur, plyn 51
eur, hypotéka vo výške 663 eur, spotrebný úver 30 eur. Jeho pravidelné mesačné výdavky predstavujú
1.485,- eur. Súdom mu bola uložená vyživovacia povinnosť pre mal. M. a J. spolu vo výške 405 eur.

Právny zástupca otca uviedol, že vzhľadom na príjmové, majetkové a rodinné pomery otca mal. detí nie
je dôvod na zvýšenie výživného, keďže súd musí brať do úvahy, že okrem 2 mal. detí, ktoré sú riešené
v tomto konaní, je odporca aj otcom ďalších 2 mal. detí, ktoré majú taktiež právo podieľať sa na životnej
úrovni otca. Ak súd pri spočítaní reálnych príjmov otca za rozhodné obdobie dospeje k názoru, že je
priestor na vyššie zaťaženie otca, tak trvajú na tom, aby akékoľvek zvýšenie bolo použité na tvorbu úspor

pre mal. deti, keďže súčasné výživné podľa ich názoru je dostatočné na pokrytie všetkých a to aj bežných
aj mimoriadnych výdavkov mal. detí. Navrhovateľka v zastúpení právnou zástupkyňou uviedla, že boli
splnené predpoklady na zmenu pôvodného rozhodnutia a teda aby súd zvýšil výživné v požadovanej
výške, teda na sumu 300 eur na mal. M. a na sumu 250 eur na mal. J.. Čo sa týka predpokladov, na
jednejstranepreukázateľnedošlokzvýšeniupravidelnéhopríjmunastraneotca,atotakmerosumu400

eur oproti príjmu v čase pôvodného rozhodovania, na strane druhej prišlo k preukázateľnému zvýšeniu
pravidelných výdavkov na obe mal. deti, ktorú skutočnosť aj sám otec skonštatoval na predchádzajúcom
pojednávaní.Rovnakoajmatkesanavýšilivýdavky,nielenotcovitak,akotoprezentovalnapojednávaní.
Zároveň poukázali aj na to, že už v novembri v roku 2020, kolízna opatrovníčka skonštatovala, že je
dôvodné už v tom čase zvýšenie výživného minimálne o 30 eur, pričom v tom čase ešte nezarábal 2.100

eur. Pokiaľ ide o predložený návrh ohľadom úspor, s týmto nesúhlasia a navrhli, aby bolo určené bežné
výživné na sumu 300 a 250 eur. Kolízna opatrovníčka uviedla, že od posledného určenia výživného je
preukázané, že došlo k zmene pomerov tak na strane mal. detí, ako aj na strane rodičov. Je potrebné
si uvedomiť, že otcovi pribudli ďalšie 2 vyživovacie povinnosti, pričom deti majú právo podieľať sa naživotnej úrovni svojich rodičov a zároveň aj rodičia sú povinní zabezpečovať obaja výživu mal. detí, preto
navrhla, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na mal. M. o sumu 40 eur mesačne a na mal. J. o sumu
30 eur mesačne s tým, že ponecháva na úvahe súdu, či táto suma bude použitá na bežné výživné alebo

na tvorbu úspor.

8. Súd uznesením č. k. 32P/14/2020-249 s poukazom na závery správy z poradensko - psychologického
procesu opätovne nariadil výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ktorým
uložil maloletým deťom a ich rodičom povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte

poradensko - psychologických služieb Nové Zámky, pracovisko Šaľa za účelom poskytnutia poradensko
- psychologickej pomoci deťom a rodičom pri úprave styku a obnovenia komunikácie medzi rodičmi
navzájom a vzťahových väzieb medzi maloletých detí a ich otcom a to formou 2 videokonferencii
cestou aplikácie ZOOM s každým maloletým dieťaťom a následne osobnou účasťou maloletých detí
na stretnutiach organizovaných na pracovisku na Referáte poradensko-psychologických služieb Nové
Zámky, pracovisko Šaľa po dobu 6 mesiacov. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

04.10.2021.

9. Súd vo veci vytýčil pojednávanie (v poradí piaty) na deň 18.11.2021, na ktorom právna zástupkyňa
matkyuviedla,žesapridržiavapísomnepodanéhonávrhu,ktorýmnavrhla,abybolzmenenýrozsudokč.
k.XXP/X/XXXX-370ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa26.01.2017atovčastivýrokuovýživnomtak,že

sa mení výživné na mal. M. zo sumy 230 eur na sumu 300 eur a na mal. J. zo sumy 175 eur na sumu 250
eur mesačne. Čo sa týka rozdielu toho návrhu na zvýšenie výživného žiadajú, aby to bolo poukazované
na bežné výživné a to z dôvodu, že od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
mal. detí a to v tom, že mal. M. navštevuje už II. stupeň základnej školy, teda je starší o 4 roky a J.
navštevovala v čase posledného rozhodovania materskú školu, pričom aktuálne navštevuje V. ročník

základnej školy. Okrem uvedeného od septembra 2020 začala navštevovať J. štátne konzervatórium
v Bratislave so zameraním na hru na husliach, v ktorom odbore je mimoriadne talentovaná, a s
ktorou návštevou konzervatória sú spojené značné jednorazové výdavky. Od posledného rozhodnutia
okrem výživného, ktoré otec zasiela k rukám matky, otec neprispel či už na bežné výdavky mal.
alebo jednorazové žiadnym spôsobom, všetky tieto výdavky musela hradiť matka mal. za pomoci

ostatných rodinných príslušníkov, hoci zárobkové a majetkové pomery otca umožňovali otcovi podieľať
sa minimálne na zvýšených jednorazových výdavkov počas tých 4 rokov do podania návrhu matkou mal.
detí. Matka vo svojom návrhu podrobne rozpísala všetky mesačné náklady, ktoré vynakladá v súvislosti
so starostlivosťou na mal. deti, napriek tomu, že matka býva so svojimi mal. deťmi v domácnosti sama,
okrem týchto 2 mal. detí má vyživovaciu povinnosť o dieťa, ktoré nepochádza z manželstva účastníkov

tohto konania. Mal. deti sú zdravé, deti majú strojček. Čo sa týka jednorazových výdavkov, žiada verejné
vyhlásenie od otca, že sa bude spolupodieľať na jednorazových výdavkov súvisiacich so vzdelaním,
zdravím, voľnočasovými aktivitami, tak, že matka v predstihu osloví otca, aby mal vedomosť o tom, že
existuje potreba hradiť jednorazové výdavky. Matka dodala, že sa pridržiava toho, čo vyplýva z návrhu,
z vyjadrení a súhlasí s vyjadrením právnej zástupkyne. Čo sa týka mesačných výdavkov na mal. O.

(otcom ktorého nie je odporca), predstavujú 202 eur na bývanie, 100-150 eur na stravu, na škôlku 100
eur (futbalový krúžok), hygiena 50 eur. Zdravotný stav mal. detí je primeraný veku. Ozrejmila súdu, že
v sume čistého mesačného príjmu už je zahrnutá suma daňového bonusu, ktorý si uplatňuje na mal.
deti, takže na 3 deti vo výške 125,38 eur a na mal. M. a J. vo výške 80 eur. Poberá prídavok na 3
mal. deti vo výške 76,50 eur. Biologický otec mal. O. na základe dohody prispieva mesačne sumou

90 eur. Otec prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zvýšenie
výživného nesúhlasia, keďže ho považujú za nedôvodné. Pridržiava sa predchádzajúcich vyjadrení
učinených v tomto konaní, kde sa vyjadroval aj k samotnému návrhu, chcel zdôrazniť skutočnosť, že
od poslednej úpravy výživného má otec ďalšie 2 vyživovacie povinnosti, syn Y. sa narodil v roku 2017
a syn S. v roku 2019. Partnerka otca mal. detí je v súčasnosti poberateľkou rodičovského príspevku

v zákonom určenej výške. Čo sa týka týchto 2 vyživovacích povinností má za to, že súd musí brať aj
tieto do úvahy pri rozhodovaní v tomto konaní, keďže aj tieto deti majú v súlade so zákonom o rodine,
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, pričom súčasný príjem otca už pri súčasnom výživnom
neumožňuje uhrádzať potreby v takom rozsahu, ako umožňuje matke mal. detí uhrádzať potreby na M.
a J.. Má za to, že výživné vo výške 405 eur mesačne je absolútne dostačujúcim na úhradu všetkých

bežných aj mimoriadnych výdavkov detí, a už vôbec nie je možné toto výživné označiť ako výživné
v minimálnom rozsahu. V ostatnom sa pridržiaval vyjadrení a navrhol zamietnuť návrh na zvýšenie
výživného.Čosatýkaprezentovanéhovýživnéhona3.dieťamatky,totospochybniliačestnévyhlásenie,
resp. jej vyjadrenie nepovažujú za preukázanie úhrady výživného. Nie je preukázané, že otec tohto 3.dieťaťa uhrádza akékoľvek výživné, ani nie je preukázané, že by o tomto dieťati aj vedel. Je preto toho
názoru, že zvýšením výživného sa matka mal. detí snaží dosiahnuť zvýšenie svojich príjmov, ktoré by
neskôr použila aj na výživu a starostlivosť o toto 3. dieťa, pričom majú zato, že táto zodpovednosť by

mala byť predovšetkým na jeho otcovi a nie na odporcovi v tomto konaní. Otec dodal, že súhlasí s
vyjadrením právneho zástupcu v konaní, taktiež s vyjadrením, ktoré bolo doručené súdu, doložené do
tohto spisu. Poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 14.09.2021, kedy konštatoval, že platí životnú poistku
na J. vo výške 20 eur cca. od roku 2013. Prehlásil súdu, že do termínu pojednávania nemá zameškané
výživné. Konštatoval, že niekedy uhradí výživné po termínu splatnosti, ale vždy v daný mesiac. Prehlásil

súdu, že je ochotný prispievať maloletým aj sumou potrebnou na zakúpenie husličiek a v prípade na
výmenu strojčeka, avšak očakáva od navrhovateľky riadnu komunikáciu, aby mu v predstihu oznámila
vznik takej potreby. Kolízna opatrovníčka uviedla, že výživné je možné zvýšiť v prípade, keď sa zmenia
pomery tak na strane povinného ako i na strane mal. detí, pričom na strane detí dochádza k zmene
pomerov vekom dieťaťa, nakoľko je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom rastú náklady na jeho výchovu
ako i výživu. Okrem potrieb dieťaťa sa menia ceny tovarov, potravín, iných nákladov, pribúdajú náklady

spojené s mimoškolskými aktivitami detí a rozhodovaní súdov sa uplatňujú rôzne kritériá pri zvyšovaní
výživného, pričom najčastejšími obdobiami sú začatie povinnej školskej dochádzky, prechod z I. stupňa
na II., čo sa týka aj tohto konania. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby súd zvýšil výživné na mal. M. o
40 eur a na mal. J. o 30 eur.

10.Súdvovecivytýčilpojednávanie(vporadíšiesty)naktoromotecprostredníctvomprávnehozástupcu
sa vyjadril k písomnému vyjadreniu navrhovateľky, ktoré bolo súdu doručené na pojednávaní, uviedol,
že čo sa týka bodu 1., suma 110 eur je pravidelný mesačný výdavok do fondu údržby a opráv SVB,
a ostatné služby spojené s užívaním bytu, ktoré ako vlastník bytu partnerka otca mal. detí je povinná
uhrádzať. Príjem z nájmu bytu nemá. Keďže sa však jedná o jej byt, a jej rozhodnutie, nie je manželkou

otca mal. detí, nepovažuje za potrebné a možné sa bližšie k tomu vyjadrovať. K bodu 2., k zníženiu
splátkyhypotekárnehoúverunasúčasný664eurdošlozdôvodurefinancovaniaúverov,kdebolispojené
viaceré úvery. K bodu 3., čo sa týka potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku, toto potvrdenie bolo
zo dňa 17.09.2021, preto už október tam uvádzaný nie je, avšak matka poberá rodičovský príspevok v
tam uvedenej výške, v momente, keď staršie dieťa nebude mať na tento rodičovský príspevok nárok,

bude tento nárok preklopený na mladšieho syna a bude ho aj naďalej poberať v zákonom stanovenej
výške. K bodu 4., čo sa týka odstupného, vzhľadom na uzavretú dohodu o zrušení pracovného pomeru,
otec nemal nárok na odstupné, avšak s bývalým zamestnávateľom vyrokúval namiesto toho odmenu,
ktorá bola vo výške 2 mesačných platov, táto bola vyplatená tak, ako je to uvedené. K bodu 5.,
výška vyporiadacieho podielu je vo výške uvádzanej navrhovateľkou, toto nespochybnili. Vyplatenie

vyporiadacieho podielu BSM však vzhľadom na charakter tejto výplaty by nemal mať vplyv na určenie
výšky výživného a navyše, že k vyplateniu tejto sumy došlo v období viac ako 12 mesiacov pred
podaním návrhu na zvýšenie výživného. K bodu 6. sa nemá ako vyjadriť. K bodu 7., na pojednávaní
otec mal. detí uviedol priemerné mesačné príjmy v približnej výške, pričom predložili súdu žiadosť, kde
boli uvádzané tieto príjmy reálne, ktoré v tom období boli navýšené o odmeny. Navrhovateľka cestou

právneho zástupcu uviedla, že čo sa týka bodu 1., má za to, že pokiaľ sa má v rámci tohto konania
prihliadať na výdavok partnerky otca mal. v sume 110 eur predstavujúcu výdavky na byt v jej vlastníctve,
mázato,abysúdprihliadalajnapotenciálnypríjemztohtobytuvpodobebežnéhonájomného.Považuje
za nelogické a tiež nespravodlivé, ak by na jednej strane súd na výdavok prihliadal, ale na druhej strane
už neprihliadal na potenciálny príjem. K bodu 5., čo sa týka vyrovnávacieho podielu BSM, má za to, že

je to súčasť majetku otca a v rámci konania o výživnom je súd povinný skúmať komplexné majetkové
pomery účastníkov konania. Kolízna opatrovníčka dodala, že vidí rezervu čo sa týka otca na zvýšenie
vyživovacej povinnosti a to na M. vo výške 40 eur a na J. vo výške 30 eur.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s

obsahom spisu č. k. 32P/14/2020 a všetkých pripojených spisov a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

12. Maloleté deti pochádzajú z manželského vzťahu rodičov, pričom manželstvo rodičov bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXP/X/XXXX-370 zo dňa 19.12.2016, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 26.01.2017. Predmetným rozsudkom bola zároveň určená úprava rodičovských práv
a povinností po rozvode, ktorou boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého M. mesačne sumou 230,-Eu, na maloletú J. mesačne
vo výške 175,-Eur, ako aj na výživu maloletého dieťaťa meno neuvedené vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené dieťa počnúc od právoplatnosti rozhodnutia, vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých. Styk otca s maloletými deťmi bol špeciálne
upravený v odseku IV.

13. V konaní sp. zn. XPc/XX/XXXX došlo k úspešnému zapretiu otcovstva odporcu voči maloletému
O. a to na základe rozhodnutia súdu č. k. XPc/XX/XXXX- 40 zo dňa 27.06.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.07.2017. Vzhľadom na uvedené odporcovi zanikla 3. vyživovacia povinnosť v
zmysle rozhodnutia č. k. XXP/X/XXXX-370 zo dňa 19.12.2016.

14. V čase posledného rozhodovania vo veci matka spolu s maloletými deťmi žila v 4-izbovom byte, so
starostlivosťouodetijejpomáhalajejmatka.Za obdobieodaugustadonovembra2016jejbolivyplatené
nemocenské dávky v celkovej výške 2.023,80 Eur (v priemere 505,95 Eur), od februára 2017 poberala
rodičovský príspevok. Čo sa týka jej výdavkov, tie sa nezmenili, potvrdila, že otec maloletých uhrádzal
splátku hypotéky na byt, v ktorom bývali s deťmi. Maloletý M. nastúpil do 1. ročníka základnej školy,

s tým boli spojené čiastočne vyššie výdavky. Venoval sa mimoškolskej činnosti, chodil na plavecký,
základnú umeleckú školu - hru na klavír, spev, výtvarnú, flórbal. Jeho zdravotný stav bol dobrý. Maloletá
J. navštevovala škôlku, mala veľa záujmov, chodila na husle a spev, výtvarnú, folklórny tanec. Jej
zdravotný stav bol dobrý, prekonala bežné choroby.

15. Pokiaľ teda ide o vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom, tá bola na čas do rozvodu
upravená rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č. k. XXCoP/XX/XXXX-151 z 10.12.2014, ktorým bol
otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého M. sumou 200,- Eur a na výživu maloletej J. vo výške
175,-Eur. Maloleté deti v tom čase navštevovali materskú školu, boli vo veku 5 a 3 roky, ich potreby
boli bežné primerané ich veku. Od uvedenej úpravy došlo k zmene pomerov (v rozvodovom konaní) v

tom, že dňa 17.9.2016 sa matke narodilo maloleté dieťa, ktorého biologickým otcom podľa zhodného
vyjadrenia rodičov nie je navrhovateľ, avšak naďalej mu svedčí 1. domnienka otcovstva. Z týchto
dôvodov musela byť predmetom rozhodovania v rozvodovom konaní aj úprava práv a povinností k
tomuto dieťaťu, a súd musel vychádzať z toho, že obom rodičom pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.
Na strane otca došlo k zmene v podobe zmeny zamestnania a k čiastočnému nárastu priemerného

príjmu zo sumy 1.628,22 Eur na 1.720,56 Eur. Pokiaľ ide o maloleté deti, k zmene pomerov došlo na
strane maloletého M., ktorý od septembra 2016 nastúpil do 1. ročníka základnej školy, čo z pohľadu
súdnej praxe predstavuje podstatnú zmenu odôvodňujúcu prehodnotenie výšky výživného. Náklady na
maloleté dieťa sa zvýšili v súvislosti so školskou dochádzkou ako aj v súvislosti s jeho mimoškolskými
aktivitami, čo je plne v záujme psychického rozvoja a jeho sociálneho začlenenia do širšieho kolektívu,

než tomu je u detí navštevujúcich materskú školu. Súd považoval za dôvodné zvýšiť vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletému zo sumy 200,- Eur na sumu 230,- Eur mesačne, pričom toto zvýšenie
zodpovedá aj aktuálnym možnostiam a schopnostiam otca, pri zohľadnení rastu jeho príjmu a zároveň
pribudnutiu ďalšej vyživovacej povinnosti. Na strane maloletej J. k zmene pomerov nedošlo, pričom
súd pri rozhodovaní vychádzal zo stavu v čase rozhodovania. Na základe zhodného návrhu rodičov

súd upravil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému dieťaťu meno neuvedené, nar. XX.X.XXXX, v
zmysle §62 ods. 3 zákona o rodine v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, keďže
obaja rodičia sa zhodli, že iná úprava by bola v rozpore s dobrými mravmi a na tunajšom súde už v
súčasnosti prebieha konanie o zapretie otcovstva k maloletému (pozn. súdu - dňa 13.07.2017 došlo k

právoplatnému zapretiu otcovstva). Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zaužívanej súdnej
praxe, podľa ktorej výživné rodiča na deti má predstavovať podľa okolností prípadu cca 25 až 30%
jeho príjmu. 25% z aktuálneho príjmu otca predstavuje sumu 430,- Eur. Súdom stanovené výživné v
rozvodovom konaní sa pohyboval na tejto hranici (230,- + 175,- + 27,13 = 432,13 Eur).

16. Maloleté deti v aktuálnom čase sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky. Maloletá navštevuje
5. ročník Základnej školy v Šali od septembra 2021. Maloletý M. navštevuje už druhý stupeň Základnej
školy v Šali. Výdavky na maloleté deti sú vydokladované v návrhu matky a boli doplnené vo vyjadrení
zo dňa 09.11.2021. Matka žije spolu s maloletými deťmi v 4- izbovom byte v Šali s tou zmenou, že v
čase posledného rozhodnutia vo veci bola predmetná nehnuteľnosť v BSM manželov, avšak aktuálne

už došlo k vyporiadaniu BSM a matka maloletých sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti. Matka
nastúpila po rodičovskej dovolenke späť do práce s priemerným čistým mesačným príjmom v rozmedzí
800-950 eur, poberá prídavok na 3 deti mesačne vo výške 76,50 eur (na M. a J. do výšky cca 51 eur) a
uplatňuje si daňový bonus mesačne na 3 deti vo výške 125,38 eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť namaloletéhoO.,navýživuktoréhosamáprispievaťajjehobiologickýotecnazákladedohodysmesačnou
sumou vo výške 90 eur. Podľa udania matky, iný príjem okrem súdom určenej vyživovacej povinnosti
na M. a J. vo výške 405 eur, nemá. Výdavky matky sú: elektrina 36 eur mesačne, plyn 6 eur mesačne,

mesačný preddavok na byt vo výške 180 eur, káblová TV vo výške 14,50 eur, internet vo výške 11 eur,
telefón vo výške 50 eur, odvoz komunálneho odpadu 11,69 eur mesačne, miestna daň z nehnuteľnosti
4,06 eur mesačne, hypotekárny úver 290,10 eur, spotrebný úver 99 eur, údržba bytu(maľovka, oprava)
20 eur mesačne, auto PHM 80 eur mesačne (zvýšené výdavky od nov. 2021), auto poistka 28,58 eur
mesačne, výmena oleja na aute (130 eur), výmena stieračov (30 eur), výmena zaseknutého zámku na

kufri (109 eur), výmena bŕzd (500 eur), STK a EMI (137 eur), spolu cca 75 eur mesačne, ďalšie jej
výdavky predstavujú výdavky na maloletého O. a to vo výške 202 eur na bývanie, 100-150 eur strava,
škôlka 100 eur, hygiena 50 eur.

17. Čo sa týka pomerov otca, otec býva s jeho rodinou v rodinnom dome v Š. (4 osoby - partnerka a 2

spoločné deti). Otec a jeho partnerka sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného domu a pozemkov
v podiele 1 k celku. Otec vlastní motorové vozidlo značky NISSAN X-TRAIL, ktorý kúpil dňa 14.09.2021
na základe kúpnej zmluvy. Partnerka odporcu je výlučnou vlastníčkou bytu v Š.. Od posledného
rozhodnutia vo veci otcovi pribudli ďalšie vyživovacie povinnosti a to na Y., nar. XX.XX.XXXX a na S.,
nar. XX.XX.XXXX. Treba uviesť, že právoplatným zapretím otcovstva k maloletému O. odporcovi ubudla

jedna vyživovacia povinnosť vo výške cca 27 eur mesačne. V čase začatia konania otec mesačné
výdavky vyčíslil nasledovne: elektrika 17 eur, plyn 51 eur, voda 20 eur, poistenie domu 52,67 eur /
kvartál, SIM ALARM 10,76 eur/ kvartál, internet, televízia 16,80 eur/ mesačne, hypotekárny úver 520 eur/
mesiac, pôžička č. 1.- 352,40 eur/mesiac, pôžička č. 2.- 67,19 eur /mesiac, pôžička č. 3. - 204,95 eur/
mesiac, spotrebný úver 106,80 eur /mesiac, uvedené mesačné výdavky aktualizoval ku dňu 30.11.2021

nasledovne: elektrina 46 eur/mesiac, plyn 51 eur/mesiac, internet + IPTV 16,80 eur /mesiac, vodné -
stočné 45 eur/mesiac, hypotekárny úver 664,-eur (došlo k refinancovaniu úveru), úver 30 eur, úver -
automobil 72 eur, alarm 3,57 eur, J. -výživné vo výške 175 eur, M. - výživné 230 eur, J. životné poistenie
20,60 eur, ostatné bežné mesačné výdavky nasledovne: výdavky otca (drogéria 8 eur, oblečenie 17 eur,
strava 79 eur, lieky 8 eur, telefón 36 eur, PHM 40 eur, výdavky partnerky (drogéria 10 eur, oblečenie

17 eur, strava 76 eur, lieky 6 eur, telefón 19 eur, bývanie 110 eur, životná poistka 39 eur, výdavky na
maloletého Y. (drogéria 12 eur, oblečenie 45 eur, strava 85 eur, lieky 4 eurá, škôlka 63 eur, krúžok 16,50
eur, výdavky na maloletého S. (drogéria 15 eur, oblečenie 35 eur, strava 85 eur, lieky 7 eurá). Otec v
čase podania návrhu aktuálne nastúpil späť do roboty po 9- mesačnej PN - ke. Jeho priemerný mesačný
príjem za obdobie 12 mesiacov pred podaním návrhu (príjem v spoločnosti syncreon Slovakia s.r.o.

vrátanenemocenskýchdávokpočasobdobia9mesiacov)bolvovýške1.752,67eur.Vpriebehukonania
otcovi sa skončil pracovný pomer v spoločnosti syncreon na základe dohody o skončení pracovného
pomeru zo dňa 18.01.2021, kedy poslednú výplatu obdržal v januári 2021. Od februára 2021 bol
evidovaný na Úrade práce, soc. vecí a rodiny ako uchádzač o prácu, kedy mu bol na základe rozhodnutia
Sociálnej poisťovne zo dňa 05.03.2021 priznaný nárok na nemocenskú dávku vo výške 1.100 eur. V

mesiaci máj 2021 bol otec prijatý do spoločnosti Dell s.r.o. s čistým mesačným príjmom cca 2.100
eur. Priemerný mesačný príjem otca sa zmenil v priebehu konania, kedy súd s prihliadnutím na všetky
skutočnosti vypočítal jeho výšku od podania návrhu do novembra 2021 vo výške 2.144,- eur. Partnerka
odporcu je t. č. na rodičovskej dovolenke s priznaným rodičovským príspevkom vo výške 378,- eur.

18. Podľa § 121 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

27. Podľa 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

28. Ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine umožňuje v prípade ak nastane zmena pomerov zmeniť
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Za zmenu pomerov v zmysle Zákona o rodine nemožno
považovať akúkoľvek zmenu, ale len takú zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch

účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.

29. Pri rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, súd v prvom rade skúmal či od posledného
rozhodovania súdu o výživnom došlo k zmene pomerov na strane rodičov maloletých ako aj na strane
maloletých.

30. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne
- okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.
Na strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik
novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými

okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb u
školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov.
Až v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3 ZR je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle
ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien spotrebného koša,

miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna
okolnosť, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže
uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi.

31. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca došlo

k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí, ktoré sú staršie o 5 rokov, preto výdavky
spojené s uspokojovaním ich odôvodnených potrieb, aj s ohľadom na celkový nárast životných nákladov,
pochopiteľne vzrástli v súvislosti s ich fyzickým rastom na oblečenie, obuv, stravu, hygienické potreby,
predovšetkým však v súvislosti s výkonom školskej dochádzky, resp. školskej dochádzky 2. stupňa, ako
aj so zabezpečením ich odôvodnených potrieb vzhľadom na ich záujmy, školské a mimoškolské aktivity,

teda vo všetkých oblastiach ich života, pričom ide o objektívnu zmenu pomerov na strane maloletých
detí, ako oprávnených, ktorú zmenu súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil. Zmenili sa pomery aj u matky,
ktorá nastúpila po rodičovskej dovolenke späť do práce, čím sa jej zvýšil mesačný príjem zo sumy
505,95 eur na sumu 800-950 eur. Matka maloletých detí sa stala výlučnou vlastníčkou bytu v I., v ktorom
býva s deťmi, nakoľko medzičasom došlo k vyporiadaniu BSM medzi manželmi. Došlo u nej k zmene

k lepšiemu čo sa týka vyživovacej povinnosti u maloletého O. a to zo sumy 27 eur mesačne na sumu
90 eur mesačne. Čo sa týka pomerov otca, súd konštatuje, že býva v rodinnom dome v Š. s novou
partnerkou a s 2 deťmi, došlo u neho k čiastočnému nárastu priemerného príjmu zo sumy 1720,56 eur
na sumu 1.752,67 eur, počas prebiehajúceho konania došlo k ďalšej podstatnej zmene a to k zmenezamestnania a k ďalším čiastočným nárastom priemerného príjmu zo sumy 1.752,67 eur na sumu 2.144
eur. Čo sa týka mesačných výdavkov otca, tie v porovnaní zo stavom, kedy súd naposledy rozhodoval
vo veci značne vzrástli a to s poukazom na investíciu otca do budúcnosti vo forme kúpy rodinného

domu, na ktorú si vybavil hypotekárny úver s ďalšími úvermi v celkovom počte 5. Podľa súdu dostupného
listinného dôkazu predloženého otcom z bánk, jeho mesačné anuitné splátky úverov predstavujú sumu
od novembra 2020 - 1.251,34 eur + bežné mesačné výdavky vyššie vymenované.

32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného

bol podaný dôvodne. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že od poslednej úpravy výživného došlo k
takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti.
Súd pri rozhodovaní okrem iného prihliadol na skutočnosť, že maloletý M. navštevuje základnú školu 2.
stupňa a maloletá J. nastúpila na základnú školu a v čase vydania rozhodnutia už navštevuje základnú
školu 2. stupňa. V priebehu konania bolo zistené, že t. č. maloletá J. navštevuje aj Štátne konzervatórium
v Bratislave, nakoľko je veľmi talentovaná v odbore. Už sami o sebe uvedené skutočnosti osvedčili

odôvodnenosť podania návrhu na zvýšenie výživného v prospech maloletých detí. Je potrebné však
uviesť, bez ohľadu na to, že sa zmenili pomery podstatným spôsobom u maloletých detí, súd z úradnej
povinnosti skúma aj aktuálne majetkové pomery na strane oboch rodičov. V priebehu konania teda súd
zistil, že došlo k zmene pomerov aj u otca, ktoré umožňujú zvýšiť vyživovaciu povinnosť v prospech
maloletých detí zároveň súd usúdil, že u matky maloletých detí v porovnaní so stavom aktuálnym v

čase posledného rozhodnutia vo veci vznikla finančná rezerva, ktorou je schopná prispievať na výživu
maloletých detí vyššou sumou oproti stavu, kedy bola poberateľkou rodičovského príspevku. Súd pričom
dôkladne preveril a posúdil argumenty, ktoré boli vznesené účastníkmi konania v priebehu konania, ktoré
aj zohľadnil pri rozhodovaní.

33. Nakoľko v priebehu konania došlo zo strany odporcu po iniciatíve právnej zástupkyne navrhovateľky
k uskutočneniu prísľubu k dobrovoľnému prispievaniu otca k mimoriadnym výdavkom maloletých detí
čo do nákupu napr. husličiek a na výmenu strojčeka za podmienkou, že navrhovateľka o uvedenej
potrebavčasinformujeotca,abymohlamedzinimiprebiehaťriadnakomunikácia.Vzhľadomnauvedené
súd považoval návrh navrhovateľky v časti o mimoriadnych výdavkoch za neaktuálny, resp. považoval

túto problematiku za vyriešenú, nakoľko došlo v tom smere k udeleniu súhlasu otca a preto súd a
mimoriadnych výdavkoch rozhodoval tak ako to vyplýva z výroku č. IV. Súd však apeluje na rodičov, aby
medzi nimi prebehla adekvátna komunikácia, ktorou je možné dospieť k záveru, ktorý bude v najlepšom
záujme maloletých detí. Musia si rodičia uvedomiť, že t. č. majú už len pozíciu rodičov maloletých detí,
ktorí budú navždy do istej miery nútení, aby spoločne prijali závažné rozhodnutia, ktoré sa týkajú svojich

spoločných detí.

34. Súd pri ďalšom rozhodovaní vychádzal zo záverov ústneho pojednávania zo dňa 14.09.2021, kedy
právny zástupca navrhovateľky na základe vyjadrenia kolíznej opatrovníčky a za účelom možného
uzavretia rodičovskej dohody oznámil súdu, že navrhovateľka by súhlasila so zvýšením výživného na

maloletého M. vo výške 50 eur ako bežné výživné (+ tvorba úspor) a na maloletú J. vo výške 50 eur
ako bežné výživné ( + tvorba úspor). Navrhovateľka neskôr podaním zo dňa 09.11.2021 modifikovala
svoj názor a poukázala na to, že po dôkladnom prehodnotení skúsenosti z minulosti, kedy mali deti
otcom zriadené šetriace sporenie v banke, avšak akonáhle otec potreboval finančné prostriedky, siahol
práve na tieto prostriedky, a teda tie deti nikdy nedostali, nesúhlasí s tvorbou úspor, nakoľko deti peniaze

potrebujú v aktuálnom čase. Uvedený názor nebol zmenený ani potom, ako bolo poskytnuté vyjadrenie
k tvorbe úspor zo strany právneho zástupcu otca na ústnom pojednávaní zo dňa 18.11.2021. Súd teda
z uvedeného posúdil, že navrhovateľka by považovala zvýšenie výživného vo výške 50 eur mesačne
pre M. a 50 eur mesačne pre J. na bežné výživné, za zvýšenie, ktoré by pokrylo najzákladnejšie
položky bežných mesačných výdavkov na maloleté deti v aktuálnom čase (bežné výživné), ak by k

tomu nebolo, nebol by taký návrh prezentovaný na ústnom pojednávaní zo dňa 14.09.2021. Súd taktiež
poznamenáva, že kolízna opatrovníčka v priebehu konania taktiež korigovala svoje vyjadrenie a to v tom
smere, že navrhla, aby súd zvýšil výživné na maloletého M. vo výške 40 eur a na maloletú J. vo výške
30 eur, avšak nie ako tvorbu úspor ale ako bežné výživné.

35. Súd zvažujúc všetky okolnosti súvisiace s vecou, dospel k záveru, že je potrebné zvýšiť výživné
na maloletého M. vo výške 20 eur od podania návrhu až do 15.09.2021 a na maloletú J. vo výške
15 eur od podania návrhu do 15.09.2021. Súdu neuniklo z pozornosti fakt, že hoci v minimálnom
rozsahu, ale došlo u otca k čiastočnému nárastu príjmov. Taktiež je žiadajúce pripomenúť, že samotnáskutočnosť, že otcovi pribudli ďalšie 2 vyživovacie povinnosti, nie je argumentom odôvodňujúcim
nemožnosť zvýšenia už existujúcich vyživovacích povinností, nakoľko otec, ako zodpovedný rodič musí
svoje výdavky prispôsobiť tak, aby sa vyvaroval vzniku situácie, že existujúce výživné nebude možné

zvýšiť z dôvodu jeho finančnej situácie na úkor jeho ďalších detí, nakoľko každý z rodičov si musí
uvedomiť svoju vyživovaciu povinnosť, a konať v súlade s touto povinnosťou, preto je nutné, aby si
rodičia uvedomili, koľko detí sú objektívne schopné vyživiť. Súd taktiež poznamenáva, že vyživovacia
povinnosť je pohľadávkou prednostnou, preto samotný argument, že otcovi za účelom budúcej investície
sa nahromadili úvery a tým spojené mesačné anuitné splátky, taktiež nie je argumentom na zamietnutie

návrhunavrhovateľky,tátoskutočnosťvšakmábyťzohľadnenáprirozhodovaníovýškeoktorújemožné
zvýšiť výživné pre maloleté deti. Súd riadiac touto zásadou považoval za opodstatnenú zvýšiť výživné
od podania návrhu na maloleté deti v celkovej výške 35 eur s tým, že v priebehu konania bolo zistené
a preukázané, že otec má uzatvorená poistnú zmluvu v prospech maloletej J. s povinným mesačným
plnením vo výške 20,60 eur. O tejto skutočnosti otec predložil súdu výpis z účtu, a taktiež pravdivosť
tohto tvrdenia preukázal vo forme čestného prehlásenia, ktoré žiadal zaprotokolovať do zápisnice, ktoré

aj vlastnoručne podpísal. Súd teda mal za preukázané, že otec dobrovoľne prispieva v prospech J. s
mesačnou sumou 20,60 eur, ktorú súd aj zohľadnil pri rozhodovaní.

36. Vychádzajúc z právnej úpravy, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, súd
sa oboznamoval so všetkými predloženými listinnými dôkazmi a zistil, že u otca došlo k podstatnej

zmene pomerov aj v priebehu konania. Ako to už súd poznačil, bol s ním skončení pracovný pomer
v januári 2021 na základe dohody (viac než pravdepodobné, že ku skončeniu pracovného pomeru
nedošlo zavinením otca ani z jeho viny, nakoľko v opačnom prípade by zamestnávateľ rozhodne
nesúhlasil s jednorazovou odmenou vo výške dvojmesačného platu ako to vyplýva z obsahu dohody
o skončení pracovného pomeru). Zodpovedné správania otca taktiež podčiarkne skutočnosť, že otec

dňa 14.09.2021 na ústnom pojednávaní oznámil súdu, že došlo k zmene výšky mesačných anuitných
splátok úverov a to zo sumy 1.251,34 na sumu 664 eur. K uvedenému sa bližšie vyjadril na ústnom
pojednávaní dňa 13.01.2022, kedy uviedol, že v septembri 2021 došlo k refinancovaniu úveru a to
zlúčením úverov, a preto mesačná splátka bola nanovo určená a preto došlo k jej zníženiu. Súd teda od
zistenia uvedenej skutočnosti opätovne preskúmal majetkové pomery otca od obdobia 16.09.2021, kedy

zistil, že nárast príjmov u otca predstavuje sumu zo 1.752,67 na sumu 2.144 eur, pričom je preukázané,
že otcovi sa znížili mesačné výdavky v položke mesačných splátok úveru, preto súd dospel k záveru,
že od 16.09.2021 sa otcovi vznikla finančná rezerva v každom mesiaci od septembra 2021, ktorá v časti
môže byť použitá na uspokojenie ďalších odôvodnených nárokov maloletých detí (nie len M. a J. ale
aj jeho ďalších deti), preto súd rešpektoval zaužívanú súdnu prax, podľa ktorej výživné rodiča na deti

má predstavovať podľa okolnosti prípadu cca 25 % až 30 % jeho príjmu, v prípade sumy 2.144,- eur
predstavuje sumu 536 eur až 643 eur na všetky jeho 4 deti. V záujme rešpektovania práva maloletého
Y. a S., ktoré taktiež majú právo sa podieľať na životnej úrovni rodičov, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca od 16.09.2021 zo sumy 250 na sumu 270 eur mesačne na maloletého M. a zo sumy 190 eur na
sumu 205 eur na maloletú J.. Súdom stanovené výživné sa pohybuje na tejto hranici (230 + 20 + 20

+ 175 + 15 + 15= 475 eur ) a podľa názoru súdu teda zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca
ako i odôvodneným potrebám maloletých detí. Určená výška zodpovedá aj výške, ktorá bola navrhnutá
kolíznou opatrovníčkou v priebehu konania, taktiež táto výška reflektuje aj na názor matky, ktorá bola
prezentovaná prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní v mesiaci september 2021, t. j. čo
do výšky bežného výživného ako aj na skutočnosť, že otec dobrovoľne prispieva v prospech maloletej

J. aj sumou 20,60 eur z titulu existujúceho životného poistenia.

37.Súdsavpriebehukonaniavysporiadalspočetnýmiargumentamiúčastníkovkonania,taktiežozrejmil
to, že závery vyporiadania BSM nemajú priamu relevanciu na prejednanú vec, jednak z dôvodu, že
k vyporiadaniu došlo skôr, než 12 mesiacov pred podaním návrhu. Súd taktiež dospel k záveru, že

výdavky partnerky odporcu, ktoré nesúvisia s úhradou výdavkov na spoločné bývanie, resp. výživu
spoločných maloletých detí s odporcom, taktiež nemajú relevanciu na prejednanú vec, nakoľko odporca
s partnerkou zdieľajú spoločnú domácnosť len ako druh a družka a nie ako manžel a manželka, takže
majú iné právne postavenie vo vzťahu. V súvislosti s výdavkami navrhovateľky na maloletého O. súd nad
rámec tohto konania poukázal na to, že ak navrhovateľka súdu vyčíslila mesačné odôvodnené výdavky

na maloletého v celkovej výške 502 eur (bývanie 202 eur, 150 eur strava, škôlka 100 eur, hygiena 50
eur) nie je možné uznať, že 90 eur, ktorá sumu je na základe čestného prehlásenia matky poukázaná
matke každý mesiac od biologického otca maloletého O. na jeho výživu, v najlepšom záujme maloletého
O., preto by bolo od navrhovateľky zodpovedné prijať rozhodnutie iniciovať na súde konanie, ktorým bydosiahla určenie otcovstva k maloletému, s ktorým konaním je spojené aj konanie o úprave rodičovských
práv a povinností, nakoľko je nemysliteľné, že matka, ktorá sa osobne stará o maloleté dieťa znášala
aj 80 % z odôvodnených výdavkov na maloleté dieťa a otec pritom prispieva len sumou, ktorá ledva

pokryje náklady na predškolské zariadenie.

38. Nakoľko otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 16.10.2020 do 15.09.2021 vo výške 385,-
Eur (zvýšené výživné predstavuje sumu 35 eur x 11 mesiacov) a dlh na výživnom za obdobie od
16.09.2021 do 13.01.2022 predstavuje sumu 140 eur (zvýšené výživné predstavuje sumu 35 eur

x 4 mesiace) súd mu v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 C.s.p. povolil vzhľadom na výšku dlhu
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 25,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným
po právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok, nakoľko táto výška splátok sa javí ako
zodpovedajúca jednak potrebám maloletých detí, ako aj finančným pomerom otca.

Poučenie:

Proti tomuto čiastočnému rozsudku nie je prípustné odvolanie pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Nové Zámky, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku pred súdom vzdal.

Proti tomuto čiastočnému rozsudku je prípustné odvolanie otca maloletých a navrhovateľky v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 CSP). Odvolanie môže

podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.