Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 10Sžfk/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200249
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašiková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200249.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Phone trader s.r.o.,
Hlavná 22, 943 01 Štúrovo, IČO: 50 045 822, právne zastúpený: JUDr. Štefan Mesároš, advokát,
Štefánikova 84, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100713802/2019 zo dňa 21.03.2019, konajúc o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v

Nitre č.k. 15S/60/2019-58
z 31. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/60/2019-58 z 31. októbra 2019
sa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie na správnom súde

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) podľa § 98
ods. 1 písm. f/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len ,,SSP“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia
rozhodnutiažalovanéhoč.100713802/2019zodňa21.03.2019.Otrováchkonaniasprávnysúdrozhodol

podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania,
pretože žaloba bola odmietnutá.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101434858/2018
zo dňa 25.07.2018.

3. V odôvodnení rozhodnutia správny súd uviedol, že jediným účastníkom administratívneho konania bol
daňovýsubjektPhonetraders.r.o.,uktoréhosprávcadanevykonaldaňovúkontroluaktorýbolvpodanej
žalobe proti vyššie označeným rozhodnutiam označený ako žalobca, pričom žaloba bola podpísaná
zaručeným elektronickým podpisom advokáta JUDr. Štefana Mesároša.

4. Spoločne so žalobou boli správnemu súdu doručené dve plnomocenstvá, a to plnomocenstvo z

21.06.2018, ktorým spoločnosť Phone trader s.r.o. ako splnomocniteľ splnomocnila A., F. k plnému
zastupovaniu spoločnosti, okrem iného i „vo veciach súdnych sporov a všeobecného právneho
zastupovania spoločnosti vo všetkých veciach, vrátane dať splnomocnenie advokátom a ďalším
osobám na právne zastupovanie spoločnosti vo všetkých veciach, vrátane na postúpenie tohto
splnomocnenia ďalším spolupracujúcom osobám, a na preberanie a podávanie písomností v mene
splnomocniteľa, ...“ a plnomocenstvo z 24.04.2019, ktorým A. splnomocnil advokáta JUDr. Štefana

Mesároša na „moje zastupovanie vo veci podania žaloby na preskúmanie rozhodnutia Daňového úraduNitra č. 101435247/2018 zo dňa 25.07.2018 v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR Banská
Bystrica č. 100713962/2019 zo dňa 21.03.2019.“

5. Správny súd zastával názor, že pre splnenie procesných podmienok konania je potrebné, aby
súčasťou spisu bolo také plnomocenstvo, ktorým označený žalobca, t.j. spoločnosť Phone trader s.r.o.
priamo udelil splnomocnenie pre zvoleného advokáta. Z uvedeného dôvodu vydal uznesenie č.k.
15S/60/2019-32 z 24.06.2019, ktorým vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva, ktorým žalobca
splnomocnil advokáta JUDr. Štefana Mesároša na zastupovanie vo vyššie označenej veci, a to pod

následkom odmietnutia žaloby. Uznesenie bolo doručené advokátovi JUDr. Štefanovi Mesárošovi. Dňa
31.07.2019 bolo súdu elektronicky doručené plnomocenstvo z 12.07.2019, ktorým priamo žalobca
splnomocnil advokáta JUDr. Štefana Mesároša na „naše zastupovanie vo veci podania žaloby na
preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 101435247/2018 zo dňa 25.07.2018 v spojení s
rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica č. 100713962/2019 zo dňa 21.03.2019.“

6. Krajský súd v dospel k záveru, že správnu žalobu je potrebné podľa ust. § 98 ods. 1 písm. f/ SSP
odmietnuť z dôvodu, že žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

7. V predmetnej veci mal správny súd za nesporné, že žaloba bola spísaná 22.05.2019 a v ten istý deň
aj podaná na tamojší súd advokátom JUDr. Štefanom Mesárošom, ktorý

sa v nej označil za právneho zástupcu žalobcu. Prílohou podanej žaloby bolo splnomocnenie z
21.06.2018(udelenéžalobcompreA.nazastupovaniežalobcu)aplnomocenstvoz24.04.2019(udelené
A. pre JUDr. Štefana Mesároša na zastupovanie A.).

8. Plnomocenstvo z 24.04.2019 udelené IX. pre advokáta JUDr. Štefana Mesároša jednoznačne

neoprávňovalo advokáta na podanie predmetnej žaloby v mene žalobcu, čo je zrejmé už i z textu
tohto splnomocnenia, nakoľko A. splnomocnil advokáta na „moje zastupovanie vo veci podania žaloby“,
teda nie na zastupovanie žalobcu. A. nebol účastníkom predmetného daňového konania v predmetnej
veci a nebol ani štatutárnym zástupcom spoločnosti žalobcu, preto podľa názoru súdu nemohol ani
právne relevantným spôsobom a s právnymi následkami udeliť plnomocenstvo na „moje zastupovanie

vo veci podania žaloby“, ale ani na zastupovanie spoločnosti žalobcu. Neoprávňovalo ho k tomu
ani splnomocnenie z 21.06.2018 na zastupovanie, ktoré mu udelila spoločnosť žalobcu na plné
zastupovanie spoločnosti. Z uvedeného vyplývalo, že k podanej žalobe nebolo pripojené splnomocnenie
udelené spoločnosťou žalobcu pre advokáta JUDr. Štefana Mesároša napriek tomu, že táto povinnosť
je výslovne zakotvená v ust. § 182 ods. 2 písm. a/ SSP a nejedná sa ani o jednu z výnimiek uvedených

v § 49 ods. 1, 2 SSP.

9. Predmetné podanie z 22.05.2019 správny súd posúdil ako neúplné podanie vo veci samej a žalobcu
vyzval na jeho doplnenie v stanovenej lehote pod následkom odmietnutia žaloby, pričom uznesenie
obsahujúce predmetnú výzvu doručil advokátovi JUDr. Štefanovi Mesárošovi. Postupoval teda v súlade

s ust. § 59 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil. Dňa 31.07.2019 bolo správnemu súdu doručené plnomocenstvo z
12.07.2019 udelené žalobcom pre advokáta JUDr. Štefana Mesároša na zastupovanie žalobcu vo veci
podania žaloby proti rozhodnutiu Daňového úradu Nitra a rozhodnutiu žalovaného.

10. Správny súd mal z to, že žalobca mal povinnosť byť zastúpený advokátom už od okamihu spisovania
žaloby, čo v preskúmavanej veci splnené nebolo. Tomuto záveru zodpovedá aj dátum na plnomocenstve
z 12.07.2019, podľa ktorého žalobca toto plnomocenstvo udelil advokátovi JUDr. Štefanovi Mesárošovi
v uvedený deň (12.07.2019), teda preukázateľne po podaní správnej žaloby z 22.05.2019. Uvedené
bezpochyby preukazuje, že žalobca nebol právne zastúpený už v čase spísania a ani podania žaloby,

pričom povinnosť žalobcu byť zastúpený už pri spísaní žaloby jednoznačne vyplýva z ust. § 49 ods. 1
veta druhá SSP. Z dátumu udelenia splnomocnenia pre advokáta
by malo byť zrejmé, že sa vzťahovalo už aj na spísanie žaloby, čo žalobca nepreukázal, nakoľko súdu
bolo predložené plnomocenstvo udelené žalobcom po spísaní a podaní žaloby na súd.

11. Podľa názoru správneho súdu nebolo možné akceptovať dodatočné zvolenie advokáta, ktoré bolo
realizované po podaní žaloby. S poukazom na uvedené potom súd dospel k záveru, že procesná
podmienka povinného právneho zastúpenia už pri spisovaní a podaní žaloby nebola splnená, čo bolo
dôvodom na odmietnutie žaloby podľa ust. § 98 ods. 1 písm. f/ SSP. Uvedený nedostatok procesnejpodmienky konania by bolo možné podľa správneho súdu považovať za odstránený v prípade, ak by
žalobu podal sám žalobca a následne by si z vlastnej iniciatívy alebo v súdom určenej lehote zvolil na
zastupovanie advokáta a túto skutočnosť by preukázal správnemu súdu písomným splnomocnením.

Procesné úkony, ktoré žalobca uskutočnil sám počas trvania nedostatku povinného zastúpenia by mali
riadne právne účinky a považovali by sa za úkony v zastúpení. Správny súd by na tieto úkony musel
prihliadať,
ako keby boli urobené v mene žalobcu a ním zvoleným advokátom. V predmetnej veci
je ale iná situácia, pretože procesný úkon spísania a podania žaloby neuskutočnil žalobca, ale urobil

tak 22.05.2019 advokát na základe splnomocnenia z 21.06.2018 a plnomocenstva z 24.04.2019, ktoré
ho ale k takémuto úkonu v mene žalobcu neoprávňovali a plnomocenstvo z 12.07.2019 bolo udelené
žalobcom pre právneho zástupcu až po spísaní a podaní žaloby v predmetnej veci.

II.
Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

12. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca (ďalej len ako „sťažovateľ“) prostredníctvom právneho
zástupcu riadne a včas kasačnú sťažnosť a navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť odôvodnil § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP.

13. Sťažovateľ poukázal na aplikáciu priameho zastúpenia podľa § 23 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, v zmysle ktorého udelil sťažovateľ A. plnú moc na vykonávanie právnych úkonov,
o.i. na zastupovanie v súdnych konaniach a možnosť dať sa zastúpiť substitučným splnomocnencom.
Namietal, že právne úkony A. tak mali priamy dosah na právne postavenie sťažovateľa. Mal za to,
že správny súd nesprávne vyhodnotil otázku právnych účinkov plnomocenstva udeleného A. JUDr.

Mesárošovi, keďže podľa sťažovateľa toto plnomocenstvo vyjadrovalo zrozumiteľným a bezpochybným
spôsobom, že A. konal ako splnomocnenec sťažovateľa. Sťažovateľ uviedol, že slovné spojenie ,,na
mojezastupovanie“jepotrebnévnímaťvzmyslelogickéhovýkladusyntaxu,zktoréhoexplicitnevyplýva,
že A. konajúc ako splnomocnenec sťažovateľa splnomocnil JUDr. Mesároša na zastupovanie v právnej
veci podania žaloby.

14.Neakceptovanímplnomocenstievpodľasťažovateľasprávnysúdkonalvrozporesprávnouúpravou.
Sťažovateľ ďalej uviedol, že plnomocenstvom, ktorým priamo splnomocnil zvoleného advokáta reagoval
na výzvu krajského súdu, pričom týmto osvedčil vôľu byť zastúpený JUDr. Mesárošom v právnej veci
žaloby a to bez ohľadu na skutočnosť, že plnomocenstvo bolo datované až po podaní žaloby. Poukázal

na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szˇa/5/2008 a namietal, že postup krajského súdu považuje
za formalistický a poukázal na to, že krajský súd v konaní uskutočňoval právne úkony vo vzťahu k
sťažovateľovi prostredníctvom JUDr. Mesároša, čiže ho považoval za právneho zástupcu.

15. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že ju považuje za nedôvodnú a navrhol, aby

ju kasačný súd zamietol.

III.
Právne predpisy a právne názory kasačného súdu

16. Prejednávaná vec bola dňa 15.12.2020 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky - ako
súdupríslušnémunakonaniearozhodnutie-podľaprávnejúpravyúčinnejkdanémudňu.NaNajvyššom
súde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 10S - sp. zn.:
10Sžfk/75/2020. S účinnosťou ku dňu 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov) začal svoju právomoc vykonávať Najvyšší správny súd

Slovenskej republiky, pričom k tomuto dňu prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021
danáprávomocNajvyššiehosprávnehosúduSlovenskejrepubliky(čl.154gods.4a6ÚstavySlovenskej
republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov). Prejednávaná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným

výberom pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky, ktorý o nej rozhodol pod spisovou značkou (24 S) 10Sžfk/75/2020.17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa §
452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná, preto postupom

podľa § 462 ods. 1 SSP napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.

18. Podľa ustanovenia § 464 ods. 2 S.s.p. ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej
veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom na základe
skoršej kasačnej sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia

poukázať už len na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením,
ďalšie dôvody už nemusí uvádzať.

19. Kasačný súd po podrobnom preštudovaní predloženého súdneho spisu zistil, že rozhodovanie o
kasačnej sťažnosti je vecou obdobnou, ktorá bola predmetom konania na kasačnom súde vo veciach
sp.zn. 1Sžfk/111/2020, sp.zn. 8Sžfk/107/2020,

sp.zn. 5Sžfk/75/2020, sp.zn. 8Sžfk/26/2020, sp.zn. 5Sžfk/20/2020, sp.zn. 3Sžfk/22/2020,
sp.zn. 4Sžfk/20/2020.

20. Vo vyššie uvedených veciach bol sťažovateľom rovnaký subjekt - spoločnosť Phone trader s.r.o.,
so sídlom Hlavná 22, 943 01 Štúrovo, IČO: 50 045 822, preto kasačný súd vo svojom odôvodnení

rozhodnutia len poukazuje na svoje skoršie rozhodnutia, s ktorými sa plne stotožňuje a konštatuje, že
nedostatok právneho zastúpenia v zmysle § 49 ods. 1 SSP je v zásade odstrániteľnou prekážkou, s
čím súvisí povinnosť príslušného správneho súdu, aby vyzval dotknutý subjekt na jej odstránenie. Z
uvedeného potom vyplýva, že odstrániť vadu plnomocenstva je možné až po začatí konania, na základe
výzvy správneho súdu.

21. „Ak si žalobca v stanovenej lehote zvolí na zastupovanie advokáta a preukáže správnemu súdu túto
skutočnosť písomným splnomocnením, považuje sa nedostatok procesnej podmienky za odstránený.
Procesné úkony, ktoré žalobca uskutočnil počas trvania nedostatku povinného zastúpenia majú riadne
právne účinky a považujú sa za úkony v zastúpení. Príslušný správny súd na tieto úkony prihliada, ako

keby boli urobené v mene žalobcu ním zvoleným advokátom.

22. Hoci je už samotné spísanie žaloby advokátom obligatórnou procesnou podmienkou, aj v prípade,
ak nie je žaloba spísaná advokátom, resp. žalobca nie je zastúpený advokátom v správnom súdnom
konaní, na ktoré sa vzťahuje povinné právne zastúpenie, musí ísť v zásade o odstrániteľný nedostatok

procesnej podmienky. Vychádzajúc z ústavno-konformného výkladu, najmä s poukazom na čl. 46 ods.
2 a čl. 47 ods. 2 Ústavy SR kasačný súd pripomína, že je žiadúce, aby sa príslušný správny súd v rámci
postupu pri odstraňovaní nedostatku tejto procesnej podmienky vyhol prílišnému formalizmu, za účelom
zabezpečenia
toho, aby žalobcovi nebol odňatý prístup k súdu.

23. Kasačný súd mal zo spisu za preukázané, že krajský súd neakceptoval plnomocenstvo udelené zo
strany sťažovateľa zvolenému advokátovi z dôvodu, že jeho dátum nasledoval až po podaní žaloby.
Uvedený záver založený najmä na formálnom označení dátumu jednak logicky nekorešponduje vyššie
uvedenému v tom, že aj v prípade, ak nie je žaloba spísaná advokátom musí ísť v zásade o odstrániteľný

nedostatok procesnej podmienky a navyše sa v tomto prípade kasačnému súdu javí ako prílišný
formalizmus.

24. Ďalej poukazuje kasačný súd na skutočnosť, že na samotnej žalobe je ako právny zástupca
uvedenýzvolenýadvokát,takakovyplývaajzobsahuplnomocenstvapredloženéhonavýzvusprávneho

súdu, pričom samotná žaloba z hľadiska jej formálnych, ako aj obsahových náležitostí nevzbudzuje
pochybnosti o tom, že bola spísaná advokátom, resp. osobou s právnickým vzdelaním. Tvrdenie
sťažovateľa vo vzťahu k jeho vôli ohľadom jeho právneho zastúpenia zvoleným advokátom už pri spísaní
žaloby, z materiálneho hľadiska vo výsledku podporujú aj plnomocenstvá (udelené sťažovateľom pánovi
A. a udelené A. zvolenému advokátovi), ktoré boli pripojené k žalobe. Tieto plnomocenstvá totiž vo

výsledku mali preukazovať právne zastúpenie sťažovateľa zvoleným zástupcom, čo neskôr potvrdil aj
obsah zaslaného plnomocenstva.“25. Vyššie uvedené právne názory kasačného súdu vychádzajú primárne zo skorších rozhodnutí
kasačného súdu v obdobných veciach (na ktoré v tomto uznesení kasačný súd aj poukazuje), avšak nad
rozsah uvedenej argumentácie senát kasačného súdu deklaruje, že vo veci fakticky ani nevidel dôvod,

prektorýbolopotrebnévôbecprávnehozástupcusťažovateľavyzývaťnapreukázanieplnejmocipriamo
od sťažovateľa.

26. Je síce pravdou, že plnomocenstvo zo dňa 24.04.2019 obsahuje slovné spojenie
„na moje zastupovanie“, avšak je nepochybné, že A. predmetnú plnú moc advokátovi JUDr. Štefanovi

Mesárošovi neudelil ako fyzická osoba (t.j. vo svojom mene a na zastupovanie jeho osoby), ale ako
splnomocnenec sťažovateľa (na základne plnej moci zo dňa 21.06.2018), čo je v záhlaví plnomocenstva
zo dňa 24.04.2019 explicitne uvedené. Podľa názoru kasačného súdu preto nebol správny záver
krajského súdu, podľa ktorého plná moc zo dňa 24.04.2019 daná A. JUDr. Mesárošovi nemohla vyvolať
právne účinky riadneho právneho zastúpenia sťažovateľa v predmetnom súdnom konaní, resp. že bolo
opodstatnené od sťažovateľa žiadať plnú moc priamo danú JUDr. Mesárošovi.

27. Za daných okolností je potom podľa názoru senátu kasačného súdu irelevantné, že plná moc daná
konateľom sťažovateľa priamo JUDr. Mesárošovi je s neskorším dátumom
ako bola samotná správna žaloba, keď podľa názoru senátu kasačného súdu nebol vôbec daný dôvod
na odmietnutie žaloby na uvedenom právnom a skutkovom základe z dôvodu,

že už na základe plnej moci zo dňa 24.04.2019 bol sťažovateľ v rámci konania pred krajským súdom
riadne zastúpený advokátom.

28. S ohľadom na vyššie uvedené kasačný súd vníma záver správneho súdu ako príliš formalistický,
pretože sa správny súd nezameral na materiálne posúdenie plnomocenstiev a to aj v ich vzájomnej

súvislosti. Preto kasačný súd považuje kasačnú sťažnosť za dôvodnú
a v zmysle § 462 ods. 1 zrušuje napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie,
v ktorom sa krajský súd bude meritórne zaoberať žalobou.

29. O trovách kasačného konania rozhodne krajský súd podľa § 467 ods. 3 SSP v spojení s § 167 SSP.

30. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.