Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Sžfk/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200201
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:5018200201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Hatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny
Cangárovej, PhD., LL.M v právnej veci žalobcu: THERMASTAV s.r.o., so sídlom Aleja Slobody 1893/56,
026 01 Dolný Kubín, IČO: 44 518 561, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so
sídlomDončova1451/21,03401Ružomberok,IČO:36862304,protižalovanému:Finančnériaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o všeobecnej správnej
žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 100666901/2018 z 5.4.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 30S/73/2018 z 19.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/73/2018-61 z
19.11.2018 zrušuje a vec krajskému súdu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred orgánmi finančnej správy

1. Daňový úrad Žilina, pobočka Dolný Kubín (ďalej len „správca dane“) na základe výsledkov daňovej
kontroly na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“ alebo „daň“) vykonanej u žalobcu vydal rozhodnutie
č. 102271922/2017 z 30.10.2017 (ďalej aj „rozhodnutie správcu dane“), ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona

č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyrubil
žalobcovi rozdiel dane vo výške 10.454,40 eur za zdaňovacie obdobie júl 2013.

2. Správca dane rozhodnutie oprel o skutočnosť, že žalobca v daňovom konaní nepreukázal, že
vykonané stavebné práce uvedené na sporných faktúrach dodala obchodná spoločnosť BOLF STOCK,
s.r.o., so sídlom Textilná 2385/7, 040 12 Košice - Nad Jazerom, IČO: 46 266 178 ( ďalej len „BOLF
STOCK“).

3. Závery správcu dane vychádzali najmä z nasledovných skutkových okolností:
- konateľka spoločnosti BOLF STOCK nemala o obchodnej činnosti spoločnosti žiadnu vedomosť;
všetky obchodné aktivity vykonával jej syn ako splnomocnený zástupca,
- spoločnosť využíva len virtuálne sídlo,
- BOLF STOCK priznala v daňovom priznaní k dani z príjmov za rok 2013 výnosy vo výške 27.848,86
eur, avšak podľa predloženej hlavnej knihy výnosy predstavovali sumu 346.942,96 eur,

- dodatočné daňové priznania boli podané až po tom, ako správca dane konateľku spoločnosti predvolal
na výsluch ohľadne sporných faktúr,
- pán N. U. (ďalej len „splnomocnený zástupca“) uviedol, že stavebné práce boli dodané
subdodávateľsky; prostredníctvom 4 - 5 živnostníkov,- nevedel uviesť mená ani telefónne kontakty živnostníkov,
- stavebný materiál a lešenie mal zabezpečovať žalobca; BOLF STOCK nemala žiadne materiálno-
technické prostriedky,

- splnomocnený zástupca nepredložil žiadne faktúry, stavebný denník ani odovzdávacie protokoly za
práce, ktoré mali údajne vykonať,
- zo žalobcom predložených stavebných denníkov sa nedá identifikovať, ktorá spoločnosť práce
vykonala, ani konkrétne mená osôb, ktoré na stavbe pracovali,
- žalobca tvrdil, že neboli spísané žiadne odovzdávacie protokoly, aj napriek skutočnosti, že z obsahu

zmlúv vyplýva, že jej súčasťou mali byť písomné odovzdávacie protokoly a zápis o odovzdaní diela
zhotoviteľom,
- predmet faktúr je vymedzený len všeobecne; nevyplýva z neho súpis prác, špecifikácia konkrétnych
prác ani podpisy kompetentných osôb, ktoré práce odovzdali resp. prevzali,
- stavebný materiál pre žalobcu preberal splnomocnený zástupca ako jedna z osôb oprávnených
preberať tovar za žalobcu na základe dodatku k zmluve, ktorá bola platná do 31.12.2010,

-zobsahuvýpovedíosôb,ktorémalinastavbáchpracovaťaktorýchčestnévyhláseniapredložilžalobca,
vyplýva, že spoločnosť BOLF STOCK s nimi nemala uzatvorené žiadne zmluvy, nevystavila im žiadne
faktúry ani iné doklady v súvislosti s výkonom prác.

4. Žalovaný rozhodnutím č. 100666901/2018 z 5.4.2018 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“)

postupom podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie správcu dane.

II.
Konanie pred krajským súdom

5. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu na Krajský súd v Žiline
(ďalej len „krajský súd“) a navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie
konanie.

6.Nezákonnosťrozhodnutífinančnýchorgánovžalobcavidelvnesprávnomposúdenívecivnadväznosti

na vyhodnotenie a zistenie skutkového stavu vo vzťahu k otázke oprávnenosti nároku na odpočet dane.

7. Krajský súd dňa 19.11.2019 vyhlásil rozsudok sp.zn. 30S/73/2018 (ďalej len „rozsudok“), ktorým
postupom podľa § 191 ods. 1 písm. e/ Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zrušil
preskúmavané rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

8. Enunciát rozsudku krajský súd odôvodnil nasledovnými skutočnosťami:
- žalovaný nevypočul svedkyňu N. X.,
- stavebné denníky boli žalobcovi vrátené 30.1.2017, preto sa nedá posúdiť, ktorá spoločnosť vykonala
stavebné práce,
- bude treba vypočuť živnostníkov, ktorí potvrdili vykonanie prác; ku konkrétnym dodávkam a k rozsahu

vykonaných prác a základe predloženia sporných faktúr,
- žalovaný sa nevyjadril k výstupom z medzinárodnej výmeny informácií, k prerušeniu daňovej kontroly
a dĺžke trvania daňovej kontroly.

III.

Konanie na kasačnom súde

A)
9. Proti rozsudku krajského súdu žalovaný (ďalej len „sťažovateľ“) brojil včas podanou kasačnou
sťažnosťou z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a žiadal,

aby kasačný súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

10. Sťažovateľ v rámci sťažnostných dôvodov akcentoval, že krajský súd vec nesprávne posúdil po
právnej stránke pretože:
- výsluch pani N. X. je irelevantný, keďže správca dane spochybňoval subjekt, ktorý realizoval stavebné

práce; navyše žalobca nežiadal jej výsluch,
- medzinárodná výmena informácií sa týkala výsluchu dodávateľa konateľa spoločnosti, ktorá nemá
žiadny súvis s predmetným zdaňovacím obdobím,- stavebné denníky sú nečitateľné a nie je možné z nich zistiť, kto práce vykonal; hlavným dôkazom
je zistenie, že v konaní nebola predložená dokumentácia potvrdzujúca deklarovaný obchod; neboli
predložené odovzdávacie protokoly, žiadna subdodávateľská faktúra, dokumentácia potvrdzujúca

rozsah vykonaných prác; zástupca BOLF STOCK nevedel uviesť mená pracovníkov a obsah čestných
prehlásení nebol potvrdený žiadnym písomným odkladom,
- daňová kontrola bola vykonaná v zákonnej lehote; začala dňa 21.12.2015 na základe oznámenia
správcu dane a ukončená bola dňa 5.1.2017 doručením protokolu o daňovej kontrole; v období od
12.10.2016 do 14.11.2016 bola daňová kontrola prerušená z dôvodu medzinárodnej výmeny informácií

a preto v lehoty v danom období neplynuli.

B)

11. Žalobca v písomnej reakcii na kasačnú sťažnosť akcentoval nasledovné skutočnosti:
- svedkovia potvrdili, že práce vykonala spoločnosť BOLF STOCK,

- fotokópie vyhotovené žalovaným neboli vyhotovené kvalitne a nie sú čitateľné; potvrdzujú skutočnosť,
že stavebné prace vykonala spoločnosť BOLF STOCK,
- daňová kontrola je nezákonná z dôvodu prekročenia dĺžky daňovej kontroly,
- v spise sa nenachádza jediný dôkaz, ktorý by umožňoval prijať záver, že stavebné práce nedodala
spoločnosť BOLF STOCK.

IV.
Právny názor kasačného súdu
12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1.8.2021 (§ 101e
ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva

prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odo
dňa 1.8.2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.8.2021 daná právomoc Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola
pôvodne predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola jej pridelená sp.zn. 1Sžfk/51/2020.

Od 1.8.2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Vec bola
náhodným výberom pridelená kasačnému senátu 1S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky,
ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.

13. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal

rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2
SSP], pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442
ods. 1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439
ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 445 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu dospel
k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná a preto podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil napadnutý rozsudok

a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

14. S ohľadom na vymedzenie sťažnostných bodov kasačnému súdu pripadlo posúdiť, či krajský súd
vec posúdil správne po právnej stránke, keď zrušil preskúmavané rozhodnutie a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie. Krajský súd videl nesprávny procesný postup finančných orgánov najmä v tom, že

nevypočuli pani N. X., ako osobu ktorá mala v zmysle výpovede účtovníčky spoločnosti BOLF STOCK
vystavovať faktúry v roku 2013. Krajský súd žalovanému vytýkal aj tú skutočnosť, že súčasťou spisu nie
sú stavebné denníky. Žalovaný podľa názoru krajského súdu nedostatočne vyhodnotil otázku zákonnosti
dĺžky daňovej kontroly a na ňu nadväzujúce výsledky medzinárodnej výmeny informácií.

15. Vo vzťahu k sťažnostnej námietke ohľadne výsluchu pani N. X. sa kasačný súd stotožnil s
argumentáciou žalovaného v tom smere, že vykonanie tohto výsluchu by neprinieslo žiadny relevantný
posunvovzťahukvyhodnoteniuzistenýchskutkovýchokolností,týkajúcichsadôvodunepriznaniapráva
žalobcovi na odpočet dane. Totiž, dôvodom na nepriznanie práva na odpočet dane neboli pochybnosti
finančných orgánov ohľadne splnenia formálnych podmienok na odpočítanie dane. Finančné orgány od

žalobcu žiadali, aby preukázal, že deklarované stavebné práce boli vykonané subjektom deklarovaným
na sporných faktúrach. V tomto smere krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku bližšie
neozrejmil, akým spôsobom by mal výsluch pani N. X. prispieť k objasneniu údajnej realizácie
stavebných prác spoločnosťou BOLF STOCK.16. Z výpovede účtovníčky spoločnosti BOLF STOCK navyše vyplýva, že faktúry boli vystavované na jej
pokyn a pokyn splnomocneného zástupcu spoločnosti BOLF STOCK. Kasačný súd preto zastáva názor,

že pani N. X. z pohľadu svojej pracovnej pozície nemohla mať žiadnu vedomosť ohľadne skutočnosti,
či spoločnosť BOLF STOCK reálne vykonala deklarované stavebné práce.

17. Ani s posúdením krajského súdu týkajúcim sa stavebných denníkov sa kasačný súd nestotožnil.
V tomto kontexte žalobca v žalobných bodoch podľa názoru kasačného súdu nič konkrétne

neuviedol. V žalobnej námietke žalobca tvrdí, že protokoly o odovzdaní stavieb boli „generálnym
dodávateľom“ (žalobcom) riadne odovzdané. Z týchto protokolov vyplývalo, že dielo ako celok bolo
zhotovené a to vrátane časti, ktorou bola „poverená“ spoločnosť BOLF STOCK, pričom vykonané
práce boli zdokladované aj zápismi v stavebných denníkoch, z ktorých možno vyvodiť, že všetky
práce fakturované spoločnosťou BOLF STOCK, boli vykonané a ich vykonanie je zdokumentované v
stavebných denníkoch.

18. Pokiaľ žalobca tvrdil, že zápisy v stavebných denníkoch dokazujú, že stavebné práce fakturované
spoločnosťou BOLF STOCK boli vykonané, tak kasačný súd akcentuje, že podstatou vzniknutých
pochybností finančných orgánov boli skutočnosti ohľadne subjektu, ktorý mal stavebné práce údajne
dodať. Finančné orgány v rámci daňového konania nespochybňovali, že stavebné práce boli vykonané.

19. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že splnomocnený zástupca BOLF STOCK údajne viedol
vlastný stavebný denník o „svojich živnostníkoch“, ktorý však finančným orgánom nikdy nepredložil.
Obdobne tvrdil, že nevyhotovovali žiadne odovzdávacie a preberacie protokoly. Túto skutočnosť potvrdil
aj zástupca žalobcu, a to aj napriek tomu, že takáto povinnosť vyplývala spoločnosti BOLF STOCK

ako zhotoviteľovi zo zmluvy uzatvorenej so žalobcom. Splnomocnený zástupca BOLF STOCK nevedel
uviesť ani mená osôb, ktoré mali pre spoločnosť BOLF STOCK údajne subdodávateľsky dodať stavebné
práce.

20. Spoločnosť BOLF STOCK podľa stanoviska prezentovaného splnomocneným zástupcom nemala

žiadnemateriálno-technickéanipersonálnezabezpečenie;všetko,včítanestavebnéhomateriálu,dodal
žalobca. Príjmy z údajného dodania stavebných prác spoločnosťou BOLF STOCK boli priznané až
dodatočne, keď sa konateľka spoločnosti dozvedela, že bude vypočutá finančnými orgánmi vo vzťahu
k deklarovaným transakciám so žalobcom.

21. Z vyjadrení žalobcu vyplývajúcich zo žalobných bodov a predložených zmlúv o dielo uzatvorených
medzi žalobcom a jednotlivými bytovými spoločenstvami (články I. a VIII. ) vyplýva, že žalobca v
daňovom konaní predložil len vlastné stavebné denníky (stavebné denníky vedené žalobcom), v
kontexte ktorých sa kasačný súd stotožnil s právnym záverom žalovaného ohľadne práva žalobcu
na odpočet dane, keďže stavebné denníky vyhotovované žalobcom so zdokladovanými vykonanými

prácami nemohli žiadnym spôsobom prispieť k zvýšeniu kredibility jeho tvrdení, týkajúcich sa údajného
dodania stavebných prác spoločnosťou BOLF STOCK pre žalobcu.

22. Ani s právnym názorom krajského súdu v súvislosti s výpoveďami živnostníkov sa kasačný súd
nestotožnil. Krajský súd v tomto kontexte uvádza, že bude potrebné vypočuť živnostníkov vo vzťahu ku

konkrétnym dodávkam a konfrontovať ich so spornými faktúrami.

23. Kasačný súd je totožného názoru ako prezentoval žalovaný, že aj keď svedkovia potvrdili vykonanie
prác, skutočnosť, že práce boli dodané pre spoločnosť BOLF STOCK nevedeli preukázať. Uvedené
osoby tvrdili, že vykonali stavebné práce, avšak žiadnym relevantným spôsobom nevedeli preukázať

zmluvný vzťah so spoločnosťou BOLF STOCK. Podľa ich vyjadrení celý obchod prebehol ústne;
bez vystavenia objednávky, faktúry, či iného dokladu. Ako už kasačný súd konštatoval, pochybnosti
finančných orgánov nespočívali v dodaní prác, ale v tom, či stavebné práce boli dodané subjektom
uvedeným na faktúre. Navyše, finančné orgány rozsah konkrétnych prác živnostníkov, ktoré mali byť
údajne dodané pre BOLF STOCK zisťovali už v rámci daňovej kontroly.

24. Nad rámec sťažnostných bodov kasačný súd v tomto kontexte poukazuje aj na čestné vyhlásenia,
ktorých kredibilita sa kasačnému súdu javí prinajmenšom sporná. Napríklad, pán Q. H., jeden zo
svedkov, ktorého čestné prehlásenie predložil žalobca, uviedol, že aj keď podpísal čestné vyhlásenie,spoločnosť BOLF STOCK mu nič nehovorí a medzi ním a pánom N. U. bola len ústna dohoda, že keď
prácu vykoná, dostane zaplatené.

25. Pozornosti kasačného súdu neunikla ani skutočnosť, že čestné vyhlásenia predložené žalobcom
vykazujú veľkú mieru totožnosti nielen v ich obsahu, ale aj vo vzťahu k ich formálnej stránke, a to napriek
skutočnosti,žekaždázdotknutýchosôbtvrdila,žečestnévyhlásenievyhotovilaapodpísalasamostatne.
Kasačný súd akcentuje aj tú skutočnosť, že splnomocnený zástupca BOLF STOCK tvrdil, že si nevie
spomenúť na mená týchto osôb.

26. V súvislosti s dĺžkou daňovej kontroly z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že daňová
kontrola bola začatá na základe oznámenia správcu dane dňa 21.12.2015. Z dôvodu zaslania žiadosti
o medzinárodnú výmenu daňových informácií č. 1545000/2016 z 22.9.2016 správca dane v zmysle
§ 61 ods. 1 daňového poriadku vydal rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly č. 103961940/2016 z
22.9.2016. Daňová kontrola bola týmto úkonom správcu dane prerušená od 12.10.2016 do 14.11.2016

(34 dní). Správca dane žalobcu oznámením doručeným dňa 18.11.2016 upovedomil, že pominuli
dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená. Doručením protokolu bola daňová kontrola ukončená
dňa 5.1.2017.

27. Na základe uvedených skutočností sa kasačný súd stotožnil so záverom žalovaného, že daňová

kontrolabolaskončenávzákonnejlehotejednéhorokaododňajejzačatia.Lehotanavykonaniedaňovej
kontroly v dobe počínajúc oznámením prerušenia konania a končiac oznámením odpadnutia dôvodu
jeho prerušenia neplynula (§ 61 ods. 5 daňového poriadku). Z administratívneho spisu vyplýva aj tá
skutočnosť, že medzinárodná výmena informácií bola realizovaná v lehote podľa článku 10 Nariadenia
Rady (EÚ) č. 904/2010 z 7.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane

z pridanej hodnoty (v priebehu 34 kalendárnych dní).

28. Vo vzťahu k vytýkanej absencii výsledkov medzinárodnej výmeny informácií kasačný súd uvádza, že
z preskúmavaného rozhodnutia nevyplýva, že by žalovaný a konzekventne aj správca dane svoje závery
ohľadne nesplnenia podmienok žalobcu na odpočet dane odôvodňovali výsledkami z medzinárodnej

výmeny informácií. Kasačný súd nad rámec sťažnostných bodov uvádza, že žalobca v rámci žalobných
dôvodov proti záverom medzinárodnej výmeny informácií ani nebrojil.

29. Vzhľadom na to, že z hľadiska vymedzenia sťažnostných bodov možno považovať kasačnú sťažnosť
za dôvodnú, kasačný súd rozhodol podľa § 462 ods. 1 SSP o zrušení rozhodnutia krajského súdu

a o vrátení veci na ďalšie konanie. Kasačný súd sa nestotožnil s právnymi závermi obsiahnutými v
napadnutom rozsudku krajského súdu o tom, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Kasačný súd konštatuje, že pochybnosti finančných orgánov
o reálnosti dodania služieb spoločnosťou BOLF STOCK žalobcovi, predstavovali relevantný dôvod pre
neuznanienárokužalobcunavráteniefakturovanejdanezdôvodu nesplneniazákonnýchpodmienokna

odpočet DPH. V ďalšom konaní krajský súd vec opätovne prejedná a rozhodne, pričom bude postupovať
v intenciách právneho názoru kasačného súdu.

30. Právo na náhradu trov kasačného konania bude predmetom rozhodovania krajského súdu v zmysle
§ 467 ods. 3 SSP

31. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok