Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201607
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:1020201607.2

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. T., narodený XX. G. XXXX, bytom
v I., S. Š. Č.. XXX/XX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29.
augusta č. 8 a 10, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej z 12. októbra 2020, číslo
0246300702020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 25. februára
2021, č.k. 12Sa/5/2020-48, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením postupom podľa § 188
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby podanej proti rozhodnutiu žalovanej z 12. októbra 2020, číslo
0246300702020, ktorým táto postupom podľa § 218 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v rozhodnom znení v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové správne
rozhodnutie - upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok z 12. augusta 2020, č. 0246300702020,

vydané na základe rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávok, ktorého podklad tvoril
právoplatný a vykonateľný exekučný titul - rozhodnutie z 27. marca 2020, číslo 2192/2020-SE-DvN,
ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku vo výške 847,10 eur.

2. Dôvod, pre ktorý krajský súd pristúpil k zamietnutiu predmetnej žiadosti žalobcu o priznanie
odkladného účinku správnej žaloby spočíval primárne v tom, že žalobca v podanej žiadosti neuviedol

konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali, že by okamžitým výkonom rozhodnutia žalobcovi
hrozila závažná ujma.

II.

3. Žalobca podal proti uvedenému uzneseniu krajského súdu kasačnú sťažnosť s návrhom, aby Najvyšší

správny súd Slovenskej republiky predmetné uznesenie ako nezákonné zrušil.

III.

4. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním z 03. mája 2021, pričom v relevantnej časti
týkajúcej sa podanej kasačnej sťažnosti proti uzneseniu o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žaloby navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú
sťažnosť v tejto časti ako neprípustnú odmietol.IV.

5. Vyjadrenie žalovanej bolo žalobcovi zaslané na vedomie.

V.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11

písm.h/SSP)popreskúmanívecidospelkzáveru,žekasačnúsťažnosťžalobcupodanúprotiuzneseniu
o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby je potrebné postupom podľa § 459
písm. c/ v spojení s § 439 ods. 2 písm. e/ SSP odmietnuť ako neprípustnú.

7. Podľa § 438 ods. 1 SSP, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského
súdu.

8. Podľa § 439 ods. 1 SSP, kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu
krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP, kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu, týkajúceho sa

odkladného účinku žaloby.

10. Podľa § 459 písm. c/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná.

11. Správny súdny poriadok v ustanovení § 439 ods. 2 explicitne uvádza výpočet rozhodnutí - uznesení,
proti ktorým kasačná sťažnosť nie je prípustná. Konkrétne, v zmysle tohto ustanovenia sa jedná
o uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania, uznesenie proti ktorému je prípustná sťažnosť,
uznesenieopriznaníalebonepriznanípostaveniaosobyzúčastnenejnakonaní,uznesenieoprávomoci,
príslušnosti, poriadkovej pokute podľa § 78, uznesenie o odmene znalca, tlmočníka a prekladateľa,

uznesenie týkajúce sa odkladného účinku žaloby, uznesenie o predĺžení lehoty podľa § 250 ods. 2,
uznesenie, ktorým sa prerušuje konanie z dôvodu podania prejudiciálnej otázky a uznesenie o výške
náhrady trov konania.

12. Najvyšší správny súd po preskúmaní veci zistil, že kasačná sťažnosť žalobcu smeruje proti

uzneseniu, ktorým krajský súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby,
t.j. smeruje proti uzneseniu krajského súdu, týkajúceho sa odkladného účinku žaloby, proti ktorému
uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP). Žalobca bol v napadnutom
uznesení krajského súdu o tejto skutočnosti aj riadne poučený.

13. Navyše odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Ak správny súd
návrhu na priznanie odkladného účinku nevyhovie, nič nebráni účastníkovi konania, aby svoj návrh
zopakovalanaopak,uznesenieopriznaníodkladnéhoúčinkumôžesprávnysúdibeznávrhuuznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo

tie medzičasom odpadli.

14. Vzhľadom k tomu, že kasačná sťažnosť žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná
sťažnosť nie je prípustná, najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobcu postupom podľa § 459 písm.
c/ SSP v spojení s § 439 ods. 2 písm. e/ SSP odmietol ako neprípustnú.

15. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd analogicky v zmysle § 170 písm.
a/ SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
kasačného konania, keďže výsledok kasačného konania je obdobný ako pri odmietnutí žaloby.

16. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.