Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 9Sk/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200124
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:2020200124.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: U. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. XXX/
X, X., zastúpený opatrovníkom: Zariadenie pre seniorov Skalica, so sídlom Pod Hájkom 36, Skalica,
IČO: 00596469, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovanej č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 15. apríla
2020 a č. XXX XXX XXXX X - II zo dňa 15. apríla 2020, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti

uzneseniu Krajského súdu v Trnave, č. k. 44Sa/6/2020-72 zo dňa 31. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Trnave, č. k. 44Sa/6/2020-72 zo dňa 31. marca 2021 z a m i e t a.

Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Krajský súd v Trnave uznesením, č. k. 44Sa/6/2020-72 zo dňa 31. marca 2021 podľa ust. § 98 ods. 1
písm. g/ Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.) žalobu žalobcu proti rozhodnutiu č. XXX XXX
XXXX 0 -I zo dňa 15.4.2020 odmietol ako neprípustnú rovnako aj proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX
0- II zo dňa 15.4.2020, ktorú v tejto časti postúpil žalovanej.

2. Krajský súd poukazom na ust. § 2, § 3 ods. 1 písm. b), § 6 ods. 1, § 177 ods. 1, § 7 písm. a) a ust. §
97 S.s.p. ako aj na ust. § 214 ods. 1, § 215 ods. 4 zák. č. 461/2003, ktoré citoval, konštatoval, že na to,
aby sa mohla fyzická, resp. právnická osoba úspešne domáhať ochrany pred správnym súdom v zmysle
Správneho súdneho poriadku je potrebné splnenie niekoľkých podmienok, ktoré zákonodarca ustanovil.
Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa
Správneho súdneho poriadku je potrebné, aby išlo o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé založiť, zmeniť,

zrušiť alebo deklarovať práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej
osoby, alebo ktoré sa jej priamo dotýka, rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní všetkých riadnych opravných
prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, nadobudlo právoplatnosť, rozhodnutie, ktoré
nie je vylúčené spod súdneho prieskumu v zmysle § 7 S.s.p., ale aj o rozhodnutie, ktorým bola fyzická,
resp. právnická osoba rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Uvedené podmienky musia byť

splnené kumulatívne.

3. Krajský súd mal v danom prípade preukázané, že žalobou napadnuté rozhodnutie č. XXX
XXX XXXX 0- I zo dňa 15. apríla 2020, je rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa,
proti ktorému je v administratívnom konaní prípustný opravný prostriedok - odvolanie, o čom bol
žalobca správnym orgánom poučený. Správny súd poukazom na to, že na základe správnej žaloby

správny súd preskúmava právoplatné druhostupňové rozhodnutie žalovaného správneho orgánu; resp.
prvostupňové právoplatné rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa riadny opravný prostriedok,uviedol, že hoci tento záver explicitne nevyplýva z § 3 ods. 1 písm. b) S.s.p., jednoznačne vyplýva z
označenia žalovaného upraveného v § 180 ods. 1 S.s.p. a z ustanovenia § 7 písm. a) S.s.p., ktorá právna
úprava vylučuje zo súdneho prieskumu právoplatné prvostupňové rozhodnutia správnych orgánov, pri

ktorých účastník konania nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktoré mu poskytuje príslušný
právny predpis.

4. Krajský súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na konanie o správnej
žalobe žalobcu z dôvodu, že o opravnom prostriedku žalobcu v druhom stupni rozhoduje generálny

riaditeľ Sociálnej poisťovne podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a až
právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového orgánu verejnej správy je preskúmateľné správnym
súdom na základe správnej žaloby podľa §§ 199 a nasl. S.s.p. Krajský súd poukazom na znenie ust. §
98 ods. 2 S.s.p. v časti žaloby, týkajúcej sa rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 - II zo dňa 15.
apríla 2020, dospel k záveru, že žalovaná, tak ako to uvádza vo vyjadrení k žalobe, nesprávne poučila
žalobcu o tom, že proti rozhodnutiu je možné podať návrh na jeho preskúmanie súdom. Žalobca sa riadil

nesprávnym poučením žalovanej, že proti rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, z toho
dôvodu správny súd v zmysle § 98 ods. 2 S.s.p. rozhodol o odmietnutí žaloby z dôvodu neprípustnosti
podľa § 98 ods. 1 písm. g/ a súčasne rozhodol o postúpení veci v tejto časti žaloby prvostupňovému
správnemu orgánu verejnej správy, ktorým je žalovaná.

5. O náhrade trov konania krajský súd v časti žaloby týkajúcej sa rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 - I
zo dňa 15. apríla 2020 rozhodol podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. V časti žaloby týkajúcej sa rozhodnutia
žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 - II zo dňa 15. apríla 2020 rozhodol podľa § 171 ods. 1 S.s.p., tak
žalobcovi trovy konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

II.
6. Žalobca napadol uznesenie krajského súdu v zákonnej lehote kasačnou sťažnosťou. Svoju kasačnú
sťažnosť potom, ako opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodnil tým, že Sociálna poisťovňa od roku 2006
nedodržiava a nerešpektuje výroky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, hoci sa mala riadiť právnym

názorom vysloveným v rozhodnutiach súdov najmä v konaniach vedených na najvyššom súde sp.zn. 6
So 110/2006, 9 So/81/2011, 1 So/54/2012. Žalobca mal za to, že Sociálna poisťovňa v konaní pochybila
a dátum vzniku plného invalidného dôchodku má priznať od dátumu 21.7.2004 a súčasne ma do 1.
mesiaca doplatiť plný invalidný dôchodok od 21.7.2004 aj s úrokmi.

III.
7. Žalovaná sa vyjadrila ku kasačnej sťažnosti žalobcu písomným podaním doručeným krajskému súdu
dňa 10.6.2021. Tvrdenia žalobcu obsiahnuté v kasačnej sťažnosti nepovažovala za opodstatnené.
Vyslovila názor, že správny súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého vec náležite právne
posúdil, keď žalobu žalobcu odmietol. S dôvodmi, pre ktoré krajský súd žalobu odmietol, sa žalovaná

plne stotožnila. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú
podľa ust. § 461 S.s.p. zamietol a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

IV.
8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. h/ v spojení s § 438 ods.
2 S.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho
vydaniu v súlade s § 455 S.s.p. bez pojednávania a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je
nedôvodná.

9. Kasačný súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že správne súdnictvo v Slovenskej republike
vychádza z materiálneho chápania právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy vyžadujúceho, aby
verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je založené jednak na kontrole verejnej správy, či
táto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak poskytuje ochranu subjektívnym právam osôb,

do ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore so zákonom. Hlavnou úlohou správneho
súdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom ochrana práv fyzických a právnických osôb
a ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti. Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom
právneho štátu zaručujúcim každej osobe či už ide o fyzickú alebo právnickú osobu ochranu právpred činnosťou orgánov verejnej správy. Dodržiavanie zákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná
ochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt právneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí aj na
dodržiavaní práva štátnymi orgánmi. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam

alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a
rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 1 S.s.p.). Konanie pred správnym
súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov administratívneho konania (§ 5 ods. 2 S.s.p.). Na rozhodnutie správneho súdu
je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania

opatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 S.s.p.). Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať
ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu
verejnej správy (§ 177 ods. 1 S.s.p.). Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov
verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť
vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,

ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená, ( § 7 písm. a/ SSP).

10. Kasačný súd zistil, že krajský súd v danej veci pri súdnom prieskume žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovanej náležite postupoval v súlade s procesnými pravidlami zákonodarcom nastolenými

v Správnom súdom poriadku, keď žalobu podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. odmietol. Kasačný
súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti žalobcu vo vzťahu k napadnutému uzneseniu
krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisu a s námietkami žalobcu uvedenými v
kasačnej sťažnosti, ako nedôvodné.

11. Vo všeobecnosti kasačný súd konštatuje, že dôvody odmietnutia žaloby ustanovené v § 98 ods. 1
S.s.p. sa týkajú predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správny súd povinný skúmať
počas celého konania (§ 97). Správny súd skúma tieto podmienky z úradnej povinnosti, nie súc viazaný
potrebou podania návrhu na postup podľa § 98 zo strany žalovaného alebo ďalších účastníkov konania,
či iných subjektov konania. Pri odmietnutí žaloby správny súd túto vecne neposudzuje.

12. Skutkové okolnosti vyplývajúce zo súdneho spisu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis,
potvrdzujú, že žalobca žalobou napadol rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 -I zo dňa
15.4.2020 ako aj rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0- II zo dňa 15.4.2020. Obidve rozhodnutia boli
vydané Sociálnou poisťovňou ústredie, pričom v zmysle ust. § 215 ods. 4 zákona o sociálnom poistení

o odvolaní rozhoduje generálny riaditeľ. Žalobca odvolanie voči rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX 0 -I
zo dňa 15.4.2020, napriek správnemu poučeniu, nepodal. Z obsahu rozhodnutia č. XXX XXX XXXX
0- II zo dňa 15.4.2020 z jeho časti týkajúcej sa poučenia vyplynulo, že žalobca bol chybne poučený,
keď voči nemu mohol podať návrh na jeho preskúmanie súdom. Skutočnosť, že žalobca bol chybne
poučený, potvrdila vo vyjadrení aj žalovaná.

13. Vychádzajúc z uvedeného vyššie skutkové zistenia teda potvrdili, že žalobca nevyčerpal riadne
opravné prostriedky voči prvostupňovým rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, ústredie, čoho dôsledkom
nebola splnená procesná podmienka, za splnenia ktorej by mohol správny súd konať a v merite veci
rozhodnúť a ktorej nesplnenie zakladá dôvod pre odmietnutie žaloby správnym súdom podľa ust. § 98

ods. 1 písm. g/ S.s.p. Postup krajského súdu, ktorým žalobu voči napadnutým rozhodnutiam žalovanej
odmietol a v časti týkajúcej sa rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX 0- II zo dňa 15.4.2020 postúpil
žalovanej na ďalšie konanie, kasačný súd zhodne ako krajský súd považoval za správny a zákonný.
Pre úplnosť kasačný súd upriamuje pozornosť žalobcu na to, že Sociálna poisťovňa, ústredie sa bude
vecou, ktorá mu bola krajským súdom postúpená, ďalej vecne zaoberať.

14. Vzhľadom k uvedenému najvyšší správny súd dôvody, ktorými žalobca v kasačnej sťažnosti
namietal nezákonnosť rozhodnutia krajského súdu podľa § 440 ods.1, písm. g/ SSP, vyhodnotil ako
nedôvodné, ktoré nemohli spochybniť vecnú a právnu správnosť napadnutého rozhodnutia krajského
súdu. Z uvedených dôvodov potom najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 461 SSP

ako nedôvodnú zamietol.

15. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto
konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p.) ažalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s §
168 S.s.p.)

16. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne (§ 139 ods.
4 S. s. p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.