Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, December 13, 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 10Sžk/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201858
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:1015201858.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. Ing. G. F., Ú. X, XXX XX L., 2.
H. (G.) F., Ú.M. X, XXX XX L., 3. F. J., Ú.M. X, XXX XX L., 4. R. F., Ú.M. X, XXX XX L., 5. Ing. J. J.,
Ú.M. X, XXX XX L., 6. JUDr. K. M., R. B. XX, XXX XX L., 7. B. M., R. B.P. XX, XXX XX L., 8. K. F.,
F.. E. XX/XXXX, XXX XX L. X. L., 9. Ing. U. F., F.. E.C. XX/XXXX, XXX XX L. X. L., 10. Ing. G. R., S.
XX, XXX XX L., 11. S. P., D. XX, XXX XX L., 12. U. D., Ú.M. X, XXX XX L., 13. H. P., Ú. X, XXX XX L.,

14. Ing. Y. E., Ú. X, XXX XX L., 15. J. Š., Ú. X, XXX XX L., 16. C. E., Ú. X, XXX XX L., 17. R. J., Ú.
X, XXX XX L., 18. JUDr. Ing. E. D., J. XXX/XX, XXX XX L., 19. A. D., J. XXX/XX, XXX XX L., 20. RR
Invest a.s., Bohrova 1, 851 01 Bratislava, 21. JUDr. H. P., F. XX, XXX XX L., 22. MOTOKOM, spol. s
r.o., Údernícka 9, 851 01 Bratislava, 23. TC Inovácie, s.r.o., Bratislavská 86, 902 01 Pezinok, 24. Digital
Systems a.s., Za hradbami 7, 902 01 Pezinok, 25. AGENTÚRA PERPETUM, s.r.o., Drotárska cesta 9,
811 04 Bratislava, 26. B. R., Ú. X, XXX XX L., 27. L. D., L. XX, XXX XX L., 28. C. F., Ú. X, XXX XX L.,

29. E. O., L., X., M. Z., Í., 30. M. O., L., X., M. Z., Í.K., 31. K. J., D. X/A, XXX XX L., 32. U. J., D. X/A, XXX
XX L., 33. H. R., Ú. X, XXX XX L., 34. Z. R., Ú. X, XXX XX L., 35. H. O., Ú. X, XXX XX L., 36. C. F., Ú. X,
XXX XX L., 37. O. K. K.. K., Y. Y. XX, G., V., 38. REKOMAT, spol. s r.o., Trenčianska cesta 114, 957 01
Bánovce nad Bebravou, 39. ANDALEX REALITY, s.r.o., Tehelná 42, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 35
819 731, žalobcovia v rade 22/, 23/, 38/ a 39/ rade právne zastúpení advokátom: JUDr. Slávo Uhrina,
Švabinského 19, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17,

852 12 Bratislava, v konaní o žalobe opomenutého účastníka, o kasačnej sťažnosti žalobcov v rade 22/,
23/, 38/ a 39/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/271/2015-83 zo 16. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave 6. novembra 2015 sa žalobcovia v domáhali ako
opomenutí účastníci doručenia rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo vydané povolenie na odstránenie
stavby „Výrobná hala“ s. č. 6066 na pozemku parc. č. 3694/13 v k.ú. J. vlastníkovi stavby spoločnosti
P.G.A, spol. s r. o.

2. Žalobu za žalobcov podala spoločnosť ANDALEX REALITY, s.r.o., so sídlom Tehelná 42, 900 42

Dunajská Lužná, IČO: 35 819 731, ako správca domu na I. v Bratislave, pričom svoje oprávnenie podať
žalobu aj za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v polyfunkčnom objekte s. č. 3706 na Ú. X Y. L.,
k.ú. J., odvodzovala zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného
v čase podania správnej žaloby.

3. Krajský súd napadnutým uznesením žalobu odmietol. Správny súd dospel k záveru, že žaloba

bola podaná neoprávnenou osobou, pretože žalobcovia neboli a ani nemali byť účastníkmi dotknutého
konania o povolení odstránenia stavby. Zo žalobcami predložených dokladov a ani z administratívnehospisu nemal krajský súd za preukázané, že žalobcovia boli vlastníkmi predmetnej stavby, k nej
priliehajúceho pozemku alebo prípojky NN, alebo že by žalobcovia mali k týmto nehnuteľnostiam alebo
prípojke NN iné právo, ktoré by mohlo byť rozhodnutím žalovaného priamo dotknuté. Keďže účastníkmi

konania o povolení odstránenia stavby sú osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemku alebo
stavbe a ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti k tejto stavbe alebo pozemku môžu
byť rozhodnutím priamo dotknuté, je zrejmé, že pokiaľ žalobcovia žiadne právo k stavbe, pozemku, na
ktorom sa predmetná stavba nachádza, alebo priamo k prípojke NN nepreukázali a právo vo forme
vecného bremena nevyplýva ani z katastra nehnuteľností, nemohli byť žalobcovia účastníkmi konania o

povolení odstránenia stavby a žalovaný preto s nimi nemohol konať ako s účastníkmi konania a nemusel
im vydané rozhodnutie doručovať.

4. Krajský súd sa stotožnil aj s tvrdením žalovaného, že žalobca v rade 39/ ako správca domu
nezastupuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri výkone ich vlastníckych práv týkajúcich sa
domu,vtomtovykonávalensprávu,aniejeaktívnelegitimovanýnapodaniepredmetnejsprávnejžaloby

opomenutého účastníka.

5. Žalobcovia nepredložili ani splnomocnenie udelené žalobcovi v rade 39/ ako správcovi domu na
podanie správnej žaloby a jej zastupovanie v správnom súdnom konaní. Splnomocnenie dodatočne
predložili len vo vzťahu k žalobcom v rade 22/, 23/, 38/ a 39/. Vo vzťahu k ostatným žalobcom krajský

súd nemal za preukázané oprávnenie žalobcu v rade 39/ a ním splnomocneného advokáta JUDr. Sláva
Uhrinu na podanie správnej žaloby a ich zastupovanie v správnom súdnom konaní.

6. Tento advokát, zastupujúc žalobcov v rade 22/, 23/, 38/ a 39/ na základe predložených plných mocí,
podal proti uzneseniu krajského súdu dňa 17. mája 2021 kasačnú sťažnosť. Žalovanému nebola dávaná

kasačná sťažnosť na vyjadrenie.

7. 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny
súd“) činnosť a začal konať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal Najvyšší súd
Slovenskej republiky v správnom kolégiu (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov). Predmetná kasačná sťažnosť bola predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 23.
júla 2021 a zaregistrovaná v jeho správnom kolégiu pod sp.zn. 10Sžk/31/2021. Od 1. augusta 2021
je teda na konanie o nej príslušný Najvyšší správny súd. Vec bola náhodným spôsobom pridelená do
piateho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto

rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.

8. Najvyšší správny súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že napadnuté uznesenie
bolo doručené advokátovi JUDr. Slávovi Uhrinovi dňa 14. apríla 2021, pričom posledným dňom
jednomesačnej lehoty na podanie kasačnej sťažnosti podľa § 443 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.

Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) bol piatok 14. máj 2021. Z
potvrdenia o odoslaní podania (č.l. 89) mal Najvyšší správny súd preukázané, že kasačná sťažnosť bola
odoslaná dňa 17. mája 2021 o 18:52 hod, pričom skutočnosť, že právny zástupca kasačnú sťažnosť
podal až dňa 17. mája 2021 rovnako vyplýva aj z výsledku overenia KEP (č.l. 91).

9. Z dôvodu, že kasačná sťažnosť bola podaná oneskorene, Najvyšší správny súd nemal inú možnosť,
ako kasačnú sťažnosť postupom podľa § 459 písm. a/ SSP odmietnuť.

10. Záverom Najvyšší správny súd dodáva, že nakoľko došlo k odmietnutiu kasačnej sťažnosti
neposudzoval už otázku účastníctva v danom konaní.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté analogicky podľa § 467 v spojení s § 170 písm. a/ SSP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.