Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1SKomp/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221202196
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:7221202196.1

Uznesenie

Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky v zložení z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka,
PhD. (sudca spravodajca), JUDr. Igora Belka, Mgr. Dušana Čima, Mgr. Petra Melichera, JUDr. Eriky
Šobichovej, JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., Mgr. Michala Novotného, o návrhu Krajského súdu v
Košiciach ako súdu správneho, na rozhodnutie kompetenčného sporu medzi ním a Okresným súdom

Košice II ako súdom civilným, v spore vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 10Sa/13/2021
medzi žalobcom: T. F., adresa trvalého pobytu: Š. XX, XXX XX K., dátum narodenia: XX. Y. XXXX, voči
žalovanej: Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, so sídlom: Rastislavova 43, 040 01 Košice, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie veci nie je daná právomoc správneho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa domáha žalobou zo dňa 2. marca 2021 podanou na Okresný súd Košice II, aby
tento súd uložil žalovanej povinnosť opraviť bez zbytočného odkladu v jej komplexnom nemocničnom
informačnom systéme a informačnom systéme údaje o ňom a vydať mu meno škodcu, ktorý do tohto
informačného systému nesprávne osobné údaje žalobcu zadal.

2. Okresný súd Košice II listom zo dňa 15. marca 2021 postúpil predmetnú vec, vedenú na tomto súde

pod sp. zn. 42C/8/2021, Krajskému súdu v Košiciach z dôvodu nedostatku vlastnej vecnej legitimácie.
Podľa názoru tohto súdu sa žalobca domáha ochrany svojich práv týkajúcich sa osobných údajov a
údajov osobného charakteru podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v účinnom znení
(ďalej len SSP) a žiada, aby súd odstránil nečinnosť žalovaného. Okresný súd Košice II vyjadril názor,
že na konanie v predmetnej veci je príslušný súd v správnom súdnictve, ktorým je v prejednávanom
prípade Krajský súd v Košiciach.

3. Krajský súd v Košiciach predložil listom z 28. apríla 2021 vec v súlade s § 18 ods. 4 SSP
kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky (ďalej len kompetenčný senát) z dôvodu, že predmetná vec nepatrí do správneho
súdnictva. Podľa názoru tohto súdu žalovaný nie je orgánom verejnej správy v zmysle § 4 SSP,
nakoľko nerozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach v oblasti verejnej

správy. Krajský súd v Košiciach poukázal na skutočnosť, že žalovaná je poskytovateľkou ústavnej
zdravotnej starostlivosti podľa § 7 ods. 4 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch
zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len zákon o poskytovateľoch
zdravotnej starostlivosti). Z tohto dôvodu s prihliadnutím na § 2 SSP v spojení s § 6 ods. 1 SSP
žalobcom deklarovaná nečinnosť žalovanej v prípade ním žiadanej opravy osobných údajov uložených

v nemocničnom elektronickom informačnom systéme nepodlieha súdnemu prieskumu a súdnej ochrane
v rámci správneho súdnictva.II.
Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej len CSP) súdy

prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona
neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 2 ods. 1 prvej vety zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení
(ďalej len zákon o zdravotnej starostlivosti) ak tento zákon neustanovuje inak, zdravotná starostlivosť

je súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci, vrátane poskytovania liekov,
zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín s cieľom predĺženia života fyzickej osoby, zvýšenia
kvality jej života a zdravého vývoja budúcich generácií; zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu,
dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú
asistenciu.

III.
4. Z § 3 CSP vyplýva, že právomoc súdov v civilnom sporovom konaní je viazaná na súkromnoprávne
spory a súkromnoprávne veci. Odlišnú právomoc majú správne súdy, ktoré v súlade s § 6 SSP
preskúmavajú zákonnosť rôznych foriem činnosti verejnej správy.

5. Pre určenie, či konkrétna vec patrí do právomoci súdov v civilnom sporovom konaní alebo do
právomoci správnych súdov, je preto rozhodujúce, či medzi účastníkmi súdneho konania existuje
súkromnoprávny vzťah alebo administratívnoprávny vzťah.

6. Každý právny vzťah je determinovaný svojimi základnými prvkami. Sú nimi subjekty právneho vzťahu,
objekt právneho vzťahu a obsah právneho vzťahu. Subjektmi právneho vzťahu rozumieme nositeľov
práv a povinností v tomto právnom vzťahu. Objektom právneho vzťahu rozumieme to, čoho sa týkajú
práva, právom chránené záujmy a povinnosti subjektov. Obsahom právneho vzťahu sú jednotlivé práva
apovinnostisubjektov(pozriktomubližšieVrabko,Mariánakolektív.Správneprávohmotné.Všeobecná

časť. Bratislava: C. H. Beck, 2018, ISBN 978-80-89603-68-8, strany 68 - 69).

7. Pri porovnaní subjektov je zrejmé, že žalobca so žalovanou vystupujú v rovnocennom postavení.
Žalovaná je poskytovateľkou zdravotnej starostlivosti. Zdravotnú starostlivosť poskytuje pacientom
na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 12 ods. 1 zákona o zdravotnej

starostlivosti. Vo výnimočných prípadoch žalovaná poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe výberu
poskytovateľa orgánom verejnej moci v súlade s § 11 ods. 6 a 7 zákona o zdravotnej starostlivosti.
Žalovaná ani v tejto situácii nevystupuje v postavení orgánu verejnej moci. Pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti uskutočňuje sumu služieb v prospech pacienta.

8. Objektom právneho vzťahu vznikajúceho medzi žalobcom v postavení pacienta a žalovanou v
postavení poskytovateľky zdravotnej starostlivosti je poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Už v súlade
s uvedeným kompetenčný senát poukazuje na to, že poskytovanie zdravotnej starostlivosti nie je
výkonnom verejnej moci. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti je v súlade s § 2 ods. 1 zákona o
zdravotnej starostlivosti súborom pracovných činností v prospech pacienta. Objektom tohto vzťahu teda

nie je výkon verejnej moci, ale poskytovanie služieb.

9. Obsahom tohto právneho vzťahu sú jednotlivé práva a povinnosti definované primárne v zákone
o zdravotnej starostlivosti a zákone o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. S poukazom už na
uvedený § 12 ods. 1 zákona o zdravotnej starostlivosti má právny vzťah medzi poskytovateľkou

zdravotnej starostlivosti a pacientom zmluvný základ.

IV.10. S ohľadom na posúdenie jednotlivých prvkov vzťahu medzi žalobcom a žalovanou dospel
kompetenčný senát k názoru, že tento právny vzťah má súkromnoprávnu povahu. Z tohto dôvodu dospel
k záveru prezentovanému vo výroku tohto uznesenia.

11. Toto uznesenie prijal kompetenčný senát jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.