Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1KO/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919203409
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:7919203409.1

Uznesenie

Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republikyvzloženízpredsedusenátuJUDr.PavlaNaďaačlenovsenátuJUDr.ElenyBertothyovej,PhD.,
(sudkyňa spravodajkyňa), prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., Mgr. Michala Novotného, JUDr. Igora Belka,
Mgr.DušanaČima,Mgr.PetraMelicheraaJUDr.ErikyŠobichovejonávrhuKrajskéhosúduvKošiceako
súdu správneho, so sídlom v Košiciach, Štúrova 29, na rozhodnutie kompetenčného sporu medzi ním a

Okresným súdom Trebišov ako súdom civilným, so sídlom v Trebišove, Nám. Mieru 838, vo veci vedenej
na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 8S/41/2021 medzi žalobcom X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O., zast. B.. X. R., nar. XX.X.XXXX, bytom O.e a žalovaným: Okresným úradom Trebišov, Katastrálny
odbor a spol. o určenie vlastníctva a odstránenie nezrovnalostí v evidencii nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Na prejednanie veci v časti o určenie, že parcely č. XXX/X, XXX/X,XXX/X X. XXX/X v katastrálnom
území O.- I., ktoré vznikli po rozdrobení pôvodných parciel č. XXX, XXX X. XXX evidovaných vo vložke

č. XXX KÚ I. a administratívno - meračskými postupmi KÚ Správa katastra Trebišov sú vo vlastníctve
žalobcu nie je daná právomoc správneho súdu.
II. Na prejednanie veci v časti o odstránenie nezrovnalosti v evidencii nehnuteľností žalobcu a opätovné
zlúčenie rozdelených parciel na dve a ich evidovanie na LV2283 je daná právomoc správneho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trebišov dňa 02.12.2002 domáhal rozhodnutia,

ktorým súd uloží žalovanému odstrániť nezrovnalosti v evidencii nehnuteľností vo vzťahu k vlastníctvu
žalobcu, vychádzajúc zo stavu uvedeného v pozemnoknižnej vložke č. XXX KÚ O.L. I., snímky z
pozemkovej mapy na parcele č. XXX a okolie z 28.01.1994, dedičských rozhodnutí D876/89-13 a D
1554/89-15 a na základe nerušeného užívania predmetnej nehnuteľnosti žiadal zrušiť zápisy v evidencii
nehnuteľnosti Okresného úradu Trebišov (pôvodne: Správy katastra Trebišov), ktorými došlo k úbytku
vlastníctva žalobcu v prospech jeho susedov.

2. Na základe výzvy okresného súdu žalobca dňa 19.12.2002 špecifikoval návrh /petit tak, že žiada,
aby súd rozhodol, že parcely č. XXX/X, XXX/X,XXX/X X. XXX/X v katastrálnom území O. - I., ktoré
vznikli po rozdrobení pôvodných parciel č. XXX, XXX X. XXX evidovaných vo vložke č. XXX KÚ O. I. a
administratívno - meračskými postupmi KÚ Správa katastra Trebišov sú vo vlastníctve žalobcu, ktorý
predmetné parcely nepretržite a nerušene ako svoje vlastníctvo užíva viac ako 10 rokov. Okresnému

úradu Trebišov (pôvodne: Správe katastra v Trebišove) sa ukladá odstrániť nezrovnalosti v EN žalobcu
a rozdelené parcely opätovne zlúčiť na dve a evidovať ich na LVXXXX.

3. Okresný súd Trebišov uznesením č. k. 4C/74/2019-161 zo dňa 21.04.2021 postúpil vec Krajskému
súduvKošiciachakosúdupríslušnémunakonanie.Spoukazomna§2ods.2, §6ods.1,§10,§13ods.
1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) konštatoval, že dospel k záveru, že

v danom prípade ide o správnu žalobu, nakoľko predmetom konania má byť preskúmavanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného správneho orgánu verejnej správy, ktorého nezákonnosť má spočívať v tom,že žalovaný správny orgán svojim rozhodnutím nesprávne prerozdelil predmetné parcely, v dôsledku
čoho mali byť nehnuteľnosti žalobcu resp. ich časti nesprávne určené do vlastníctva jeho susedov.

4. NazákladeuvedenýchskutočnostíOkresnýsúdvTrebišovedospelkzáveru,ženiejevecnepríslušný
na konanie a preto vec uznesením postúpil Krajskému súdu v Košiciach.

5. Krajský súd v Košiciach nesúhlasil s postúpením veci dôvodiac, že vec nepatrí do správneho
súdnictva, nakoľko z návrhu na začatie konania, upravenom po výzve okresného súdu písomným

podaním žalobcu zo dňa 19.12.2002 je zrejmé, že žalobca sa podaným návrhom domáha určenia
svojich majetkových práv - majetkových vzťahov k nehnuteľnostiam (hraníc pozemkov), čo s poukazom
na ním citované ustanovenia nie je zverené do právomoci správneho súdu. Poukázal na to, že o
žalobách, ktorými sa domáha účastník konania určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právnyzáujem,rozhodujúcivilnésúdy. Citoval ustanovenie§137písm.c/Civilnéhosporovéhoporiadku
ako aj ustanovenia § 2 ods. 1, § 6 ods. 1, § 9 ods.1 a §10 ods.1 SSP a z dôvodu nesúhlasu s

postúpením veci podľa § 18 ods. 4 SSP vec postúpil kompetenčnému senátu Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky.

Podľa § 7 písm. d) SSP správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a súkromnoprávne veci,
v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.

Podľa § 177 SSP žalobca sa môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak
ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu......

Podľa § 8 SSP kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva,
rozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa Civilného sporového

poriadku.

6. V danom prípade bolo sporné, či vec patrí do správneho súdnictva, a teda má administratívny
charakter, alebo do civilného súdnictva s ohľadom na súkromnoprávny charakter. Okresný súd Trebišov
vyhodnotil podanú žalobu podľa jej obsahu ako správnu žalobu a vec postúpil Krajskému súdu v

Košiciach, ktorý s uvedeným postúpením nesúhlasil konštatujúc, že nejde o vec správneho súdnictva.

7. Vyššie uvedený kompetenčný konflikt je potrebné riešiť ako spor o vecnú príslušnosť. Podmienkou
na to, aby bola vec prejednaná v rámci správneho súdnictva je, aby išlo z hľadiska predmetu konania
o také konanie, ktoré spĺňa zákonom vymedzené podmienky, čo však v danom prípade bolo možné

konštatovať iba v tej časti, ktorou sa žalobca sa domáha voči žalovanému, ktorý je orgánom verejnej
správy konania spočívajúceho v odstránení nezrovnalosti v evidencii nehnuteľností žalobcu tak, aby
rozdelené parcely opätovne zlúčiť na dve a evidoval ich na LVXXXX.

8. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu

Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o vecnej príslušnosti (§ 18 ods. 4 a § 8 SSP)
v spojení s § 11 CSP po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas
Krajského súdu v Košiciach s postúpením veci je dôvodný v tej časti, ktorou sa žalobca domáha
určenia, že parcely č. XXX/X, XXX/X,XXX/X X. XXX/X v katastrálnom území O.- I., ktoré vznikli po
rozdrobenípôvodnýchparcielč.XXX,XXXX.XXXevidovanýchvovložkeč.XXXKÚI.aadministratívno-

meračskými postupmi KÚ Správa katastra Trebišov sú vo vlastníctve žalobcu.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnejsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Súkromnoprávne vzťahy, z ktorých vychádzajú súkromnoprávne spory a iné veci, sú
charakterizované najmä právnou rovnosťou a vôľovou autonómiou ich účastníkov. Ich postavenie
je rovnocenné, čo znamená, že jeden z účastníkov súkromnoprávneho vzťahu nie je oprávnený
jednostranne ukladať povinnosti druhému účastníkovi a ani sám autoritatívne vynucovať splnenie
povinnosti druhého účastníka súkromnoprávneho vzťahu.

11. Verejnoprávne vzťahy ako vzťahy upravené normami verejného práva sú postavené na princípe
nadriadenosti a podriadenosti subjektov (princíp subordinácie). Pre tieto právne vzťahy je typické,
že jeden zo subjektov (orgán verejnej moci) ukladá jednostranne druhému účastníkovi právneho
vzťahu na základe zákona a presne ustanoveným spôsobom povinnosti prostredníctvom autoritatívnych
administratívnoprávnych aktov aplikácie práva. V týchto vzťahoch vystupuje zjavne do popredia princíp

nerovnosti účastníkov a chýba tu autonómia vôle podriadeného účastníka.

12. Žalobca na základe výzvy okresného súdu dňa 19.12.2002 špecifikoval návrh /petit tak, že žiada,
aby súd rozhodol, že parcely č. XXX/X, XXX/X,XXX/X X. XXX/X v katastrálnom území O.- I., ktoré
vznikli po rozdrobení pôvodných parciel č. XXX, XXX X. XXX evidovaných vo vložke č. XXX KÚ I. a

administratívno- meračskými postupmi K Ú Správa katastra Trebišov sú v jeho vlastníctve.

13. Vychádzajúc z obsahu spisu, je zrejmé, že žalobca sa prostredníctvom podanej žaloby domáha voči
žalovanému určenia vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Očividne tu ide v tejto časti návrhu o
občianskoprávny spor, ktoré v zmysle príslušných ustanovení CSP (pozri § 3 a § 137 písm. c/ CSP),

prejednávajú civilné súdy. Písmeno c) ustanovenia § 137 CSP vychádza z doterajšieho ustanovenia § 80
písm. c) OSP, no s obmedzením, podľa ktorého naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,
ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podmienkou na to, aby vec bola prejednaná v rámci správneho súdnictva je, aby išlo z hľadiska

predmetukonaniaotakékonanie,ktoréspĺňazákonomvymedzenépodmienky,definovanévustanovení
§ 6 SSP. V danom prípade sa žalobca v 1. petite domáha určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam, v
tejto časti návrhu ide o civilný spor, ktorý v zmysle príslušných ustanovení CSP (pozri § 3 a § 137
písm. c/ CSP), prejednávajú súdy v civilnom sporovom procese. Preto vo výroku pod bodom I/ rozhodol
kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej

republiky tak, že na prejednanie veci v časti o určenie, že parcely č. XXX/X, XXX/X,XXX/X X. XXX/
X v katastrálnom území Sečovce- Kochanovce, ktoré vznikli po rozdrobení pôvodných parciel č. XXX,
XXX X. XXX evidovaných vo vložke č. XXX KÚ I. a administratívno- meračskými postupmi K Ú Správa
katastra Trebišov sú vo vlastníctve žalobcu nie je daná právomoc správneho súdu.
15. Čo sa týka druhého petitu, ako vyplýva z obsahu jeho doplnenej žaloby žalobca sa domáha voči

žalovanému, ktorý je orgánom verejnej správy konania spočívajúceho v odstránení nezrovnalosti v
evidencii nehnuteľnosti žalobcu tak, aby rozdelené parcely opätovne zlúčiť na dve a evidoval ich na
LVXXXX, ktoré evidentne patrí do jeho kompetencie.

16. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom

fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP). Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 2 SSP). Podľa § 6 ods. 2

písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.

17. Ak sa žalobca na výzvu súdu upraveným žalobným petitom domáha určenia vlastníctva k sporným
nehnuteľnostiam, správny súd o žalobnom návrhu na určenie vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam
rozhodnúť nemôže. Z týchto dôvodov kompetenčný senát Najvyššieho súdu a Najvyššieho správneho

súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku pod bodom I.

18. Čo sa týka druhého petitu, ako vyplýva z obsahu jeho doplnenej žaloby žalobca sa domáha voči
žalovanému, ktorý je orgánom verejnej správy konania spočívajúceho v odstránení nezrovnalostiv evidencii nehnuteľností žalobcu tak, aby rozdelené parcely opätovne zlúčiť na dve a evidoval ich
na LVXXXX, preto vo výroku pod bodom II/ rozhodol, že na prejdnanie veci v časti o odstránenie
nezrovnalosti v evidencii nehnuteľností žalobcu a opätovné zlúčenie rozdelených parciel na dve a ich

evidovanie na LV2283 je daná právomoc správneho súdu.

19. Právoplatné rozhodnutie kompetenčného senátu Najvyššieho správneho súdu je podľa ustanovenia
§ 18 ods. 4 in fine Správneho súdneho poriadku záväzné pre súdy.

20. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 8:0 (ustanovenie § 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.