Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1KO/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200063
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:7021200063.1

Uznesenie

Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky zložený z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa (spravodajca) a zo sudcov JUDr. Igora Belka,
JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., Mgr. Dušana Čima, Mgr. Petra Melichera, Mgr. Michala Novotného,
JUDr. Eriky Šobichovej a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., vo veci žalobcu : H. U., nar. X. Z. XXXX,
adresou trvalého pobytu T. XX, XXX XX O., t. č. X., H.. X.., C. XX, XXX XX N., proti žalovanému: Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, so sídlom Odborárov 53, 052 21 Spišská Nová Ves,
v konaní o nesúhlase Krajského súdu v Košiciach s postúpením veci Okresným súdom Spišská Nová
Ves, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie veci n i e j e daná právomoc správneho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Vymedzenie veci

1. Žalobca podal 9. marca 2020 Okresnému súdu Spišská Nová Ves žalobu, ktorou požadoval spätné
vyplatenie dávky v hmotnej núdzi v sume 2 217,60 eur, odškodnenie za „zničený život, zdravie,
stratu rodiny, bývania a finančnú stratu" v sume 16 360 eur, a disciplinárne riešenie pracovníkov
žalovaného. Žalobca uviedol, že sa od žalovaného domáhal vyplácania dávky v hmotnej núdzi. Vec bola
zaregistrovaná pod sp. zn. 3 C 4/2020.

2. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením č. k. 3 C 4/2020-21 z 19. novembra 2020 túto žalobu
postúpil Krajskému súdu v Košiciach, posúdiac ju ako správnu žalobu v sociálnych veciach. Vec bola
zaregistrovaná pod sp. zn. 2 Sa 37/2020.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2 Sa 37/2020-25 zo 14. januára 2021 vylúčil žalobu v časti o

náhradu škody v sume 16 360 eur a o disciplinárne riešenie zamestnancov žalovaného na samostatné
konanie. V tejto vylúčenej časti bola vec zaregistrovaná pod sp. zn. 2 Sa 5/2021.

4. Keďže sa správny súd nestotožnil s postúpením veci v časti o náhradu škody v sume 16 360 eur
a o disciplinárne riešenie zamestnancov žalovaného civilným súdom, tvrdiac, že nejde o vec patriacu
do správneho súdnictva, predložil 9. februára 2021 túto otázku postupom podľa § 18 ods. 4 zákona

č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP") na
rozhodnutie kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

5. V zostávajúcej časti, t. j. o spätné vyplatenie dávky v hmotnej núdzi v sume 2 217,60 eur, uznesením
č. k. 2 Sa 37/2020-33 z 23. marca 2021 podanie po predchádzajúcej výzve podľa § 59 ods. 1
a 2 SSP odmietol pre neúplnosť. Toto uznesenie však bolo zrušené Najvyšším správnym súdom

Slovenskej republiky, a to uznesením sp. zn. 7Sžsk/47/2021 zo 6. októbra 2021 z dôvodu, že krajský
súd nepreskúmal, či vôbec ide o žalobu prejednateľnú v správnom súdnictve (a nie o žalobu na plnenieprejednateľnú v civilnom súdnictve), ak by aj išlo o takú žalobu, tak nezohľadnil procesné špecifiká
spojené so správnou žalobou v sociálnych veciach, a že v tejto súvislosti nezohľadnil pri skúmaní
náležitostí podania žalobcu jeho špecifické potreby ako nepočujúcej osoby.

II. Posúdenie kompetenčným senátom

6. Predmetná vec bola predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 15. februára 2021 a bola
zaregistrovaná pod sp. zn. 1KO/2/2021. 1. augusta 2021 začal činnosť kompetenčný senát Najvyššieho

správneho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a začal konať vo
všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky.

7. Kompetenčný senát skúma pri predložení veci správnym súdom podľa § 18 ods. 4 SSP (Ak súd
postúpi vec správnemu súdu, ktorý s tým nesúhlasí z dôvodu, že nejde o vec patriacu do správneho

súdnictva, správny súd ju predloží na rozhodnutie kompetenčnému senátu najvyššieho správneho súdu,
ktorého rozhodnutím sú súdy viazané.), či vec predložená na základe postúpenia civilným súdom
správnemu súdu patrí, alebo nepatrí do správneho súdnictva tak, ako je príslušnosť tohto súdnictva
vymedzená v § 6 ods. 1 SSP.

8. Z podanej žaloby vyplýva, že si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy z dôvodu
náhrady škody údajne spôsobenej žalovaným zrejme v súvislosti s nepriznaním dávky v hmotnej núdzi.
Obsahovo sa javí, že ide o žalobu na plnenie v peniazoch za spôsobenú škodu, vzhľadom na okolnosti
prípadunajskôrpodľazákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Nech už je to akokoľvek, a ak nedôjde

k inému sformulovaniu toho, čoho sa v podstate žalobca domáha, takýto typ žaloby patrí prejednávať
civilnému súdu podľa § 3 v spojení s § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadkuvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„CSP"),akoajprípadnepodľa§16ods.4užuvedeného
zákona č. 514/2003 Z. z.

9. Z podanej žaloby ďalej vyplýva, že sa žalobca domáha vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti
voči zamestnancom žalovaného. Disciplinárna zodpovednosť zamestnancov žalovaného ako štátnych
zamestnancov je upravená v § 117 a nasl. zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pracovnoprávna zodpovednosť iných zamestnancov
žalovaného sa riadi ustanoveniami príslušných pracovnoprávnych predpisov, osobitne zákonom č.

552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov. Vyvodzovať či už
jeden, alebo druhý typ zodpovednosti však nepatrí do príslušnosti správnych súdov.

10. Vec teda patrí vybaviť civilnému súdu. Civilný súd musí ustaľovať obsah žalobcovho podania podľa
§ 129 CSP. Výsledkom tohto postupu môže byť aj prijatie záveru, že vec nepatrí do právomoci súdov

vôbec, a civilný súd pristúpi k aplikácii § 10 CSP.

11. Civilný súd musí brať pri postupe podľa § 129 CSP do úvahy špecifické potreby žalobcu ako
nepočujúcej osoby s prihliadnutím na § 160 CSP podobne, ako to naznačil, i keď v kontexte postupu
správnehosúdupriprejednávanísprávnejžalobyvsociálnychveciach,NajvyššísprávnysúdSlovenskej

republiky v bodoch 15 až 17 už citovaného uznesenia sp. zn. 7Sžsk/47/2021 (voľba netradičných
prostriedkov, ako je napr. výsluch žalobcu za pomoci počítačovej techniky). Civilný súd je povinný tak
konať s ohľadom na čl. 13 ods. 1 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím (č. 317/2010
Z. z.), podľa ktorého sú zmluvné strany povinné vykonať primerané úpravy v procesnej oblasti s
cieľom zabezpečiť im účinný prístup k súdnej ochrane. Aplikabilita uvedeného dohovoru vyplýva z jeho

postavenia ako medzinárodnej zmluvy podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy, ktorá je súčasťou právneho poriadku
Slovenskej republiky aj na účely čl. 125 ods. 1 Ústavy (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 7Sžo/83/2014 z 24. septembra 2015, s. 9). I keď uvedený čl. 13 ods. 1 nezakotvuje relatívne
konkrétnu povinnosť na strane orgánov aplikácie práva, je potrebné vykladať už existujúce vnútroštátne
procesné normy v zhode s cieľom čl. 13 ods. 1 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 8:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.