Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 9Sžsk/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200206
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:2019200206.2

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobkyne: T. P., M.. X.XX.XXXX, Q. J. W.
XX/XX, XXX XX U., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného N. zo dňa 14.9.2016,
o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 44Sa/13/2019-32 zo dňa
1.8.2019, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne doručenú Krajskému súdu v
Trnave dňa 27.8.2020 o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 44Sa/13/2019- 32 zo dňa 1.8.2019

(ďalej ako „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXXXX/XXXXX/SSZOSK zo dňa 14.9.2016. Krajský súd
žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Krajský súd, po preskúmaní administratívneho spisu, vyhodnotil, že žalovaný postupoval v súlade
s ustanovením § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3 a ods. 5 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách

zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keď vyradil
žalobkyňuzevidencieuchádzačovozamestnaniedňom11.5.2016zdôvodujejnespoluprácesúradom,
ktorá sa prejavila tým, že sa nedostavila na úrad, resp. na miesto určené úradom na účely podľa § 34
ods. 6 a ods. 8, a to bez vážnych dôvodov, ktoré sú uvedené v ust. § 36 ods. 4 citovaného zákona.

3. Krajskému súdu bolo dňa 27.8.2020 Okresnou prokuratúrou Piešťany doručené na ďalší postup

podanie žalobkyne, doručené okresnej prokuratúre dňa 6.7.2020, označené ako „Dôvodná námietka
k Uzneseniu NS SR - údajne oneskorene podanej sťažnosti s možnosťou preukázania šetrenia OP
Piešťany: spis č. 1Pn 377/19/2204-8 (JUDr. M.); UZNESENIE NS SR. 9Sžsk/4/2020 (44Sa/13/2019-46,
KS v Trnave)“ (ďalej len ako „podanie zo dňa 6.7.2020“) spolu so zápisnicou o podaní trestného
oznámenia č. 1Pn 377/19/2204-1, podaného žalobkyňou na okresnej prokuratúre dňa 22.8.2019 (ďalej
len „zápisnica o podaní trestného oznámenia“).

4. Kasačný súd posúdil obe listiny podľa obsahu a konštatuje, že žalobkyňa ústne do zápisnice o
podaní trestného oznámenia (5. odsek vyjadrenia oznamovateľa k poučeniu a k veci) uviedla: „Na
základe rozsudku Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sa/13/2019-32, ktorý mi bol doručený 14.8.2019
podávam sťažnosť na doposiaľ nezisteného páchateľa. V dôsledku tohto rozsudku, ktorý sa mi javí
ako zaujatý a diskriminujúci podávam toto oznámenie nakoľko v rozsudku neboli akceptované moje

spísané pripomienky, alebo to čo som ja sudcovi opisovala. Predpokladám, že na základe rozsudku
budú odo mňa vymáhať finančné záležitosti. Pokiaľ mi vznikli tieto nedoplatky, v podstate ich odo mňamôže vymáhať prokuratúra, súd, všeobecná zdravotná poisťovňa, alebo iné štátne orgány. S uvedeným
ja nesúhlasím, na jednej strane chápem, že na základe rozsudku nejaký nárok na to majú, ale ja s tým
nesúhlasím.“, uvedené oznámenie žalobkyne vyhodnotil kasačný súd ako kasačnú sťažnosť podanú

žalobkyňou.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd podľa § 438 ods. 2 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)
a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť ako podanú oneskorene.

6. Na úvod je potrebné konštatovať, že žalobkyňa na Krajský súd v Trnave doručila dňa 19.12.2019
podanie označené ako „44Sa/13/2019-32 - Rozsudok L20/8 - sťažnosť“, v ktorej výslovne uviedla
„Dolupodpísaná T., podávam vo veci Rozsudku L20/8, spis. značka 44Sa/13/2019-32, prijatého
14.8.2019-sťažnosť“ a ktoré kasačný súd podľa obsahu posúdil ako kasačnú sťažnosť a rozhodol o
nej uznesením sp. zn. 9Sžsk/4/2020 zo dňa 27.5.2020 tak, že kasačnú sťažnosť odmietol ako podanú

oneskorene.

7. Vzhľadom na obsah oznámenia žalobkyne do zápisnice o podaní trestného oznámenia (5. odsek
vyjadrenia oznamovateľa k poučeniu a k veci) zo dňa 22.8.2019, doručenej krajskému súdu dňa
27.8.2020, kasačný súd posúdil toto oznámenie ako ďalšiu kasačnú sťažnosť žalobkyne proti rozsudku

Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sa/13/2019-32 zo dňa 1.8.2019.

8. Predtým, ako kasačný súd pristúpil k vecnému prejednaniu kasačnej sťažnosti, bolo jeho povinnosťou
skúmať podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť.

9. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa obsahu.

10. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím

posledného dňa tohto mesiaca.

11. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

12. Podľa § 443 ods. 1 veta prvá SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 443 ods. 5 SSP zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.

14. Podľa § 444 ods. 1 sa kasačná sťažnosť podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal.
15. Podľa § 444 ods. 2 lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná
sťažnosť podaná na kasačnom súde.

16. Podľa § 459 písm. a) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak bola podaná oneskorene.

17. Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že kasačnou sťažnosťou napadnutý rozsudok správneho

súdu obsahoval správne poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti, lehote a mieste jej podania.
Napadnutý rozsudok bol žalobkyni (ďalej aj ako „sťažovateľka“) listinne doručený dňa 14.8.2019, od
tohto dňa začala žalobkyni plynúť jednomesačná lehota na podanie kasačnej sťažnosti. Vzhľadom
na skutočnosť, že posledný deň lehoty (14.9.2019) pripadol na sobotu, posledným dňom na podanie
kasačnej sťažnosti bol pondelok 16.9.2019.

18. Kasačný súd z predloženého súdneho spisu ďalej zistil, že sťažovateľka podala kasačnú sťažnosť
ústne do zápisnice o podaní trestného oznámenia na Okresnej prokuratúre Piešťany dňa 22.8.2019.
Písomná zápisnica bola doručená krajskému súdu dňa 27.8.2020. Ustanovenie § 443 ods. 1 SSPvyžaduje, aby kasačná sťažnosť v danom prípade bola podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, a to na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1
SSP), resp. na kasačnom súde (§ 444 ods.2 SSP), pričom podanie môže byť v tejto lehote odovzdané

orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Uvedená podmienka v danom prípade nebolo splnená. Zápisnica
o podaní trestného oznámenia bola Okresnou prokuratúrou Piešťany správnemu súdu doručená až
27.8.2020, teda zjavne po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Zmeškanie lehoty pritom nie
je možné odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Za týchto skutkových okolností dospel kasačný súd k záveru,
že kasačná sťažnosť bola podaná oneskorene. Preto ju nemožno vecne prejednať a je potrebné ju v

súlade s § 459 písm. a) SSP odmietnuť. Kasačný súd konštatuje, že sťažovateľka sa sama vystavila
riziku odmietnutia jej kasačnej sťažnosti ako oneskorene podanej tým, že ju nepodala na krajskom súde,
ktorý rozhodnutie vydal alebo na kasačnom súde, hoci o mieste jej podania bola riadne poučená.

19. Kasačný súd dodáva, že presvedčenie sťažovateľky, že jednomesačná lehota na podanie kasačnej
sťažnosti bola prerušená šetrením Okresnou prokuratúrou Piešťany v dobe od 22.8.2019 do 29.11.2019

je, vzhľadom na vyššie uvedené, právne irelevantné; podanie trestného oznámenia nemá vplyv na
plynutie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
20. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 4 SSP v spojení s § 168
SSP a contrario. Odmietnutie kasačnej sťažnosti je z procesnej stránky vždy považované za neúspech v
konaní, preto v danom prípade bol úspešný žalovaný. Keďže zo súdneho spisu žiadne trovy žalovaného

v kasačnom konaní nevyplývajú, kasačný súd mu náhradu trov kasačného konania nepriznal.

21. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.