Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 17, 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 10Sžk/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200120
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašiková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:5017200120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky

Valašikovej, PhD. a členov senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a JUDr. Anity Filovej, v
právnej veci žalobkyne: H., bytom T.. S. XXXX/X, XXX XX Ž., právne zastúpená: JUDr. Mgr. Štefan
Bucha, advokát, nám. M.R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, proti žalovanému (sťažovateľovi): Ministerstvo
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, P.O.Box 100, 810
05 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: V. B., S. XXXX/X, XXX XX Ž., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 03486/2016/B625-SV/77943 zo dňa 04.01.2016, v konaní o kasačnej
sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k.: 5S/111/2017-121

zo dňa 22. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd SR rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/111/2017-121 zo dňa 22.01.2019
z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred správnym súdom

1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo „správny súd“)
č.k.: 5S/111/2017-121 zo dňa 22.01.2019 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) podľa § 191 ods. 4 zákona č.

162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) rozhodnutie žalovaného
č. 03486/2016/B625-SV/77943 zo dňa 04.01.2016 a rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor
výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2015/031078/PAV zo dňa 19.08.2015 zrušil a vrátil
Okresnému úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky na ďalšie konanie.

2. Správny súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca podal podnet na protest

prokurátora na Okresnú prokuratúru v Žiline. Dňa 05.05.2015 prokurátor podal v zmysle § 22 ods. 1
písm. c) a § 27 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov protest prokurátora
proti rozhodnutiu Mesta Žilina ako stavebného úradu proti rozhodnutiu č. 3070/2014-16033/2015-OS-
DRA zo dňa 08.04.2015. O proteste
rozhodol Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím
č.: OU-ZA-OVBP2-2015/031078/PAV zo dňa 19.08.2015 tak, že protestu prokurátora vyhovel a
rozhodnutie mesta Žilina č. 3070/2014-16033/2015-OS-DRA zo dňa 08.04.2015 zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný
napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie zo dňa 19.08.2015 potvrdil.3. Správny súd mal za to, že predmetom preskúmania súdom môže byť aj právoplatné rozhodnutie
správneho orgánu v konaní, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora. Predmetom preskúmania
súdom v tomto prípade môže byť ale iba rozhodnutie vydané v konaní o proteste prokurátora, nie

pôvodné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré bolo protestom prokurátora napadnuté. Úlohou súdu
v takomto preskúmavacom konaní nie je riešiť otázku zákonnosti predchádzajúceho rozhodnutia z
hľadiska jeho obsahu. Súd konštatoval,
že oba orgány verejnej správy vydali rozhodnutia v rozpore s protestom prokurátora,
aleakotoznichvyplývaprávezinýchdôvodov,ktorévšaknebolipredmetomprotestuprokurátora.Práve

naopak sa zhodli na tom, že do výrokovej časti rozhodnutia zo dňa 08.04.2015 nemala byť uvedená
lehota na podanie žaloby. Vzhľadom na uvedené správny súd rozhodnutia oboch orgánov verejnej
správy zrušil a vec vrátil Okresnému úradu Žilina na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému vo výške 100%. Ďalšiemu účastníkovi konania V. B. súd nepriznal náhradu trov

konania, pretože si ich neuplatnil.

II.
Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

5. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k.: 5S/111/2017-121 zo dňa 22.01.2019
podal žalovaný v postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) dňa 04.04.2019 kasačnú sťažnosť podľa
ustanovenia § 438 SSP, ktorou sa domáhal zrušenia vyššie citovaného rozsudku a vrátenia veci na
ďalšie konanie správnemu súdu.

6. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Nesprávne právne posúdenie spočívalo podľa
jeho názoru v nezohľadnení osobitného postupu, keď nepovolená stavba alebo jej časť je na cudzom
pozemku a vlastník pozemku s jej dodatočným povolením nesúhlasí. Vtedy je stavebný úrad povinný
odkázať vlastníka na súd, lebo neoprávnenú stavbu z hľadiska občiansko-právnych predpisov upravuje

§ 135c Občianskeho zákonníka. O námietkach vyplývajúcich z vlastníckych práv účastníkov konania k
pozemkom a stavbám v prípadoch, keď už stavba stojí, je oprávnený rozhodovať len súd na základe jeho
právomoci, preto určenie lehoty na predloženie dôkazu o tom, že bol podaný návrh na súd o námietke
vyplývajúcej z vlastníckych práv, by nemalo v tomto prípade opodstatnenie.

7. Sťažovateľ namietal, že krajský súd sa nevysporiadal s prípustnosťou možného preskúmavania
napadnutého jeho rozhodnutia, keď síce súhlasil s konštatovaním krajského súdu, že predmetom
prieskumu môže byť aj rozhodnutie vydané v konaní o proteste prokurátora, ktorým sa protestu
vyhovelo, avšak zároveň takýmto rozhodnutím musí dôjsť k poškodeniu na právach žalobcu. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.02.2015, sp.

zn. 6Sžo/10/2014 (R 62/1998), ktorý vyslovil, že zákonným predpokladom podania správnej žaloby v
správnom súdnictve je to, aby žalobca preukázal, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré
je nezákonné. Správny súd musí skúmať preukázanie ukrátenia práv žalobcu nezákonným rozhodnutím
ex offo. Podľa sťažovateľa takáto skutočnosť zo spisového materiálu nevyplýva a ani správny súd sa
touto okolnosťou v padnutom rozsudku nezaoberal.

8. Krajskému súdu zároveň vytýkal, že sa nezaoberal skutočnosťou, že napriek tomu, že protestu
prokurátora bolo vyhovené, zákon o prokuratúre ani správny poriadok nevylučujú, že pokiaľ odvolací
orgán pro preskúmaní rozhodnutia napadnutého protestom prokurátora zistí aj iné pochybenia
prvostupňového správneho orgánu, má o dôvod viac takto podanému protestu prokurátora vyhovieť.

Stotožnenie dôvodov s protestom prokurátora videl žalovaný v tom, že pri vydávaní protestom
napadnutého rozhodnutia stavebného úradu bol porušený zákon, a preto bolo potrebné rozhodnutie
stavebného úradu zrušiť. Okresný úrad rozhodujúci o proteste prokurátora sa zároveň stotožnil s
dôvodom protestu, a to, že výrok rozhodnutia o prerušení konania formuloval stavebný úrad nepresne,
nejasne a neurčito, čím sa stal zmätočným a nepreskúmateľným.

9. Bol presvedčený, že podaný protest prokurátora proti rozhodnutiu stavebného úradu bol sám o sebe
všeobecný a neuvádzal konkrétne dôvody, ktoré by vysvetľovali nezákonnosť rozhodnutia stavebného
úradu.10. Sťažovateľ ďalej uviedol, že sa stotožňuje s názorom odvolacieho orgánu okresného úradu v tom, že
vo výroku rozhodnutia o odkázaní na súd a prerušení konania mal stavebný úrad jednoznačne uviesť, že

žalobca sa má na súde domáhať odstránenia časti múru oplotenia zrealizovaného na hranici pozemkov
parc.č.S.-D.XXXX/XXaXXXX/Xvk.ú.Ž.,odstráneniazatepleniarodinnéhodomu,akoajantikystrechy
rodinného domu stav nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. S.-D. XXXX/X v k.ú. Ž. presahujúce nad
jej pozemky
parc. č. S.-D. XXXX/X a XXXX/XX v k.ú. Ž. zarovno s majetkovou hranicou.

11. Kasačný sťažovateľ poukázal na neúčelnosť uloženia lehoty v rozhodnutí stavebného úradu o
odkázaní na súd a prerušení konania, keďže jediný oprávnený rozhodnúť o daných námietkach žalobcu
je súd podľa § 135c Občianskeho zákonníka. Konanie zostáva prerušené až dovtedy, kým nedôjde
k usporiadaniu občiansko-právnych vzťahov z vlastníckych práv účastníkov konania k pozemkom a
stavbám. Stavebný úrad si nemôže urobiť úsudok v konaní o dodatočnom povolení stavby v prípade

preukázateľného zásahu do vlastníckych práv iného účastníka konania, ktorý s takýmto zásahom
nesúhlasí.

12. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 07.08.2019 uviedol, že dôvody popísané
sťažovateľom v kasačnej sťažnosti sú nedostatočné a kasačnému súdu navrhol, aby kasačnú sťažnosť

ako nedôvodnú zamietol.

13. Zastával názor, že krajský súd postupoval správne keď konštatoval, že oba správne orgány
nesprávne vychádzali pri rozhodovaní o proteste prokurátora z iných dôvodov ako sú v tomto proteste
uvedené. Mal za to, že ustanovenie § 137 stavebného zákona jednoznačne určuje postup o stanovení

lehoty na predloženie dôkazu o podaní civilnej žaloby, a zároveň v prípade nepredloženia dôkazu o
podaní civilnej žaloby si môže stavebný úrad urobiť vlastný úsudok.

14. Žalobca k námietke sťažovateľa o tom, že žalobca nebol ukrátený na jeho právach odkazuje na
obsah spisu, z ktorého vyplýva, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na jeho právach. Správny

orgán Okresný úrad Žilina rozhodujúci o proteste prokurátora mal dve možnosti, a to buď vyhovieť
protestu prokurátora, ak sa stotožní s jeho dôvodmi alebo nevyhovieť mu. V prípade ako sám konštatuje,
nedošlo k jeho stotožneniu, preto zostáva otázkou, prečo rozhodol o vyhovení protestu prokurátora.

15. Na základe uvedeného žalobca požadoval, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol

a rozhodol o trovách konania v prospech žalobcu v rozsahu 100%.

III.
Konanie na kasačnom súde

16. Prejednávaná vec bola dňa 17.09.2019 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ako
súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie, podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na Najvyššom
súde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 10S pod
sp.zn.: 10Sžk/35/2019. S účinnosťou ku dňu 01.08.2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) začal svoju právomoc vykonávať Najvyšší správny

súd Slovenskej republiky, pričom k tomuto dňu prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.08.2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a
6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa

predchádzajúcej vety dňa 01.08.2021, náhodným výberom pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu
4S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví
tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.

17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný podľa § 21 písm. a/ SSP v spojení s

§ 438 ods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a §
444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti
(§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenomv podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP
bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je dôvodná.

18. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu kasačný súd zistil, že žalobca podal podnet na protest
prokurátora na Okresnú prokuratúru v Žiline dňa 05.05.2015 proti rozhodnutiu stavebného úradu o
odkázaní na súd a prerušení konania
č. 3070/2014-16033/2015-OS-DRA zo dňa 08.04.2015. Okresná prokuratúra v Žiline podala v zmysle §
22 ods. 1 písm. c/ a § 27 zákona č. 153/2001 Z.z. protest prokurátora, o ktorom rozhodol Okresný úrad

Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím
č.: OU-ZA-OVBP2-2015/031078/PAV zo dňa 19.08.2015 tak, že protestu prokurátora vyhovel a
rozhodnutie mesta Žilina č. 3070/2014-16033/2015-OS-DRA zo dňa 08.04.2015 zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. 03486/2016/B625-SV/77943 zo dňa 04.01.2016
tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie zo dňa 19.08.2015 potvrdil.

19. Úlohou správneho súdu v danej veci bolo posudzovať zákonnosť žalobcom napadnutého
rozhodnutia žalovaného č. 03486/2016/B625-SV/77943 zo dňa 04.01.2016 a rozhodnutie Okresného
úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky
č.: OU-ZA-OVBP2-2015/031078/PAV zo dňa 19.08.2015. Správny súd v kasačnou sťažnosťou

napadnutom rozsudku uviedol, že protest prokurátora je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý slúži
predovšetkým na odstraňovanie nezákonnosti postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy - na
odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitých rozhodnutí. Predmetom preskúmania
súdom v tomto prípade môže byť iba rozhodnutie vydané v konaní o proteste prokurátora, nie
pôvodné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré bolo protestom prokurátora napadnuté; úlohou súdu

v takomto preskúmavacom konaní nie je riešiť otázku zákonnosti predchádzajúceho rozhodnutia z
hľadiska jeho obsahu. Správny súd konštatoval, že oba orgány verejnej správy vydali rozhodnutia v
rozpore s protestom prokurátora, ale ako to z nich vyplýva práve z iných dôvodov, ktoré však neboli
predmetom protestu prokurátora. Práve naopak sa zhodli na tom, že do výrokovej časti rozhodnutia
zo dňa 08.04.2015 nemala byť uvedená lehota na podanie žaloby. Vzhľadom na uvedené správny súd

rozhodnutia oboch orgánov verejnej správy zrušil a vec vrátil Okresnému úradu Žilina na ďalšie konanie
podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP.

IV.
Právne predpisy a právne názory kasačného súdu

20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky primárne v medziach kasačnej sťažnosti ako kasačný
súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, najmä z toho pohľadu,
či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku
krajského súdu.

21. Podľa § 137 ods. 1 až 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení účinnom v čase rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, Občiansko-
právne a iné námietky, (1) Stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona, sa pokúsia vždy
aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv

k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich
orgánov štátnej správy. (2) Ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke podľa odseku
1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho
umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo
iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší. (3)

Stavebný úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz, že na súde, prípadne inom príslušnom
orgáne bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Ak návrh nebude v určenej lehote podaný,
môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci. (4) V konaní, pri ktorom
stavebný úrad nariaďuje vo verejnom záujme opatrenia podľa tohto zákona, a ak hrozí nebezpečenstvo
z omeškania, urobí si sám úsudok o námietke, pri ktorej nedošlo k dohode, a vo veci rozhodne.

22.Podľa§69ods.1až4zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní(Správnyporiadok)vzneníúčinnom
v čase vydania rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, Konanie o proteste prokurátora, (1) Ak
sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svojerozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť alebo nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu.
(2) Ak takto správny orgán plne nevyhovie protestu sám, je povinný predložiť ho spolu so spisovým
materiálomvlehoteurčenejvproteste,aaklehotaniejeurčená,do30dnínarozhodnutienadriadenému

správnemu orgánu najbližšie vyššieho stupňa (§ 58); ak ide o ústredný orgán štátnej správy, predloží
protest svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie
(§ 61 ods. 2). (3) Rozhodnutie o proteste prokurátora sa doručí prokurátorovi a účastníkom konania. (4)
Proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať
(podať rozklad).

23. Právo na spravodlivý proces zahŕňa právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný
súd, právo na verejnosť konania a rozhodnutia, právo na rozhodnutie v primeranej lehote a právo na
spravodlivé prejednanie veci, do ktorého okrem iného patrí aj právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Rozhodnutie súdu musí byť odôvodnené
a musí byť z neho dostatočne zrejmé, na základe čoho súd dospel k svojmu rozhodnutiu.

Aj keď nie je nevyhnutné, aby sa súd vysporiadal s úplne všetkými argumentmi
účastníkov, vyjadrenie, ktoré bolo akceptované a malo rozhodujúci vplyv na výsledok sporu,
musí byť zdôvodnené jasne a nepochybne.

24. Kasačný súd uvádza, že správny súd sa v napadnutom rozsudku nedostatočne vysporiadal s

otázkou, čo je predmetom súdneho prieskumu. Krajský súd uviedol svoje strohé odôvodnenie len v
bode 52 napadnutého rozsudku: „oba orgány verejnej správy vydali rozhodnutia v rozpore s protestom
prokurátora, ale ako to z nich vyplýva práve z iných dôvodov, ktoré však neboli predmetom protestu
prokurátora.právenaopaksazhodlinatom,žedovýrokovejčastirozhodnutiazodňa08.04.2015nemala
byť uvedená lehota na podanie žaloby.“

25. Krajský súd sa však nezaoberal jednak prípustnosťou podanej žaloby, pričom niet pochýb, že
podaným protestom prokurátora sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia stavebného úradu, a zároveň
správny súd ani nevykonal žiadne úvahy smerom k možnosti aplikácie § 69 Správneho poriadku
účinného v čase vydania rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu.

26. Z vyššie naznačeného vyplýva, že krajský súd bude musieť opätovne vykonať prieskum
napadnutého rozhodnutia v tom zmysle, či správna žalobca žalobcu obstojí vzhľadom
k jeho tvrdeniu o porušení jeho práv napadnutým rozhodnutím žalovaného, a zároveň sa jednoznačne
vysporiadať s možnosťou nápravy nezákonností v protestom napadnutom rozhodnutí z iných dôvodov,

ako sú prokurátorom formulované dôvody, ako sa aj vysporiadať s otázkou, čo v danom prípade môže
byť predmetom súdneho prieskumu a či žalobkyňa má vo veci odbornú legitimáciu.

27. Kasačný súd nad rámec uvedeného pre jasnosť a úplnosť veci uvádza, že v prípade, ak stavebný
úrad preruší konanie podľa § 137 ods. 3 stavebného zákona, je povinnosťou stavebného úradu uviesť aj

lehotu, v rámci ktorej bolo nutné predložiť dôkaz o tom, že je podaná civilná žaloba na príslušný okresný
súd. Vymedzenie lehoty, v rámci ktorej sa vyžaduje preukázanie aktivity účastníkov konania smerujúcej
k rozhodnutiu spornej veci civilným súdom alebo iným príslušným orgánom, je obligatórnou náležitosťou
rozhodnutia správneho orgánu o prerušení konania a odkázaní týchto osôb na súd alebo iný príslušný
orgán (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Sžk/24/2017 zo dňa 10.04.2018).

28. Stanovenie uvedenej lehoty je podstatnou náležitosťou rozhodnutia o prerušení a odkázaní na súd a
nutnosť jej uvádzania je explicitne vymedzená v ustanovení § 137 ods. 3 stavebného zákona. V prípade
jej neurčenia sa stavebný úrad vystavuje riziku konštatovania prieťahov v konaní v podobe nezákonnej
nečinnosti.

29. Podľa ustanovenia § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej
sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy veci vráti vec krajskému súdu
na ďalšie konanie alebo konaní zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.

30. Vzhľadom ku skutočnosti, že kasačný súd konštatoval dôvodnosť kasačnej sťažnosti podľa vyššie
citovaného ustanovenia, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a tomuto vec vrátil na ďalšie
konanie. V ďalšom konaní je krajský súd viazaný právnym názorom kasačného súdu, vysloveným v
tomto rozhodnutí (§ 469 SSP).31. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 3 SSP: ak kasačný súd zruší
rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na

náhradu trov kasačného konania.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0
(§ 139 ods. 4 SSP v spojení s ustanovením § 463 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.