Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Sžk/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200714
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:1019200714.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne ROXY Invest, s.r.o., so sídlom
Novinárska 3, 831 03 Bratislava, IČO: 35 683 449, zastúpenej Mgr. František Berec, AK Berec/Berec
s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanej (sťažovateľke) Mestskej časti Bratislava
- Devín, so sídlom Kremeľská 39, 841 10 Bratislava, o správnej žalobe opomenutého účastníka, v
konaní o kasačnej sťažnosti žalovanej proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.

6S/112/2019-91 zo dňa 13. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/112/2019-91
zo dňa 13. februára 2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 6S/112/2019-91 zo dňa 13.02.2020
uložil žalovanej povinnosť doručiť žalobkyni Osvedčenie Mestskej časti Bratislava - Devín, Špeciálny

stavebný úrad pre mieste komunikácie a účelové komunikácie č. D-1/257/2017/PA zo dňa 26.01.2017
do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že mal v konaní preukázanú skutočnosť, že od vydania napadnutého
rozhodnutia, t.j. 26.01.2017, do dňa podania žaloby - 21.05.2019, neuplynula doba dlhšia ako 3 roky.
Súčasne mal za preukázanú aj ďalšiu podmienku ustanovenú v § 179 ods. 1 Správny súdny poriadok

(ďalej len „S.s.p.“), že žaloba bola podaná žalobkyňou, ktorá tvrdí, že jej rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ňou ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať. Krajský súd sa plne stotožnil s argumentáciou žalobkyne,
že v danom prípade mala žalovaná ako aj prvostupňový správny orgán konať so žalobkyňou ako
s účastníkom administratívneho konania, pretože je vlastníkom parc. č. 958/10 - zastavaná plocha
a nádvorie. Ďalej mal krajský súd za preukázané, že osvedčenie, ktoré vydala žalovaná nahrádza

doklady o stavbe, ktorou má byť asfaltová plocha, ktorá sa nachádza (okrem iných) aj na pozemku
žalobkyne, konkrétne na pozemku reg. „C“ parc. č. 958/10 vo vzťahu, ku ktorej sa nemali zachovať
dokumenty. Na základe uvedeného tak krajský súd dospel k záveru, že žalobkyňa mala byť účastníkom
administratívneho konania.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa mala mať v administratívnom konaní postavenie účastníka

konania, a krajský súd uložil žalovanej povinnosť doručiť jej napadnuté rozhodnutie, krajský súd sa
nezaoberal ďalšími žalobnými dôvodmi a nepreskúmaval zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako aj
rozhodnutia ktoré mu predchádzalo v merite veci.

4. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná ako sťažovateľka v zákonom stanovenej lehote kasačnú
sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., ktorou sa domáhala, aby kasačný súd napadnuté uznesenie

zrušil, konanie zastavil a priznal sťažovateľke náhradu trov konania.5. Sťažovateľka sa nestotožnila s názorom krajského súdu, že v danom prípade išlo o administratívne
konanie a že žalobkyňa má byť jeho účastníčka. Sťažovateľka tiež namietala, že odôvodnenie
napadnutého uznesenia nespĺňa požiadavky uvedené v § 139 ods. 2 S.s.p.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhla kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť ako
nedôvodnú zamietol.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1. augusta 2021

(§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon
súdnictva prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
odo dňa 1. augusta 2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky
v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola jej

pridelená sp. zn. 1Sžk/28/2020. Od 1. augusta 2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší správny
súd Slovenskej republiky. Vec bola náhodným výberom pridelená kasačnému senátu 1S Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou.

8. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2

S.s.p.) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť
kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť
podala sťažovateľka včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným
subjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k

záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

9. Podľa § 139 ods. 2 S.s.p. v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh
administratívneho konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov
žalobcu a vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a

zainteresovanejverejnosti,posúdeniepodstatnýchskutkovýchtvrdeníaprávnychargumentov,prípadne
odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti
mu vec na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy
vo veci ďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

10. Podľa § 147 ods. 2 S.s.p. ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerané ustanovenia
o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

11.Právo na spravodlivý proces zahŕňa právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný
súd, právo na verejnosť konania a rozhodnutia, právo na rozhodnutie v primeranej lehote a právo na

spravodlivé prejednanie veci, do ktorého okrem iného patrí aj právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Rozhodnutie súdu musí byť odôvodnené a musí byť z neho dostatočne zrejmé, na základe
čohosúddospelksvojmurozhodnutiu.Ajkeďniejenevyhnutné,abysasúdvysporiadalsúplnevšetkými
námietkami účastníkov, argumentácia, ktorá bola akceptovaná a mala rozhodujúci vplyv na výsledok
sporu, musí byť zdôvodnená jasne a nepochybne, pričom zároveň musí súd zrozumiteľne ozrejmiť, z

akého dôvodu na určité návrhy účastníkov neprihliadal, resp. ich hodnotil protikladne s argumentáciou
účastníka konania.

12. Krajský súd pri odôvodňovaní napadnutého uznesenia nepostupoval v zmysle vyššie uvedených
zákonných pravidiel. Kasačný súd musí konštatovať, že z odôvodnenia uznesenia nie je zrejmé, na

základe akých konkrétnych skutkových okolností a dôkazov dospel krajský súd k svojmu záveru, a
akým spôsobom na skutkový stav daný v prejednávanej veci aplikoval relevantné ustanovenia právnych
predpisov.

13. Odôvodnenie uznesenia krajského súdu, pokiaľ ide o jeho vlastnú argumentáciu, v nedostatočnej

miere reflektuje na podstatné námietky sťažovateľky - žalovanej. Krajský súd nedostatočne ozrejmil
vlastné úvahy pri právnom posúdení veci, ale viac menej len prevzal tvrdenia a argumentáciu
žalobkyne. Odôvodnenie uznesenia spôsobom, keď krajský súd len vyslovuje konečné závery o tom,
že sťažovateľka mala konať so žalobkyňou ako s účastníčkou konania bez toho, aby ozrejmil aj procesuvažovania, ktorý týmto záverom predchádzal, nedáva priestor pre pochopenie, prečo konajúci súd
vo veci rozhodol tak, ako rozhodol. Vzhľadom na to, že výroku uznesenia nekorešponduje relevantné
odôvodnenie, kasačný súd ani nemá možnosť posúdiť, či je rozhodnutie krajského súdu vo výroku vecne

správne.

14. Nie je nevyhnutné, aby sa správny súd vysporiadal s každým jedným argumentom účastníkov
konania, avšak z vlastného odôvodnenia uznesenia správneho súdu musí byť zrejmé, ktoré skutočnosti
súd považoval za podstatné pre ustálenie skutkového stavu veci a akým spôsobom ich právne posúdil

(teda ako zistený skutkový stav podriadil pod relevantnú právnu normu). Ak určité tvrdenia alebo návrhy
účastníka konania súd neakceptuje, nie je v súlade s právom na spravodlivý proces sa k nim vôbec
nevyjadriť alebo na ne reagovať tvrdením o ich neopodstatnenosti, ale je nutné zdôvodniť ich relevanciu
pre prejednávanú vec. Vlastná argumentácia správneho súdu musí poskytnúť komplexný a zrozumiteľný
obraz o predmete konania a vo vzťahu k argumentácii účastníkov musí obsahovať jasné odpovede na
otázky, ktoré sú predmetom sporu.

15. Krajský súd pre potreby prejednávanej veci nedostatočne vysvetlil svoje právne závery najmä či ide
v danom prípade o administratívne konanie, ak áno tak o aké administratívne konanie, či žalobkyňa
mohla byť účastníčkou takého konania a či napadnuté osvedčenie môže byť považované za individuálny
správny akt alebo za rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy vydané orgánom verejnej

správy v administratívnom konaní (§ 3 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) S.s.p.) a až následne môže
krajský súd posúdiť či sú splnené podmienky uvedené v § 179 ods. 1 S.s.p. Krajský súd zvolil spôsob
argumentácie, keď na zásadné otázky týkajúce sa prejednávanej veci odpovedal odkazom na právnu
úpravu alebo stotožnením sa s argumentáciou žalobkyne, absolútne sa však vyhol priamej reakcii na
konkrétne tvrdenia sťažovateľky vznesené pri každej takejto zásadnej otázke.

16. Ako vyplýva z uvedeného, odôvodnenie napadnutého uznesenia nemožno považovať za
presvedčivé, spĺňajúce požiadavky uvedené v ustanovení § 139 ods. 2 v spojení s § 147 ods. 2 S.s.p.
Svojím postupom krajský súd porušil právo sťažovateľky na spravodlivý proces, ktoré vychádza z čl.
46 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky preto podľa

§ 462 ods. 1 S.s.p. napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude vec opätovne prejednať v medziach podanej
správnej žaloby s prihliadnutím na závery tohto uznesenia (odsek 15), a následne vo veci rozhodnúť,
pričom krajský súd bude povinný svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť.

17. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v zmysle § 467 ods. 3 S.s.p. správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí (§ 175 ods. 1 S.s.p.).
18. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.