Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Sžik/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200541
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:3019200541.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v právnej veci sťažovateľa (pôv. žalobca):
B. Y., nar. XX.XX.XXXX, t. č. pobytom P. a P. R., W. I. X, XXX XX R., proti žalovanému: Ústav na výkon
trestuodňatiaslobodyaÚstavnavýkonväzby,sosídlomMierovénámestie1,01917Ilava,ovšeobecnej
správnejžalobe,okasačnejsťažnostiprotiuzneseniuKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.11S/218/2019-125
zo dňa 3. februára 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a .

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením uvedeným v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenie“) krajský súd
nepriznal sťažovateľovi oslobodenie od súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť.

2. Proti tomuto uzneseniu sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal nesprávnosť záverov
krajského súdu a navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil, a vec vrátil krajskému súdu
na ďalšie konanie.
3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „Najvyšší správny súd“) konajúci ako súd
kasačný (§ 11 písm. g/ S.s.p. a 438 ods. 2 S.s.p.) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v
spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej

odmietnutia a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné v zmysle § 459 písm. d) S.s.p. odmietnuť.
Kasačný súd rozhodol v súlade s § 455 S.s.p. bez pojednávania.
Podľa § 442 ods. 1 S.s.p., kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na
konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok
ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len „sťažovateľ“).
Podľa § 449 ods. 1 S.s.p., sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 449 ods. 2 S.s.p., povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Podľa § 459 písm. d) S.s.p., kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
neboli splnené podmienky podľa § 449.
4. Kasačná sťažnosť predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného
prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu. Jednou z procesných
podmienok, za splnenia ktorých môže kasačný súd vo veci konať je aj kvalifikované právne zastúpenie

sťažovateľa v konaní pred kasačným súdom, pričom už samotná kasačná sťažnosť musí byť
spísaná advokátom. Výnimkou zo splnenia uvedenej povinnosti sú prípady, ak sťažovateľ (resp. jehozamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje) má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnych žalobách v sociálnych veciach, vo
veciachazylu,zaisteniaaadministratívnehovyhostenia,atiežakježalovanýmCentrumprávnejpomoci.

O tejto povinnosti musí byť sťažovateľ správnym súdom riadne poučený.
5.Vpredmetnejvecisasťažovateľdomáhalsúdnehoprieskumurozhodnutiavydanéhovovecižiadostio
sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktoré konanie nemožno podriadiť pod konania uvedené v ust. § 449
ods. 2 písm. b) S.s.p. a žalovaným nie je Centrum právnej pomoci. Na sťažovateľa sa preto vzťahuje

povinnosť právneho zastúpenia v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p.
6. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že sťažovateľ v kasačnom konaní nebol zastúpený
advokátom, resp. kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom tak, ako to vyžaduje § 449 ods. 1 S.s.p.
Zároveň mal kasačný súd za preukázané, že správny súd listom zo dňa 24.02.2021 poučil sťažovateľa
o tom, že v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Rovnako bol o tejto povinnosti poučený v napadnutom uznesení.

7. Vzhľadom na to, že sťažovateľ, ktorý bol správnym súdom riadne poučený o povinnosti byť v
kasačnom konaní zastúpený advokátom, túto povinnosť nesplnil, kasačný súd sa nemohol zaoberať
vecnou správnosťou napadnutého uznesenia a preto kasačnú sťažnosť ako neprípustnú v zmysle § 459
písm. d) S.s.p. odmietol.
8. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 467

ods. 1 S.s.p. v spojení s § 467 ods. 4 S.s.p. a analogicky podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí
žaloby.
9. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal toto uznesenie jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 438 v spojení s § 439 S.s.p.).