Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 8Sžr/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201269
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:1015201269.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Vodohospodárska výstavba,
štátny podnik, IČO: 00 156 752, so sídlom Karloveská 2, Bratislava, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi : Okresný úrad Bratislava,
pozemkový a lesný odbor, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: 1/ X. O., B. X. XX, B.,
zast.: Legium s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bukureštská 3, Bratislava, 2/ Hlavné mesto

Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, 3/ Slovenský pozemkový fond
- Regionálny odbor Bratislava, Trenčianska 55, Bratislava, 4/ Slovenský pozemkový fond - Generálne
riaditeľstvo, Búdkova 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. k.: 1694/92,
zn.: OU-BA-PLO-2015/91472/ASO zo dňa 25. júna 2015, konajúc o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Sp/68/2015-78 zo dňa 10. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Sp/68/2015-78

zo dňa 10. novembra 2020 mení tak, že navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 9Sp/68/2015-68 dňa 06. októbra
2020 v konaní podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (OSP) zrušil odvolaním
napadnuté rozhodnutie odporcu č. k.: 1694/92, zn.: OU-BA-PLO-2015/91472/ASO zo dňa 25. júna 2015
podľa § 250j ods. 2 písm. c/ OSP a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Zároveň odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej mal rozhodnúť po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením (§ 151 ods. 7 veta druhá OSP).

Napadnutým uznesením č. k. 9Sp/68/2015-78 zo dňa 10. novembra 2020 krajský súd rozhodol o výške
trov konania tak, že odporcu zaviazal uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 758,73 Eur titulom
trov právneho zastúpenia k rukám jeho právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd uviedol, že navrhovateľ bol v konaní pred krajským
súdom právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. O výške náhrady trov
konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 142 ods. 1 OSP tak,
že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči odporcovi v sume 758,73 Eur titulom trov právneho
zastúpenia zmysle § 149 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. Výšku trov právneho
zastúpenia krajský súd odôvodnil nasledovne:- odmena advokáta podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/, c/ a d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb

a) za 3 úkony právnej služby v roku 2015
- prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 29. júla 2015
- písomné podanie na súd zo dňa 30. júla 2015
- písomné podanie na súd zo dňa 15. októbra 2015

t. j. 3 x 139,83 Eur (419,49 Eur)

b) režijný paušál v roku 2015
3 x 8,39 Eur (25,17 Eur)

c) za 1 úkon právnej služby v roku 2020

- účasť na konaní pred súdom zo dňa 06. októbra 2020
t. j. 1 x 177 Eur (177 Eur)

d) režijný paušál v roku 2020
1 x 10,62 Eur (10,62 Eur)

SPOLU = 632,28 Eur
+ DPH 20% = 126,45 Eur
SPOLU s DPH = 758,73 Eur.

Proti uzneseniu krajského súdu podal odporca odvolanie, v ktorom žiadal napadnuté uznesenie
krajského súdu ako nezákonné a vecne nesprávne zrušiť a navrhovateľovi právneho zastúpenia
nepriznať.

S výškou priznaných trov právneho zastúpenia odporca nesúhlasil a poukázal pritom na iné rozhodnutia

krajského súdu, ktorými neboli navrhovateľovi priznané trovy právneho zastúpenia z dôvodu, že u
navrhovateľa je zriadený samostatný právny odbor, a preto neexistuje dôvod pre priznanie trov právneho
zastúpenia v konaní. V tejto súvislosti dodal, že navrhovateľ je štátnym podnikom s celoslovenskou
pôsobnosťou a disponuje samostatnými právnymi oddeleniami, teda aj kvalifikovanými pracovníkmi -
právnikmi. Poukázal tiež na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 3Sžr/18/2017 zo dňa 18. apríla 2018.

Navrhovateľvovyjadreníkodvolaniuodporcu považovalnapadnutéuzneseniekrajskéhosúduzavecne
správne a dôvodné.

Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti H. súdneho poriadku začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

X. § X42 ods. 1 H. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

X. § X51 ods. 1 H. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Y., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.X. § X51 ods. X H. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak

takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

L. 1. januára XXXX nadobudla účinnosť novela Y. Q. republiky, ústavný zákon č. XXX/XXXX Z. z. ktorým

sa mení a dopĺňa Y. Q. republiky č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov, ktorou bol zriadený Z.
správny súd Q. republiky (čl. XXX ods. X Y. Q. republiky). K 1. augustu XXXX prevzal Z. správny súd
Q. republiky kasačnú agendu správneho kolégia Z. súdu Q. republiky v správnom súdnictve, vrátane
prerokúvanej veci (čl. XXXg ods. 4, X a X Y. v spojení s § X0Xe ods. 1 a X a § 8a ods. 1 zákona č.
XXX/XXXX Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). V
súlade s rozvrhom práce Z. správneho súdu Q. republiky na rok XXXX bola prejednávaná vec pridelená

náhodným výberom na rozhodnutie senátu X S a v kasačnom konaní je naďalej vedená pod pôvodnou
spisovou značkou.

X. zákonnej úpravy H. súd rozhoduje o náhrade trov konania na návrh. Ak má účastník konania záujem
o náhradu trov konania, je jeho povinnosťou starať sa o svoje procesné práva a takýto návrh podať.

Na to, aby sa priznala náhrada trov konania podľa právnej úpravy H., je však potrebný nielen návrh
výroku o náhrade trov konania, spravidla pred rozhodnutím vo veci samej, ale zároveň je potrebné
predložiť aj vyčíslenie tejto náhrady, pretože bez vyčíslenia nemožno takúto náhradu priznať. Y., ktorému
sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní
od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, ak v ňom o nich nebolo rozhodnuté. Ak účastník

v tejto lehote trovy konania nevyčísli, súd mu z úradnej povinnosti prizná len náhradu trov konania, ktoré
vyplývajú zo spisu, a to k okamihu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. To však neplatí pre
náhradu trov právneho zastúpenia. To znamená, že trovy právneho zastúpenia treba vždy v ustanovenej
lehote vyčísliť, inak ich náhradu nemožno priznať. Y., ktorý v lehote troch pracovných dní nevyčísli žiadne
trovy konania, a zo spisu mu okrem trov právneho zastúpenia iné trovy nevyplývajú, súd náhradu trov

konania neprizná (uznesenie Z. súdu Q. republiky sp. zn. XSžr/XX/XXXX zo dňa XX. apríla XXXX).

Z. správny súd Q. republiky, ako súd odvolací podľa § 101e ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdoch v
spojení s § X0 ods. X H., preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a v medziach podaného odvolania
(§ XX2 ods. 1 H. v spojení s § X46c ods. 1 veta prvá H.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

250ja ods. 2 H. v spojení s § 250l ods. 2 H.) a dospel záveru, že odvolanie je dôvodné.

Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal na A. súde v B. opravný prostriedok
proti rozhodnutiu odporcu č. k.: XXXX/XX, zn.: OU-BA-X.-XXXX/XXXXX/ASO zo dňa XX. júna XXXX.
A. súd vo veci meritórne rozhodol rozsudkom č. k. XSp/XX/XXXX-XX zo dňa XX. októbra XXXX tak, že

napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Q. navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania, rozsudok nadobudol právoplatnosť bez toho, že by bol napadnutý odvolaním.
O výške trov konania rozhodol krajský súd samostatným uznesením č. k. XSp/XX/XXXX-XX zo dňa
XX. novembra XXXX tak, že odporcu zaviazal uhradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo
výške XXX,XX M.. Zo súdneho spisu krajského súdu odvolací súd zároveň zistil, že navrhovateľ si trovy

konania nevyčíslil nielen do X dní od vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej (§ X51 ods. 1 H.).

V tejto súvislosti dáva odvolací súd do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa
ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné

oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je
totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením,
či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj
o využívaní zákonných procesných ustanovení (uznesenie Z. súdu Q. republiky sp. zn. XSžr/XX/XXXX
zo dňa XX. novembra XXXX).

Sohľadomnavyššie uvedenétrebaskonštatovať,žekrajskýsúduložením povinnostiodporcoviuhradiť
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX M. bez toho, aby ich navrhovateľ resp.jeho právny zástupca vyčíslil, konal v rozpore so zákonom, nakoľko na prejednávanú vec neaplikoval
zákonom predvídaný následok nesplnenia povinnosti účastníka konania podľa § X51 ods. 1 H.. H. súd
preto napadnuté uznesenie krajského súdu zmenil a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. V.

zo zistenia, že okrem nevyčíslených trov právneho zastúpenia navrhovateľovi iné trovy zo súdneho
spisu nevyplývajú, preto nebol viazaný rozhodnutím krajského súdu o prisúdení náhrady trov konania
(§ 151 ods. X H.). K. postupu sa vo svojom odvolaní domáhal aj odporca, argumentujúc zákonnosťou
rozhodnutia NS SR sp. zn. XSžr XX/XXXX v obdobnej veci tých istých účastníkov.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § X24 ods. X a § 250k ods. X v spojení s
§ 250l ods. 2 H. s poukazom na to, že procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nevznikol a procesne úspešnému odporcovi ako náhrada trov konania neprináleží
zo zákona.

K. rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.