Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Sžk/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201470
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šabová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2021:1020201470.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: D. M., T. J. XXXX/X, XXX XX R.
T., zastúpená: JUDr. Lucia Morgošová, advokátka, so sídlom Béžová 6, 851 07 Bratislava, IČO: 42 346
932, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava- Rusovce, so sídlom Vývojová 8, 851 10 Bratislava, za
účasti ďalších účastníkov: v 1. rade O.. Ľ. D., H.., T. P. XX, XXX XX T., v 2. rade O. U., T. J. XX, XXX XX
T., o preskúmanie zákonnosti oznámenia Mestskej časti Bratislava- Rusovce č.: MÚ/R- 3037/2020/Mi zo

dňa 13.08.2020, označeného ako „Zrušenie ohlásenia drobnej stavby", o kasačnej sťažnosti žalovaného
proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/229/2020-54 z 25. februára 2021 v časti výroku o
trovách konania, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného zamieta.
II. Žalobkyni p r i z n á v a úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania.
III. Žalovanému náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

l. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“ ) uznesením č. k. 6S/229/2020-54 z 25. februára
2021 podľa § 99 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zastavil

konanie, vo veci návrhu na preskúmanie zákonnosti oznámenia Mestskej časti Bratislava- Rusovce č.:
MÚ/R- 3037/2020/Mi zo dňa 13.08.2020, označeného ako „Zrušenie ohlásenia drobnej stavby“ pretože
žalobkyňa vzala žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. O náhrade trov konania rozhodol
krajskýsúdspoukazomna§171ods.1SSPtak,žežalobkynipriznalprávonanáhradutrovkonaniavoči
žalovanému, ktorý procesne zavinil zastavenie konania tým, že vydal rozhodnutie č. MÚ/R- 4140/2020/
Mi zo dňa 12. novembra 2020, ktorým vyhovel protestu prokurátora a žalobou napadnuté oznámenie

zrušil.

2. Proti uzneseniu krajského súdu v časti výroku o trovách konania podal žalovaný kasačnú sťažnosť
a žiadal, aby kasačný súd napadnuté rozhodnutie v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec
vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že krajský súd rozhodol na
základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP).

3. Žalovaný (ďalej aj „sťažovateľ“) uviedol, že krajský súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vec
nesprávne právne posúdil, keď pri rozhodovaní o trovách aplikoval ust. § 171 ods. 1 SSP. Svoje tvrdenie
opieral o skutočnosť, že okrem rozhodnutia č. MÚ/R- 4140/2020/Mi zo dňa 12. novembra 2020, ktorým
na základe protestu prokurátora zrušil v konaní napadnuté opatrenie č. MÚ/R- 3037/2020/Mi zo dňa 13.
augusta 2020 o zrušení ohlásenia drobnej stavby vydal na základe protestov toho istého prokurátora

aj ďalšie rozhodnutia č. MÚ/R- 4139/2020/Mi zo dňa 12. novembra 2020, ktorým zrušil opatrenie č.
MÚ/R- 2728/2020/Gb zo dňa 15. apríla 2020 a č. MÚ/R-4137/2020/Mi zo dňa 12. novembra 2020,ktorým zrušil opatrenie č. MÚ/R- 1864/2020/Gb zo dňa 14. mája 2020, na základe ktorých žalobkyňa
nadobudla subjektívne oprávnenie uskutočniť stavby prípojok. Žalobkyňa teda v súčasnosti nedisponuje
oprávnením uskutočniť stavby na podklade súhlasných oznámení s poukazom na skutočnosť, že

ňou predkladaná Dohoda o vysporiadaní a zrušení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zo
dňa 31. mája 2004 nemohla tvoriť podklad na vydanie súhlasných oznámení žalovaného. Rovnako z
obsahu podanej žaloby nevyplýva, že by v dôsledku vydania napadnutého oznámenia došlo k ujme na
subjektívnych právach žalobkyne. Keďže žaloba podľa jeho názoru zároveň trpí vadou, že neobsahuje
konkrétne tvrdenie žalobcu akým spôsobom bol napadnutým opatrením žalovaného ukrátený na svojich

právach alebo právom chránených záujmoch, absentovala jedna zo zákonných podmienok na aktívnu
legitimáciu žalobcu na podanie žaloby. Ak by aj žalobca nevzal žalobu späť, prichádzal by do úvahy
postup súdu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP.

4. Dňa 1. januára 2021 nadobudla účinnosť novela Ústavy Slovenskej republiky, č. 422/2020 Z. z. ktorým
sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorou bol

zriadený Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (čl. 143 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). K 1.
augustu 2021 prevzal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú agendu správneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v správnom súdnictve, vrátane prerokúvanej veci (čl. 154g ods.
4, 5 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 1 a 2 a § 8a ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov). V súlade s rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej

republiky na rok 2021 bola prerokúvaná vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 3S
a naďalej je vedená pod pôvodnou spisovou značkou.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom
podľa § 491 ods. 1 SSP preskúmal uznesenie krajského súdu v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré

predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. .

6. V prejednávanej veci krajský súd priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania podľa § 171 ods.
1 SSP uznesením č. k. 6S/229/2020-54, ktorým podľa § 99 písm. a) SSP zastavil konanie z dôvodu
späťvzatia žaloby. Dôvodom pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP bolo, že žalobkyňa vzala žalobu v celom

rozsahu späť v dôsledku zrušenia napadnutého oznámenia žalovaného.

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. V súvisiacom správnom konaní žalobca ako výlučný vlastník pozemkov v k. ú Rusovce, pozemky
parcely registra „C“ parc. č. XXX/X a XXX/X a podielový spoluvlastník pozemkov v k. ú Rusovce,
pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXX/X a XXX/X ohlásil drobnú stavbu na pozemkoch parc.č.
706/4 a 708/4. Stavebný úrad oznámeniami č. MÚ/R- 2728/2020/Gb zo dňa 15. apríla 2020 a č. MÚ/
R- 1864/2020/Gb zo dňa 14. mája 2020 vyjadril súhlas s uskutočnením drobných stavieb. Pri vydávaní

súhlasu vychádzal aj z predloženej Dohody o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti zo dňa 31.5.2004 , na základe ktorej sa žalobca stal o.i. podielovým spoluvlastníkom
parciel č. XXX/X a XXX/X. Súčasťou Dohody bolo dojednanie , že spoluvlastníci sa navzájom zaväzujú
si nerobiť prieťahy v prípade uloženia inžinierskych sietí a prechodu na novovytvorených parcelách č.
706/4 a č. 708/4. Vzhľadom na vydaný súhlas žalobkyňa začala s realizáciou odsúhlasených drobných

stavieb.

9. V deň začatia ohlásených prác žalovaný vykonal miestnu obhliadku a následne vydal „Oznámenie
o zrušení ohlásení“ č. MÚ/R- 3037/2020/Mi zo dňa 13. augusta 2020, ktorým odvolal svoje
predchádzajúce súhlasy udelené k ohláseným drobným stavbám v neprospech žalobkyne. Žalobkyňa

proti uvedenému oznámeniu podala správnu žalobu, v ktorej uviedla, že žalovaný nebol oprávnený v
rámci vlastnej „revíznej činnosti“ ním vydané oznámenia zrušiť.

10. Proti oznámeniu č. MÚ/R- 3037/2020/Mi zo dňa 13. augusta 2020 bol podaný protest prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava V z dôvodu, že žalovaný jeho vydaním konal nad rámec zákona, keďže

stavebný zákon (zákon č. 50/1976 Zb.) ani vyhláška Ministerstva životného prostredia SR (č. 453/2000
Z. z.), ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, neupravujú možnosť odvolať
oznámenie k ohláseniu drobnej stavby. Žalovaný následne vydal rozhodnutie č. MÚ/R- 4140/2020/Mizo dňa 12. novembra 2020, ktorým vyhovel protestu prokurátora a napadnuté oznámenie č. MÚ/R-
3037/2020/Mi zo dňa 13. augusta 2020 zrušil.

11. Úlohou kasačného súdu bolo vo svetle námietok žalovaného posúdiť správnosť záverov krajského
súdu, ktorý žalobkyni priznal náhradu trov konania po jeho zastavení na základe späťvzatia, s poukazom
na zavinenie žalovaného.

12. Vo všeobecnosti platí, že rozhodovanie o náhrade nákladov (trov) konania ovláda zásada úspechu

vo veci, ktorá je doplnená zásadou zodpovednosti za zavinenie . Zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie (pôvodne § 146 ods. 2 a § 147 OSP) bola transformovaná do podoby vyjadrenej v ust. § 171
SSP v zmysle ktorého je trovy konania povinný platiť ten z účastníkov konania, ktorý zavinil, že vznikli.
Zmyslom zásady zodpovednosti za zavinenie je zavedenie sankčnej zodpovednosti za náhradu trov
konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli.

13. Ak žalobca zoberie žalobu späť, z procesného hľadiska vo všeobecnosti platí, že zavinil zastavenie
konania. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 171 ods. 1 SSP
je však správny súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť.

14. Skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného bolo zrušené na základe protestu prokurátora, viedla u
žalobkyne logicky k späťvzatiu žaloby. Rovnako v tejto súvislosti nemožno opomenúť, že v prípade, ak
by žalovaný (čo aj uvažujúci o možnosti zrušenia ohlásenia drobnej stavby) konal v súlade so zákonom,
žalobkyňa by správnu žalobu nemala dôvod podávať. Vzhľadom na uvedené je treba uviesť, že krajský
súd vec správne posúdil, pokiaľ v bode 7. odôvodnenia uznesenia dospel k záveru, že žalovaný zavinil

zastavenie konania a na základe toho priznal žalobkyni trovy konania podľa § 171 ods. 1 SSP.

15. Len na doplnenie kasačný súd uvádza, že je absolútne irelevantná procesná obrana žalovaného,
ktorý poukazoval na zrušenie vecne súvisiacich rozhodnutí ( stavebné konanie) zo dňa 15. apríla
2020 a 14. mája 2020 ktoré boli vydané v prospech žalobkyne, nakoľko predmetom súdneho

prieskumu bolo iba rozhodnutie zo dňa 13.8.2020, súdny prieskum ktorého bol ukončený zastavením
konania pre späťvzatie žalobkyne, procesne zavinené postupom žalovaného. Rovnako irelevantné
je spochybňovanie dôvodnosti žaloby vzhľadom na nedostatok obsahových náležitostí, nakoľko k
meritórnemu prejednaniu žaloby nedošlo práve z dôvodu zavinenia späťvzatia žaloby žalovaným.

16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov kasačnú sťažnosť sťažovateľa v
napadnutej časti výroku o trovách konania zamietol (§ 461 SSP).

17. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 167
ods. 1 SSP tak, že žalobkyni priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Sťažovateľ v

kasačnom konaní nemal úspech, preto mu kasačný súd trovy kasačného konania nepriznal. Podľa § 168
SSP majú ďalší účastníci konania právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením
povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd
na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. V kasačnom konaní súd ďalším účastníkom
konania žiadne povinnosti neuložil, títo účastníci o náhradu ďalších trov konania nepožiadali a zo spisu

nevyplývajú okolnosti hodné osobitného zreteľa. Kasačný súd im preto náhradu trov nepriznal.

18. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 a §
452 ods. 1 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok