Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-15Csp/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118214874
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118214874.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v sporovej veci žalobcu: M.

K., narodený XX.XX.XXXX bytom V. X, XXX XX K. v zastúpení B.. J. Z., bytom: O. J. XX, Bratislava
proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom: Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383
408 právne zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava o zaplatenie
210,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 11.09.2018 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 210,- eur s príslušenstvom titulom doplatenia náhrady škody vzniknutej
žalobcovi v dôsledku dopravnej nehody. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.05.2018 došlo
zavinením vodiča motorového vozidla evidenčné číslo K. k dopravnej nehode. Motorové vozidlo, ktorého
vodič zavinil dopravnú nehodu, bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Škoda, ktorej náhrady sa
žalobca domáhal vznikla v súvislosti s uskladnením poškodeného motocykla žalobcu, evidenčné číslo
K., poškodeného pri dopravnej nehode. Za dobu uskladnenia poškodeného motocykla žalobca zaplatil
skladné vyúčtované faktúrou č. 3018005 na sumu 210,- eur. K dopravnej nehode bola privolaná polícia

a aj rýchla zdravotná pomoc, nakoľko žalobca utrpel stredne ťažké poranenia (zlomeninu kľúčnej kosti).
Žalobca bol okamžite prevezený do nemocnice, kde bol následne hospitalizovaný, v dôsledku čoho bol
nutný odvoz poškodeného motocykla, ktorý zabezpečil JUDr. Zoltán Valentovič - Autotrans. Motocykel
bol uskladnený v priestoroch JUDr. Zoltán Valentovič - Autotrans. Žalovaný bol bezodkladne požiadaný
o obhliadku poškodeného motorového vozidla. Obhliadku však žalovaný vykonal až dňa 21.06.2018.
Žalobca za dobu uskladnenia poškodeného motocykla zaplatil skladné v sume 210 eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.06.2019 platobný rozkaz č.k. 15Csp/65/2018-19, ktorým uložil žalovanému
povinnosťdo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatiťžalobcovisumu210,00eursúrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 210,00 eur odo dňa 17.08.2018 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 16,50 eur, alebo v tej istej lehote podať na súd odpor s vecným odôvodnením.
2.1. Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa 28.06.2019 a žalovanému dňa 28.06.2019.

3. Žalovaný proti platobnému rozkazu podal podaním doručeným súdu dňa 16.07.2019 odpor s vecným

odôvodnením a žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný v odpore k nároku žalobcu na
náhradu skladného za uskladnenie motocykla značky PIAGGIO, evidenčné číslo K., ktorého náhrady
sa žalobca domáha z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla IVECO, evidenčné číslo K., uviedol, že popiera všetky skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce saúdajného vzniku nároku, skladného. Keďže poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla IVECO, evidenčné číslo K. bolo u žalovaného uzavreté, pristúpil žalovaný k
likvidácii predmetnej poistnej udalosti. V priebehu likvidácie žalobcovi poskytol poistné plnenie vo

výške 852,53 eur, predstavujúce skutočnú škodu za náklady vynaložené na opravu poškodeného
motocykla. K nároku na zaplatenie žalovanej sumy 210,- eur za uskladnenie motocykla mal žalovaný
za to, že tento nárok nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 25.05.2018. Výška
skutočnej škody, ktorá spočíva vo vynaložení nákladov na uskladnenie motocykla je limitovaná
nutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov, pričom žalobca v rámci likvidácie poistnej udalosti

nutnosť a ani účelnosť uskladnenia motocykla nepreukázal. V prípade posudzovania nutnosti nákladov
na uskladnenie poškodeného motocykla mal žalovaný za to, že je potrebné zodpovedať otázku, či
uskladnenie poškodeného motocykla na mieste odlišnom od bežného odstavenia, bolo nevyhnutné
a to najmä k následkom, ktoré by nastali v prípade, ak by poškodený motocykel bol odstavený na
bežnom mieste. Podľa žalovaného však odstavenie motocykla žalobcu na bežnom mieste by nemohlo
mať za následok vznik majetkovej ujmy resp. vznik skutočnej škody. V prípade posudzovania účelnosti

nákladov na uskladnenie poškodeného motocykla je potrebné vychádzať z časového hľadiska t.j. na
akú dobu bolo nutné poškodený motocykel uskladniť a z cenového hľadiska t.j. primeranosť ceny
za uskladnenie motocykla. Žalovaný pri posudzovaní oprávnenosti nároku na náhradu nákladov na
uskladnenie poškodeného motocykla vykonal v rámci likvidácie poistnej udalosti potrebné šetrenie, ale
vzhľadom na nepreukázanú nutnosť a účelnosť, považoval tento nárok na neoprávnený. Zo strany

žalobcu nebol ani preukázaný kauzálny nexus medzi poškodením motocykla pri poistnej udalosti a
vznikom nákladov za jeho uskladnenie. K žalobcom predloženej faktúre č. 2018005 zo dňa 15.06.2018
uviedol, že žalobca úhradu fakturovanej sumy 210,- eur nepreukázal. Žalobca tiež nepredložil lekárske
správy, ktoré by potvrdili jeho argumentáciu vo vzťahu k jeho hospitalizácii. Žalovaný poukázal na
ustanovenie § 5 ods. 1 písmeno h), § 11 ods. 6 písmeno a), b), § 11 ods. 7 a 8 zákona č. 381/2001 Z.z.

Žalovaný namietol i žalobcom uplatnené úroky z omeškania a poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018.

4. Odpor žalovaného proti platobnému rozkazu bol žalobcovi doručený dňa 24.02.2020 a dňa
21.05.2020.

4.1. Súd uznesením č.k. 15Csp/65/2018-104 zo dňa 14. októbra 2020 vyzval žalobcu podľa § 167 ods. 3
Civilného sporového poriadku, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k odporu
žalovaného, ktorý mu bol už doručený dňa 24.02.2020 a dňa 21.05.2020, uviedol ďalšie skutočnosti,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva. Súd tiež žalobcu
poučil, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť.

4.2. Uznesenie č.k. 15Csp/65/2018-104 zo dňa 14. októbra 2020 bolo žalobcovi doručené dňa
23.10.2020.
4.3. Žalobca sa k odporu žalovaného v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 31.05.2021, dňa na ktorý bol nariadený termín pojednávania

vo veci, predložil listinné doklady preukazujúce žalobcom zaplatenú sumu 210,- eur dňa 18.06.2018,
potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti žalobcu zo dňa 25.05.2018, lekársky posudok o bolestnom zo
dňa 23.08.2018 M.. E. I., úrazový chirurg a ďalšie, k predloženiu ktorých na pojednávaní dňa 31.05.2021
uviedol, že
ním predložené doklady preukazujú zranenia, ktoré pri dopravnej nehode utrpel, a v dôsledku ktorých

sa liečil od 25.05.2018 do 23.08.2018, a teda že v jeho možnostiach nebolo si svojpomocne zabezpečiť
uskladnenie motocykla pred domom resp. v garáži.

6. Žalovaný sa podaním doručeným súdu dňa 21.07.2021 k predloženým dokladom žalobcom vyjadril
a žiadal, aby súd na žalobcom predložené listinné doklady neprihliadol s poukazom na § 153 ods. 1, 2

Civilného sporového poriadku, keď neskoré predloženie dôkazných prostriedkov žalobcom nie je možné
ospravedlniť objektívnymi kritériami, právna zložitosť sporu a ani subjektívnymi dôvodmi na strane
žalobcu, teda jeho schopnosťou rozpoznať potrebu tvrdenia určitých skutočností. Žalovaný tiež uviedol,
že predložené doklady nepreukazujú naplnenie predpokladov pre úspešnú refundáciu nákladov na
uskladnenie, ako je ich nutnosť a účelnosť. Žalobca nepreukázal nevyhnutnosť uskladnenia motocykla

v priestoroch splnomocneného zástupcu žalobcu (opravcu) a ani ich účelnosť. Z obsahu lekárskych
posudkov vyplýva, že ústavná starostlivosť bola poskytnutá žalobcovi iba do dňa 29.05.2018, a teda nie
je zrejmé z akých dôvodov sa žalobca domáha náhrady za uskladnenie motocykla až do 15.08.2018.7. Súd vykonal stranami označené dôkazy a oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi
- oznámenie poškodeného o poistnej udalosti z 13.06.2018 doručené žalovanému 14.06.2018,
osvedčenie o evidencii motocykla- časť II z 30.05.2018, zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti

z 21.06.2018, faktúra č. 2018005 vystavená JUDr. Zoltán Valentovič - Autotrans dňa 15.06.2018 na
sumu 210,00 eur, email J. Z. zo dňa 22.07.2018, oznámenie stanoviska žalovaného k poistnej udalosti
číslo 15221064/01 zo dňa 10.08.2018, oznámenie žalovaného o poistnom plnení zo dňa 10.07.2018 č.
1522.1064/010-9, oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 28.05.2018 doručené žalovanému 29.05.2018,
správa o nehode, výpis z účtu splnomocneného zástupcu žalobcu Z. J. z 18.06.2018, potvrdenie o

dočasnej práceneschopnosti žalobcu z 25.05.201, lekársky poukaz z 29.05.2018 na ramennú ortézu,
správa z vyšetrenia žalobcu kardiológom z 27.06.2018 po nehode, rozhodnutie Sociálnej poisťovne č.
200-122408-CA02/2018 zo dňa 12.07.2018, lekársky posudok o bolestnom zo dňa 23.08.2018 M.. E.
I., úrazový chirurg.

8. Súd mal v konaní po oboznámení sa s obsahom listinných dokladov za preukázané, že

8.1. Dňa 25.05.2018 došlo k dopravnej nehode v K., na C. F.. medzi motorovým vozidlom zn. IVECO
evidenčné číslo K., poistený ktorého bola VÚB Leasing, a.s., a motocyklom (skúter) zn. PIAGGIO,
evidenčné číslo K. tak, že vodič motorového vozidla IVECO O. O., pri odbočovaní zľava doprava narazil
do motocykla, ktorý viedol žalobca. V čase dopravnej nehody bol vlastníkom motocykla evidenčné číslo
K.G.W..Motocykelpridopravnejnehodebolpoškodený.ŽalobcabolponehodeprevezenýRZP.Vozidlo

IVECO evidenčné číslo K., ktorým bolo spôsobené poškodenie motocykla bolo v čase dopravnej nehody
povinne zmluvne poistené u žalovaného poistnou zmluvou podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.
8.2. Podľa Osvedčenia o evidencii - časť II (technický preukaz) O. XXXXXX, vlastníkom motocykla zn.
PIAGGIO, evidenčné číslo K. sa stal žalobca dňa 30.05.2018

8.3. Vodič motorového vozidla IVECO, evidenčné číslo K., motorového vozidla, ktorým bola dopravná
nehoda zavinená, oznámil žalovanému ako poisťovateľovi poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznik poistnej udalosti podaním zo dňa 28.05.2018, ktoré bolo
žalovanému doručené dňa 29.05.2018.
8.4. Žalobca ako poškodený oznámil poistnú udalosť žalovanému podaním zo dňa 13.06.2018, ktoré

bolo žalovanému doručené dňa 14.06.2018. V oznámení uviedol k rozsahu poškodenia vozidla - viď
vyjadrenie servisu, v časti bol 10. oznámenia, ďalší majetok poškodený - áno a tiež uviedol, že vozilo
nie je opravené, a že poškodená vec opravovaná nebude.
8.5. Zo zápisu o obhliadke poškodeného motocykla vyplýva, že obhliadka bola uskutočnená dňa
21.06.2018.

8.6. Dodávateľ JUDr. Zoltán Valentovič - Autotrans, IČO 37 334 883 vystavil žalobcovi ako odberateľovi
dňa15.06.2018faktúruč.2018005nasumu210,00eurzauskladneniemotocyklaEČVK.od25.05.2018
- 15.06.2018.
8.7. Žalovaný podaním označeným ako Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 10.07.2018, číslo
1522.1064/010-9 žalobcovi v súvislosti s poistnou udalosťou č.: 1522.1064/010-9, ku ktorej došlo

25.05.2018 v K., poistený VÚB Leasing, a.s., EVČ: K. oznámil, že poistnú udalosť, pri ktorej došlo k
poškodeniu motocykla žalobcu vybavil a skutočnú škodu vo výške 852,53 eur poukazuje na základe
predloženého splnomocnenia na adresu splnomocneného zástupcu žalobcu B.. J. Z.. Výška skutočnej
škody bola stanovená na základe nahlásených údajov o priebehu a rozsahu poistnej udalosti, obhliadky
poškodených vecí, správy vyšetrovacích orgánov, predložených dokladov o výške spôsobenej škody,

ust. § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka. Náklady na opravu poškodeného motocykla podľa kalkulácie
vypracovanej poisťovňou (rozpočtom) bola stanovená na sumu 852,53 eur. Žalovaný ďalej oznámil, že
tým považoval žalobcom uplatnené nároky za vysporiadané.
8.8. Splnomocnený zástupca žalobcu B.. J. Z. emailom zo dňa 22.07.2018 k sp. zn. 1522.1064/010-9
žiadal žalovaného o bezodkladné písomné vyjadrenie z akého dôvodu mu nebolo poskytnuté riadne

poistné plnenie za skutočnú škodu v príčinnej súvislosti /kauzálny nexus/ za uskladnenie motocykla.
Uviedol, že zasiela doklad o úhrade faktúry č. 2018005.
8.9. Žalovaný podaním označeným ako Oznámenie stanoviska k poistnej udalosti číslo 15221064/01
oznámil žalobcovi, že doručenou faktúrou č. 2018005 dňa 01.08.2018 si uplatnil nárok vo výške 210,00
eur za uskladnenie motocykla evč K. z dôvodu dopravnej nehody. V zmysle § 5 ods. 1 písm. h) zákona

č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej
vznik nie je v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou (uskladnenie motocykla nie je v priamej
príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla). Žalovaný žalobcovi oznámil, že nie je možné
uhradiť z povinného zmluvného poistenia poisteného ním uplatnený nárok na náhradu škody.8.10. Z výpisu z účtu J. Z. T. A. vyplýva, že žalobca na uvedený účet dňa 18.06.2018 zaplatil sumu
210,00 eur (Z., uskladnenie piaggio.
8.11. Podľa potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti č. 689030 zo dňa 25.05.2018 bol žalobca

práceneschopný od 25.05.2018.
8.12. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 200-122408-CA02/2018 zo dňa 12.07.2018
vyplynulo, že žalobca pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 25.05.2018 má nárok na
nemocenské za predpokladu, že dočasná pracovná neschopnosť trvá viac ako desať kalendárnych dní
za obdobie od 04.06.2018 do zániku nároku na nemocenské.

8.13. Z lekárskeho poukazu zo dňa 29.05.2018 vystaveného traumatológom vyplýva, že žalobcovi bola
predpísaná pomôcka - ramenná ortéza.
8.14. Zo správy z vyšetrenia žalobcu kardiológom zo dňa 27.06.2018 vyplýva, že na kardiologické
vyšetrenie bol žalobca odoslaný všeobecnou lekárkou, keď prechodne po úraze kalvikuly (kľúčnej kosti)
po autonehode 25.05.2018 bola zaznamenaná bradykardia (zmenšená činnosť srdca), a že žalobca
má športové srdce s dobrou systolickou a hraničnou diastolickou funkciou, diastolická funkcia zrejme

narušená po úraze pri obmedzenej hybnosti hrudníka.
8.15. V lekárskom posudku o bolestnom zo dňa 23.08.2018, vyhotovenom M.. E. I., úrazový chirurg
bolo hodnotené bolestné žalobcu v počte bodov 35 a bol v ňom uvedený začiatok liečenia 25.05.2018
a ukončenie liečenia 23.08.2018.

9. Súd základ uplatneného nároku žalobcu posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

10. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody

priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

11. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci dospel k záveru, že
žaloba žalobcu na náhradu škody titulom náhrady nákladov za uskladnenie motocykla nie je dôvodná,
a preto žalobu zamietol.12.Základnýmpredpokladomvznikuzodpovednostizaškodujeporušenieprávnejpovinnosti,existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, ktoré sa prezumuje.
Žalovaný ako poisťovateľ motorového vozidla v dôsledku prevádzky, ktorého škoda vznikla, zodpovedá

za škodu, ktorá bola spôsobená poškodenému - žalobcovi, podľa § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, keď prevádzkovateľ vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného zodpovedá
za škodu v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka
neuviedol žiaden liberačný dôvod, ktorý by mal za následok zbavenie sa zodpovednosti za škodu, ktorá

vznikla poškodenému t.j. žalobcovi v súvislosti so škodovou udalosťou, ku ktorej došlo dňa 25.05.2018.
Podľa § 427 Občianskeho zákonníka ide o objektívnu zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, pričom predpokladom vzniku zodpovednosti podľa tohto ustanovenia je udalosť
vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
udalosťou a vznikom škody. Vo vzťahu k vzniku škody, ako druhej podmienky úspešného uplatnenia
nároku na jej náhradu, súd uvádza, že podľa citovaného ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka sa

poškodenému uhrádza skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda predstavuje ujmu,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Výška uplatnenej
náhrady škody predstavuje sumu, ktorú žalobca vynaložil za uskladnenie poškodeného motocykla po
dopravnej nehode.
12.1. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu škody zavinenej vodičom motorového vozidla,

prevádzkou ktorého bola dopravná nehoda zapríčinená, keď vozidlo škodcu bolo povinne zmluvne
poistené u žalovaného. Táto okolnosť v konaní nebola sporná. Vodič motorového vozidla povinne
zmluvne poisteného u žalovaného zavinil škodovú udalosť porušením právnych predpisov o premávke
na pozemných komunikáciách a zodpovedá za vzniknutú škodu poškodenému v prejednávanej veci
žalobcovi.

13. Žalobca sa domáhal náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť úhradou nákladov za uskladnenie
motocykla od 25.05.20218 do 15.06.2018. Súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že žalobca dôvodnosť
uplatneného nároku nijakým spôsobom nepreukázal. V konaní nebolo preukázané z akého dôvodu mal
byť poškodený motocykel žalobcu v servise uskladnený a po akú dobu si uskladnenie vyžadoval. Súd

poukazujeinatúskutočnosť,ževčasevznikudopravnejnehodyžalobcanebolvlastníkompoškodeného
motocykla. Podľa osvedčenie o evidencii - časť II žalobca sa stal vlastníkom motocykla od 30.05.2018.
K dopravnej nehode došlo dňa 25.05.2018 t.j. v čase, keď prevádzkovateľom motocykla (vlastníkom)
bola iná osoba. Uvedené je zrejmé tiež zo Správy o nehode zo dňa 25.05.2018, v ktorej ako vlastník
motocykla je uvedený G. W..

Súd dospel k záveru, že bez ďalších skutkových tvrdení a bez predloženia dôkazov nárok nie je
preukázaným nárokom na náhradu škody v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 25.05.2018. Súd mal za
to, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi takto uplatnenou škodou a škodovou udalosťou,
a teda ani nepreukázal zodpovednosť žalovaného za takéto náklady. Súd sa stotožnil s obranou
žalovaného, že nie všetky náklady, ktoré poškodený vynaloží možno považovať za škodu, za ktorú

škodca aj zodpovedá. Súd tiež prisvedčil žalovanému, ktorý v rámci obrany poukázal na tú skutočnosť,
že žalobca nepreukázal nutnosť a ani účelnosť uskladnenia motocykla. Súd sa stotožnil s tvrdením
žalovaného, že žalobca nutnosť uskladnenia motocykla a účelnosť vynaložených nákladov na jeho
uskladnenie nepreukázal a ani relevantne neodôvodnil. Súd v zhode so žalovaným uvádza, že v
prípade posudzovania nutnosti nákladov na uskladnenie poškodeného motocykla je nutné preukázať, že

uskladnenie poškodeného motocykla na mieste odlišnom od bežného odstavenia bolo nevyhnutné a to
najmä vo vzťahu k následkom, ktoré by nastali v prípade, ak by poškodený motocykel bol odstavený na
bežnom mieste a v prípade posudzovania účelnosti nákladov na uskladnenie poškodeného motocykla
je potrebné preukázať po akú dobu bolo nevyhnutné uskladnenie poškodeného motocykla a či náklady
za uskladnenie motocykla boli primerané. Žalobca v tomto smere ostal nečinný a neuniesol ani len

skutkové tvrdenie. Žalobca síce oneskorene uviedol, že motocykel musel byť uskladnený, nakoľko on
sám bol v dôsledku zranení utrpených pri nehode hospitalizovaný a následne bol uznaný za dočasne
práceneschopného. Neuviedol však už, a teda ani nepreukázal, z akých dôvodov nebolo možné
zabezpečiť uskladnenie motocykla iným spôsobom a na inom mieste. Poukázanie na hospitalizáciu
a následnú dočasnú práceneschopnosť podľa názoru súdu nie je dostatočným dôvodom pre záver,

že v možnostiach žalovaného nebolo možné uskladniť motocykel bez nutnosti platiť náklady za
jeho uskladnenie, prípadne za nižšiu cenu. Žalobca sa nijako nevyjadril ani ku skutočnosti, že doba
uskladnenia motocykla, ktorá bola žalobcovi servisom vyfakturovaná je dobou nevyhnutnou, naviac keď
motocykel ani nebol v predmetnom servise opravený.13.1. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že k dopravnej nehode došlo dňa 25.05.2018, žalobca bol
v dôsledku zranení utrpených pri nehode hospitalizovaný do 29.05.2018. Podľa faktúry č. 2018005
na sumu 210,00 eur, vystavenej žalobcovi ako odberateľovi za uskladnenie motocykla EČV K. mal

byť motocykel uskladnený odo dňa 25.05.2018 do 15.06.2018. Z listinných dokladov vyplýva, že
poškodený žalobca škodovú udalosť nahlásil žalovanému až dňa 13.06.2018 (doručené oznámenie
bolo žalovanému dňa 14.06.2018). Obhliadka poškodeného motocykla bola vykonaná poverenou
osobou žalovaného dňa 21.06.2018. Z uvedeného postupu žalobcu v súvislosti s dobou uskladneného
motocykla časová súvislosť ohľadom nutnosti a účelnosti uskladnenia motocykla nijako nevyplýva.

13.2. Tvrdenie žalobcu, že vzhľadom na utrpené poranenia pri nehode nemohol manipulovať s
motocyklom, ktorý po nehode bol v polohe ležmo nie sú samy o sebe tvrdeniami, ktoré by bolo možné
považovať za tvrdenia preukazujúce účelnosť a nutnosť uskladnenia motocykla práve na mieste, v
priestoroch a práve v čase do 15.06.2018, bolo žalobcovi uskladnenie aj vyfakturované.
13.3. K tvrdeniu žalobcu, že škodovú udalosť nahlásil žalovanému bezodkladne súd uvádza, že z
predložených listinných dokladov vyplýva práve opak a to, že škodovú udalosť nahlásil žalovanému

žalobca až deň pred ukončením uskladnenia, nakoľko ju nahlásil až dňa 14.06.2018.

14. V priebehu konania žalobca bez bližšieho odôvodnenia navrhol vykonať dokazovanie predložením
likvidačného spisu žalovaného a výsluchom svedka M.. Z. B., zamestnanec žalovaného.
14.1. Súd rozhodol, že žalobcom navrhnuté dokazovanie predložením likvidačného spisu žalovaného a

výsluchom svedka M.. Z. B. nevykoná z dôvodu, že žalobca neuviedol na preukázanie akých sporných
skutkových tvrdení má byť uvedené dokazovanie vykonané resp. na preukázanie akých skutočností je
vykonanie tohto dokazovania nevyhnutné. Žalobca nijakým spôsobom relevantne nezdôvodnil návrh na
vykonanie, keď neuviedol čo má byť uvedeným dokazovaním preukázané.

15. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. V prípade,
že strana sporu si nesplní povinnosť tvrdenia platí, že neuniesla bremeno tvrdenia. Strany sporu
musia tiež svoje tvrdenie preukázať, keď existencia tvrdenej skutočnosti je podmienená existenciou
dôkaznej povinnosti, teda povinnosti strany predložiť resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Nedodržanie povinnosti tvrdenia alebo dôkaznej povinnosti sa prejaví v rozhodnutí vo veci

vo forme neúspechu strany v spore. Konanie je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej
strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie vzniku škody v uplatnenej výške, keď nepreukázal, účelnosť a nutnosť vynaložených
nákladov za uskladnenie motocykla.
15.1. Sumarizáciou uvedeného za stavu, keď mal súd za to, že žalobca nepreukázal dôvodnosť

uplatneného nároku voči žalovanému, žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu v konaní

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa úspechu žalovaného v spore a priznal úspešnému žalovanému v konaní voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17.1. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.