Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010291
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720010291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14

júla 2021 v trestnej veci obžalovaného H. Ď. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného H. Ď., D.. XX.XX.XXXX
S. A., H. N. A., X.. O. Č.. XXXX/XX, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad pre skutok
uvedenývobžalobeprokurátoraOkresnejprokuratúry Poprad,sp.zn.2Pv593/2019zodňa23.04.2020,

ktorého sa mal dopustiť tak, že

- dňa 24.11.2019 o 02:47 hod. v meste Poprad, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ktoré
zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 1,20 mg/l (2,50%o), viedol po ceste I/18 motorové
vozidlo továrenskej značky Porsche Cayenne, ev. č. A. XXXEE, v smere jazdy z mesta Poprad na mesto
Svit, kde v km 602/85 pri prejazde križovatky s ulicou Teplická cesta z dôvodu nevenovania pozornosti
vedeniu vozidla a situácie v cestnej premávke nezvládol vedenie vozidla a s týmto prešiel plynule v

smere jeho jazdy vpravo, cez výškovo oddelený ostrovček nachádzajúci sa bližšie k predajni Mercury
Marketanásledneplynulocezdruhývyvýšenýostrovčekmimocestuažnatrávnatúplochu,kdeprednou
časťou vozidla narazil do betónového priepustu a zostal s vozidlom stáť v priekope, na motorovom
vozidle továrenskej značky Porsche Cayenne, ev. č. A. XXXEE vznikla vlastníkovi vozidla spoločnosti s
Autoleasing SK, s.r.o., Vajnorská č. 10645/100A, 831 04 Bratislava, IČO: 46806491 škoda 18 533,58,--
eur,

- právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/

Trestného zákona,

p r e t o ž e

- nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú organizáciu Autoleasing SK, s.r.o., Vajnorská č.

10645/100A, 831 04 Bratislava, IČO: 46806491 o d k a z u j e s jej nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného H. Ď. obžalobu pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,že dňa 24.11.2019 o 02:47 hod. v meste Poprad, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov,
ktoré zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 1,20 mg/l (2,50%o), viedol po ceste I/18 motorové
vozidlo továrenskej značky Porsche Cayenne, ev. č. A. XXXEE, v smere jazdy z mesta Poprad na mesto

Svit, kde v km 602/85 pri prejazde križovatky s ulicou Teplická cesta z dôvodu nevenovania pozornosti
vedeniu vozidla a situácie v cestnej premávke nezvládol vedenie vozidla a s týmto prešiel plynule v
smere jeho jazdy vpravo, cez výškovo oddelený ostrovček nachádzajúci sa bližšie k predajni Mercury
Marketanásledneplynulocezdruhývyvýšenýostrovčekmimocestuažnatrávnatúplochu,kdeprednou
časťou vozidla narazil do betónového priepustu a zostal s vozidlom stáž v priekope, na motorovom

vozidle továrenskej značky Porsche Cayenne, ev. č. A. XXXEE vznikla vlastníkovi vozidla spoločnosti s
Autoleasing SK, s.r.o., Vajnorská č. 10645/100A, 831 04 Bratislava, IČO: 46806491 škoda 18 533,58,--
eur.

Konajúci súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. Ď.,
svedkov W. L., V. Š., O. G., A. A., A. N., V. R., O. I., O.. Z. Ľ. V. Ľ. U., prečítaním záverov

príslušných znaleckých posudkov, zabezpečených a vyžiadaných listinných dôkazov i dokazovanie v
zmysle pokynov Krajského súdu v Prešove, uvedených v uznesení sp. zn. 8To 1/2021 zo dňa 28.04.2021
zistiac pritom nasledovné skutočnosti.

Obžalovaný H. Ď. sa v prípravnom konaní k žalovanému skutku priznal, v konaní pred súdom však

uviedol, že v súčasnosti si už okolnosti skutku „pospájal“ a že si postupne spomenul aj na všetky
skutočnosti, ktoré skutku predchádzali. Obžalovaný uvádzal, že v predmetný deň u neho doma hrali s
jehokamarátomO.I.šípky,popíjalialkoholaženeskôrO.I.navrhol,abyšlijehomotorovýmvozidlomzn.
Porsche niekde do baru s tým, že motorové vozidlo bude viesť O. I., keďže v prípade zastavenia hliadkou
polície sa jej preukáže preukazom príslušníka Slovenskej informačnej služby. Podľa obžalovaného

sa predmetným motorovým vozidlom najprv spolu priviezli do baru Trio v Štrbe, kde znova požívali
alkoholické nápoje. Do baru Trio neskôr za obžalovaným prišla jeho priateľka V. R., ktorá ho volala
domov, načo nereagoval a preto V. R. z baru síce odišla, ale čakala ho na rohu ulice, načo mala vidieť,
že s O. I. nastupujú do predmetného motorového vozidla, ktoré viedol O. I.. Z výpovede obžalovaného
vyplynulo i to, že motorovým vozidlom sa spoločne s O. I. presunuli zo Štrby do Popradu, že z bankomatu

pri ČSOB, pobočka Poprad si vybral peniaze a potom prišli do Paris Clubu v Poprade, kde znova požívali
alkoholické nápoje, že vtedy mu O. I. vzal kľúče od motorového vozidla zn. Porsche a pred Paris Clubom
motorovým vozidlom tzv. „driftoval“. Obžalovaný v konaní pred súdom uvádzal, že O. I. cestou späť
ešte aj vyhotovoval fotografie z jazdy motorovým vozidlom, ktoré viedol ako vodič a ktoré i zverejňoval
na Facebooku. Obžalovaný uvádzal, že O. I. vyhotovoval z tejto jazdy i video a že preto si nevšimol

taxík, ktorý jazdil pred motorovým vozidlom zn. Porsche, keďže sa „venoval“ mobilnému telefónu a
natáčaniu videa, načo došlo i k nárazu motorového vozidla zn. Porsche do betónového múrika, keďže
podľa obžalovaného si O. I. pred nárazom do múrika pomýlil brzdový pedál s plynovým pedálom. Z
tvrdení obžalovaného vyplývalo, že po tomto náraze O. I. spanikáril a tvrdil, že nemôže mať problémy,
pretože je policajtom a mohol by prísť o prácu. Z výpovede obžalovaného vyplývalo i to, že O. I. sa ho

dokonca snažil premiestniť zo sedadla spolujazdca na sedadlo vodiča motorového vozidla, čo sa mu
však nepodarilo, načo z miesta činu ušiel smerom k čerpacej stanici, vyzliekajúc si pritom oblečenú bielu
bundu. Pre predmetné tvrdenia obžalovaného mali svedčiť i tričko a bunda, ktoré mal v čase skutku
oblečené a ktoré boli zakrvavené pod jeho ľavou rukou, pričom pri náraze utrpel zranenie rebier na
pravej strane i to, že keby sedel za volantom motorového vozidla zn. Porsche ako vodič, tak by zranenia

na pravej strane tela utrpieť nemohol, pretože vozidlo zn. Porsche má stredový panel umiestnený na
úrovnibokutela.Tvrdeniamobžalovanéhomalinasvedčovaťajskutočnosti,ktorévyplývalizozvukových
nahrávok medzi ním a O. I. a medzi O. I. a jeho priateľkou V. R.. Obžalovaný zároveň dodal, že svedkovia
V. Š. V. W. L. prišli na miesto činu neskoro a že už nemohli zbadať alebo vidieť osobu O. I..
Na návrh prokurátora za podmienok uvedených v § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd prečítal pôvodné

výpovede obžalovaného H. Ď. z prípravného konania zo dňa 25.11.2019 a zo dňa 06.02.2020, zistiac
pritom nasledovné skutočnosti.
Obžalovaný H. Ď. v prípravnom konaní dňa 25.11.2019 v procesnom postavení obvineného po
zákonnom poučení uviedol, že mu je ľúto, čo sa stalo, že si okolnosti predmetného skutku nepamätá,
pretože v nočných hodinách dňa 23.11.2019 konzumoval alkoholické nápoje. Obžalovaný sa v ďalšej

časti svojej výpovede uvádzal, že priznáva spáchanie skutku uvedeného v uznesení povereného
príslušníka OR PZ, ODI Poprad, ČVS: ORP-138/DI-PP-2019 zo dňa 25.11.2019, že ho opätovne ľutuje a
že motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu viedol po prvýkrát. Podľa výpovede obžalovaného motorové
vozidlo zn. Porsche Cayenne bolo v čase skutku v dobrom technickom stave, pretože ho kúpil len 3týždne pred skutkom. Vlastníkom motorového vozidla zn. Porsche, ev. č. A. XXXEE bola leasingová
spoločnosť Autoleasing a jeho užívateľom spoločnosť TM-MIX, s.r.o., ktorej je vlastníkom.
Obžalovaný predmetné rozpory vo výpovediach odôvodnil tým, že v prípravnom konaní sa ku skutku

priznal preto, že si nepamätal jeho okolnosti a že na jeho priebeh si spomenul až postupne.
Obžalovaný H. Ď. v ďalšej výpovedi v prípravnom konaní dňa 06.02.2020 po zákonnom poučení
uvádzal, že chce doplniť svoju pôvodnú výpoveď zo dňa 25.11.2019, pretože si spomenul na celý
priebeh inkriminovaného dňa, počas ktorého bol postupne v niekoľkých herniach v Poprade a že keď
bol v ranných hodinách už dňa 24.11.2019 v poslednej herni pri Železničnej stanici v Poprade, vtedy

sa rozhodol, že motorovým vozidlom zn. Porsche Cayenne, ev. č. A. XXXEE pôjde do obce Štrba, kde
sa zdržiava. Obžalovaný v tejto výpovedi ďalej uviedol, že v predmetnom motorovom vozidle bol sám
a že na „výpadovke“ z Popradu - hlavná cesta na križovatke pri Tescu nezvládol vedenie motorového
vozidla, keďže predtým v bare Trio v obci Štrba požil alkoholické nápoje, čo mohlo byť ešte okolo
polnoci zo dňa 23.11.2019 na deň 24.11.2019, hoci alkoholické nápoje už potom v herniach nepožíval.
Z výpovede obžalovaného zároveň vyplynulo, že predmetný skutok ľutuje a že si uvedomuje závažnosť

jeho spáchania, keďže motorové vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu.
Rozpory vo svojich výpovediach z prípravného konania a z konania pred súdom obžalovaný
odôvodňoval tým, že v čase prípravného konania mal zabezpečenú len časť dôkazov v podobe svojho
zakrvaveného oblečenia a zvukových nahrávok, ktoré podľa neho v tomto štádiu trestného konania proti
O. I. nepostačovali, ďalej tým, že práve pre uvedený nedostatok dôkazov nechcel nikoho krivo obviniť

a že preto sa k žalovanému skutku priznal.

Svedok W. L. v konaní pred súdom uviedol, že keď stál pri bankomate pri Tescu v Poprade, počul náraz
a že asi po 3 až 5 minútach sa šiel pozrieť na miesto nárazu, načo videl auto v kanáli a za autom sprava,
na strane spolujazdca stojaceho muža, ktorý močil. Svedok ďalej uvádzal, že keď potom spoločne s V.

Š. privolali políciu, tento muž odpadol. Svedok pred súdom v osobe obžalovaného opoznal tohto muža
a zároveň uvádzal, že pri aute alebo v blízkosti havarovaného auta ďalšiu osobu nevidel.
Na návrh prokurátora za podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku konajúci
súd prečítal pôvodnú výpoveď svedka W. L. z prípravného konania zo dňa 14.04.2020 zistiac pritom
nasledovné skutočnosti.

Svedokvpredmetnejvýpovediuvádzal,žekeďdňa24.11.2019okolo03:00hod.spoločnesV.Š.vyberal
z bankomatu pri Tescu v Poprade peniaze, všimol si, že po hlavnej ceste I/18 sa pomaly pohybuje
motorové vozidlo smerom na Svit a nato počul silný náraz. Svedok W. L. ďalej tvrdil, že spolu s V. Š.
vybehli na hlavnú cestu a že už z diaľky videl, že motorové vozidlo zn. Porsche je vedľa cesty vpravo v
priekope a že mu blikajú výstražné smerovky. Svedok v tejto výpovedi uvádzal, že k motorovému vozidlu

zn. Porsche prišli s V. Š. asi tak po 5 minútach od nárazu a že vtedy zbadal, že za zadnou časťou
motorového vozidla stojí muž vo veku okolo 30 rokov, chudej postavy, v športovom oblečení, ktorý močil.
Svedok tvrdil, že v tom čase v aute, pri aute alebo v jeho okolí nevidel ďalšiu osobu i to, že priebeh
nehody vozidla nevidel, pretože ho po celý čas vizuálne nesledoval. Svedok vo výpovedi uviedol, že
keď sa tohto muža s V. Š. pýtali, či je v poriadku, ten na ich slová nereagoval a že po privolaní sanitky

začal plakať a odpadol.
Rozpory v predmetných výpovediach svedok W. L. odôvodnil tým, že poukázal na pravdivosť svojich
pôvodných tvrdení a tým, že pre odstup času si v konaní pred súdom na všetky skutočnosti nepamätal.

Svedok V. Š. v konaní pred súdom uviedol, že si pamätá nato, že keď spolu s W. L. stáli pri bankomate

Tatrabanky, vedľa kasína v Poprade, počuli náraz, načo vyšli na hlavnú cestu smerom na Svit a z diaľky
videli rozbité auto. Svedok ďalej tvrdil, že spolu s W. L. nato sadli do jeho motorového vozidla, ktoré
bolo v tom čase zaparkované cca 10 metrov od bankomatu a že asi do 1,5 minúty prišli na miesto
nehody, kde sa tam prítomného muža svedok opýtal, či je v poriadku a že mu následne privolal rýchlu
zdravotnúpomoc.Svedokďalejtvrdil,žesipamätáajnato,žetentomužmuvtedypovedal,abyprehľadal

predmetné vozidlo a aby zachránil osobu, ktorá mala byť vo vozidle, načo cez predné otvorené dvere
vozidla na strane vodiča pozrel dnu, ale vo vozidle nikto nebol, čo mal uviesť aj policajnej hliadke aj
vo svojej pôvodnej výpovedi. Svedok zároveň tvrdil, že inú osobu na mieste nehody alebo počas cesty
vozidlom na miesto nehody nevidel, že od Tatrabanky bolo miesto nehody vzdialené podľa neho 200
až 300 metrov a že síce na túto vzdialenosť videl auto v priekope a mal dobrý výhľad, ale zároveň i

to, že na diaľku veľmi dobre nevidí. Svedok si už nepamätal akou cestou alebo akým smerom prišli na
miesto nehody, či to bolo cestou okolo čerpacej stanice GAS, alebo cez malý kruhový objazd, alebo či
na miesto nehody šli v protismere. V konaní pred súdom svedok uvádzal, že žiadne viditeľné zranenia sina tomto mužovi nevšimol a že ani on sám sa na žiadne zranenia alebo bolesti v tom čase nesťažoval.
Vo svojej výpovedi svedok uviedol, že havarované motorové vozidlo malo rozbitú celú prednú časť.
Na návrh prokurátora za podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku súd prečítal

pôvodnú výpoveď svedka V. Š. z prípravného konania zo dňa 14.04.2020 a zistil, že svedok v tejto
výpovedi uvádzal, že keď stál dňa 24.11.2019 spolu s W. L. pri bankomate pri Tescu a počul silný náraz,
vyšiel peši od bankomatu na hlavnú cestu I/18, načo v diaľke vedľa hlavnej cesty smerom na Svit videl
blikať výstražné smerovky motorového vozidla. Keď svedok prišiel k vozidlu zn. Porsche Cayenne videl
i to, že motorové vozidlo stálo v priekope a bolo prednou časťou narazené do betónového panela a

že pri motorovom vozidle videl stáť muža vo veku okolo 30 rokov, štíhlej postavy, s krátkymi tmavými
vlasmi a v športovom oblečení. Svedok tvrdil, že na mieste činu alebo v okolí miesta nehody inú osobu
nevidel a že nevidel žiadnu inú osobu odchádzať z miesta nehody a že tohto muža sa opýtal, či je v
poriadku, načo muž neodpovedal. Svedok potom zo svojho mobilného telefónu prostredníctvom čísla
158 privolal políciu, načo muž spadol na zem a začal plakať. Z predmetnej výpovede svedka vyplývalo
aj to, že samotný priebeh nehody a náraz motorového vozidla nevidel a že na miesto činu prišiel až za 3

alebo 4 minúty, pretože spolu s W. L. najprv váhali, či sa pôjdu na miesto nehody pozrieť. Svedok tvrdil,
že predmetné motorové vozidlo zn. Porsche nemal po celý čas „na očiach“, že sa na neho nepozeral
nepretržite a že po príchode na miesto činu videl, že na motorovom vozidle sú otvorené jeho predné
dvere na strane vodiča a zadné dvere na mieste za vodičom.
Rozpory v predmetných výpovediach svedok V. Š. odôvodnil tým, že opätovne potvrdil, že na miesto

nehody prišiel spoločne s W. L. na jeho motorovom vozidle a že síce pôvodne v prípravnom konaní
uvádzal, že na miesto nehody prišiel peši, ale v skutočnosti sa spoločne s W. L. šli najprv peši pozrieť
na hlavnú cestu, kde videli havarované blikajúce auto a že až potom sa vrátili k motorovému vozidlu
W. L., ktorým prišli na miesto nehody. Svedok opakovane trval na tom, že na mieste nehody prítomným
policajtom a aj neskôr pri telefonickej komunikácii príslušnému policajtovi ešte pred jeho výsluchom dňa

14.04.2020 povedal, že muž ktorého našli stáť pri motorovom vozidle ho žiadal, aby prezrel vozidlo a aby
zachránil osobu, ktorá mala byť vo vozidle, hoci nevedel vysvetliť, prečo táto skutočnosť v jeho pôvodnej
výpovedi zaprotokolovaná nebola. Svedok nevedel vysvetliť ani to, či na miesto nehody prišli s W. L. za
1,5 minúty od nárazu alebo za 3 až 4 minúty, ale pripustil, že časovo to mohlo byť okolo 2 minút.

Svedkyňa V. R. - priateľka obžalovaného v konaní pred súdom uvádzala, že v deň skutku asi od 18:00
hod. do 22:00 hod. spoločne s obžalovaným H. Ď. a s O. I. požívali alkoholické nápoje a že O. I.
obžalovanému potom navrhol, aby išli do baru Trio v Štrbe, s čím svedkyňa nesúhlasila, ale obžalovaný i
O. I. z domu do baru Trio odišli motorovým vozidlom zn. Porsche, ktoré patrilo obžalovanému. Svedkyňa
tvrdila, že asi za 20 minút po ich odchode prišla za nimi do baru Trio a že obžalovaného volala domov,

načo však obžalovaný nereagoval, pretože ju nevnímal, mal privreté oči a podľa nej skoro až spal. Z
výpovede svedkyne vyplývalo, že kľúče od predmetného motorového vozidla zn. Porsche mal v tom
čase v rukách O. I. a že keď sa svedkyňa do baru Trio vrátila ešte raz okolo polnoci videla, že do
motorového vozidla zn. Porsche ako vodič nastúpil O. I.. Obžalovaný na druhý deň podľa svedkyne
neprišiel domov a preto ho začala spolu so svojim kamarátom hľadať i v jeho firme a tak svedkyňa

zistila, že obžalovaný bol zadržaný políciou pre nehodu súvisiacu s motorovým vozidlom zn. Porsche.
Svedkyňa uvádzala, že vo veci na druhý deň ráno kontaktovala O. I., ktorý nato nijako nereagoval a
že keď sa s ním za 2 dni stretla a rozprávala osobne, ich rozhovor si nahrala a že tak vznikla zvuková
nahrávka, ktorú obžalovaný vydal konajúcemu súdu. Z jej výpovede vyplývalo aj to, že v danej veci sa
s O. I. stretli spolu s obžalovaným aj opakovane, pretože sa chceli dohodnúť „čo a ako“, keďže O. I.

svedkyňu i obžalovaného žiadal, aby vec nebola oznámená polícii s tým, že zaplatí škodu vzniknutú
na motorovom vozidle zn. Porsche. Svedkyňa pred súdom dokonca tvrdila, že O. I. v marci roku 2020
obžalovanému núkal finančnú čiastku vo výške 3 000,--eur i to, že O. I. obžalovanému prisľúbil, že
zvyšok škody vzniknutej na motorovom vozidle zn. Porsche zaplatí z hypotéky, ktorú si vybavoval. K
predmetnej zvukovej nahrávke, ktorú v konaní pred súdom vydal obžalovaný /1ks USB kľúč označený

ako 1-michaldoma/ svedkyňa uviedla, že táto zachytáva rozhovor medzi ňou, jej kamarátom O. A. V. O.
I. a že vznikla asi 3 dni po predmetnej dopravnej nehode. Svedkyňa tvrdila, že má vedomosti aj o ďalšej
zvukovej nahrávke, ktorú obžalovaný vydal tiež až v konaní pred súdom /1ks USB kľúč označený ako 2-
štepankovická/ a že obžalovaný na nej nahrával O. I. u neho doma a za jej prítomnosti. Podľa tvrdenia
svedkyne je z tejto druhej zvukovej nahrávky zrejme, že obžalovaný sa s O. I. dohodli na stretnutí v

niektorý piatok v mesiaci marec 2020 a že O. I. dal obžalovanému sumu 3 000,--eur, ktorá mala byť
podľa nej splatením časti škody spôsobenej na motorovom vozidle zn. Porsche a ďalšej škody, ktorá
obžalovanému vznikla odňatím vodičského oprávnenia alebo platením inej osoby ako vodiča. Svedkyňa
tvrdila, že má vedomosti o tom, že obžalovaný s O. I. odišli z baru Trio v Štrbe do Clubu Paris v Poprade,ale o konkrétnych okolnostiach predmetného skutku nevedela. Z jej výpovede malo vyplývať aj to, že
keby O. I. obžalovanému zaplatil celú škodu, a nie iba čiastku 3 000,--eur, obžalovaný by „vzal celú
vinu na seba“, aby O. I. neprišiel o prácu policajta i to, že O. I. po zaplatení predmetnej čiastky s

obžalovaným však prestal komunikovať. Svedkyňa nevedela uviesť, z akých dôvodov tieto závažné
skutočnosti neuviedla ešte počas prípravného konania vedeného proti obžalovanému a ani to, z akých
dôvodov predmetné zvukové nahrávky obžalovaný nepredložil v prípravnom konaní.

Svedok O. I. v konaní pred súdom uviedol, že v daný deň spoločne s obžalovaným odišli z jeho domu do

baruTriovŠtrbenamotorovomvozidlezn.Porsche,ktoréviedolobžalovanýito,žeobajabolivtomčase
podvplyvomalkoholickýchnápojov.Svedokďalejtvrdil,žezbaruTrioodišliokolo24:00hod.,motorovým
vozidlom zn. Porsche, ktoré viedol obžalovaný do Mesta Poprad i napriek tomu, že ho upozorňoval nato,
že predtým požili alkoholické nápoje. Podľa tvrdení svedka spoločne šli najprv do nočného klubu Paris
pri železničnej stanici v Poprade, kde sa istý čas zdržali a že potom sa rozhodli, že pôjdu na diskotéku do
hotela Satel v Poprade a keďže obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, do hotela Satel viedol motorové

vozidlo svedok. Zo svedeckej výpovede O. I. vyplývalo aj to, že cestou do hotela Satel mu obžalovaný
povedal, že na diskotéku nejde, že je unavený a že ho požiadal, aby ho svedok odviezol domov, čo ho
nahnevalo a preto na ul. Alžbetinej v Poprade z predmetného motorového vozidla vystúpil a do hotela
Satel prišiel už sám a peši. V hoteli si svedok zakúpil vstupenku, objednal kolu a hľadal nejakú známu
osobu, ktorú nenašiel a preto sa na diskotéke zdržal asi len 45 minút až 1 hodinu. Svedok z hotela Satel

odišiel taxíkom, ale prevádzkovateľa taxíka alebo evidenčné číslo taxíka si už nepamätal. Svedok ďalej
tvrdil, že o dopravnej nehode, ktorá je predmetom trestnej veci sa dozvedel až na druhý deň ráno a že
obžalovaný si od neho chcel požičať sumu 16 000,--eur na zaplatenie leasingu a ďalších vecí, ktoré
súviseli buď so vznikom škody alebo so zaplatením prípadnej „pokuty“ uloženej obžalovanému súdom.
Svedok poprel, aby obžalovanému chcel zaplatiť alebo aby mu dokonca aj zaplatil čiastku 50 000,--

eur tzv. „kešom“, po právoplatnom skončení predmetnej trestnej veci a aby sa s obžalovaným dohodol
na vyplatení celej škody, ak ten zoberie „vinu na seba“, ale zároveň uviedol, že obžalovanému požičal
čiastku 3 000,--eur.

Svedok O.. Z. Ľ. - príslušník OO PZ Poprad v konaní pred súdom uviedol, že si pamätá nato, že v

predmetný deň bol s Ľ. U. vyslaný na miesto nehody operačným dôstojníkom, že havarované motorové
vozidlo zn. Porsche bolo v priekope pri OC Merkury Market, na križovatke ulíc Teplickej a ceste č.
I/2018, že na mieste nehody sa nachádzal obžalovaný, ktorého stotožnili s tým, že vec bola realizovaná
príslušnýmODIvPoprade.Svedoktvrdil,žesipamätáinato,žeobžalovanýbolvtomčasepodznačným
vplyvom alkoholu a že z dopravnej nehody bol spísaný úradný záznam. Svedok si pre odstup času na

ďalšie a detailnejšie okolnosti žalovaného skutku nepamätal.

Svedok Ľ. U. - príslušník OO PZ Poprad v konaní pred súdom uviedol, že na miesto predmetnej
dopravnej nehody bol vyslaný spolu s kolegom O.. Z. Ľ. a že obžalovaný v tom čase bol už v sanitnom
záchrannom vozidle. Havarované motorové vozidlo bolo podľa svedka mimo cesty - v priekope a malo

vystrelené obe predné bočné airbagy. Svedok vo výpovedi tvrdil, že obžalovaný na mieste nehody
uvádzal, že motorové vozidlo viedol jeho kamarát - policajt, jeho meno však pred ním neuviedol. I tento
svedok tvrdil, že obžalovaný bol v tom čase pod značným vplyvom alkoholu a že vec následne realizoval
príslušník ODI, pretože jeho úlohou ako policajta OO PZ Poprad bolo len zistenie, či v danom prípade ide
o škodovú udalosť alebo dopravnú nehodu, a nie preverovanie tvrdení obžalovaného, že havarované

motorové vozidlo viedla iná osoba. Z jeho výpovede vyplývalo aj to, že pre odstup času si svedok už
nepamätá nato, či obžalovaný bol zranený, iba to, že obžalovaný bol následne prevezený na lekárske
vyšetreniedoNemocnicePoprad,a.s.ažeoudalostizodňa24.11.2019bolvyhotovenýúradnýpolicajný
záznam.

Zo svedeckej výpovede O. G. - splnomocnenej zástupkyni Slovenskej správy ciest, IVSC Košice,
pracovisko Poprad vyplývalo, že svedkyňa sa vo svojej výpovedi vyjadrovala len ku škode vzniknutej
na betónovom múriku so zábradlím, ktorá spoločnosti vznikla v súvislosti s predmetnou dopravnou
nehodou.

Zo svedeckej výpovede A. A. - splnomocneného zástupcu Mesta Poprad vyplývalo, že i tento svedok sa
vo svojej výpovedi vyjadroval len ku škode vzniknutej na stĺpe svetelného signalizačného zariadenia /
semafóru/, ktorá Mestu Poprad vznikla v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou.Zo svedeckej výpovede A. N. - splnomocneného zástupcu spoločnosti Autoleasing, SK, s.r.o. Bratislava
vyplývalo, že svedok sa vo svojej výpovedi vyjadroval len k okolnostiam uzatvorenia úverovej zmluvy
č. UDTA19/61001454, predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru na financovanie časti kúpnej ceny

motorového vozidla zn. Porsche Cayenne, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Autoleasing,
SK, s.r.o. Bratislava a obžalovaným H. Ď. dňa 24.10.2019 a k výške škody, ktorá bola spoločnosti
Autoleasing, SK, s.r.o. Bratislava spôsobená dopravnou nehodou, spolu vo výške 18 533,58,--eur.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/44 zo dňa 24.01.2020

vyplývalo, že znaleckým skúmaním daktyloskopickej stopy označenej č. 26 bolo zistené, že
táto nevykazuje dostatočný počet charakteristických znakov papilárnych línií a je pre skúmanie
neupotrebiteľná na porovnanie s daktyloskopickými otlačkami obžalovaného H. Ď..

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/44 zo dňa 21.02.2020
vyplýva, že znaleckým skúmaním bolo zistené, že na prípravným konaním predložených predmetov

označených č. 1, 2, 3, 4, 6, 7 a 8 nebola zistená prítomnosť krvi a na predmete č. 8 prítomnosť
trichologického materiálu vhodného na DNA analýzu.
Predmetom č. 1 bola biologická stopa č. 22 - ster na nylonovú tyčinku z kľúča v spínacej skrinke OMV
zn. Porsche, ev. čísla PP 451EE, predmetom č. 2 bola biologická stopa č. 23 - ster na nylonovú tyčinku
z volantu OMV zn. Porsche, ev. čísla PP 451EE, predmetom č. 3 bola biologická stopa č. 24 - ster

na nylonovú tyčinku z rýchlostnej páky OMV zn. Porsche, ev. čísla PP 451EE, predmetom č. 4 bola
biologická stopa č. 25 - ster na nylonovú tyčinku zo spínača svetiel pod volantom OMV zn. Porsche,
ev. čísla PP 451EE, predmetom č. 6 bola biologická stopa č. 1 - bočný airbag zo strany vodiča OMV
zn. Porsche, ev. čísla PP 451EE, predmetom č. 7 bola biologická stopa č. 2 - bočný airbag zo strany
spolujazdca OMV zn. Porsche, ev. čísla PP 451EE a predmetom č. 8 bola chemická stopa č. 3 -

mikrostopa, zaistená zo sedadla vodiča z miesta sedacej a opieracej časti OMV zn. Porsche, ev. čísla
PP 451EE.
Na predmete č. 3 bola DNA analýzou zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu
pochádzajúceho od dvoch rôznych osôb. Osoba, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená
„H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ spadala svojim DNA profilom do DNA profilu tejto zmiešanej biologickej stopy

a z uvedeného dôvodu nebolo možné vylúčiť osobu, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka
označená„H.Ď.,D..XX.XX.XXXX“akopôvodcumajoritnejčastibiologickéhomateriáluvtejtozmiešanej
stope. Minoritná zložka zmiešanej biologickej stopy nebola vhodná na ďalšiu interpretáciu.
Na predmete č. 4 bola DNA analýzou zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu. Zistený
zmiešaný DNA profil bol kombináciou DNA profilu osoby, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka

označená „H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ a neznámej osoby. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vylúčiť
osobu, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená „. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ a ďalšiu neznámu
osobu ako pôvodcov časti biologického materiálu v tejto zmiešanej stope.
Na predmetoch č. 6 /zóny 1, 2, 3, 4/ a č. 7 /zóna 1, 2, 3, 4/ bola DNA analýzou zistená prítomnosť
zmiešaného biologického materiálu. Zistený zmiešaný DNA profil bol kombináciou DNA profilu osoby

od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená „H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ a neznámej osoby. Z
uvedeného dôvodu nebolo možné vylúčiť osobu, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená
„H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ a ďalšiu neznámu osobu ako pôvodcov časti biologického materiálu v týchto
zmiešaných stopách.
Vzhľadom na zistené skutočnosti vyplývajúce zo skúmania predmetov č. 4, č. 6 /zóna 2/ a č. 7 /zóna 4/

znalecký posudok v záveroch konštatoval, že z týchto dôvodov nie je možné vylúčiť osobu, od ktorej bola
zistená porovnávacia vzorka označená „H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ a ďalšiu neznámu osobu ako pôvodcov
časti biologického materiálu v týchto zmiešaných stopách.

Z listinných dôkazov v podobe zápisnice o ohliadke motorového vozidla zn. Porsche Cayenne ev. č.

A., spolu s fotodokumentáciou, záznamu o dopravnej nehode, zápisnice o ohliadke miesta dopravnej
nehody, náčrtu a plánu miesta dopravnej nehody, spolu s fotodokumentáciou, záznamov o dychových
skúškach, rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu H. Ď. i lekárskeho potvrdenia o ošetrení
obžalovaného a z listinných dôkazov, ktoré konajúci súd doplnil v zmysle § 2 ods. 11 Trestného poriadku
a v zmysle pokynu odvolacieho súdu v podobe konceptu vyšetrovacieho spisu Úradu inšpekčnej služby

Košice - Východ, ČVS: UIS-234/OISV-2020 vyplynuli nasledovné skutočnosti.

Zo zápisnice o ohliadke motorového vozidla a fotodokumentácie vyplýva, že motorové vozidlo zn.
Porsche Cayenne ev. č. A. bolo ohliadnuté dňa 05.12.2019 a že ohliadkou po otvorení jeho dverí bolividiteľné vyskočené dva bočné airbagy - na strane vodiča a na strane spolujazdca, ktoré boli zaistené
ako vecné stopy č. 1 a č. 2, pričom zo sedadla vodiča bola zaistená stopa č. 3 - chemická stopa.

Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že bol vyhotovený dňa 24.11.2019 v zmysle § 69 zákona
č. 171/1993 Z.z. s tým, že obsahoval opis udalostí v podobe nasledovnej verzie - dňa 24.11.2019
o 02:47 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol obžalovaný H. Ď. motorové
vozidlo zn. Porsche Cayenne ev. č. A., majiteľom ktorého je spoločnosť TM-mix, s.r.o. so sídlom v
Poprade po ceste I/18 v smere do Svitu, pričom na štvorramennej križovatke k predajni Merkury Market

nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a tak prešiel s vozidlom vpravo na vyvýšený stredový
ostrovček, kde narazil do dopravnej značky C6c-prikázaný smer jazdy obchádzania vpravo a vľavo,
ktorú nepoškodil, následne ľavou časťou vozidla poškodil stĺp svetelného signalizačného zariadenia,
pokračoval v jazde cez druhý vyvýšený ostrovček až na zatrávnenú plochu, kde prednou časťou narazil
do kovového zábradlia betónového priepustu a zostal stáť v priekope po pravej strane cesty smerom na
Svit a pri dychovej skúške toho istého dňa o 03:09 hod. mu bola zistená hladina alkoholu v krvi najmenej

1,20mg/l. Záznam obsahoval aj údaj o tom, že obžalovaný utrpel pri dopravnej nehode ľahké zranenie -
poranenie povrchu hlavy, ktoré si vyžiadalo jeho jednorazové ošetrenie, čím došlo k porušeniu ustanoví
§ 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z.z.

Zo zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody, náčrtu a plániku miesta dopravnej nehody, spolu s

fotodokumentáciou vyplýva, že predmetné úkony boli vykonané dňa 24.01.2019 od 13:24 hod., že na
mieste boli zaistené trasologické, vecné, mechanoskopické, biologické a daktyloskopické stopy, vrátane
samotného motorového vozidla zn. Porsche Cayenne ev. č. A., ktorých časť bola podrobená vyššie
uvedenému znaleckému skúmaniu KEÚ PZ SR Košice.

Zo zápisov o dychových skúškach vyplýva, že obžalovanému H. Ď. bola dňa 24.11.2019 o 03:09 hod.
zistená hladina alkoholu v krvi najmenej 1,20mg/l /v prepočte 2,50 promile/.

Z potvrdenia OR PZ, ODI Poprad, ev. č. AB317761 zo dňa 24.11.2019 a z rozhodnutia OR PZ,
ODI Poprad, č. ORPZ-PP-ODI2-30-138/2019 zo dňa 27.11.2019 vyplýva, že obžalovanému bol

zadržaný vodičský preukaz dňom 24.11.2019, ktorý mu nebol vrátený, vzhľadom nato, že predmetným
rozhodnutím bolo konštatované, že dôvody jeho zadržania naďalej trvajú.

Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 24.11.2019 vyplýva, že obžalovaný bol lekársky ošetrený v Nemocnici
Poprad,a.s.tohoistéhodňao04:06hod.stým,žebolnájdenývebrietepriosobnommotorovomvozidle,

s povrchovým poranením hlavy, ktoré si vyžiadalo jednorazové vyšetrenie.

Z vyžiadaného konceptu vyšetrovacieho spisu Úradu inšpekčnej služby Košice - Východ, ČVS: UIS-234/
OISV-2020vyplýva,ževpredmetnejtrestnejveciboldokonaniapribratýznaleczodboruelektrotechnika
L.D.. W. C., A.., ktorý v záveroch znaleckého posudku č. 56/2020 zo dňa 08.12.2020 uviedol, že v

mobilnomtelefóneIPhoneXS,IMEIXXXXXXXXXXXXXXX,čiernejfarby,bezSIMkartyabezpamäťovej
karty, vydaného osobou H. Ď. sa nachádza zvukový súbor obsahujúci text „Stepankovicka“, v súboroch
20200225 183748.m4a a 20200325 151729.m4a, súčasťou ktorého bola príloha č. 1 /CD/. Znalec L.. W.
C., A.. v záveroch znaleckého posudku č. 11/2021 zo dňa 20.03.2021 uviedol, že v mobilnom telefóne
zn. Samsung SM-G973F/DS, L. XXXXXX/XX/XXXXXX/X, vydaného osobou V. R. sa nachádza zvukový

súbor obsahujúci text „trrtrrzr.mp3“, súčasťou ktorého bola príloha č. 2 /CD/.

V zmysle záveru Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 8To 1/2021 zo dňa 28.04.2021 predmetné vecné
dôkazy - CD nosiče /pôvodne USB kľúč s označením 1-michaldoma a 2-stepankovicova/ boli získané
nezákonným spôsobom, v rozpore s ustanovení § 119 ods. 2 Trestného poriadku a s ustanoveniami §

11 a § 12 Občianskeho zákonníka a z týchto dôvodov ich konajúci súd ako dôkazy nehodnotil.

Z konceptu vyšetrovacieho spisu Úradu inšpekčnej služby Košice - Východ, ČVS: UIS-234/OISV-2020
vyplýva zároveň aj to, že v predmetnej trestnej veci bol do konania pribratý KEÚ PZ Košice
na vypracovanie znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2021/765 zo dňa 05.05.2021, ktorý

konštatoval, že na veciach vydaných osobou H. Ď. /tyrkysovomodrá bunda zn. Brugi - predmet
č. 1 a tričko s krátkym rukávom, čiernobiele, zn. Cipo and baxx - predmet č. 2/ bola dokázaná
prítomnosť ľudskej krvi, vhodnej na kriminalisticko-expertízne skúmanie a že jej DNA analýzou bola
jednoznačne vylúčená porovnávacia vzorka označená „O. I., D.. XX.X.XXXX/XXXX“. Na druhej stranebolo znaleckým skúmaním dokázané, že pôvodcom krvi zaistenej z predmetov č. 1 a 2 je „H. Ď.,
D.. X.X.XXXX“, čo korešpondovalo so závermi pôvodného znaleckého posudku KEÚ PZ Košice,
ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/44 zo dňa 21.02.2020, ktorý bol vypracovaný v danej trestnej veci.

Predmetný znalecký posudok KEÚ PZ Košice , ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2021/765 zo dňa 05.05.2021
súčasne konštatoval, že DNA analýzou bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného
z predmetu č. 1 - oblepenie vnútornej strany bundy v oblasti jej visačky bola zistená prítomnosť
zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho od dvoch rôznych osôb, pričom osoba, od ktorej
bola zaistená porovnávacia vzorka označená „H. Ď., D.. X.X.XXXX“ spadala svojim DNA profilom do

DNA profilu tejto zmiešanej biologickej stopy. Minoritná zložka tejto zmiešanej biologickej stopy nebola
podľa záverov prečítaného znaleckého posudku vhodná na ďalšiu interpretáciu. DNA analýzou bližšie
nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného z predmetu č. 2 - oblepenie vnútornej vrchnej
časti zadného dielu trička bola predmetným znaleckým skúmaním zistená prítomnosť zmiešaného
biologického materiálu pochádzajúceho od dvoch rôznych osôb, pričom osoba , od ktorej bola zaistená
porovnávacia vzorka označená „H. Ď., D.. X.X.XXXX“ spadala svojim DNA profilom do DNA profilu tejto

zmiešanej biologickej stopy. Minoritná zložka tejto zmiešanej biologickej stopy nebola podľa záverov
prečítaného znaleckého posudku vhodná na ďalšiu interpretáciu. Porovnaním DNA profilu porovnávacej
vzorky bukálneho výteru označeného O. I., D.. XX.X.XXXX/XXXX“ so zmiešanými biologickými stopami
zistenými pri pôvodnom skúmaní predmetov č. 4 a 7 /znalecký posudok KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-
KEU-KE-EXP-2020/44 zo dňa 21.02.2020/ bolo zistené, že táto osoba nespadá svojim DNA profilom

do DNA profilov vyššie uvedených zmiešaných biologických stôp skúmaných súčasným znaleckým
posudkom KEÚ PZ Košice , ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2021/765 zo dňa 05.05.2021.
/Z dôvodu hospodárnosti konania konajúci súd už potom nenariadil a nevykonal dôkaz v zmysle pokynu
odvolacieho súdu uvedeného na str. 9 uznesenia sp. zn. 8To 1/2021 zo dňa 28.04.2021/.

Z konceptu vyšetrovacieho spisu Úradu inšpekčnej služby Košice - Východ, ČVS: UIS-234/OISV-2020
vyplýva, že v predmetnej trestnej veci bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva O.. R. Z.,
A.., ktorý v záveroch znaleckého posudku č. 21/2021 zo dňa 06.03.2021 okrem iného konštatoval, že
z dostupnej zdravotnej dokumentácie a záverov odborných vyšetrení obžalovaný H. Ď. pri dopravnej
nehode utrpel - pomliaždenie hrudníka vpravo prejavujúce sa tlakovou bolesťou pravých dolných rebier

a povrchové pomliaždenie vlasatej kože hlavy, druh poranenia bližšie neurčený na základe čoho
konštatoval, že zaznamenané zranenia obžalovaného H. Ď., ako aj poškodenia osobného motorového
vozidla, viac v pravej prednej časti možno s vysokou pravdepodobnosťou vylúčiť, že obžalovaný H. Ď.
viedol osobné motorové vozidlo v čase nehody ako vodič a zároveň, že je vysoko pravdepodobné, že
obžalovaný H. Ď. sa nachádzal v osobnom motorovom vozidle v čase nehody na mieste spolujazdca a

nebol pripútaný bezpečnostným pásom. Vznik jeho zranení iným spôsobom je veľmi nepravdepodobný.
Súčasťou predmetného znaleckého posudku O.. R. Z., A.. bola aj lekárska správa zo dňa 24.11.2019,
z ktorej vyplýva, že obžalovaný H. Ď. - pacient bol do Nemocnice v Poprade, a.s. privezený RZP, podľa
svedkov nájdený pri aute na ceste do Svitu, odbočka na Merkury, vystrelené bočné airbagy s 1,20%o,
s diagnostickým záverom povrchové poranenie vlasatej kože hlavy /druh poranenia bližšie neurčený/ a

porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu /akútna intoxikácia/ a lekárska správa zo
dňa 26.11.2019 o ošetrení obžalovaného H. Ď. pre bolesti v oblasti hrudníka vpravo.

Takto vykonaným dokazovaním, doplneným v zmysle pokynu uvedeného v uznesení Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 8To 1/2021 zo dňa 28.04.2021 i v zmysle § 2 ods. 11 Trestného poriadku konajúci

súd dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobnom návrhu sa stal a že môže vykazovať znaky
trestného činu kvalifikovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3
písm. c/ Trestného zákona, ale súčasne i k záveru, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že žalovaný skutok na žalovanom skutkovom základe spáchal obžalovaný H. Ď., keďže po vykonaní
a zhodnotení dokazovania vznikli také závažné pochybnosti, že predmetný záver nebolo bezpečne a

možné objektívne vyvodiť a konštatovať, pretože vyššie uvedenými dôkazmi došlo k zásadnej dôkaznej
núdzi obžaloby a k zmene dôkaznej situácie oproti prípravnému konaniu a to do takej závažnej miery, že
potom nemohlo obstáť tvrdenie obžaloby, že skutok uvedený v obžalobnom návrhu spáchal obžalovaný
H. Ď. vzhľadom na nasledovné zistenia.

Obžalovaný spáchanie žalovaného skutku v prípravnom konaní síce priznával, ale v konaní pred súdom
jeho spáchanie poprel a bránil sa tým, že motorové vozidlo zn. Porsche Cayenne ev. č. A. XXXEE v čase
skutku viedol ako vodič O. I. a tým, že v tom čase v predmetnom motorovom vozidle sedel vedľa vodiča
ako spolujazdec, pričom predmetné rozpory odôvodňoval tým, že pôvodne sa ku skutku priznával preto,že si nepamätal jeho okolností a preto, že na jeho priebeh si spomenul až postupom času, kedy však
ešte nemal „zabezpečený“ dostatok dôkazov proti O. I..
Svedok W. L. vo svojich výpovediach k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uvádzal, že na

miesto činu prišiel v čase najskôr do 3 minút a najneskôr do 5 minút potom, čo počul „silný náraz“,
samotný priebeh nehody nevidel, že po príchode na miesto nehody videl motorové vozidlo v priekope /
v kanáli/ i to, ako obžalovaný stojí za vozidlom sprava, na strane spolujazdca, za zadnou časťou
havarovaného motorového vozidla zn. Porsche Cayenne a močí a ktorý neskôr začal plakať a odpadol.
Svedokďalejuvádzal,ževozidlo malovtomčaseotvorenéprednédverenastranevodičaazadnédvere

na mieste za vodičom a že do inkriminovaného času, t. j. do príchodu k havarovanému motorovému
vozidlu predmetné vozidlo nevidel a ani ho nepozoroval.
Svedok V. Š. v konaní pred súdom uviedol, že potom čo spoločne s W. L. počuli „náraz“, vyšli od
bankomatu Tatrabanky, vedľa kasína v Poprade na hlavnú cestu, smerom na Svit a z diaľky - 200 až 300
metrov videli rozbité vozidlo, načo spoločne odišli k motorovému vozidlu W. L., ktoré bolo zaparkované
asi 10 metrov od bankomatu a tak až prišli k havarovanému vozidlu, ktoré malo rozbitú celú prednú časť.

Svedok ďalej tvrdil, že obžalovaného sa vtedy opýtal, či je v poriadku, načo mu obžalovaný povedal,
aby prehľadal predmetné vozidlo a aby zachránil osobu, ktorá mala byť v havarovanom vozidle a že túto
skutočnosť uviedol aj policajnej hliadke i vo svojej pôvodnej výpovedi. I tento svedok tvrdil, že samotný
priebeh nehody a náraz motorového vozidla do priekopy nevidel, jeho jazdu do nehody nesledoval a
že na miesto činu prišiel spoločne s W. L. najskôr do 3 minút a najneskôr do 4 minút. Rozhodujúcu

skutočnosť, či svedok oznámil alebo neoznámil policajnej hliadke, že obžalovaný ho po príchode na
miesto činu žiadal, aby prehľadal havarované vozidlo a aby zachránil osobu, ktorá mala byť vo vozidle,
svedok opätovne potvrdil aj pri odstraňovaní rozporov vo svojich výpovediach s tým, že nevie, prečo
táto skutočnosť nebola zaprotokolovaná v jeho pôvodnej výpovedi. Pri odstraňovaní ďalších rozporov,
či prišiel na miesto činu s W. L. do 1,5 minúty alebo najskôr do 3 minút a najneskôr do 4 minút, svedok

pripustil, že to mohlo byť okolo 2 minút.
Svedkyňa V. R. tvrdila, že obžalovaný motorové vozidlo zn. Porsche Cayenne v čase činu viesť nemohol,
pretože už v bare Trio v Štrbe ju obžalovaný pre množstvo požitého alkoholu „nevnímal“ a že dokonca
na jej príchod do baru nereagoval. Kľúče od motorového vozidla zn. Porsche Cayenne v tom čase držal
v rukách O. I.. Svedkyňa vo svojej výpovedi tvrdila i to, že obžalovaný sa s O. I. dohodli na tom, že

obžalovanýsakuskutkupriznáažeO.I.muuhradíškoduspôsobenúnamotorovomvozidlezn.Porsche
Cayenne i ďalšiu škodu, ktorá obžalovanému vznikla zadržaním vodičského preukazu.
Svedok Ľ. U. v konaní pred súdom uvádzal, že obžalovaný mu ako členovi policajnej hliadky, po príchode
na miesto nehody povedal, že motorové vozidlo viedol jeho kamarát - policajt, čo korešpondovalo s
vyššie uvedeným tvrdením svedka V. Š., že obžalovaný ho žiadal, aby prehľadal predmetné vozidlo a

aby zachránil osobu, ktorá mala byť v havarovanom vozidle a že túto skutočnosť uviedol pred políciou,
ktorá prišla na miesto činu.
Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/44 zo dňa 24.01.2020
vyplýva, že na strane vodiča a na strane spolujazdca sediaceho vpredu vpravo bola zistená prítomnosť
DNA zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho od dvoch rôznych osôb - obžalovaného a

neznámej osoby, ďalej že znaleckým skúmaním biologických stôp bola zistená aj ďalšia prítomnosť
zmiešanéhobiologickéhomateriálupochádzajúcehooddvochrôznychosôb-obžalovanéhoaneznámej
osoby aj to na stopách, ktoré boli zaistené z rýchlostnej páky motorového vozidla a zo spínačov svetiel
pod volantom predmetného motorového vozidla.
Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2021/765 zo dňa 05.05.2021

tiež vyplýva, že na veciach vydaných osobou obžalovaného H. Ď., ktoré mal v čase skutku oblečené
na sebe, bola DNA analýzou zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho
od dvoch rôznych osôb - obžalovaného a neznámej osoby , hoci pre minoritnú zložku zmiešaného
biologického materiálu ju nebolo možné bližšie interpretovať.
Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva O.. R. Z., A.., č. 21/2021 zo dňa

06.03.2021 vyplýva, že z dostupnej zdravotnej dokumentácie a záverov odborných vyšetrení je zrejme,
že obžalovaný H. Ď. pri dopravnej nehode utrpel pomliaždenie hrudníka vpravo, prejavujúce sa tlakovou
bolesťou pravých dolných rebier a povrchové pomliaždenie vlasatej kože hlavy a na základe čoho je
možné konštatovať, že zaznamenané zranenia obžalovaného H. Ď. ako aj zaznamenané poškodenia
osobného motorového vozidla zn. Porsche Cayenne /viac v jeho pravej prednej časti/ s vysokou

pravdepodobnosťou vylučujú, že obžalovaný H. Ď. viedol osobné motorové vozidlo v čase nehody ako
vodič. Z predmetných záverov znaleckého posudku zároveň vyplýva aj to, že je vysoko pravdepodobné,
že sa obžalovaný H. Ď. v čase nehody nachádzal v osobnom motorovom vozidle zn. Porsche Cayennena mieste spolujazdca a že nebol pripútaný bezpečnostným pásom, pretože vznik predmetných zranení
obžalovaného H. Ď. iným spôsobom je podľa znaleckého posudku veľmi nepravdepodobný.
Svedok O. I. síce tvrdil, že na mieste činu nebol prítomný, že z predmetného motorového vozidla zn.

Porsche Cayenne vystúpil ešte pri hoteli Satel na Alžbetinej ulici v Poprade a že vozidlo zn. Porsche
Cayenne viedol len od nočného klubu Paris pri Železničnej stanici v Poprade po hotel Satel v Poprade a
svedkovia O. G., A. A. V. A. N. nemali žiadne vedomosti o žalovanom skutku alebo o žalovanom konaní
obžalovaného H. Ď..
V kontexte záverov znaleckého posudku znalca O.. R. Z. i v kontexte záverov znaleckých posudkov

KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/44 a ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2021/765, ktoré konajúci
súd citoval v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia sa potom javia byť pre rozhodnutie o odsúdení
obžalovanéhoH.Ď.zažalovanýskutoknepostačujúce anilistinnédôkazyvpodobezápisniceoohliadke
motorového vozidla zn. Porsche Cayenne ev. č. A., spolu s fotodokumentáciou, záznamu o dopravnej
nehode, zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody, náčrtu a plánu miesta dopravnej nehody, spolu
s fotodokumentáciou, záznamov o dychových skúškach i rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu

H. Ď..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal teda konajúci súd zato, že v konaní pred súdom nebolo
objektívne nespochybniteľne dokázané, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný, pretože ani jeden z
priamych alebo z nepriamych dôkazov získaných z dôkazných prostriedkov, na ktoré bolo poukázané

v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia, spoľahlivo nepreukázal obžalobou uvádzané skutkové a
právne závery a konštatovania, že žalovaný skutok spáchala osoba obžalovaného H. Ď..
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na základnú zásadu trestného konania - prezumciu neviny, ktorá
zabezpečuje osobe, voči ktorej sa konanie vedie, že sa s ňou bude zaobchádzať ako s nevinnou, teda,
že nepreukázaná vina má rovnaké dôsledky ako preukázaná nevina. Osoba, voči ktorej sa konanie

vedie, nemá povinnosť preukazovať svoju nevinu, ale naopak túto povinnosť majú orgány činné v
trestnom konaní a súd. V prípade pochybností ohľadom viny platí základná zásada „in du bio pro reo“
- v pochybnostiach v prospech obžalovaného.
Podľa právneho názoru súdu nebola preukázaná ani existencia príčinného vzťahu - kauzálny nexus
medzi konaním obžalovaného a následkom v podobe spôsobenia väčšej škody na cudzom majetku,

čo je obligatórnym znakom objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a čo je
predmetom dokazovania pred súdom.
Konanie v trestno-právnom zmysle je základnou zložkou objektívnej stránky trestného činu a v zmysle
trestného práva ide o prejav vôle páchateľa vo vonkajšom svete ako vedomá činnosť človeka, v ktorom
sa spája fyzická a psychická zložka - vôľa a jej prejav a predstavuje jednotu oboch zložiek.

Objektívna stránka trestného činu je charakterizovaná spôsobom spáchania trestného činu a jeho
následkom a nevyhnutne v sebe zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. Základným
predpokladom trestnej zodpovednosti páchateľa je isté zistenie, či následok a príčinný vzťah je pokrytý
jeho konaní a či toto konanie má znaky zavinenia.

Na základe uvedených skutočností mal potom konajúci súd za dôvodný a zákonný postup na použitie
ustanovenia § 285 písm. c/ Trestného poriadku a na oslobodenie obžalovaného H. Ď. spod obžaloby
pre žalovaný skutok, keďže nebolo bez odôvodnených pochybností preukázané, že obžalovaný tento
skutokspáchal.Privysloveníoslobodzujúcehorozsudkumusel konajúcisúdvplnejmierevyužiťintenciu
zásady in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obžalovaného, keďže súhrn priamych alebo

nepriamych dôkazov, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazných prostriedkov netvoril logickú a ničím
nenarušenú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré by vo svojom celku spoľahlivo preukázali
všetky okolnosti žalovaného skutku a ktoré by súčasne vylúčili možnosť jeho iného záveru a rozhodnutia.

O nároku poškodenej strany Autoleasing SK, s.r.o. Bratislava súd v adhéznom konaní nerozhodoval a

v súlade s ustanovením § 288 ods. 3 Trestného poriadku ju odkázal s jej nárokom na náhradu škody
na civilný proces.
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd
v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.