Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoPno/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221290
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6116221290.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, vo veci
starostlivosti o maloletého V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N. N., G. č. XXXX/X, zastúpeného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky O..
R. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v N. N., G. č. XXXX/X, zastúpenej M.. U. Fabriciusovou,

advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, J. A. Komenského č. 18B, a otca O.. A. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom v H., č. XX, v súčasnosti bytom v N. N., O.. X, zastúpeného JUDr. Vierou Žembovou,
advokátkousosídlomvBrezne,ČSAč.5,oúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému,
vkonaníoodvolaníotcaamatkyprotirozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.36P/210/2016-511
zo dňa 31.07.2020 v znení opravného uznesenia č.k. 36P/210/2016-539 zo dňa 06.08.2020, ako súdu
prvej inštancie, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým počas letných prázdnin v roku 2021 od 01.07.2021 o
08:00 hod., kedy je o p r á v n e n ý maloletého od matky prevziať v mieste jej bydliska do 15.07.2021

o 19:00 hod., kedy je p o v i n n ý maloletého matke odovzdať v mieste jej bydliska a od 01.08.2021 o
08:00 hod., kedy je o p r á v n e n ý maloletého od matky prevziať v mieste jej bydliska do 15.08.2021
o 19:00 hod., kedy je p o v i n n ý maloletého matke odovzdať v mieste jej bydliska.

Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi s maloletým v uvedenom
období umožniť.

Týmto dočasne v období od 01.07.2021 do 31.08.2021 d o c h á d z a k zmene uznesenia Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 36P/210/2016-74 zo dňa 15.05.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 13CoP/47/2017-96 zo dňa 09.08.2017 v časti úpravy styku otca s maloletým.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prejednávanej veci prebieha konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému; o návrhu matky rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 36P/210/2016-511

zo dňa 31.07.2020 v znení opravného uznesenia č.k. 36P/210/2016-539 zo dňa 06.08.2020, proti
ktorému podal otec včas odvolanie zo dňa 26.08.2020 (č.l. 553-554 spisu) a matka včas odvolanie zo
dňa 07.09.2020 (č.l. 558-565 spisu); o odvolaniach otca a matky odvolací súd doposiaľ nerozhodol.

2. Dňa 19.03.2021 bola vec predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podaných odvolaniach.
Dňa 08.06.2021 doručila matka súdu prvej inštancie prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.06.2021 (č.l. 698-699 spisu), v ktorom žiadala, aby
súd dočasne upravil styk otca s maloletým počas letných prázdnin 2021, na ktorom sa nevedia sotcom dohodnúť; vyjadrila názor, že záujem maloletého na nariadení neodkladného opatrenia vyplýva
zo skutočnosti, že s otcom nie sú z dôvodov na jeho strane schopní dospieť k záväznej dohode o
úprave styku otca s maloletým počas letných prázdnin 2021; argumentovala, že otcovi dňa 30.05.2021

zaslala jednoduchý návrh úpravy styku s maloletým počas letných prázdnin 2021, na ktorý však otec
nebol schopný konštruktívne zareagovať, preto sa rozhodla podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože podľa jej názoru je dôležité, aby maloletý trávil pomernú časť prázdninového obdobia
s otcom, t.j. vždy prvú polovicu mesiacov júl 2021 a august 2021. Súd prvej inštancie doručil návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 09.06.2021 odvolaciemu súdu.

3. Odvolací súd doručil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami právnej
zástupkyni otca dňa 10.06.2021 prostredníctvom elektronickej pošty (č.l. 712 spisu) a kolíznemu
opatrovníkovi dňa 10.06.2021 prostredníctvom elektronickej pošty (č.l. 713 spisu) s výzvou na vyjadrenie
v stanovenej lehote ak to považujú za potrebné; otec ani kolízny opatrovník sa k návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadrili.

4.1 Podľa § 362 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „C.m.p.“), o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť
odvolací súd; odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

4.2 Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5.1 Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že neodkladné opatrenie je možné aj v
prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti nariadiť za predpokladu, že pomery maloletého
je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého na

nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento
záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov
maloletého; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého na napĺňaní jeho
všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného zásahu, aby

tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie podmienky
nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy pomerov maloletého pôjde zrejme v praxi predovšetkým o
skutočnosti, ktoré evidentne (prima facie) zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého dieťaťa na
napĺňaní jeho všestranných potrieb.

5.2 Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný. Odvolací súd rozhoduje o odvolaniach otca a matky proti rozsudku súdu
prvej inštancie, ktorým upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému, pričom v
priebehu odvolacieho konania podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko z
predloženého návrhu a jeho príloh vyplýva, že rodičia nedospeli k dohode o úprave styku s maloletým

počas letných prázdnin 2021 bolo podľa odvolacieho súdu v záujme maloletého tento styk upraviť
neodkladným opatrením za účelom zabezpečenia rovnocenného styku maloletého s obidvomi rodičmi
v dlhšom časovom intervale; odvolací súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec ani kolízny opatrník proti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevzniesli námietky. Podľa názoru odvolacieho súdu
nebolo potrebné osobitným výrokom časovo obmedzovať trvanie nariadeného neodkladného opatrenia

(podľa návrhu), pretože z jeho samotného obsahu je zrejmé, že bude trvať len počas nariadenej
úpravy styku otca s maloletým cez letné prázdniny 2021; nariadením neodkladného opatrenia došlo k
dočasnej zmene predchádzajúceho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým; z dôvodu zamedzenia
duplicity úprav styku otca s maloletým počas letných prázdnin 2021 (od 01.07.2021 do 31.08.2021), ich
prípadnej kolízie a nezhôd rodičov preto odvolací súd doplnil, že týmto dochádza k dočasnej zmene

predchádzajúceho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým, ktorá je v určenom období dočasne
nahradená nariadeným neodkladným opatrením (t.j. pravidelný styk otca s maloletým podľa uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 36P/210/2016-74 zo dňa 15.05.2017 sa v tomto období nebude
dočasne realizovať).6. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania (§ 57 C.m.p.).

7. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými
právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti

a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor

môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť

o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2

C.m.p.).