Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 12, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202847
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5320202847.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom
Čadca, Matičné námestie č. 1617, IČO: 37 905 546 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: R.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária
JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Čadca, ul. 17. novembra č. 3215, IČO: 50 473 522 a otca: E.
T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY..XX,zastúpenýsplnomocnenýmzástupcomAdvokátskakanceláriaJUDr.
Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., so sídlom Čadca, ul. Potočná č. 2835/1A, IČO: 36 866 849, o návrhu matky
dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky dieťaťa proti uzneseniu Okresného
súdu Čadca č. k. 5P/57/2020-10 zo dňa 30. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca uznesením č. k. 5P/57/2020-10 zo dňa 30.09.2020 vydal toto neodkladné
opatrenie: Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým N. T., každý párny týždeň od piatka od 16.00
hod. do nedele 18.00 hod. (výrok I.). Otec je povinný maloletého N. T. na styk s matkou riadne pripraviť,
v stanovenom čase dieťa matke odovzdať, matka je povinná otcovi v stanovenom čase vrátiť (výrok II.).

Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Čadca
pod sp. zn. 12P/14/2020. Rozhodnutie odôvodnil tým, že matka svojim návrhom podaným na súd
dňa 03.09.2020 žiadala, aby upravil jej styk s maloletým synom. V návrhu uviedla, že prvé konflikty
medzi ňou a otcom začali po narodení syna, keď ju fyzicky, ako aj psychicky týral a aj vyhrážal sa jej,
že jej syna zoberie. Po narodení dcéry B. sa vyhrážky častejšie opakovali s tým, že nebude mať obe
deti. Po ostrej výmene názorov dňa 27.05.2020 po tom, čo otec zistil, že si ona vypisuje s iným mužom,

sa odsťahoval dňa 02.06.2020 zo spoločnej domácnosti spolu so synom a v jej starostlivosti zostala
dcéra B.. Po odchode zo spoločnej domácnosti sa otec so synom vracali k nim a niekedy spolu strávili
spoločný čas. Postupne sa intenzita tohto stretávania znižovala, a preto v súčasnosti maloletého vidí
len v prítomnosti otca, maximálne 2 až 3 hodiny. Otec jej bráni v styku so synom, tak ako požaduje
ona. Svojvoľne si určuje, kedy sa môže s ním stretnúť, a to len v jeho prítomnosti, čo je príčinou ich
veľkých konfliktov. V nedeľu 30.08.2020 prišiel otec spolu s maloletým synom k nej, za účelom dohody o

návšteve syna v predškolskom zariadení, kedy došlo opäť k ostrej výmene názorov a otec syna následne
odviedol, čomu ona sa snažila zabrániť. Ona sa snaží dohodnúť s otcom na stretnutiach, prispôsobiť sa
jeho časovému harmonogramu, avšak otec nemá snahu jej syna dávať. Otec detí inicioval konanie vo
veci samej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 12P/14/2020. Podľa matky dieťa si potrebuje budovať
citovú väzbu k obom rodičom, je v jeho záujme, aby v jeho blízkosti zostali obaja rodičia, a preto je
potrebné, aby rozhodnutie o neodkladnom opatrení stabilizovalo v úprave styku do rozhodnutia súdu vo

veci samej, aby bol stanovený pevný režim styku jej so synom, nezávisle od vôle otca.Súd mal zistené, že v konaní sp. zn. 12P/14/2020 otec detí doručil na súd návrh dňa 30.06.2020, kde
žiadal na základe neodkladného opatrenia zveriť obe maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, určiť
výživné matke, styk neupravovať, nakoľko bude prebiehať po vzájomnej dohode rodičov. Okresný súd

Čadca uznesením č. k. 12P/14/2020-34 zo dňa 06.07.2020 návrh otca detí zamietol pričom vec sa
nachádza na odvolacom súde. Následne súd citoval ust. § 2 ods. 1, 2 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku, ďalej len „C. m. p.", § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.", § 28 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, ďalej
len „Zákona o rodine". Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia nevyhnutne riešil otázku

potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom nielen z tvrdenia matky,
ale aj z vydaného neodkladného opatrenia v konaní sp. zn. 12P/14/2020. Na základe osvedčených
skutočností dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť styk matky s maloletým synom, nakoľko
rodičia t.č. spolu nežijú, o dieťati sa nedokážu dohodnúť, preto je dočasná úprava pomerov jednoznačne
v záujme maloletého dieťaťa. Styk matky s maloletým upravil tak ako uviedol vo výroku uznesenia z
dôvodu, že je veľmi dôležité pre dieťa, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť oboch rodičov, aj keď

nežijú v spoločnej domácnosti. Upravil rozsah stretávania v kratšom rozsahu, ako žiadala matka, ale
zároveň tak, aby aj matka, ako aj sestra maloletého mali s ním možnosť aktívne stráviť čas, aby maloleté
dieťa aj prespalo u matky. Súd poukázal na to, že matka nemá obmedzené práva k maloletému dieťaťu,
nebola pozbavená rodičovských práv, t.č. nie je dieťa zverené do starostlivosti žiadneho z rodičov. Tiež
rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania sp. zn.

12P/14/2020, v ktorom konaní sa rozhodne vo veci samej, teda komu z rodičov budú deti zverené a ktorý
zrodičovsabudesdeťmilenstretávať.Nazáverpoukázalnato,žeúpravustykusmaloletýmdieťaťomv
rozsahu upravenom týmto neodkladným opatrením považoval za primeranú. Mal za to, že neodkladným
opatrením rieši dočasnú úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na základe osvedčených
skutočností a rozsiahlejšia úprava styku bude upravená vo veci samej po vykonanom dokazovaní a

posúdení všetkých skutočností. Rodičom však nič nebráni dohodnúť si styk s maloletým aj nad rámec
neodkladného opatrenia tak, aby bol spokojný predovšetkým maloletý syn.
2. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie matka dieťaťa prostredníctvom splnomocneného
zástupcu, ktorá navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa upravuje jej styk s dieťaťom tak,
že je oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od štvrtka od 16.00 hod. do utorka

nasledujúceho týždňa do 08.00 hod. s tým, že matka si maloletého vyzdvihne v stanovenom čase v
mieste bydliska otca, kde maloletého aj v stanovenom čase po skončení styku odovzdá s výnimkou
styku počas školského roka, kedy ho ona vo štvrtok prevezme zo škôlky a v utorok ho matka o 08.00
hod. odvezie do škôlky, kde si ho otec prevezme eventuálne navrhla, aby odvolací súd neodkladným
opatrením stanovil styk tak, že ona oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatka od

16.00 hod. do nedele 18.00 hod. a každý týždeň v stredu od 16.00 hod. do štvrtka do 16.00 hod., kedy
otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne pripraviť v stanovenom čase, dieťa jej odovzdať
a ona je povinná otcovi v stanovenom čase dieťa vrátiť. V odvolaní uviedla, že súdom určené
dočasné stretávanie považuje za nedostatočné s prihliadnutím na skutočnosť a vek maloletého, ktorý
má 5 rokov, pričom má s ním vybudovanú silnú citovú väzbu a chce, aby sa tento mohol stretávať aj so

sestrou, aby mali vybudované silné puto. Maloletá B. je toho času s ňou ako s matkou, teda sa snaží
o spojenie súrodencov tak, aby títo neboli rozdelení. Mala za to, že stretávanie každý párny týždeň
de facto len na dva dni nie je dostatočné na to, aby si jej syn budoval pekný súrodenecký vzťah so
svojou sestrou a tak, aby boli naplnené aj jej citové potreby vo vzťahu k svojmu synovi. Podľa nej súd
nedostatočne vyhodnotil túto situáciu. Ďalej uviedla, že ona návrh dala z toho dôvodu, že otec svojvoľne

zmenil škôlku z obce Staškov do obce Turzovka Hlinené a tým skomplikoval aj jej stretávania. Ona nie je
vždy schopná sa dostaviť do škôlky do Hlineného vzhľadom na vzdialenosť (7 km) nakoľko nedisponuje
osobným motorovým vozidlom a po syna je schopná si chodiť autobusom. V tomto smere, ak odvolací
súd nevyhovie jej návrhu, tak navrhla, aby sa stretávala s maloletým každý párny týždeň od štvrtka
od 16.00 hod. do utorka nasledujúceho týždňa do 08.00 hod. s tým že by si maloletého vyzdvihla v

stanovený čas vo štvrtok v párnom týždni o 16.00 hod. v mieste bydliska otca eventuálne priamo zo
škôlky a po skončení styku v utorok odovzdala maloletého opätovne do škôlky. To znamená, že v piatok
a pondelok by maloletý do škôlky nechodil a býval by u nej na Staškove, kde má vytvorené plnohodnotné
podmienky a domáce prostredie, pretože pre ňu by bolo náročné ho v piatok a v pondelok vodiť do
škôlky a ona si chce čas s maloletým užiť, preto by chcela, aby bol doma, hral sa s maloletou B., aby boli

spoločne spolu a aby si mohli tento čas užiť. Podľa matky dieťaťa, ak by súd považoval takto upravený
styk za nie účelný navrhla eventuálne, aby súd ponechal stretávanie s maloletým každý párny týždeň od
piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. avšak žiadala, aby jej boli pridané ďalšie dva dni, a to každý
týždeň v stredu od 16.00 hod., kde by maloletého zobrala zo škôlky do štvrtka do 16.00 hod., kedy by siotec prišiel maloletého prevziať na adresu jej trvalého bydliska. V tomto smere mala za to, že stretávanie
sa s maloletým len každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele 18.00 hod. nie je vhodné na
zdravý rozvoj súrodeneckých vzťahov s maloletou B., ktorí práve v tomto útlom veku potrebujú spolu

tráviť čo najviac času, aby si vybudovali kvalitné a zdravé súrodenecké puto a s prihliadnutím aj na jej
vzťah k maloletému, kedy si ona chce budovať silný vzťah k maloletému a bude o neho bojovať.
3. Okresný súd uznesením č. k. 5P/57/2020-23 zo dňa 20.10.2020 vyzval matku dieťaťa, aby v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia odstránila vady podania označeného ako „Odvolanie" zo dňa
14.10.2020 na č.l. 14-15 súdneho spisu, doručeného Okresnému súdu Čadca dňa 14.10.2020, a to tak,

aby uviedla, v čom rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za nesprávne, t.j. aby uviedla
konkrétne odvolacie dôvody v zmysle § 365 C. s. p., ktoré spôsobili vecnú nesprávnosť napadnutého
uznesenia, teda pre ktoré považuje uznesenie okresného súdu za nesprávne, alebo akých procesno-
právnych vád sa súd dopustil, a v tej iste lehote opravené a doplnené podanie v potrebnom počte
vyhotovení doručila Okresnému súdu Čadca k sp. zn. 5P/57/2020, inak odvolací súd odvolanie v
zmysle § 386 C. s. p. odmietne. 4. Matka dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu v

doplnení odvolania považovala súdom určený styk za neadekvátny a celkovo nevhodný s prihliadnutím
predovšetkým na potreby oboch detí. Uznesením došlo k vážnemu zásahu do vzájomného styku
maloletých, t.j. iba dva dni v rozsahu v dvoch týždňov. Mala za to, že deti by mali byť v prvom rade v
jej starostlivosti. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by v jej domácnosti nemali zabezpečené
podmienky pre ich zdravý vývoj, prípadne by sa o obe deti nedokázala postarať a preto nevidela

opodstatnenosť takého rozhodnutia. Jej cieľom je udržať kontinuitu v budovaní ich vzájomného vzťahu,
aby nedošlo k situácii, že maloletí prestanú spolu tráviť čas, následne by sa ich súrodenecký vzťah
mohol prerušiť a dokonca úplne pretrhnúť. Bola názoru, že v obzvlášť v takom nízkom veku je potrebné
a nevyhnutné udržiavať ich vzťah v čo najväčšej intenzite. V dôsledku toho bola nútená podať návrh a
domáhať sa, aby puto medzi maloletými deťmi nebolo nijak ohrozené. Zároveň nevidela pádny dôvod,

aby bol maloletý syn bol zverený otcovi v tak rozsiahlej dobe, keďže ten sleduje iba vlastné ciele a
na dobro detí neprihliada. Naopak, ak by mu na nich záležalo, nikdy by sa nesnažil zamedzovať styk,
vyhýbať sa, neustále vytvárať obštrukcie, ale najmä by nemuseli riešiť úpravu styku s maloletými deťmi
súdnou cestou. Nemôže sa preto stotožniť s uznesením súdu a považovala ho za nesprávne s ohľadom
na potreby maloletých detí. V ostatnom zotrvala na podanom odvolaní. 5. Otec dieťaťa

prostredníctvomsplnomocnenéhozástupcuvpísomnomvyjadrenízodňa18.11.2020navrholuznesenie
okresného súdu ako vecne správne potvrdiť. Vo vyjadrení uviedol, že o tvrdenej silnej citovej väzbe
matky na dieťa silno pochybuje. Matka mu bez mihnutia oka vo večerných hodinách, keď maloletý spal,
odovzdala jeho zdravotnú kartu, pobalila mu základné veci a povedala, nech si maloletého zoberie.
Matke samozrejme nemá v úmysle akokoľvek brániť v budovaní vzťahu s deťmi, avšak v prvom rade

je potrebné, aby táto o deti prejavila i reálny záujem. Matka totiž nie je schopná prísť navštíviť syna,
pričom on aktuálne s ním žije v Turzovke, časť Hlinené, čo je asi 6 km od miesta bydliska matky. Bolo
pre neho nesmierne ťažké mu vysvetliť prečo o neho matka nejaví záujem. Je smutné, že táto dáva
prednosť tráveniu času s inými mužmi a náhodnými známosťami. Maloletý sa opakovane vyjadril, že
je u neho v domácnosti spokojný a že sa odmieta vrátiť k matke, nakoľko u neho na maloletého nikto

nekričí a nenadáva mu. Podľa otca dieťaťa súd rozsah styku maloletého syna s matkou jednoznačne
vyhodnotil správne, pričom tento je absolútne primeraný vzhľadom na potreby dieťaťa rešpektujúc jeho
záujmy. Potvrdil, že maloletého prehlásil do Materskej školy v Turzovke, časť Hlinené, avšak k tejto
zmene došlo preto, že to od neho žiadala matka a konzultoval to aj so zamestnankyňou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, ktorá tento postup odobrila. Poukázal na to, že matka je celý deň

doma, nikde nepracuje a teda je zrejmé, že jej nič nebráni v tom, aby si maloletého chodila prevziať
do škôlky v Turzovke, časť Hlinené. Táto však trávi dni tak, že chodí s kamarátkami po nákupoch a po
kaviarňach, namiesto starostlivosti o deti. Na druhej strane je jej zaťažko maloletého syna zo škôlky
prevziať za účelom styku. Tak isto neuviedla žiadny racionálny dôvod, pre ktorý by nemal maloletý každý
párny týždeň vo štvrtok a nasledujúci utorok navštevovať škôlku. Rozhodne je v záujme maloletého,

aby materskú školu pravidelne navštevoval. Nesúhlasil preto s návrhom matky v odvolaní a rovnako
ani s prípadným eventuálnym návrhom. Daná úprava styku je značne hektická, pričom nezohľadňuje
skutočnosť, že maloletý navštevuje materskú školu.
6. Matka dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu v replike (reakcii na vyjadrenie otca
dieťaťa) zo dňa 26.11.2020 potvrdila, že do otcovho súčasného bydliska v Hlinenom za synom neprišla,

ale nie kvôli jej nezáujmu, ale z dôvodu jeho neustálych sľubov a výhovoriek o tom, že jej syna bez
problémov dovezie a podobne. Mala za to, že chcel jednoducho docieliť, aby so synom nemohla
tráviť čas osamote a byť s ním iba za prítomnosti otca. Uviedla, že aktuálne je evidovaná na úrade
práce, v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom sa aktívne snaží hľadať voľnú pracovnú pozíciu.Tvrdenie otca o odmietavom postoji syna ku nej sa vrátiť, považuje iba za umelo vykonštruované a
navyše ničím nepodložené. V tomto smere sa otec snaží na syna negatívne vplývať, ale bezúspešne,
pretože má vedomosť, že synovi je za ňou neustále smutno, citovo stráda a domáha sa osobného

kontaktu jednak s ňou ako matkou, i s jeho sestrou. Uviedla tiež, že otec žije v dome jeho rodičov,
kde celkový chod domácnosti zabezpečuje jeho matka a väčšinu času je maloletý v prítomnosti starých
rodičov. S preradením maloletého syna do inej materskej školy ju otec obišiel, toto s ňou v podstate ani
nekonzultoval, čiže došlo k jeho svojvôli. Syn bol prihlásený do Materskej školy na Staškove a dokonca
mal spoločne so sestrou navštevovať jednu triedu. Naviac uviedla, že od odlúčenia pozoruje na dcére

zásadné zmeny v jej osobnostnom prejave voči okoliu. Javí sa jej utiahnutejšia, menej komunikatívna a
čím častejšie zarmútená. Dodala, že koncom októbra sa s otcom na tri týždne sa k sebe vrátili a pokúsili
sa opätovne vybudovať ich partnerský vzťah ako i vytvoriť deťom podmienky plnohodnotnej rodiny.
O tejto skutočnosti informovali aj sociálnu pracovníčku, ktorá spísala úradný záznam. Otec zároveň
vyhlásil, že ju požiada o ruku, všetky súdne konania vezme späť a aby maloletého syna zapísala do
Materskej školy na Staškove. Nevie si preto vysvetliť otcove správanie, čo vlastne chce docieliť a čo

týmto všetkým sleduje. Zdôraznila, že žiadnym spôsobom nebolo preukázané jej nevhodné správanie
vočideťom,prípadneakékoľvekpochybenievrámciichvýchovy. 7.Otecdieťaťaprostredníctvom
splnomocneného zástupcu v duplike (reakcii na repliku matky dieťaťa) zo dňa 10.12.2020 uviedol, že
tvrdenia matky pre ktoré neprišla za synom považuje za alibistické. Je jednoznačné, že matka za synom
nepríde, i keď jej v tom nie je bránené po tak dlhú dobu, ako tomu v tomto prípade. Odmietal, že by matke

kedykoľvek bránil v stretávaní so synom. Považoval za nepravdivé, že by chod domácnosti v Hlinenom
zabezpečovala jeho matka. Celý svoj voľný čas venuje deťom, pričom o syna sa aktuálne stará výlučne
on bez akejkoľvek výraznejšej pomoci ďalších osôb. S matkou detí k trvalému obnoveniu partnerského
spolužitia nedošlo, preto je daná potreba úpravy práv a povinností k deťom neodkladným opatrením.
8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom

konania (§ 362 C. s. p., § 7 C. m. p.), proti rozhodnutiu, ktoré je možné napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329
ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario C. s. p.), preskúmal rozhodnutie v celom rozsahu (§ 65, § 66 C. m. p.)
a uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.).
9. Okresný súd napadnutým uznesením neodkladným opatrením rozhodol, že matka je oprávnená

stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele 18.00 hod. a to do
právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 12P/14/2020.

10. Podľa odvolacieho súdu rodičovské práva a povinnosti, medzi ktoré patrí aj právo podieľať sa na
výchove dieťaťa, majú obaja rodičia, tak matka ako aj otec dieťaťa. Nielen rodič, ale aj dieťa má právo

na starostlivosť od oboch rodičov, ktoré vyplýva z čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky ako aj z
Dohovoru o právach dieťaťa. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchovu maloletého dieťaťa a
na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie si citových vzťahov je práve osobný styk rodiča
s maloletým dieťaťom. Nie je preto dôvodné, aby právo otca/matky a právo detí bolo obmedzované

bez zákonných dôvodov zo strany druhého rodiča pre narušenie vzájomných vzťahov medzi rodičmi
navzájom. Európsky súd pre ľudské práva vo svojich rozhodnutiach opakovane konštatoval, že je v
záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich
koreňov, resp. že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov
a prejaviť svoje city skutočne slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku druhého rodiča.

11. Ďalej odvolací súd uvádza, že v každej veci týkajúcej sa maloletých detí, dominuje záujem
maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom
neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery účastníkov konania, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, alebo ak to vyžaduje verejný

záujem. V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať len z naliehavosti
situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Neodkladné
opatrenie má len dočasnú povahu, preto je možné nariadiť ho len do splnenia podmienok pre konečné
rozhodnutie súdu, pričom v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C. m. p.) má byť
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa

príslušných ustanovení zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine.

12.Zozákonnejúpravyneodkladnéhoopatreniavyplýva,žesajednáoinštitút,ktorýmožnovpredmetnej
veci nariadiť len ak by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, pričom nárok (prípadne právo)nemusí byť nepochybne preukázaný, však musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy
konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní
o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo

veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť
(naliehavosť) bezodkladnej úpravy pomerov. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, keďže
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a vychádza sa
len z návrhu na jeho nariadenie v prípade nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania

a v prípade nariadenia neodkladného opatrenia po začatí konania aj z obsahu súdneho spisu, teda z
dôkazov už vykonaných. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj bez výsluchu účastníkov, bez ich
vyjadrení, ako aj bez nariadenia pojednávania.

13. Matka dieťaťa v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu považovala súdom určené dočasné
stretávanie sa s maloletým za nedostatočné s prihliadnutím na vek dieťaťa (5 rokov), vybudovanú citovú

väzbu a jej vôľu, aby sa maloletý stretával aj so sestrou - maloletou B. vo veku 3 rokov.

14. Odvolací súd sa po preskúmaní napadnutého uznesenia, odvolania matky dieťaťa i jeho doplnenia,
vyjadrenia otca dieťaťa, repliky matky dieťaťa a dupliky otca dieťaťa ako i oboznámením sa s uznesením
Krajského súdu v Žiline č. k. 7CoP/38/2020-83 zo dňa 30.09.2020 stotožnil so záverom súdu prvej

inštancie o potrebe úpravy styku matky s maloletým dieťaťom.

15. Odvolací súd mal rovnako ako súd prvej inštancie osvedčené, že rodičia dieťaťa v súčasnosti nežijú
v spoločnej domácnosti, keď po nezhodách otec dieťaťa opustil spoločnú domácnosť aj s maloletým
synom. Aj keď podľa matky dieťaťa v priebehu tohto odvolacieho konania obnovili partnerský vzťah, bolo

to len na určitú dobu. Odvolací súd tiež zistil, že Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 7CoP/38/2020-83
zo dňa 30.09.2020 potvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 12P/14/2020-34 zo dňa 06.07.2020, ktorým
súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloleté deti N. a B. do
jeho osobnej starostlivosti oproti povinnosti matky prispievať na výživu N. sumou 80,- eur mesačne a
na maloletú B. sumou 70,- eur mesačne zamietol. Nakoľko rodičia dieťaťa sa nevedia dohodnúť na

stretávaní sa matky s maloletým, považoval i odvolací súd za potrebné upraviť styk s maloletým do
meritórneho skončenia konania vo veci samej t.j. sp. zn. 12P/14/2021, v ktorej sa otec dieťaťa domáha
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom (okrem maloletého N. i maloletej B.) keďže je
to v záujme maloletého. Naviac aj s prihliadnutím na to, že odvolacím súdom bolo zistené a to dopytom
na okresný súd, že vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bude nariadené

znalecké dokazovanie u oboch rodičov maloletých detí (č.l. 65 spisu). Teda je daná naliehavá potreba
úpravy stretávania sa matky s maloletým.

16. Odvolací súd sa stotožnil aj s frekvenciou stretávania určenou súdom prvej inštancie, keď matka
dieťaťa má zabezpečený styk s maloletým synom každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do

nedele 18.00 hod. Týmto rozhodnutím bude splnený prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorý
bude mať pravidelný kontakt s matkou i so svojou mladšou sestrou. Považoval preto takto upravený
styk za primeraný pre upevňovanie si vzťahov a aj zodpovedajúci povahe neodkladného opatrenia.
Matkou dieťaťa v návrhu upravené stretávanie (každý párny týždeň od štvrtka od 16.00 hod. do utorka
nasledujúceho týždňa do 08.00 hod. s tým, že matka si maloletého vyzdvihne v stanovenom čase v

mieste bydliska otca, kde maloletého aj v stanovenom čase po skončení styku odovzdá s výnimkou
styku počas školského roka, kedy ho matka vo štvrtok prevezme zo škôlky a v utorok ho matka o 8.00
hod. odvezie do škôlky) by znamenalo, že maloletý by v piatok a v pondelok nenavštevoval predškolské
zariadenie. Táto situácia nie je v záujme maloletého pretože potrebuje mať zabezpečené aj väzby na
predškolské zariadenie, ktoré navštevuje. Prináša mu to nielen kontakt s rovesníkmi ale aj prípravu pre

nástup do základnej školy. S eventuálnym návrhom matky dieťaťa v odvolaní, ktorým by bola oprávnená
stretávať sa s maloletým okrem súdom určeného styku aj každý týždeň v stredu od 16.00 hod. kedy
by tohto zobrala zo škôlky do štvrtka do 16.00 hod, kedy by si otec prišiel maloletého prevziať na
adresu jej trvalého bydliska, otec dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil poukazujúc na to, že daná
úprava styku je značne hektická, pričom nezohľadňuje skutočnosť, že maloletý navštevuje materskú

školu. Oboznámením sa s uvedeným eventuálnym návrhom odvolací súd dospel k záveru, že pre jeho
vyhovenie nemá osvedčené skutočnosti ohľadom pomerov na strane oboch rodičov. Matka dieťaťa je
síce v súčasnej dobe nezamestnaná, avšak má v osobnej starostlivosti i maloletú dcéru vo veku 3 rokov
s ohľadom na ktorú skutočnosť nebolo zrejmé ako by táto starostlivosť bola zabezpečovaná keďže by tobola matka dieťaťa, ktorá by mala povinnosť si syna prevziať od otca a aj ho otcovi odovzdať. Nebol tiež
známy zamestnávateľ a hlavne pracovná doba otca dieťaťa pokiaľ bolo matkou navrhované, aby si otec
prevzal maloletého každý štvrtok o 16.00 hod. na adrese jej trvalého bydliska. Napokon z vyjadrenia otca

dieťaťa tiež vyplynulo, že matka o syna doposiaľ neprejavila reálny záujem nakoľko ho v jeho domácnosti
doposiaľ nenavštívila, čo táto vo vyjadrení aj sama potvrdila. Preto pokiaľ sa otec dieťaťa vyjadril, že
nemá v úmysle matke akokoľvek brániť v budovaní vzťahu s deťmi, nič matke, ktorá je v súčasnej dobe
nezamestnaná, nebráni, aby sa s otcom dohodli na stretnutí aj počas kalendárneho týždňa, pri ktorom by
boliprítomnéobedeti.Vzávereodôvodneniarozhodnutiavšakodvolacípovažujezapotrebnézdôrazniť,

že neodkladné opatrenie v danom prípade nie je rozhodnutím konečným, jeho účelom je len dočasná
úprava pomerov účastníkov konania. V konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie a
náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých bude môcť súd vo veci meritórne
rozhodnúť, sledujúc pritom primárne záujem maloletého dieťaťa, a to tak pokiaľ ide o jeho zverenie do
osobnej starostlivosti toho - ktorého rodiča, prípadne do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
či úpravy styku s tým - ktorým rodičom v prípade, ak bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti len

jedného z nich.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorý zistil
skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade dospel
k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil, ako vecne správne

potvrdil podľa § 387 ods. 1 C. s. p.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval s poukazom na ust. § 262 ods. 1 C. s.
p. nakoľko v prípade odvolaním napadnutého uznesenia nejde o konečné rozhodnutie vo veci. Vo veci
bude ďalej konať okresný súd, ktorý v súvislosti s konečným rozhodnutím rozhodne aj o trovách konania

spojených s konaním o neodkladnom opatrení.

19. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).