Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/149/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019203079
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0019203079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu o mal. A. E.,
nar.XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
dieťaťa rodičov F. E., nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v B. č. XX zastúpenej JUDr. Tatianou Vorobelovou,
advokátkou so sídlom na Bajzovej ul. č. 2 v Košiciach a otca J. E., nar.X.X.XXXX bývajúcom na ul. P.O.
P. č. 53/XX vo Y. F. zastúpeného Hrčka-Sabó s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom na Obchodnej ul. č.
187/6 v Sečovciach o zmenu v úprave styku otca s maloletým dieťaťom o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie z 29.11.2019 sp. zn. 19P/177/2019 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o úprave bežného styku v čase každého párneho kalendárneho
týždňa v mesiaci v dobe od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s mal. A. každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v dobe od piatku od 16:00 hod. do nedele
do 18:00 hod..

Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ju v čase určenom pre
začiatok styku v mieste svojho bydliska a otec je povinný maloletú v čase určenom pre koniec styku

matke odovzdať v mieste jej bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce, sp.zn.
15P/166/2017-72 z 23.3.2018 v časti rozsudku upravujúcej styk otca s maloletou A. tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v dobe od štvrtka od
16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý rok počas letných prázdnin v dobe od 1.7. od 9:00 hod.
do 15.7. do 19:00 hod. a od 1.8. od 9:00 hod . do 15.8. do 19:00 hod., každý párny rok počas jarných
prázdninodprvéhodňaprázdninod9:00hod.doposlednéhodňaprázdnindo18:00hod.,každýnepárny
rok počas veľkonočných prázdnin od štvrtka prázdnin od 9:00 hod. do pondelka prázdnin do 18:00 hod.,

každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 9:00 hod. do posledného dňa
prázdnin do 18:00 hod., každý párny kalendárny rok počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov od
23.12. od 9:00 hod do 25.12. do 18:00 a od 30.12. od 9:00 hod do 6.1. nasledujúceho roka do 18:00
hod. a každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 9:00 hod. do 29.12. do 18:00 hod., s tým, že otec je
oprávnený vždy prevziať maloletú v mieste bydliska matky, kam je po ukončení styku povinný maloletú
matke odovzdať. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť. Rodičom
maloletého dieťaťa uložil výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému

poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v
Košiciachvtrvaní6mesiacovodprávoplatnostirozhodnutia(výrokII.).Rozhodol,žežiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania a štát nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré vznikli z titulu
tlmočného.2.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženávrhotcamal.dieťaťabolpodanýdôvodne,
nakoľko od doby poslednej súdnej úpravy styku otca s mal. dieťaťom sa podstatne zmenili pomery

na strane matky a na strane mal. dieťaťa tým, že matka s maloletou sa presťahovali do nového
bydliska, ktoré je podstatne vzdialenejšie ako predošlé bydlisko matky a preto otec nemá možnosť
efektívne a hospodárne realizovať styk tak, ako sa rodičia dohodli na styku v poslednom súdnom
konaní. Apeloval na rodičov, aby sa dohodli na forme a frekvenciách styku otca s maloletou, avšak
bezvýsledne. Matka nemala záujem, aby sa otec s mal. A. stretával počas bežného roka viac, ako

každý druhý víkend v mesiaci od piatka poobedia do nedele večera, aj napriek snahe súdu vysvetliť
matke, že svojim rozhodnutím presťahovať sa, znemožnila otcovi právo na častejší styk tak, ako mal
umožnený posledným súdnym rozhodnutím. Súd nevidel dôvod na úpravu styku tak, ako žiada matka,
pretože by tým výrazne obmedzil rozsah styku otca s mal. A., v porovnaní s doterajšou úpravou. Je
pravdou, že mal. A. je celodenne umiestnená v materskej škole (MŠ), nie je však predškoláčkou, nemá
v rámci pobytu v škôlke či mimo neho nejaké záujmové pravidelne plánované aktivity, ktoré by mala

realizovať na rozvíjanie svojich schopností, preto súd nevidel dôvod, prečo by nemohla vynechať v
škôlke prakticky 2 dni v mesiaci, ktoré by strávila s otcom v jeho domácnosti. Súd je názoru, že za dva
zameškané dni počas mesiaca pobytu v MŠ neutrpí ani jej výučba slovenského jazyka, nakoľko matka
argumentovala tým, že maloletá nemôže škôlku vynechávať, pretože sa tam učí po slovensky. Každý
z rodičov má právo tráviť so svojim maloletým dieťaťom polovicu voľného času dieťaťa, pokiaľ nie sú

dôvody na strane oprávneného rodiča na obmedzenie tohto styku. V konaní nebolo ani jedným z rodičov
spochybnené, že otec má s mal. A. vytvorený pekný citový vzťah, ktorý je potrebné rozvíjať a nie je dôvod
na obmedzenie spočívajúce v rozsahu a dobe úpravy styku otca s maloletou počas voľného času dieťaťa
a rodiča, preto obdobie prázdnin a sviatkov upravil podľa zásady pomerného rozdelenia času, ktorý trávi
každý rodič s mal. dieťaťom. Právny zástupca matky žiadal v konaní vypočuť priateľa matky, za účelom

preukázania konfliktných situácií, ku ktorým malo dochádzať pri odovzdávaní a preberaní maloletej.
Súd návrh na vykonanie tejto svedeckej výpovede zamietol, pretože je názoru, že by daná výpoveď
nebola objektívna, keďže sa jedná o matkinho priateľa a jeho postoj k otcovi a postoj otca k nemu
sa preukázal ako konfliktný. Rodičia vo svojich vyjadreniach a postojoch na pojednávaní sa navzájom
kritizovali, otec matku obviňoval, ako nevhodne dieťa pri preberaní oblieka, matka otcovi vyčítala, že

pri preberaní dieťaťa do konfliktov vstupujú rodičia otca, otec spochybňoval domácnosť, kde matka
žije, matka vyčítala otcovi, že jej zasahuje do súkromia nevhodnými telefonátmi. Je zrejmé, že vzťahy
medzi rodičmi sú konfliktné, pričom do svojich konfliktov rodičia zaťahujú vedome či nevedome svoje
mal. dieťa, čo sa môže v budúcnosti odzrkadliť na psychickom vývine maloletej a jej postoji k rodičom.
Bolo zjavné, že matka nemá záujem, aby otec v širšom rozsahu participoval na výchove mal. A., matka

interpretovala súdu, že ako matka má právo maloletej vytvoriť nové rodinné prostredie, bez spoluúčasti
otca.Súdpretovsnaheďalejeliminovaťtakétonepriateľskyladenéemóciejednéhorodičavočidruhému
dospel k záveru, že rodičom je potrebné pomôcť v obnovení ich vzájomnej komunikácie, preto pristúpil k
postupu podľa § 37 ods.2 písm. d) Zákona o rodine a uložil rodičom mal. dieťaťa výchovné opatrenie a to
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na dobu 6 mesiacov, pričom bude sledovať za uvedené

obdobie účelnosť nariadeného výchovného opatrenia. Podľa odvolacej argumentácie matky odvolací
súd uzavrel, že napáda rozsudok v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou v bežnom roku
(okrem sviatkov a prázdnin).

3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vytýkala súdu, že neuznal jej
argument, že mal. dieťa sa v MŠ počas týždňa, t.j. až do piatku venuje výučbe slovenského jazyka, ktorý
neovláda a upravil styk otca s dieťaťom v párnom týždni od štvrtka do nedele s odôvodnením, že dva
zmeškané dni v mesiaci v MŠ sa na výučbe slovenského jazyka neodrazia. Súd zdôraznil význam úlohy
otca na výchove mal. dieťaťa ako aj jeho právo na styk s mal. dieťaťom. Napadnutý rozsudok považovala

po stránke vecnej i právnej za nesprávny a teda za nezákonný. Súd dospel na základe dôkazov
vykonaných na pojednávaní k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, pretože súd na zistený skutkový stav, aj keď zvolil správnu právnu normu,
nesprávne ju interpretoval. Vytýkala súdu, že prípad neposudzoval aj z hľadiska Dohovoru o právach
dieťaťa. Pri hodnotení dôkazov porušil princíp voľného hodnotenia dôkazov a celou váhou sa priklonil

k tvrdeniam otca a dôkazy vyhodnotil jednostranne v jeho prospech. Pri úprave styku otca s mal. A.
(každý párny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.) sa zaoberal záujmom otca na
úprave styku a jej vytkol, že bez súhlasu otca zmenila bydlisko, ktoré je podstatne vzdialenejšie ako
predchádzajúce a dospel k záveru, že presťahovaním sa sťažila otcovi realizovať styk podľa pôvodnéhorozsudku. Uviedla, že mal. A. má v osobnej starostlivosti a až po zrelej úvahe zmenila trvalý pobyt na
miesto, kde si našla prácu a založila i spoločnú domácnosť s partnerom, s ktorým má výborný vzťah
nielen ona ale aj mal. dieťa. Súd sa bližšie nezaoberal konfliktným vzťahom medzi ňou a otcom a

najmä jeho rodičmi, pričom tento konflikt vznikol pri odovzdávaní mal. dieťaťa. To je však pre ňu už
minulosť, snaží sa s otcom komunikovať, je si vedomá jeho práva na styk s mal. dieťaťom ako aj jeho
účasti na výchove mal. dieťaťa. Nikdy nepopierala, že mal. A. má dobrý vzťah s otcom, ale zúčastní
sa aj psychologického sedenia tak, ako nariadil súd. Súd v napadnutom rozsudku konštatuje, že mal.
dieťa navštevuje týždenne MŠ najmä s cieľom naučiť sa slovenský jazyk, pretože hovorí maďarsky.

Uvedomuje si dôležitosť výučby slovenského jazyka od útleho veku dieťaťa v kolektíve s ostatnými
deťmi, ona to nedokázala a doposiaľ hovorí po maďarsky. Nesúhlasila so skutkovým záverom súdu, že
ak mal. dieťa vynechá dva dni v mesiaci výučbu slovenského jazyka, neutrpí to na výučbe. Tento postup
súdu je v rozpore so záujmom mal. dieťaťa. Zvládnuť výučbu slovenského jazyka v tomto veku je pre
mal. A. príprava na zodpovedný život do budúcna. Mal. A. má citový vzťah k otcovi, je v jej záujme,
aby rozvíjala svoj vzťah k obom rodičom a prejavovala svoje city skutočne slobodne a bez akéhokoľvek

vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Ona ako matka si je toho vedomá, styku s otcom nebránila a
aninebráni.Právostykuotcoviposkytujepriestornato,abyzabezpečovalvýchovudieťaťatak,akomuto
ukladá zákon o rodine, ale nevie si predstaviť, že to nebude zabezpečovať osobne, ale prostredníctvom
príbuzných. Vyjadrila pochybnosti, že otec bude v piatok s mal. dieťaťom a poukázala na to, že otec pred
súdom tvrdil, že v piatok môže byť s mal. dieťaťom, vie sa uvoľniť z práce, ale žiadnym spôsobom to

nepreukázal. Otec sa týmto tvrdením dostal do rozporu s predchádzajúcim tvrdením, že zmenou pobytu
musťažilastyksmal.dieťaťom,pretožemusíodchádzaťzdomuo13:00hod.,cestamutrvápribližne2,5
hod. s tým, že zamestnávateľ mu umožňuje odísť z práce skôr, pričom pracovný čas má od pondelka do
piatka od 6:00 hod. do 14:00 hod.. Týmto preukazovala, že otec v piatok do 14:00 hod. nebude realizovať
styk s mal. dieťaťom osobne, mal. A. bude s rodičmi otca, s ktorými sa dostala do konfliktu a ktorí

majú k nej nepriateľský postoj. Na základe uvedeného, v kontexte procesného pochybenia pri hodnotení
dokazovania a nevyváženosti v hodnotení skutkového stavu pri nesprávnom právnom posúdení bola
toho názoru, že rozsudok súdu nemôže obstáť, pretože netvorí základ pre spravodlivé rozhodnutie o
styku otca s mal. dieťaťom. Podľa odvolacej argumentácie matky odvolací súd však uzavrel, že napáda
rozsudok v časti týkajúcej sa styku otca s maloletou v bežnom roku (okrem sviatkov a prázdnin).

4. K odvolaniu matky sa vyjadril otec. Podľa jeho názoru dôvody odvolania matky sú účelové v záujme
toho, aby mu znemožnila styk s maloletou a vytvorila také podmienky, aby nemohol realizovať styk
s maloletou v takom rozsahu, ktorý je v prospech maloletej, nakoľko v čase rozhodnutia Okresného
súdu Michalovce z 23.3.2018 matka s maloletou bývali vo vzdialenosti 7 km od jeho bydliska. Matka

maloletej svojvoľne, bez jeho súhlasu zmenila bydlisko maloletej, odsťahovala sa do obce Zádiel a tak
ho vystavila situácii, že musí cestovať, aby sa stretol s maloletou, 125 km dvakrát a táto cesta trvá
2 až 3 hodiny. Nevyužil zákonnú možnosť súdnou cestou sa domáhať nápravy svojvôle matky, lebo
nechcel, aby sa vzťahy s ňou ešte viac narušili, matka však nechce vziať do úvahy, že zásadnú zmenu
vyvolala ona zmenou bydliska maloletej a je preto potrebné jeho styk s maloletou prispôsobiť novej

situácii. Nestotožnil sa s odvolaním matky, že súd pri rozhodovaní nebral do úvahy záujem maloletej a
jednostranne vyhodnotil dôkazy v jeho prospech. Maloletá má právo na to, aby udržiavala styk s oboma
rodičmi a rodičia majú právo v rovnakom rozsahu podieľať sa na výchove maloletej a maloletá má právo
byť s otcom a so starými rodičmi z jeho strany v rovnakom rozsahu ako trávi čas u matky. Maloletá sa u
neho cíti dobre, má rada aj starých rodičov a teší sa na každú návštevu u neho a on má k dcére úprimný

blízky citový vzťah. Matka v odvolaní bez akýchkoľvek dôkazov tvrdí, že nie je schopný zabezpečiť
podmienky na výkon pracovnej činnosti tak, aby v mesiaci dvakrát v piatok mohol byť s maloletou.
Uviedol, že na pojednávaní jednoznačne prehlásil, že zamestnávateľ mu umožní vykonávať prácu tak,
aby mohol realizovať styk s maloletou v čase, ktorý bude určený rozhodnutím súdu, čo preukazuje aj
vyjadrením zamestnávateľa, ktorý je súkromnou spoločnosťou, kde vlastníci sú v príbuzenskom pomere

s ním, preto mu umožnia vykonávať prácu tak, aby sa mohol venovať mal. dcére. Neobstojí tvrdenie
matky, že dva dni v mesiaci, ak bude maloletá s ním, práve tieto dni zanechajú nenapraviteľný následok
u maloletej, keď nebude v MŠ. Poukazoval na to, že z dôvodu choroby sa maloletá viac dní nezúčastní
vyučovania v MŠ a táto skutočnosť matke nevadí a to preto, lebo táto skutočnosť nie je pravdivým
dôvodom odvolania matky maloletej. Matka chce od neho mal. A. izolovať, má v úmysle vytvoriť také

podmienky na realizáciu styku, ktoré on nemôže splniť, vytvára také alternatívy, aby mal väčšie náklady
na cestovanie v nádeji, že po určitom čase stratí záujem realizovať návštevy maloletej. Postoj matky a
jej správanie je v rozpore so záujmami maloletej. On ani jeho rodičia nevyvolávajú s matkou maloletej
žiadne konflikty. Tieto vytvára matka marením jeho styku s maloletou a jej druh bezdôvodne zasahujedo tejto záležitosti. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
celom rozsahu potvrdil.

5. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že v odvolaní argumentovala dôležitosťou výučby
slovenského jazyka, ktorému sa maloletá podrobuje už v útlom veku. Podrobnejšie sa vyjadrila riaditeľka
MŠ v Moldave nad Bodvou 4.3.2020 požadujúc každodennú prípravu na zručnosť v slovenskom jazyku.
Za potrebné považovala uviesť, že mal. A. začne od septembra 2020 navštevovať základnú školu
(zmena začiatku školskej dochádzky už od 5 rokov), čím následne vylučuje stretávanie otca s maloletou

počas štvrtka.

6. Otec v doplnení vyjadrenia k odvolaniu matky uviedol, že matka v podstate napáda v odvolaní tú časť
rozsudku, ktorým bol upravený styk s maloletou každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v čase od
štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., pričom matka dôvodí tým, že maloletá sa počas návštevy
MŠ venuje výučbe slovenského jazyka a pri takej úprave styku ako rozhodol súd, by bola ukrátená o

dva dni v mesiaci, čo má pre ňu negatívny dopad. S touto argumentáciou nesúhlasil, pretože výučbe
slovenského jazyka sa osobitne v škôlke nevenujú. Ide len o bežný dialóg medzi deťmi a učiteľkou v
škôlkeajezrejmé,žeonsasdieťaťomrozprávaposlovensky,pretotentodôvodpovažujezatendenčný,
nemajúci žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní.

7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ustanovenia § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Výroky napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o úprave styku otca s maloletou počas všetkých
prázdnin a sviatkov ako aj o povinnosti rodičov podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu

a o trovách konania neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom
preskúmania v odvolacom konaní (ust. § 367 ods. 2 CSP).

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania

podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej
inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, avšak
nedostatočne prihliadol na oprávnené záujmy dieťaťa ako aj jeho potrebu vzdelania a v tej súvislosti i na
praktickú nezrealizovateľnosť styku otca s dieťaťom počas pracovného týždňa z dôvodu predškolskej
a následne i školskej dochádzky. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku

podľa § 388 CSP zmenil.

12.Odvolacísúdzdôrazňuje,žeprávostykuazásadyjehosprávnehovýkonusapremietajúdojudikatúry
Európskehosúdupreľudsképráva,ktorýopakovanekonštatoval,že„jevzáujmedieťaťa,abyudržiavalo
rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov a má právo na to, aby

dieťa dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne
bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča“. Právo stretávať sa s dieťaťom zaručuje
oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia
času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu
za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodu, ktoré nespočívalo v osobe oprávneného. Pri úprave

styku má byť zachovaná proporcionalita rozloženia pri rešpektovaní rovnakých práv každého z rodičov
a úprava stretávania vždy so zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa.

13. Otec žiadal zmenu posledného rozhodnutia z dôvodu, že sa podstatne zmenili pomery u matky, ktorá
sa s mal. A. presťahovala približne 125 km od pôvodného bydliska, pričom styk upravený posledným

súdnym rozhodnutím zohľadňoval skutočnosť, že otec býval od bydliska matky približne 7 km. Matka
namietala úpravu styku v čase od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. z dôvodu, že mal.
A. navštevuje MŠ, kde sa učí slovenský jazyk a od septembra 2020 začne navštevovať základnú
školu s tým, že ide o zmenu začiatku školskej dochádzky od 5 rokov. Matka síce nepreukázala, žemal. A. bude skutočne od septembra 2020 navštevovať základnú školu (podľa § 19 ods. 3 zák. č.
245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
povinná školská dochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši

šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 4
cit. ustanovenia, ak zákonný zástupca dieťaťa požiada o to, aby bolo na plnenie povinnej školskej
dochádzky výnimočne prijaté dieťa, ktoré nedovŕšilo šiesty rok veku, je povinný k žiadosti predložiť
súhlasné vyjadrenie príslušného zariadenia výchovného poradenstva a prevencie, súhlasné vyjadrenie
všeobecného lekára pre deti a dorast a doklad o získaní predprimárneho vzdelania), odvolací súd má

ale za to, že takouto úpravou styku by bola mal. A. „vytrhnutá“ z kolektívu detí v MŠ a aj v prípade,
ak by ZŠ nenavštevovala od septembra 2020, ZŠ začne navštevovať od septembra 2021 a v tejto
súvislosti by bolo nevyhnutné nanovo upraviť styk otca s dieťaťom. Odvolací súd zastáva názor, že
úprava styku otca s mal. A. určená od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. je v záujme mal.
dieťaťa a nebude znamenať výrazné obmedzenie styku (v kontexte rozšírenia styku otca s maloletou
počas prázdnin a sviatkov) a takto upravený styk otca s dieťaťom je v rozsahu, ktorý zodpovedá

tak rodičovským právam otca, ako aj právu dieťaťa so zreteľom predovšetkým na jeho vek a záujem
týkajúci sa zvládnutia predškolskej prípravy a to aj s poukazom na vyjadrenie riaditeľky MŠ Mgr. Y. Z.,
z ktorého vyplynulo, že z dôvodu, že dieťa pochádza z bilingválneho prostredia a v budúcnosti bude
navštevovať základnú školu s vyučovacím jazykom slovenským, je potrebná dôsledná každodenná
príprava dieťaťa na dosiahnutie hlavne komunikačných schopností a zručností v slovenskom jazyku ako

aj odbúranie logopedických - artikulačných nedostatkov potrebných na dosiahnutie školskej zrelosti a na
úspešné zvládanie primárneho vzdelávania. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť uvádzaná otcom,
že výučbe slovenského jazyka sa osobitne v škôlke nevenujú, ide len o bežný dialóg medzi deťmi a
učiteľkou v škôlke a je zrejmé, že u neho sa s dieťaťom rozpráva po slovensky. Predovšetkým je zrejmý
záujem mal. dieťaťa, aby sa v kolektíve detí v predškolskej príprave zdržiavalo v pravidelnom dennom

režime. Odvolací súd pre úplnosť dodáva a zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí
právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením
dôkazov, a teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie
návrhu v konaní. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú

skutkový a právny základ rozhodnutia.

14. Odvolací súd apeluje, že obaja rodičia si musia uvedomiť, že aj keď spolu nežijú, rodičovské práva
a povinnosti majú obaja a pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa. Je v záujme mal. C.,
aby rodičia spolu rozumne a s rešpektom k sebe i k dieťaťu komunikovali ohľadne výkonu rodičovských

práv a povinností, aby budovali vzájomné pozitívne vzťahy a dôveru. Hlavne vo vzťahu k deťom túto
skutočnosť netreba podceňovať, pretože vybudovanie zdravých rodinných vzťahov sa stáva pre deti
silným motivačným faktorom pri budovaní ich vlastných vzťahov k iným ľuďom. Dôvera je pocit istoty
a bezpečia, pri nej sa komunikuje ľahšie a efektívnejšie, vytráca sa napätie. Je potrebné, aby rodičia
prejavili pochopenie, pretože niekedy to, čo dieťa cíti ako potrebné, sa môže rodičom zdať ako úplne

bezvýznamné. Na záujem dieťaťa je potrebné sa pozrieť s nadhľadom a pochopiť túžby dieťaťa, ktoré
v sebe ukrýva jemné city a srdečné emócie, o ktoré sa treba starať. Keď dieťa pocíti, že jeho problémy
rodičia nepodceňujú a vážia si ho ako jedinečnú bytosť, vzájomná väzba sa medzi nimi viac upevní.
Ak rodičia doprajú dieťaťu prežívať s nimi efektívny a kvalitný vzťah, dávajú mu zároveň do budúcnosti
cenný základ pre vytvorenie cieľavedomej a vnútorne vyrovnanej osobnosti.

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).