Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120396224
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120396224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

navrhovateľa: S.. G. Č., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX/XX, XXX XX G., t.č. G. Z. Z. XXXX/XX, XXX
XX L., proti manželke: F.. S. Č., V.. Q., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX/XX, XXX XX G., právne zast.
JUDr. Ďurčeková, s.r.o., so sídlom Alexandra Matušku 4490/1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 863
254, za účasti maloletých detí Č.: S., J.. XX. XX. XXXX a H., J.. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom ako
matka, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, v konaní o rozvod
manželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvode,takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa S.. G. Č., J.. XX.XX.XXXX a manželky F.. S. Č., V.. Q., J.. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa 09.09.2011 v Sliači, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Sliač, vo zväzku 7,
ročník 2011, na strane 211, pod poradovým číslom 14, rozvádza.
II. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletému S. Č., J.. XX.XX.XXXX a k maloletej H. Č., J.. XX.XX.XXXX v tomto znení:
Maloleté deti sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom právo zastupovať a
spravovať majetok maloletých detí majú obaja rodičia.

Matka maloletých detí je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti
nasledovne:

- Každý párny kalendárny týždeň od stredy od 07:45 hod. do piatka do 07:45 hod,
- Každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 07:45 hod. do pondelka do 07:45 hod.,
- Každý párny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov od 23.12. od 07:45 hod. do 28.12. do 07:45
hod.,
- Každý nepárny kalendárny rok počas Silvestrovského obdobia od 28.12. od 07:45 hod. do 02.01 do

07:45 hod.,
- Každý párny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatku od 07:45 hod. do
utorka do 07:45 hod. po Veľkonočnom pondelku,
- Každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin od prvého dňa jarných prázdnin od 07:45 hod.
do 07:45 hod. po poslednom dni jarných prázdnin,
- Počas letných prázdnin od 01.07. od 07:45 hod. do 16.07. do 07:45 hod. a následne od 31.07. od 07:45
hod. do 16.08. do 07:45 hod.

Otec maloletých detí je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti
nasledovne:

- Každý párny kalendárny týždeň od pondelka od 07:45 hod. do stredy do 07:45 hod a od piatku od
07:45 hod. do pondelka do 07:45 hod.,
- Každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka od 07:45 hod. do stredy do 07:45 hod.,
- Každý nepárny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov od 23.12. od 07:45 hod. do 28.12. do 07:45

hod.,- Každý párny kalendárny rok počas Silvestrovského obdobia od 28.12. od 07:45 hod. do 02.01 do 07:45
hod.,
- Každý nepárny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatku od 07:45 hod.

do utorka do 07:45 hod. po Veľkonočnom pondelku,
- Každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od prvého dňa jarných prázdnin od 07:45 hod. do
07:45 hod. po poslednom dni jarných prázdnin,
- Počas letných prázdnin od 16.07. od 07:45 hod. do 31.07. do 07:45 hod. a následne od 16.08. od 07:45
hod. do 31.08. do 07:45 hod.

Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať a prevziať maloleté deti pred vchodom do
bytu trvalého bydliska matky a maloletých detí. Každý z rodičov je povinný riadne pripraviť a odovzdať
maloleté deti v stanovenom čase druhému rodičovi do osobnej starostlivosti.

Výživné na maloleté deti sa neurčuje.

Trvalým pobytom maloletých detí je trvalý pobyt matky.

Rodinné prídavky na maloleté deti bude poberať matka maloletých detí.

Daňový bonus na maloleté deti bude poberať otec maloletých detí.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.10.2020 domáhal rozvodu manželstva s
manželkou z dôvodu ich vzájomného odcudzenia a rozdielnych názorov na rodinný a manželský život,

čo vyústilo k ukončeniu manželského spolužitia po vzájomnej dohode manželov dňa 01.06.2020, kedy
navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť.

2. Manželka navrhovateľa s návrhom na rozvod manželstva výslovne súhlasila.

3. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon
o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

4. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), súd
vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že sú naplnené zákonné predpoklady, ktoré

ustanovuje § 23 Zákona o rodine. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo narušené a rozvrátené,
že od manželov nemožno očakávať obnovu manželského spolužitia. Manželstvo navrhovateľa a jeho
manželky dlhodobo neplní a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho
základných funkcií, a to funkcie biologickej, hospodárskej, vzájomnej pomoci a výchovnej. Súd dospel k
záveru, že manželstvo navrhovateľa a jeho manželky je len formálnym zväzkom, preto súd manželstvo

po pokuse o zmierenie manželov a odstránení príčin rozvratu manželstva rozviedol. Za hlavnú príčinurozvratu manželstva súd považoval vzájomné citové odcudzenie manželov a rozdielne názory manželov
na rodinný a manželský život.

8. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

9. V prípade rozvodu manželstva navrhovateľ a manželka navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S., J.. XX.XX.XXXX a k maloletej H., J..

XX.XX.XXXX na čas po rozvode tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Matka na pojednávaní dňa 29.01.2021 uviedla, že otec má s maloletými deťmi veľmi dobrý vzťah,
nemá žiadne výhrady voči jeho starostlivosti o maloleté deti, ako rodičia sa vedia dohodnúť na všetkom
ohľadne maloletých detí, aj v súčasnosti praktizujú striedavú osobnú starostlivosť. Matka býva v
rodinnom dome so svojimi rodičmi, jej priemerný čistý mesačný príjem predstavuje sumu cca 500,- eur.

Mesačné náklady matky predstavujú 215,- eur výdavky na energie, 250,- eur strava, 20,- eur mobil.
Matka nie je vlastníčkou nehnuteľností a vlastní osobné motorové vozidlo Fiat Fiorino. Maloletý S. je
žiakom 2. ročníka základnej školy. Mesačné výdavky na maloletého predstavujú 25 - 30,- eur oblečenie
a obutie, 5,- eur drogéria. Maloletý chodí na futbal a klavír, v súčasnosti sa však tieto záujmové činnosti
neuskutočňujú. Maloletý nebýva chorý, neužíva žiadne lieky, nosí okuliare. Maloletá H. je predškoláčka.

Mesačné výdavky na maloletú sú 25 - 30,- eur oblečenie a obutie, 5,- eur drogéria. Nenavštevuje
žiadne krúžky, nebýva chorá, neužíva pravidelne žiadne lieky, nie je vedená v žiadnej špecializovanej
ambulancii.

11. Otec na pojednávaní dňa 29.01.2021 uviedol, že voči starostlivosti matky o maloleté deti nemá

žiadne výhrady, s matkou sa vedia ohľadne maloletých detí bez problémov dohodnúť, vedia spolu
korektne komunikovať, už dlhšie praktizujú striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti. Otec býva
sám v prenajatom byte vo Zvolene, jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 10/2019-09/2020
bol 671,75 eur (+ dávky OČR za obdobie 13.03.2020-31.08.2020), v súčasnosti v súvislosti s pandémiou
sa jeho čistý mesačný príjem pohybuje okolo 660,- eur. Mesačné výdavky otca predstavujú 390,- eur

nájomné, 250,- eur strava, 50,- eur hygienické potreby, drogéria a ošatenie, 11,- eur mobil a 80,- eur
náklady na PHM. Otec nie je vlastníkom nehnuteľností a vlastní osobné motorové vozidlo Kia Ceed. Otec
doplnil výdavky na maloleté deti na začiatku školského roka, na maloletého S. to bolo 15,- eur rodičovský
príspevok, 5,- eur triedny fond a ďalšie výdavky cca 45,- eur. Ďalšie pravidelné mesačné výdavky sú
výdavky na školský klub a jedáleň v sume 14,- eur. Na maloletú H. bol uhradený rodičovský príspevok v

sume 25,- eur, ďalšie výdavky na začiatku školského roka boli cca 45 eur. Pravidelný mesačný poplatok
za školský klub a jedáleň predstavuje u maloletej sumu 5,94 eur.

12.Opatrovníkmaloletéhovprípaderozvodumanželstvanavrholrodičmipredloženúrodičovskúdohodu
schváliťstým,žetátojevzáujmemaloletýchdetíaneodporujezákonu,striedavástarostlivosťomaloleté

deti funguje bez problémov.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude
striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa §62 ods. 5 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;

rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Čo sa týka predloženej rodičovskej dohody, s prihliadnutím na odporučenie opatrovníka, súd rodičmi
navrhovanú rodičovskú dohodu schválil, nakoľko má za to, že takáto dohoda je v záujme maloletých
detí a neodporuje zákonu.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

26. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie

rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné

vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8 písm. a/ a nasl. zákona

č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony), a to písomne v
potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok,
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany
účastníkov konania bude preto právne neúčinné.