Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 23, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201428
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220201428.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky B. R., G.. X.,

B.. XX.XX.XXXX, O. X. C. XXX, O. Č. K. XX, XXX XX X. , proti odporcovi G. R., B.. XX.XX.XXXX, X. B.
U. XX, XXX XX X., o rozvod manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. R., G. X., B.. XX.XX.XXXX H. G. R., B.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX ,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX, r o z v á d za .

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletý U. R., B.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti jeho matky B. R., B..
XX.XX.XXXX, pričom právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

Otec maloletého G. R., B.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. R., B..
XX.XX.XXXX sumou 75,- Eur mesačne, vždy k 20.dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Styk otca s maloletým n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s
odporcom a aby upravil práva a povinností rodičov k maloletému U..

2. Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

3. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4.Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine / zák. č. 36/2005 Z.z.; ZR / rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6)
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

6. Podľa § 25 ods. 2 cit. zák. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

7. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4, 5 cit. zák. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená

súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

8.Podľa§65ods.1cit.zák.akrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného
9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 221 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a ) je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

12. Postupom podľa § 221 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie. Jeho
obsahom sú len predmet konania a ust. Zákona o rodine, na základe ktorých súd rozhodol.

13. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi -

účastníkmi konania sú vážne rozvrátené a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine
súd rozhodol aj o schválení rodičovskej dohody o úprave práv a povinností rodičov k mal. U., keďže
je uzatvorená v záujme maloletého.14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania po poučení o možnosti
podať opravný prostriedok sa výslovne vzdali práva na odvolanie. Proti výroku rozsudku o schválení
rodičovskej dohody odvolanie nie je prípustné ( rodičia ).

Navrhovateľka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.