Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820201137
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6820201137.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou vo veci starostlivosti o maloleté deti Z.

Z., D.. XX.XX.XXXX V. O. Z., D.. XX.XX.XXXX, obidve deti bytom ako matka, obidve deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom, práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov: matky V. Š.A.,
D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. XX, okres Revúca, toho času bytom M. XXX, M., P. F.Ú., a otca I. Z., D..
XX.XX.XXXX, H. N. O. XX, okres Revúca, v konaní o návrhu matky na zmenu vo výchove, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zmenu vo výchove nad maloletými deťmi Z.: Z., D.. XX.XX.XXXX V. O., D..
XX.XX.XXXX, sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 31.07.2020 domáha zmeny rozsudku
Okresného súdu Revúca, sp. zn. 7P/23/2019-87 zo dňa 14.08.2019 tak, že maloleté deti Z. Z., D..
XX.XX.XXXX V. O. Z., D.. XX.XX.XXXX budú zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný
povinnosťou prispievať na výživu každého z maloletých detí mesačne sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 30. dňa v
mesiaci k rukám matky.

2. Matka svoj návrh zdôvodnila tým, že obidve maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Revúca,
sp. zn. 7P/23/2019-87 zo dňa 14.08.2019 zverené do osobnej starostlivosti otca a ona bola zaviazaná
platením výživného na Z. Z. sumou 45,- eur mesačne a na O. Z. sumou 35,- eur mesačne, vždy do 25.
dňa v mesiaci vopred k rukám otca. V súčasnosti sa jej podmienky bývania zmenili. Počas obdobia, kedy
boli deti zverené do osobnej starostlivosti otca sa zamestnala a za ušetrené peniaze kúpila a zariadila
pre deti dvojizbový byt v Jelšave, ktorý je vybavený elektrinou, vodou a bude vykurovaný plynom. Deti
majú v byte zariadenú izbu a všetky potrebné veci a hračky. Aktuálne je nezamestnaná a rada by sa o

svoje deti starala sama. Nakoľko otec maloletých detí si založil novú rodinu, bude pre jej deti vhodné a
najlepšie, keď budú v jej osobnej starostlivosti. Jej príjem v súčasnosti pozostáva zo mzdy z ukončeného
pracovného pomeru k 02.07.2020 a ďalej bude pozostávať z dávky v hmotnej núdzi a prídavkov na
deti a príspevku na bývanie, nakoľko sa zaevidovala na ÚPSVaR Revúca a požiadala o dávku. Iným
príjmom nedisponuje.

3. Otec sa k riadne doručenému návrhu matky na zmenu vo výchove maloletých detí písomne nevyjadril.

4. Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, sp. zn. 4P/33/2020-85 zo dňa 03.09.2020
vyhláseným na pojednávaní, Okresný súd Revúca maloleté W. Z. Z. V. O. Z. dočasne zveril do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením minimálneho výživného, na každé z detí, vždy doposledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje, a to k rukám matky,
počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia s tým, že toto neodkladné opatrenie bude platiť do
právoplatného skončenia konania o návrhu matky na zmenu vo výchove, vedenom na Okresnom súde

Revúca pod sp. zn. 4P/33/2020, a to z dôvodu, že každodennú starostlivosť o maloleté deti minimálne
od 08.05.2020 nezabezpečuje ich otec, ktorému boli maloleté deti zverené rozsudkom Okresného
súdu Revúca, sp. zn. 7P/23/2019-87 zo dňa 14.08.2019, právoplatným dňa 24.09.2019, do osobnej
starostlivosti, ale ich matka. Minimálne od druhej polovice augusta 2020 starostlivosť o maloleté deti
nie je objektívne schopný ich otec ani zabezpečovať, nakoľko v tom čase bol v dôsledku dopravnej

nehody vo vážnom zdravotnom stave hospitalizovaný v univerzitnej nemocnici v Košiciach. Uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 17CoP/44/2020-114 zo dňa 24.11.2020, bolo predmetné
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdené.

5. V súlade s ustanoveniami § 30 a 31 Civilného mimosporového poriadku súd vec prejednal v
neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný a svoju

neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil, nežiadal o odročenie nariadeného pojednávania. Súd dôležitý
dôvod odročenia súdneho pojednávania nezistil, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy
vo veci konal a rozhodol.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletých detí, a oboznámením

sa s listinnými dôkazmi, a to rodnými listami maloletých detí, lustráciami v Registri obyvateľov a v
Sociálnej poisťovni na rodičov maloletých detí, lustráciami v katastrálnom portály, správami Sociálnej
poisťovne a Okresného riaditeľstva policajného zboru v Revúcej na oboch rodičov, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca na rodičov vrátane pripojených potvrdení, správami obce O. a mesta M.,
správami Univerzitnej nemocnice v Košiciach a nemocnice v Revúcej, tiež správou zo šetrenia pomerov

v domácnosti obidvoch rodičov maloletých detí, ako aj obsahom pripojených spisov Okresného súdu
Revúca, sp. zn. 7P/23/2019, 7P/117/2011 a 6P/5/2016, a to za účelom zistenia skutočného stavu veci,
zohľadňujúc najlepší záujem obidvoch maloletých detí, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Rodným listom vedeným Matričným úradom Revúca, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,

pod poradovým číslom XXX mal súd preukázané, že maloletý O. Z., D.. XX.XX.XXXX v F. je dieťaťom
rodičov: O. V. Š., D.. XX.XX.XXXX, V. P. I. Z., D.. XX.XX.XXXX.

8. Rodným listom vedeným Matričným úradom Rožňava, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXX mal súd preukázané, že maloletý Z. Z., D.. XX.XX.XXXX S. F. je dieťaťom

rodičov: matky V. Š., D.. XX.XX.XXXX, V. P. I. Z., D.. XX.XX.XXXX.

9. Rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 7P/23/2019-87 zo dňa 14.008.2019, právoplatným dňa
24.09.2019, boli maloleté deti Z. Z., D.. XX.XX.XXXX V. O. Z., D.. XX.XX.XXXX zverené do osobnej
starostlivosti otca s tým, že obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletého Z. sumou 45,- eur mesačne a
maloletého O. sumou 35,- eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom
11.06.2019. Matke bola uložená povinnosť zaplatiť zameškané výživné v sume 64,- eur na maloletého
Z. vo výške 64,- eur a na maloletého O. S.o výške 37,33 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Styk matky s maloletými deťmi upravený nebol, čím došlo k zmene rozsudkov Okresného súdu Revúca,

sp. zn. 7P/117/2011-26 zo dňa 18.08.2011 a sp. zn. 6P/5/2016-35 zo dňa 01.03.2006. Žiadnemu z
účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania. Dôvodom zverenia maloletých detí do
osobnejstarostlivostibolaskutočnosť,žematkapotom,čoprestalazdieľaťspoločnúdomácnosťsotcom
maloletých detí, nemala zabezpečené bývanie pre svoje dve maloleté deti, a bola nútená odísť za prácou
do Bratislavy. Starostlivosť o deti od začiatku júna 2019 zabezpečoval otec spolu so svojimi rodičmi.

10. Matka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu na zmenu vo výchove s odôvodnením, že by
chcela mať deti vo svojej opatere. Za prácou odišla, pretože potrebovala peniaze na výmenu okien a
dozariaďovanie bytu, ale už je doma. Objednala si už aj nábytok, obývačku a ďalšie veci. Z tých dávok
to však nevedela zabezpečiť. V čase, kým bola preč, deti boli u svokrovcov, nakoľko ona už nemá

mamu a jej otec by nebol schopný sa o deti postarať. Do roboty odišla 09.09.2020. Prišla len v sobotu a
hneď ich bola vyzdvihnúť. Momentálne je spolu s deťmi u sestry, kde s nimi aj prespáva, pretože nemá
ešte v byte poriešené kúrenie. I keď bola na plynárňach a má peniaze, pripojiť byt na plyn prídu až 10.
januára. V byte sa zatiaľ nekúri. Byt je však zariadený. Deti majú všetko nové. Dala vymeniť okná achcela zabezpečiť aj plyn, ale jednoducho kým bola preč, po dobu 4 mesiacov, všetko naraz zabezpečiť
nevedela, naraz sa nedalo byť v práci a aj tieto veci zabezpečovať. Od septembra bola doma za celé
obdobie niekoľkokrát, asi 8 krát, kedy prišla na pohreb aj svojej mame. Zmluvu má uzavretú na dobu

neurčitú a iba od nej závisí, či tento pracovný pomer skončí alebo nie. Pracuje na 4-zmennú prevádzku.
Za ubytovanie v Lozorne platí 40,- eur, zvyšok nákladov jej platí firma. Do zamestnania sa jednoducho
nechystala, ale do bytu stále niečo potrebuje. Chcela ešte vymeniť okná a peniaze potrebovala aj na
kúrenie, dávky jej však na to nestačili, pretože náklady na byt tvoria platby za: SIPO 38,- eur, vodu 27,-
eur, úver 120,- eur, a tiež preddavok na kúrenie. Úver bude splácať ešte 4 roky. Jednoducho jej nemá

kto pomôcť. Mala pripravené úspory, že bude s deťmi žiť, a to v sume 5.000,- eur, ale všetko do pol
roka minuli, lebo potrebovala ešte dozariaďovať byt. Už potrebuje dotiahnuť len to kúrenie a výmenu
okien. Tu tie pracovné príležitosti nemá. Dávku, ktorú dostávala na žitie spolu s deťmi, predstavovala
iba 120,- eur, a len úver mesačne spláca čiastkou 122,- eur. Kým bola preč, na deti posielala peniaze, a
to 40,- aj 50,- eur mesačne a posielala im aj balíky s oblečením a tiež topánky, to čo deti potrebovali. Deti
nemajú zvýšené výdavky, starší syn si plní povinnú školskú dochádzku, mladší chodí do škôlky. Starší

syn cestuje do školy do U.Í. a je potrebné platiť cestovné. Mesačne náklady sa pohybujú cca 80,- eur. Za
družinu sa platí 15,- eur, strava 2,- eurá mesačne, tieto výdavky kým bola preč, hradil otec. Na deti preto
žiadala učiť minimálne výživné. V súčasnosti má partnera, ale nežije s ním v spoločnej domácnosti.

11. Otec na pojednávaní uviedol, že starostlivosť o deti zabezpečoval spolu s rodičmi aj pred nehodou.

Bývadvadomynižšieodrodičov,vdomebývasám.Vsúčasnostinemá partnerkuaniďalšiuvyživovaciu
povinnosť. Mal autonehodu, ale nezapríčinil ju, bol len účastník autonehody, bol spolujazdec. Odvtedy
je práceneschopný. Na kontrolu mal ísť asi 12.11. do Revúcej, ale povedali mu, aby nechodil. Má barle,
prišiel po nich aj na pojednávanie, pretože má problémy s panvou. Z hospitalizácie bol prepustený
asi pred 3-4 týždňami. Nemocenské dávky nedostáva, poberá dávku v hmotnej núdzi, tiež prídavky na

dve deti, ochranný príspevok kvôli práceneschopnosti, spolu asi 250,- eur. Nejde mu o prídavky ani o
výživné, ale nech je to spravodlivé, nech to nie je tak, že deti budú matke prikázané, bude chcieť na
nich výživné a znova si odíde za prácou. Trikrát sa matka vrátila s tým, že nejde a stále deti donesie
k jeho rodičom. Keď matka príde z práce domov, deti jej dá, nerobí jej problémy, aj teraz je matka
s deťmi. Uznáva, že matka sa snaží, ale chce, aby to bolo spravodlivé. Všetky peniaze, ktoré počas

práceneschopnosti poberal, použila jeho matka na deti, z tých peňazí mu nezvýšilo nič. Aj to čo, ostalo,
kázal rodičom, aby deťom kúpili sladkosti. Otec ďalej uviedol, že už nežije s priateľkou v spoločnej
domácnosti, ona už nie je ani tehotná, keďže medzičasom porodila, a dieťa má už 8 mesiacov. Je to
chlapec. Otcovstvo k nemu neuznal, pretože vedel, že jeho matka je prelietavá a nebude s ňou žiť, ani
s ňou nežije a predsa by si nenechal kvôli tomu odňať z dávky v hmotnej núdzi čiastku 70,- eur.

12. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že matka bola od 13.07.2020 vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Od 01.07.2020 do 31.07.2020 poberala osobitný príspevok v sume 4,06
eur a do 31.08.2019 aj prídavok na dieťa v sume 48,68 eur. Od 09.09.2020 je matka zamestnaná v
pracovnom pomere v spoločnosti IAC Group (Slovakia), s.r.o. s miestom výkonu práce v Automobilovom

priemyselnom parku v Lozorne, ako operátor výroby. Pracovný pomer je dohodnutý na dobu určitú do
28.02.2021 za dohodnutú mesačnú mzdu vo výške 788,61 eur brutto. Príjem matky za november 2020
bol 1.0515,90 eur v čistom, z toho jej boli vykonané zrážky za ubytovanie 41,39 eur, obedy v sume
5,95 eur, obedy ticket v sume 6,70 eur, a bufet v sume 2,- eura. Matka je podielovou spoluvlastníčkou
viacerých nehnuteľností, prevažne pozemkov v katastrálnom území G. v obci O., v okrese Revúca,

vedených na listoch vlastníctva Č.. XX, XXX, XX, a to na základe dedenia. Kúpnou zmluvou zo dňa
03.04.2020, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený dňa 22.04.2020 matka nadobudla do
výlučného vlastníctva 2-izbový byt s príslušenstvom o celkovej výmere XX O., ktorý sa nachádza na
prízemí bytového domu na ulici M. v bytovom dome XXX/X, postavenom na parcele G.-Y. Č.. XXX/X,
a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXXX-Í. na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXXX-Í. na vyššie uvedenej parcele, na ktorej je bytový
dom postavený, nehnuteľnosti zapísané na U. Č.. XXXX pre katastrálne územie a obec M., P. F..
Podľa správy mesta M. matka v meste nie je dosiaľ prihlásená na trvalý pobyt. Komisiou na ochranu
verejného poriadku nebola nikdy prejednávaná. Podľa správy o povesti z obce O. matka žije na adrese
trvalého bydliska so svojim otcom. Chodieva na turnusy do práce mimo svojho bydliska. Na verejnosti

sa správa slušne, primerane, jej povahové vlastnosti a vzťah k spoluobčanom je bezproblémový. Na
verejnosti nepožíva alkoholické nápoje ani iné návykové látky. Jej správanie nebolo prejednávané
komisiou verejného poriadku. Z dokladov predložených matkou na pojednávaní ďalej vyplýva, že k
rukám starej matky maloletých detí Ivety Samkovej v novembri 2020 matka zaslala sumu 50,- eur, vdecembri 2020 sumu 40,- eur, a tiež balík. Otec bol od 18.08.2020 do 01.09.2020 hospitalizovaný na
JIS Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach a následne od 01.09. do 09.09.2020 na oddelení
KÚCH. Dňa 09.09.2020 bola jeho hospitalizácia v tejto nemocnici ukončená a od 09.09.2020 bol otec

hospitalizovaný v NsP, n.o. Revúca na oddelení dlhodobo chorých za účelom pokračovania liečby a
rehabilitácie. Kontrola na ambulancii v Košiciach bola plánovaná po 10 týždňoch od úrazu. Otec nie
je toho času v nemocnici v Revúcej hospitalizovaný. Otec je výlučným vlastníkom rodinných domov
č. XX V. XX S. katastrálnom území O. S. P. O., vedených na U. Č.. XX V. XX, je tiež podielovým
spoluvlastníkomviacerýchnehnuteľnosti,prevažnepozemkovvovyššieuvedenomkatastrálnomúzemí,

vedených na U. Č.. XX, XX. Otec je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a od 01.09.2019 poberá prídavok na dieťa v sume 49,90 eur mesačne. Ani
jeden z rodičov nie je držiteľom žiadneho motorového, resp. prípojného vozidla. Ani jeden z rodičov
nepoberá dávku v nezamestnanosti, dávky dôchodkového ani úrazového poistenia. Matka v období od
03-05/2020 poberala nemocenské dávky a v 06/2020 poberala ošetrovné. Otec podľa správy o povesti
z miesta bydliska žije na adrese trvalého bydliska v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, ktorá je

tehotná. Na verejnosti sa správa slušne, primerane, jeho povahové vlastnosti a vzťah k spoluobčanom
je bezproblémový, je zamestnaný na aktivačnú činnosť formou MOS pod obcou. Na verejnosti nepožíva
alkoholické nápoje ani iné návykové látky, jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného
poriadku.

13. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti, v ktorej vyrastajú maloleté deti, ako aj v domácnosti
otca zo dňa 27.08.2015 bolo ďalej preukázané, že v čase sociálneho zisťovania na adrese otca
maloletých detí dňa 19.08.2020 sa nikto nenachádzal. Susedia uviedli, že otec maloletých detí leží v
nemocnici asi v Košiciach, nakoľko mal autonehodu. Dňa 19.08.2020 bolo vykonané sociálne zisťovanie
aj na adrese matky. V čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti zdržiavala matka spolu Z. O.. Z. sa

hral u príbuzných. Matka s maloletými deťmi žije v 2-izbovom byte, ktorý je skromnejšie zariadený, ale
čistý. S maloletými deťmi sa v uvedenom byte zdržiavala v mesiacoch marec a apríl, potom išla ešte na
dva týždne pracovať na západné Slovensko. V tom čase sa maloleté deti zdržiavali u starých rodičov
z otcovej strany. Matka dala v práci výpoveď, nakoľko chcela zabezpečovať starostlivosť o maloleté
deti a odvtedy cca. od 08.05.2020 sa zdržiava s maloletými deťmi v M. a zabezpečuje o maloleté deti

starostlivosť. Počas šetrenia uviedla, že o deti sa stará, otec maloletých detí jej neposiela žiadne peniaze
na ich výživu. Žije z peňazí, ktoré si ušetrila. Jej výdavky pozostávajú z platby za elektrinu vo výške 38,-
eur mesačne, za vodu vo výške 12,- eur mesačne, platby do fondu cca 17,- eur mesačne a za úver vo
výške 100,- eur mesačne, ďalej výdavkov na stravu, hygienu, ošatenie a obuv, ktoré nevedela vyčísliť.
Bol vykonaný pohovor s maloletým O., ktorý uviedol, že sa mu s mamkou dobre býva a chce bývať s

mamkou. Ocka chodí navštevovať. Bol s ním dávno a chce sa s ním navštevovať trošku, chce pri ockovi
ostať aj na noc a spať pri ňom. Pohovor s maloletým Z. bol vykonaný nasledujúci deň 20.08.2020 na
ÚPSVaR Revúca, kde prišiel v doprovode matky. Maloletý Z. uviedol, že predtým žil s otcom a starkou
v O., ale už asi tri mesiace žije pri mame, pri ktorej by aj naďalej rád ostal bývať. Keď býval v O. tak sa
o neho starala najmä starká, otec až tak nie. Starká varila, prala, otec ich občas strážil, keď sa s bratom

bicyklovali. Cez prázdniny chodil do O., ale preto že rád chodil navštevovať starkú, aj tam prespal.

14. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práva
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

15. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

16. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
návrh matky na zmenu vo výchove nad maloletými deťmi Z.: Z., D.. XX.XX.XXXX V. O., D.. XX.XX.XXXX
v celom rozsahu zamietol, keďže jeho dôvodnosť preukázanú nemal. Vykonaním dokazovaním bolo
preukázané, že maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 7P/23/2019-86 zo dňa
14.08.2019, právoplatným dňa 24.09.2019, zverené do osobnej starostlivosti otca po tom, čo matka

prestala spolu s ním zdieľať spoločnú domácnosť a odišla za prácou do Bratislavy, nakoľko pre deti
nemala zabezpečené bývanie. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané i to, že matka od tohto
rozhodnutia pre svoje deti a seba zabezpečila bývanie a v apríli 2020 kúpila na úver 2-izbový byt
do svojho výlučného vlastníctva v O. M., ktorý z úspor aj postupne zariadila a zrenovovala. Nebolosporné, že od 08.05.2020 sa matka zdržiavala spolu s deťmi v predmetnom byte a žila prevažne z
úspor, keďže peňažné prostriedky v sume cca 120,- eur, ktoré v rámci štátnych dávok dostávala, jej
na živobytie nestačili. Ako sama na pojednávaní uviedla len mesačná splátka úveru predstavovala

čiastku 120,- eur, pričom ďalšie jej mesačné výdavky okrem stravy, hygieny a potrieb pre deti, tvorili
platby za elektrinu 38,- eur, vodu 12,- eur, či fond opráv 17,- eur. Bolo preukázané i to, že otec v
priebehu konania mal vážnu dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bol od 18.08.2020 hospitalizovaný
v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura v Košiciach, a v dobe od 18.08.2020 do 01.09.2020 dokonca
na oddelení JIS. Keďže otec nebol v dôsledku svojho nepriaznivého zdravotného stavu objektívne

schopný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti a starostlivosť o deti fakticky niekoľko
mesiacov zabezpečovala ich matka, boli tieto neodkladným opatrením zo dňa 03.09.2020 dočasne
zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že trvanie tohto neodkladného opatrenia bolo obmedzené
právoplatnosťou rozhodnutia súdu vo veci samej. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané i
to, že necelý týždeň po nariadení neodkladného opatrenia, matka opäť odišla za prácou do Bratislavy,
kde sa od 09.09.2020 zamestnala na pracovný pomer v spoločnosti IAC Group (Slovakia), s.r.o., v

ktorej spoločnosti bola už predtým pridelená na výkon práce ako operátor výroby. Matka nepoprela, že
deti v tom čase odovzdala do starostlivosti ich starých rodičov z otcovej strany, keďže jej otec nie je
schopný sa o deti postarať a jej matka už zomrela. Matka nerozporovala ani to, že do Bratislavy odišla
po tom, čo úspory, ktoré mala, s deťmi minula, ako sama uviedla, za necelých 6 mesiacov, pretože
peniaze, ktoré dostávala jej na uspokojenie všetkých potrieb nepostačovali. V neposlednom rade to

bola aj jej snaha dozariaďovať byt ešte výmerou okien a vybavením kúrenia, jeho pripojením na plyn.
I keď matka si v súčasnosti zabezpečila chýbajúce peňažné prostriedky, či už na výmenu okien alebo
kúrenie, ako sama na pojednávaní uznala, bez stabilného príjmu naďalej nie je schopná zabezpečiť
uspokojenie všetkých potrieb svojich maloletých detí vrátane pravidelných mesačných platieb za byt, či
úver. Je zrejmé, že v mieste bydliska si matka nie je schopná nájsť adekvátnu prácu, nemá oporu ani vo

svojom otcovi, preto aj po vianočných sviatkoch bude opäť nútená vrátiť sa do zamestnania, lebo dosiaľ
nemá vytvorenú dostatočnú finančnú rezervu, z ktorej by dokázala aj bez pravidelného príjmu uspokojiť
všetky výdavky spojené nielen s úverom, či prevádzkou bytu, ale aj každodennými potrebami svojich
maloletých detí. Na strane druhej bolo preukázané i to, že starostlivosť o deti opäť zabezpečuje ich
otec spolu so svojimi rodičmi, keďže už niekoľko týždňov tento nie je hospitalizovaný v nemocnici, lebo

po stabilizácii svojho zdravotného stavu bol z NsP, n.o. Revúca, kde bol dňa 09.09.2020 preložený na
doliečovanie, prepustený do domáceho liečenia, a sám sa aj bez výraznejších pohybových obmedzení
zúčastnil nariadeného pojednávania. Za danej situácie neostávalo iné, ako návrh matky na zmenu vo
výchove zamietnuť.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si náhradu
trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa tohto práva vzdali, t.j. obidvaja rodičia maloletých detí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.