Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 25, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120206974
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4120206974.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, vo veci starostlivosti
súdu o osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony V. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., G. XXX/
X, zastúpeného súdom ustanoveným opatrovníkom O. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., G. XXX/X, o
návrhu súdom ustanoveného opatrovníka na zmenu opatrovníka pre V. U., nar. XX. XX. XXXX, za účasti

Okresného prokurátora v Nitre, o odvolaní opatrovanca V. U. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo
dňa 19. októbra 2020 č. k. 24Ps/17/2020-61 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odvolal O. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., G.
XXX/X z funkcie opatrovníka nad opatrovancom V. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., G. XXX/X. Druhým
výrokom rozhodnutia ustanovil K. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., G. XXX/X za opatrovníka pre V.
U., nar. XX. XX. XXXX s tým, že opatrovník bude opatrovanca zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia
v spôsobilosti na právne úkony. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 27 ods.
2 Občianskeho zákonníka, § 248 ods. 2, § 272, § 274 ods. 2, § 276 CMP. Uviedol, že

navrhovateľka (O. U.) sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 19. 06. 2020 domáhala
zmeny opatrovníka pre V. U. z dôvodu jej vysokého veku a zhoršenia zdravotného stavu, pre ktorý už
nie je schopná riadne vykonávať funkciu opatrovníka. Navrhovateľka nie je pre opatrovanca žiadnou
autoritou, nerešpektuje ju a zatajuje jej informácie o svojom zdravotnom stave. Navrhla za opatrovníka
pre opatrovanca ustanoviť K. U., ktorý je opatrovancov starší brat, je pre neho autoritou, rešpektuje
ho, a nakoľko bývajú v spoločnej domácnosti, pozná jeho zdravotný stav. Rozsudkom Okresného súdu

Nitra sp. zn. 13Ps/88/2016-225 zo dňa 14. 06. 2018 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 9CoP/53/2018-268 zo dňa 06. 06. 2019 bol V. U., nar. XX. XX. XXXX obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony v časti rozhodovania o jeho zdravotnej psychiatrickej starostlivosti a
zároveň predmetným rozsudkom súd ustanovil O. U., nar. XX. XX. XXXX za jeho opatrovníka. Vzhľadom
na skutočnosť, že sa zmenili pomery na strane ustanoveného opatrovníka, ktorý vykonával starostlivosť
o osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony a už sa nemôže ďalej riadne starať o V. U. a plniť

úlohy opatrovníka, súd preto návrhu O. U. na zmenu opatrovníka pre V. U. vyhovel a ustanovil mu
nového opatrovníka K. U., ktorý vyjadril písomný súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka, pričom
súd uviedol i rozsah opatrovníckych práv a povinností podľa § 274 ods. 2 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie opatrovanec V. U., udávajúc, že s rozhodnutím súdu
prvej inštancie nesúhlasí a navrhuje ho zrušiť. Uviedol, že bol mu zaslaný súdom návrh na zmenu

opatrovníka na vyjadrenie, avšak poštu preberala jeho matka a nedopatrením mu ju neodovzdala.
Navrhovateľom návrh na zmenu opatrovníka je formálne jeho mama, avšak samotný návrh bol spísanýjeho bratom. V návrhu spísanom jeho bratom je uvedené, že na psychiatriu nastúpil za dramatických
okolností, v skutočnosti sa voči nemu doslova udiala fraška, čo je ochotný súdu podrobnejšie doplniť.
Už nie je pravda, že jeho brat býva s ním v spoločnej domácnosti, pretože sa odsťahoval, a to

pre častejšie nezhody brata s ich mamou. Po dobu posledných 6 rokov sa brat o neho absolútne
nezaujímal. Dňa 08. 07. 2019 bol bratom fyzicky napadnutý tromi silnými údermi päsťou do oblasti tváre,
hlavy, krku. Z uvedených dôvodov by jeho brat nemal vykonávať funkciu opatrovníka. Tiež uviedol, že
so znaleckým posudkom, ktorým mu bola stanovená psychiatrická diagnóza paranoidná schizofrénia
absolútne nesúhlasí, v tomto smere nebol dostatočne vypočutý. Rovnako nesúhlasí s verdiktom súdu,

ktorý rozhodol o jeho obmedzení spôsobilosti na právne úkony, v ktorom konaní mu nebolo umožnené
prísť na druhé pojednávanie, aby do procesu mohol ešte nejako zasiahnuť. Navrhol za jeho opatrovníka,
až do doby vyriešenia veci ohľadne jeho obmedzenia spôsobilosti, ponechať jeho matku O. U., bratovi
vôbec nedôveruje, že by niekedy pozitívne konal v jeho záujme alebo v jeho prospech.

3. K odvolaniu opatrovanca sa písomne vyjadrila Okresná prokuratúra Nitra, udávajúc, že súd prvej

inštancie v danej veci postupoval v súlade s § 276 CMP a odvolal opatrovníka z výkonu jeho funkcie
na základe jeho návrhu. Opatrovníčka prejavila vôľu, že nemôže už ďalej objektívne vykonávať funkciu
opatrovníčky, pričom pri posudzovaní takéhoto návrhu súd musí vychádzať zo zásady, že na nikoho nie
je možné previesť proti jeho vôli ani právo, ani povinnosť. Bolo povinnosťou súdu rozhodnúť o uvoľnení
z funkcie opatrovníka, vždy keď o to požiada. Súd zároveň vykonaným dokazovaním nezistil žiadne

skutočnosti svedčiace o tom, že v osobe K. U. sa nejedná o osobu spôsobilú byť opatrovníkom. CMP
nepodmieňuje výmenu opatrovníka súhlasom opatrovanca. Matka opatrovanca uviedla, že menovaný
je osobou vhodnou plnohodnotne zastupovať záujmy V. U., jedná sa o staršieho brata menovaného.
Napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a navrhla ho odvolaciemu súdu potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku, ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdiť, keď súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne

posúdil.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

8. Podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim

menom.

9. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľka - O. U., súdom ustanovená
opatrovníčkaopatrovancaV.U.,sanávrhomdoručenýmsúduprvejinštanciedňa19.06.2020domáhala
zmeny opatrovníctva tak, že za opatrovníka pre V. U. súd ustanoví K. U., nar. XX. XX. XXXX, ktorý bude

opatrovanca zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. V návrhu dôvodila,
že k jeho podaniu ju viedol najmä jej vysoký vek a pribúdajúce zdravotné problémy, ktoré jej bránia riadne
si plniť zákonom a rozhodnutím súdu (rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 13Ps/88/2016-225 zo dňa
14. 06. 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 9CoP/53/2018-268 zo dňa 06. 06. 2019)
stanovené a predpokladané povinnosti opatrovníka. Tiež uviedla, že opatrovanec - syn ju nepovažuje

za autoritu, nerešpektuje jej pokyny a žiadosti v súvislosti s užívaním liekov a návštev lekára a zatajuje
jej informácie o jeho zdravotnom stave. Nedokáže tak vykonávať kontrolu nad dodržiavaním zdravotnej
starostlivosti o jeho duševné zdravie a nemá na to ani fyzické a ani psychické sily. Navrhla súdu za
opatrovníka ustanoviť staršieho brata opatrovanca, ktorý s uvedeným súhlasí a je si vedomý povinností,ktoré z uvedeného vyplývajú. Tiež uviedla, že je pre opatrovanca autoritou a vzbudzuje v ňom rešpekt.
Navrhovaný opatrovník pozná aktuálny zdravotný stav opatrovanca, ako aj jeho každodenný režim.

10. Prejednávajúc podané odvolanie opatrovanca V. U., odvolací súd udáva, že sa stotožňuje so
skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie, na základe ktorých bolo návrhu navrhovateľky
na odvolanie z funkcie opatrovníka a zmenu v osobe opatrovníka vyhovené, pretože takýto postup
je v súlade s ustanovením § 276 CMP. Konajúci súd postupoval bezpochyby správne a v súlade so
zákonom, keď za situácie vedomosti ustanovenej opatrovníčky ďalej nevykonávať funkciu opatrovníka,

túto z funkcie opatrovníka odvolal a súčasne opatrovancovi ustanovil za opatrovníka jeho brata K. U.,
ktorý s takýmto postupom súdu vyslovil súhlas.

11. V prejednávanom prípade tak súd prvej inštancie musel reagovať na návrh pôvodnej opatrovníčky,
ktorá vo svojom návrhu zo dňa 19. 06. 2020 prejavila vôľu, že ďalej už funkciu opatrovníka V. U. nechce
vykonávať. Podanie návrhu opatrovníka na odvolanie z jeho funkcie je jedinou zákonnou podmienkou

pre postup súdu upravenou v § 276 CMP. Splnenie žiadnych iných podmienok zákon v takom prípade
nevyžaduje. Je teda nepochybné, že súd prvej inštancie na základe zistených skutočností pri súčasnom
konštatovaní splnenia zákonom stanovených predpokladov nemohol postupovať inak, ale len tak, že
doterajšiu opatrovníčku z funkcie odvolá (výrok I.). V tomto ohľade je potom požiadavka odvolateľa na
zachovanie opatrovníctva pôvodnej opatrovníčky v celom rozsahu neopodstatnená.

12. Vo vzťahu k súdom prvej inštancie ustanovenému opatrovníkovu opatrovanca K. U. (výrok II.)
odvolací súd udáva, že ani vo vzťahu k tomuto výroku rozhodnutia nepovažoval odvolanie opatrovanca
za dôvodné. Z ustanovenia § 27 Občianskeho zákonníka možno vyvodiť preferenciu určitých subjektov
a ich ustanovenie do tejto funkcie. Ide predovšetkým o príbuzných fyzickej osoby, u ktorých primárne

možno predpokladať záruky dobrého výkonu tejto funkcie. Súdom prvej inštancie ustanovený opatrovník
je bratom opatrovanca, ktorý s ustanovením do funkcie opatrovníka vyjadril súhlas a zároveň spĺňa
predpoklady pre výkon tejto funkcie, keď z obsahu spisu súdu prvej inštancie nevyplývajú žiadne
také závery, pre ktoré by pre výkon tejto funkcie nebol spôsobilý. Na uvedenom nič nemení ani
argumentácia odvolateľa v tom ohľade, že jeho brat s ním už nežije v spoločnej domácnosti, keď táto

skutočnosť nie je podmienkou toho, aby ustanovený opatrovník výkon svojej funkcie realizoval riadne,
ako ani odvolateľom prezentovaný opis jeho nástupu do zariadenia psychiatrickej starostlivosti, pretože
uvedené na správny záver súdu prvej inštancie nemá žiadny vplyv. Rovnako je bez akejkoľvek právnej
relevancie argumentácia odvolateľa smerujúca k jeho nesúhlasu so skôr prebehnutým konaním o jeho
obmedzení v spôsobilosti na právne úkony, keď toto konanie je právoplatne skončené, bez toho, že

by v kontexte rozhodovania o zmene opatrovníka bolo akokoľvek dôvodné na nesúhlas opatrovanca s
úkonmi, resp. postupom súdu v predchádzajúcom konaní prihliadať. Odvolací súd tak nevzhliadol žiadne
opodstatnenépochybnosti,prezentovanéodvolateľom,prektorébybratodvolateľaK.U.nebolspôsobilý
funkciu opatrovníka vykonávať riadne. Navyše, tohto do funkcie opatrovníka súdu odporučila matka
opatrovanca, t. j. osoba, ktorá je najbližšou blízkou osobou opatrovanca, u ktorej možno bez výhrad

predpokladať, že sleduje najlepší záujem svojho dieťaťa. Napokon, i z podaného odvolania je zrejmé,
že k osobe matky opatrovanec požíva dôveru, a teda aj takéto odporúčanie matky opatrovanca na
ustanovenie opatrovníka v osobe brata opatrovanca, rovnako jeho blízkej osoby, je dôvodné považovať
za opodstatnené a v súlade so záujmami opatrovanca.

13. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektuna súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).