Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120210297
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120210297.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci navrhovateľa: Verejnoprospešné služby,
s. r. o. Pečovská Nová Ves, so sídlom Orgovánova 5, 082 56 Pečovská Nová Ves, právne zastúpeného
JUDr. Marekom Sahuľom, advokátom, so sídlom Hlavná 111, 080 01 Prešov, IČO: 17 083 362, o
námietkach podaných proti odmietnutiu vykonania zápisu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov, č. k. 6/Nsre/45/2020-2 z 3. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „registrový súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením
zamietol námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu vykonania zápisu.

2. Registrový súd vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ požadoval návrhom na zápis podaným 27. júla
2020 vykonanie zmeny zapísaných údajov. Vyšší súdny úradník 28. júla 2020 odmietol vykonať zápis
do obchodného registra podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a v rovnaký deň vydal aj oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu, ktoré
bolo doručené navrhovateľovi. Navrhovateľ 25. augusta 2020 podal proti odmietnutiu vykonania zápisu
námietky. V námietkach okrem iného uviedol, že bodky medzi písmenami sú dostatočným rozlíšením,

ktoré zamedzuje zámenu navrhovanej spoločnosti s existujúcimi spoločnosťami.

3. S poukazom na neodstránenie vytýkaných vád podania navrhovateľom registrový súd námietky
navrhovateľa zamietol. V tejto súvislosti súd uviedol, že totožné obchodné meno je také, ktoré je úplne
rovnaké vo svojej písomnej (gramatickej) podobe, avšak je potrebné ho posudzovať aj z hľadiska
jeho verbálneho vyjadrenia, ktoré je v posudzovanom prípade jednoznačne úplne totožné, v dôsledku

čoho mal za to, že navrhovateľ navrhoval zapísať obchodné meno totožné s obchodným menom už
zapísaným v obchodnom registri, a to bez ohľadu na dodatok označujúci inú právnu formu.

4. Právny zástupca navrhovateľa 25. novembra 2020 doručil registrovému súdu podanie označené ako
„Odvolanie voči zamietnutiu námietok Sťažnosť na postup konajúceho súdu“. V tomto podaní okrem
iného uviedol, že 20. novembra 2020 mu nebolo doručené žiadne rozhodnutie ohľadne podaných

námietok, preto sa dožadoval informácie, prečo o námietkach nebolo rozhodnuté a 20. novembra 2020
bol informovaný, že predmetné rozhodnutie bolo doručované na adresu navrhovateľa k rukám bývalého
konateľa navrhovateľa, nie k jeho rukám napriek tomu, že v mene navrhovateľa podal návrh zmien ako aj
námietky. Mal za to, že doručením rozhodnutia o nevykonaní zápisu a zamietnutí námietok osobe, ktorá
nebola oprávnená vo veci konať, súd znemožnil podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej
lehote oprávnenou osobou. Na základe uvedených skutočností právny zástupca navrhovateľa žiadal,

aby mu súd doručil rozhodnutie o odmietnutí zápisu zmien tak, aby mohol podať voči tomuto rozhodnutiu
odvolanie, alternatívne navrhol, aby súd odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania voči tomutorozhodnutiu, a aby toto podanie považoval ako odvolanie podané včas, s tým, že dôvody, pre ktoré
má súd povoliť zápis zmien v obchodnom registri, sú uvedené v námietkach proti predchádzajúcemu
rozhodnutiu. Zároveň žiadal súd, aby vyhovel návrhu na zápis zmien tak, ako boli tieto zmeny uvedené

v návrhu z 27. júla 2020.

5. Uznesenie registrového súdu, č. k. 6/Nsre/45/2020-2 z 3. septembra 2020 bolo doručené právnemu
zástupcovi navrhovateľa 7. decembra 2020.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie navrhovateľ.
Namietal, že navrhované obchodné meno A., B.. T.. Y.. nie je totožné s obchodným menom žiadnej inej
obchodnej spoločnosti, ktorá by mala inú právnu formu. Mal za to, že skutočnosť, že existuje obchodná
spoločnosť s obchodným menom A.. E.. B.., P.. B.. nie je možné považovať za totožné obchodné
meno,pretožebodkymedzipísmenamisúdostatočnýmrozlíšením,ktorézamedzujezámenuobchodnej
spoločnosti s inou obchodnou spoločnosťou. Zároveň považoval tvrdenie súdu prvej inštancie, podľa

ktorého totožnosť s obchodným menom je potrebné posudzovať podľa verbálneho vyjadrenia za také,
ktoré nemá oporu v žiadnom zákone, pričom aj v napadnutom uznesení podľa neho chýba odkaz na
ustanoveniezákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„Obchodnýzákonník“),podľaktorého
sa to má takto posudzovať. Domnieval sa, že ak by sa mal zákon vykladať tak, ako ho vyložil súd
prvej inštancie, tak mnohé obchodné spoločnosti by museli zmeniť obchodné meno, keďže verbálne

vyjadrenie ich obchodného mena je rovnaké ako verbálne vyjadrenie obchodného mena inej obchodnej
spoločnosti. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že povoľuje zápis zmien v obchodnom registri podľa návrhu
z 27. júla 2020.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“)), prejednal odvolanie podané navrhovateľom v zmysle ustanovení § 378 a nasl. CSP v
rozsahuodvolacíchdôvodov,beznariadeniapojednávania,stým,ženavady,ktorésatýkajúprocesných
podmienok prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Odvolací súd pritom
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko

s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

10. Súd prvej inštancie dostatočne vyhodnotil skutkové okolnosti a vec aj správne právne posúdil, preto

odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a len na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia uvádza:

11.Lustráciouvobchodnomregistriodvolacísúdzistil,ževObchodnomregistriOkresnéhosúduBanská
Bystrica je od 27. apríla 2001 zapísaná obchodná spoločnosť s obchodným menom B. C. S., a. s., so

sídlom Vajanského 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 047 821.

12. Podľa § 8 Obchodného zákonníka obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ
vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodné meno nesmie byť zameniteľné s obchodným
menom iného podnikateľa a nesmie vzbudzovať klamlivú predstavu o podnikateľovi alebo o predmete
podnikania.Podľa § 10 ods. 3 prvej vety Obchodného zákonníka na odlíšenie obchodného mena právnickej osoby
nestačí rozdielne označenie právnej formy.

14. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že obchodné meno navrhované
navrhovateľom nie je nezameniteľné s obchodným menom inej obchodnej spoločnosti len preto, že
na rozdiel od obchodného mena inej, skôr zapísanej obchodnej spoločnosti, neobsahuje za každým
písmenom bodky. Zároveň odvolací súd dodáva, že ak by súd prvej inštancie povolil zápis obchodného
mena v znení navrhovanom navrhovateľom, konanie navrhovateľa by bolo možné za istých okolností

posudzovať ako nekalú súťaž, predovšetkým ako vyvolanie nebezpečenstva zámeny, ale aj ako klamlivú
reklamu alebo klamlivé označenie tovaru a služieb.

15. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s
ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

16. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).