Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 21, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/199/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205734
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520205734.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Q. T., B. J. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matka:
T.. T. T., B. J. XX.XX.XXXX, O. X.: T. X, X., zastúpená Niku & partners, s.r.o., so sídlom: Prokopa Veľkého

51, Bratislava, IČO: 36 866 008, a otec: N.. T. W., B. J. XX.XX.XXXX, O. X.: U. XX, X., zastúpený:
JUDr. Jana Hreňová, advokátka, so sídlom: Krížna 14, Bratislava IČO: 43 272 428, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia a zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26. októbra 2020, č. k. 20P/247/2020 - 33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26. októbra 2020, č. k. 20P/247/2020 -
33, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 26.10.2020, č.k. 20P/247/2020 - 33 zamietol návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal úpravy styku s maloletou tak, aby
bol oprávnený stretávať sa s maloletou počas bežného kalendárneho roka, každý nepárny kalendárny
týždeň v stredu od 15.30 hod. do štvrtka do 19.00 hod., pričom si maloletú preberie v predškolskom
zariadení, ktoré maloletá navštevuje a maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska; a každý párny

týždeň v utorok od 15.30 hod. do 19.00 hod., pričom si otec maloletú preberie a odovzdá v predškolskom
zariadení, ktoré maloletá navštevuje a štvrtok od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod., pričom si maloletú
dcéru preberie v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a odovzdá ju matke v mieste jej
bydliska. Zároveň sa domáhal zrušenia neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava V, č.k.
20P/124/2018-37 zo dňa 18.09.2018, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
11CoP/494/2018 zo dňa 04.12.2018.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletá je zverená do osobnej
starostlivosti matky, v zmysle rodičovskej dohody schválenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V č.k. 20P/374/2017 - 165, zo dňa 21.06.2018, pričom aktuálne sa bežný styk otca s maloletou
realizuje podľa poslednej úpravy v zmysle neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 20P/124/2018-37, v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp.zn.

11CoP/494/2018 v nepárnom kalendárnom týždni od utorka 15.30 hod do stredy do 8.00 hod a vo štvrtok
v čase od 15.30 hod do 19.00 hod a v párnom kalendárnom týždni v utorok od 15.30 hod do 19.00 hod a
od piatku od 15.30 hod do nedele do 18.00 hod., a to napriek skutočnosti, že rodičia sa dňa 23.09.2019
po dvoch informatívnych výsluchoch pred súdom dohodli na styku otca s maloletou v rozsahu každý
párny týždeň od utorka od 15.30 hod. do 19.00 hod. a štvrtok od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod. a
každý nepárny týždeň v stredu od 15.30 hod. do štvrtka do 19.00 hod., pričom otec si preberal maloletú

v predškolskom zariadení, ktoré navštevovala a odovzdával ju matke v mieste jej bydliska. Osobitne
rodičia uzavreli dohodu o styku počas jesenných a zimných prázdnin v roku 2019. Styk podľa dohodyuzavretej na súde fungoval až do leta 2020. Konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej pod sp.zn. 20P/76/2018 nie je doposiaľ právoplatne skončené a vedie sa tri roky. Otec ďalej
uviedol, že matka trvá na tom, že dieťa je malé a nemôže byť bez nej dlhší čas, čomu ale nezodpovedá

správanie sa maloletej v čase, keď je s otcom, navyše, dieťa má o tri roky viac ako v čase, keď sa konanie
na súde začalo. Otec sa chce s matkou dohodnúť na prázdninách a sviatkoch v predstihu, aby každý z
rodičov rovnomerne trávil čas s dcérou, a zároveň sa snaží skĺbiť čas, ktorý trávi s maloletou s časom,
ktorý trávi so svojim synom X., nakoľko chce, aby mali deti vytvorené rodinné väzby nielen medzi sebou,
ale aj so širšou rodinou. Otca zaujímajú obe deti a snaží sa, aby deti trávili čas s ním aktívne a mali

dostatok podnetov na svoj rozvoj a aj vzájomné súrodenecké a rodinné vzťahy. Napriek stálym snahám
sa otcovi nedarí nájsť kompromisné riešenie situácie s matkou maloletej a aj posledný rok bola otázka
letných prázdnin problematická, keď napriek tomu, že k čiastočnej dohode rodičia dospeli, ich predstavy
sa rozchádzali a matka opäť nereflektovala na potrebu a pocity maloletej, o ktorých vie, nakoľko je s
nimi pri odovzdávaní a preberaní maloletej priamo konfrontovaná. Otec matke predložil návrh úpravy
styku počas letných prázdnin a znova sa jej predstavám prispôsoboval, čo vyústilo do toho, že matka po

opakovaných pokusoch nájsť kompromis napokon trvala na styku podľa neodkladného opatrenia z roku
2018. Otec uviedol, že styk sa od augusta 2020 realizuje podľa posledného neodkladného opatrenia z
roku 2018 a je užší ako bol pre rokom, v zmysle dohody rodičov zo septembra 2019. Napriek snahám
dohodnúť sa s matkou o styku, sa otec dostal do situácie, že o rozsahu styku rozhoduje matka. Otec plne
rešpektuje potreby maloletej a má za to, že neexistujú dôvody na to, aby nemohol byť s ňou v širšom

rozsahu, ako je aktuálny vykonateľný právny stav z roku 2018. Konanie matky nereflektuje potreby a
záujmy dieťaťa, ale má potrebu kontrolovať situáciu a určovať, kedy a v akom rozsahu bude otec s
dcérou a vyslovene mu bráni v širšom styku, i keď vie, že dcéra má s ním výborný vzťah a otec sa o
ňu vie postarať. Otec argumentuje, že aktuálny stav nie je na prospech maloletej, ktorá je s otcom rada,
otec sa o ňu vie postarať a nie je dôvod na to, aby bol ich kontakt znova obmedzený a zúžený. Maloletá

má 6 rokov a posledné tri roky je problém dohodnúť sa s jej matkou na styku bežnom i počas sviatkov a
prázdnin. Je potrebné z uvedeného dôvodu podľa názoru otca vydať nové neodkladné opatrenie, ktoré
oproti stavu spred dvoch rokov nanovo upraví styk otca a maloletej, s cieľom vyhnúť sa opakovaným
problémom, ktoré neprispievajú celkovej komunikácii účastníkov konania. Keďže sa rodičia nevedia
dohodnúť na úprave styku a situácia vyžaduje okamžitú úpravu, je potrebné, aby boli dočasne upravené

pomery účastníkov konania s prihliadnutím na záujem maloletej, s prihliadnutím na jej vyšší vek, keďže
rodičia sa nevedia dohodnúť na tom, ako budú zabezpečovať starostlivosť o ňu a matka opäť trvá na
zúženom styku oproti ostatnému roku.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku čoho návrh otca
zamietol. Vychádzal zo skutočného stavu, keď aktuálne sa styk otca s maloletou realizuje v zmysle
uznesenia Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P 124/2018-37 zo dňa 18.09.2018, v znení uznesenia
Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/494/2018-159 zo dňa 04.12.2018, ako aj rodičovskej dohody

s tým, že rodičia medzi sebou komunikujú vo veľmi obmedzenej miere a s ťažkosťami ohľadne návrhu
otca, ktorým žiada ešte širší styk. Konštatoval, že nebolo zistené žiadne ohrozenie pomerov na strane
maloletej, vzhľadom na čo nie je daná potreba dočasne zastabilizovať styk otca s maloletou, keďže tento
sa realizuje aj nad rámec minimálneho rozsahu garantovaného rozhodnutím súdu, ak sa medzi rodičmi
uskutoční dohoda. Vyhodnotil, že i keď styk nie v takej miere, akú by si predstavoval otec maloletej,

je určený v takom rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu medzi otcom a maloletou, a zároveň umožňuje
otcovi a maloletej budovať vzájomný vzťah. V súčasnosti realizovaný rozsah styku podľa názoru súdu
prvej inštancie zodpovedá nevyhnutnej úprave v zmysle inštitútu neodkladného opatrenia.

4. Súd prvej inštancie zároveň návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu

Bratislava V č. k. 20P 124/2018-37 zo dňa 18.09.2018 v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave
č.k. 11CoP/494/2018-159 zo dňa 04.12.2018 vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko otec neosvedčil, že
došlo k zmene pomerov, alebo odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, keďže
rodičia naďalej medzi sebou riadne nekomunikujú a bez súdnej úpravy styku v zmysle tvrdenia otca, by
nemalzabezpečenýkontaktsmaloletou.Dospelkzáveru,žesamotnáskutočnosť,žesastyknerealizuje

v rozsahu a v zmysle predstáv otca, sama o sebe nie je dôvodom na zmenu rozhodnutia.

5. Proti tomuto uzneseniu podal otec v zákonnej lehote odvolanie, z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
b) a f) CSP a podľa § 62 ods. 1 CMP. Má za to, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutéhorozhodnutia nedostatočne a len formálne vysporiadal s doteraz zisteným skutkovým stavom, čím došlo
k porušeniu práva otca na riadne odôvodnenie rozhodnutia, postupom, ktorým súd prvej inštancie
odňal otcovi možnosť konať pred súdom, pretože otec nedostal odpovede na všetky ním prednesené

relevantné argumenty. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považuje otec iba za formálne zotrvanie
na postoji súdu, ktorý opakovane rodičov odkazuje na efektívnejšiu komunikáciu a na riešenie ich
vzájomne rozdielnych postojov dohodou. Na tomto postoji súd prvej inštancie zotrváva napriek tomu,
že sám vo svojom odôvodnení uvádza, že rodičia medzi sebou komunikujú iba v obmedzenej miere
a s ťažkosťami. Opätovne poukázal na to, že rodičia sa na jeseň minulého roka dohodli na bežnom

širšom styku v rámci aplikácie Cochemského modelu, pričom ale z dôvodu, že medzi nimi v lete tohto
roka nedošlo k dohode, ohľadne letných prázdnin sa matka rozhodla, že trvá znova na realizácii styku
počas bežného roka podľa neodkladného opatrenia z roku 2018 a to iba z dôvodu, že toto je aktuálne
jediné vykonateľné rozhodnutie upravujúce styk otca a dcéry. Otec namieta, že súd prvej inštancie nemal
ničím za preukázané, že by širší styk otca a dieťa podľa dohody rodičov z jesene 2019 bol pre maloleté
dieťa problematický, práve naopak, dcéra si na tento režim rýchlo zvykla. S matkou maloletej nie je

možné dospieť k dohode, a preto otec žiada zmenu úpravy styku s maloletou cez inštitút neodkladného
opatrenia. Z pohľadu otca je nepochopiteľné, ako môže byť v záujme maloletej dcéry to, že sa jej kontakt
s otcom znova obmedzuje a zužuje a rovnako tak je pre otca nepochopiteľné, ako môže byť tri roky v
záujme dieťa, mať s otcom minimálny kontakt len preto, že súd ho považuje za dostatočný na to, aby
sa vzájomne neodcudzili. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia bolo jasne uvedené, že bežný

styk podľa dohody zo septembra 2019, ktorý bol širší ako podľa neodkladného opatrenia z roku 2018,
riadne a bez problémov prebiehal až do leta 2020. Otec v rámci svojho odvolania uviedol, že súd prvej
inštancie mal presnú vedomosť o tom, akým spôsobom sa ostatný rok realizoval styk medzi otcom a
maloletou dcérou, keďže to vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia, ale napriek tomu nevyhovel návrhu
otca, nakoľko považuje zúžený styk otca a dcéry za dostatočný. Toto svoje rozhodnutie nijako súd prvej

inštancie neodôvodnil a nie je jasné, z čoho vyvodil, že je potrebné styk otca a maloletej zúžiť. Otec
poukázal na to, že styk s maloletou vždy prebiehal bezproblémovo a dieťa sa na otca a čas strávený s
ním tešilo a teší. Matka v celom období počas troch rokov ani smerom k súdu, či kolíznemu opatrovníkovi
nedeklarovala podstatné nedostatky, či výhrady k starostlivosti otca o dcéru. Postoj súdu prvej inštancie
považuje otec za vyslovene nelogický, neobjektívny a zaujatý a nerešpektujúci práva jeho, ako aj práva

dieťaťa. Ak má byť skutočne záujem maloletého dieťaťa na prvom mieste pri rozhodovaní súdu o úprave
rodičovských práv a povinností, tak je na mieste otázka, ako dieťaťu prospeje to, že bez racionálneho
dôvodu súd trvá na dodržiavaní styku otca a dcéry podľa rozhodnutia z roku 2018, keď je absolútne
zrejmé, že medzičasom od 09/2019 do 08/2020 fungoval bežný styk otca a dcéry v širšom režime, ako
bolo nariadené v rozhodnutí z roku 2018. Od začiatku súdneho konania v lete v roku 2017 ubehli 3

roky a stále nie je riadne rozhodnuté o úprave styku otca a dcéry, pričom za ostatné 3 roky sa zmenili
pomery na strane všetkých zúčastnených. Argumenty, ktoré tu boli na strane matky o nízkom veku
dieťaťa a nevyhnutnej potrebe stabilizovať dieťa na zmenu pomerov, ktorá nastala po rozchode rodičov,
už dávno nekorešpondujú s aktuálnym stavom. Otec chce riešiť situáciu zmenou rozhodnutia z roku
2018, ktoré už vôbec nereflektuje aktuálny stav, avšak súd prvej inštancie nevidí dôvod na zmenu,

pretože považuje stav z roku 2018 za dostatočný a konštatuje, že nebolo zistené žiadne ohrozenie
pomerov na strane maloletého dieťaťa. Snahou matky je obmedzenie kontaktu otca s maloletou, vecnú
komunikáciuodmietaaotecajdcérasatakprispôsobujúlimitommatky.Otecmázato,žedorozhodnutia
vo veci samej, kde už viac ako 1,5 roka nebolo vytýčené pojednávanie, je nevyhnutné, aby mohol mať
častý a široký kontakt s dcérou, aby sa mohol riadne venovať jej výchove, a aby ich vzájomný vzťah

nedegradoval, nestagnoval, ale reálne sa ďalej vyvíjal. Pre otca je priam absurdné, že v situácii, keď
má ako rodič seriózny záujem na tom, aby mohol byť so svojím dieťaťom a mohol sa mu venovať, je v
situácii, že súd jeho styk s dcérou ešte obmedzí bez toho, aby na to bol reálny dôvod a podklad. Otec
opakovane prezentoval, že má záujem na čo najširšom kontaktne s dcérou a na tomto trvá. Otec navrhol
odvolaciemu súdu, aby zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a rozhodol v zmysle jeho návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Matka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrila k odvolaniu otca a uviedla, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom zohľadňuje nielen otcove jednostranné a
účelové tvrdenia, ale reflektuje predovšetkým aj na obsah súdneho spisu v konaní vo veci samej. Matka

preto navrhla odvolaciemu súdu, aby o odvolaní otca rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdí. Matka uviedla, že otec sa svojím návrhom, ako aj samotným odvolaním
uchyľuje k výmyslom a klamstvám a takýmto spôsobom sa usiluje matku očierniť pred konajúcimi súdmi
a doslova nasilu si vymôcť rozhodnutie upravujúce styk s maloletou dcérou podľa jeho predstavy a nie vsúladesnajlepšímzáujmommaloletejdcéryQ..Matkamázato,žeotecniejeschopnýžiadnychdohôda
kompromisov, čo preukazuje od samotného rozchodu rodičov, keď sa najskôr domáhal prostredníctvom
neodkladnéhoopatreniapozachrbátmatkyzvereniadcérydojehovýlučnejosobnejstarostlivostivčase,

keď matku vyhodil z jeho bytu, v ktorom dovtedy viedli spoločnú domácnosť, pričom ako dôvod pre
nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia otec uvádzal to, že nemá zabezpečené bývanie. Uvedené
jednak nebolo pravdou, keďže si matka veľmi rýchlo našla dočasné bývanie, no primárne uvedená
situácia bola spôsobená jednostranným rozhodnutím samotného otca. Matka má za to, že súdu prvej
inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 20P/374/2017, ktoré bolo právoplatne skončené, predložila

všetky dôkazy preukazujúce jej tvrdenia. Matka zdôraznila, že tvrdenia otca uvádzané v jeho návrhu a aj
v odvolaní sa nezakladajú na pravde a otec ani súdu nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
na čo poukázal aj súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. Totižto otcove tvrdenie, že „s matkou nie
je možné dospieť k dohode“ je pre matku nepochopiteľným klamstvom a zavádzaním súdu zo strany
otca, keďže od leta 2017 sa s otcom dohodli na všetkých prázdninách vrátane každoročných jesenných
prázdnin. Za týmto účelom opakovane navštívili aj mediátorku N.. X. Š., pričom zápis z mediačného

stretnutia je obsahom súdneho spisu. Otec však vždy všetky dohody porušoval a tváril sa, že dohodnutí
nie sú. Pravdou je, že s otcom sa naozaj nedokážu dohodnúť na trávení letných a zimných školských
prázdnin, keďže otec si dohodu predstavuje ako jednostranný diktát, ktorému keď sa matka nepodriadi
bezvýhradne, označí ju za matku, s ktorou nie je možné dospieť k dohode. Matka tieto otcove tvrdenia
odmietla a uviedla, že sa nezakladajú na pravde. Matka navrhla odvolaciemu súdu, aby si k odvolaciemu

spisu pripojil súdne spisy vedené pred Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 20P/374/2017 a
20P/76/2018, z ktorých obsahu ňou tvrdené skutočnosti vyplývajú. Rovnako tak nie je pravdou, že
akákoľvek ich dohoda „stroskotala potom, čo otec nesúhlasil s predstavou matky o tom, ako bude dieťa
tráviť s otcom prázdniny a sviatky“. Totižto pravdou je to, že ich dohody stroskotali na tom, že otec v
zásade vždy porušil tieto dohody, s cieľom prezentovať matke, že on má rovnaké rodičovské práva, a

preto si môže s dcérou robiť, čo chce, vyberať ju zo škôlky, kedy chce a to všetko bez toho, aby mal
potrebu matku o tom informovať. Opakovane sa stávalo, že aj napriek ich dohodám otec prevzal dcéru
zo škôlky a vzal ju na výlet mimo miesta bydliska a nedal matke vedieť, či neopýtal sa. Matka sa o
tom dozvedela až v momente, keď prišla do škôlky a tam zistila, že dcérka sa v škôlke nenachádza.
Mnohokrát otec matku aj niekoľko dní odmietal informovať, kde sa s dcérou nachádza a matka bola

nútená opakovane osloviť príslušníkov Policajného zboru a požiadať ich o pomoc. Otec sa takto správal
aj napriek existujúcemu, účinnému a platnému rozhodnutiu súdu. Základným problémom ich rodičovskej
komunikácie pri akýchkoľvek dohodách o trávení styku dcéry s otcom je to, že otec odmieta prispôsobiť
svoje predstavy potrebám dcéry a jej želaniam. Otec sa jednoducho rozhodne a žiada jednak od matky,
ale aj od dcéry, aby sa plne jeho predstavám prispôsobili. Napríklad predstava otca o rovnomernom

trávení zimných prázdnin je taká, že otec bude tráviť s dcérou 11 dní a matka iba 7. Toto otec považuje
za rovnocenné trávenie prázdnin a ak matka uvedené odmieta, označuje otec matku za takú, s ktorou
nie je možné dospieť k dohode. Opak je však pravdou, otec nikoho a nič nerešpektuje a dohody je
ochotný uzatvárať iba vtedy, ak plne korešpondujú s jeho predstavami, inak sa rozhodne svojvoľne
prevziať dieťa zo škôlky a neodovzdať ho matke aj napriek súdnemu rozhodnutiu. Uvedeného správania

sa otec opakovane dopúšťal aj pred súdom prvej inštancie počas nespočetného množstva súdnych
pojednávaní, počas ktorých sa rodičia spoločne usilovali nájsť najvhodnejšie riešenie pre ich maloletú
dcéru, avšak otec okrem striedavej osobnej starostlivosti odmietal pristúpiť na akékoľvek iné vhodnejšie
riešenia. Čo sa týka leta 2020, matka odvolaciemu súdu predložila kompletnú e-mailovú konverzáciu
medzi právnymi zástupcami rodičov, z ktorej vyššie popísané správanie otca jednoznačne vyplýva,

ako aj to, že matka otcovi navrhovala niekoľko spôsobov trávenia letných prázdnin, na čo však otec
nereflektoval a svojvoľne pristupoval k odovzdávaniu ich dcéry po ukončení styku. Vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti, ako aj poukazujúc na obsah súdnych spisov a správanie samotného otca
a úroveň jeho starostlivosti o Q., na čo matka neustále v konaní poukazuje, matka navrhla odvolaciemu
súdu, aby o otcovom odvolaní rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne

potvrdí.

7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66

CMP), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať
dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je
dôvodné.Uzneseniesúduprvejinštancievcelomrozsahupotvrdil,pretožejevovýrokuvecnesprávne,akeďže sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi (skutkovými a právnymi) uznesenia ako správnymi, toto
uznesenie už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.). Akékoľvek dôvody uvádzané odvolacím
súdom na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia by boli len zopakovaním skutkových a

právnych dôvodov uvedených súdom prvej inštancie. Pre úplnosť a na doplnenie správnosti odvolací
súd považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné.

9. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania,
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky

pre konečné rozhodnutie vo veci. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj
ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Dočasnou úpravou vo forme
neodkladného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu
medzi nimi, tzn. v neskoršom rozhodnutí nie je súd viazaný obsahom dočasnej úpravy a môže rozhodnúť
aj inak. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí byť daná naliehavá potreba dočasnej úpravy a nárok
musí byť osvedčený. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej

ochrany ich právam pred ich porušením, či ohrozením. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je pri
nariadení neodkladného opatrenia súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre
takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať
rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť vtedy, ak je ohrozený záujem maloletého dieťa, jeho
zdravý vývoj, výchova, jeho výživa, a bez nariadenia neodkladného opatrenia by reálne mohlo dôjsť k

poškodeniu záujmu maloletého.

10. Pri prijímaní neodkladného opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného
opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými.

Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie a v
ustanovení § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí nariadiť pojednávanie.
Pri samotnom osvedčovaní nároku (na základe predložených listín) potom nie je treba dôsledne
dodržiavať tie formálne požiadavky, ktoré zákon ukladá pri dokazovaní, vrátane požiadavky, aby sa

druhá strana sporu mohla pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení k obsahu listín, z ktorých bude
súd robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadriť.

11. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie má za to, že v danom prípade nie je možné a ani
potrebné bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením, nakoľko aktuálne je zabezpečený a

realizovaný styk otca s maloletou a to dočasne do rozhodnutia vo veci samej neodkladným opatrením,
v zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/124/2018-37 zo dňa 18.09.2018, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/494/2018-159 zo dňa 04.12.2018. Otec uviedol, že
posledný rok sa bezproblémovo realizoval styk v zmysle dohody rodičov t.j. nad rámec neodkladného
opatrenia, avšak od augusta 2020 matka trvala na styku len v zúženom rozsahu t.j. podľa vykonateľného

neodkladného opatrenia zo dňa 04.12.2018. Otec mal za to, že uvedenú situáciu je potrebné riešiť
zmenou rozhodnutia, respektíve nariadením nového neodkladného opatrenia, ktoré by kopírovalo
dohodu medzi rodičmi zo septembra 2019, a ktorá sa realizovala až do augusta 2020. Vo vzťahu
k rozhodnutiu súdu prvej inštancie otec taktiež namietal, že nemal ničím preukázané, že by širší
styk otca s maloletou podľa dohody rodičov z jesene 2019 bol pre maloletú problematický, a teda

nie je daný racionálny dôvod na ďalšom dodržiavaní styku otca s maloletou, podľa úpravy z roku
2018, ktorá nereflektuje na vek maloletej, aktuálny stav a z toho plynúce zamietnutie návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že styk otca s maloletou
dcérou sa toho času realizuje minimálne v rozsahu na základe nariadeného neodkladného opatrenia
t.j. v nepárnom kalendárnom týždni od utorka od 15.30 hod do stredy do 8.00 hod a vo štvrtok v

čase od 15.30 hod do 19.00 hod a v párnom kalendárnom týždni v utorok od 15.30 hod do 19.00
hod a od piatku od 15.30 hod do nedele do 18.00 hod. Uvedený rozsah styku síce nezohľadňuje
aktuálne požiadavky otca, ale súčasne ho nemožno kvalifikovať ako abolútne oklieštený. Odvolací
súd v tejto súvislosti udáva, že nespochybňuje, že otec má k maloletej vytvorený pozitívny vzťah,
pričom vzhľadom na vek dieťaťa je potrebné kontakt s otcom zachovať v takom rozsahu, aby sa

nenarušil vzťah maloletého dieťaťa k otcovi. Momentálne nariadený rozsah styku otca s maloletou
možno nezohľadňuje jednak požiadavky otca a možno ani požiadavky maloletej s prihladnutím na jej
vek. Avšak tieto skutočnosti však musí riešiť súd prvej inštancie prostredníctvom dokazovania vo veci,
a následne sa zistené skutočnosti premietnu do rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti tvrdené otcomv rámci podaného odvolania, respective návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia t.j. uplynutie
času a z toho plynúca potreba rozšírenia úpravy styku medzi otcom a maloletou dcérou, ako aj podľa
otca tvrdený nezáujem matky na rešpektovaní rodičovskej dohody (matka otcom tvrdené skutočnosti

v rámci svojho vyjadrenia k odvolaniu poprela) sa budú vyhodnocovať v rámci konania vo veci samej.
Inak povedané, tieto otcom tvrdené skutočnosti, ktoré boli navyše vyvrátené matkou v rámci vyjadrenia k
odvolaniu nezakladajú potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov, respektíve potrebu nariadenia nového
neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie neslúži na to, aby sa nariaďovalo z dôvodu uplynutia
času a z toho dôvodu zmeny skutočného stavu veci, hlavne ak absentuje potreba bezodkladnosti úpravy

pomerov. Potreba bezodkladnosti úpravy pomerov absentuje práve preto, že neodkladné opatrenie už
v danej veci nariadené je (aj keď možno nezohľadňuje aktuálne pomery), ale maloletej momentálne
žiadna ujma bez nariadenia nového neodkladného opatrenia nehrozí. Tento stav je potrebné vyriešiť
rýchlym rozhodnutím vo veci samej a nie nariaďovaním v poradí ďalšieho neodkladného opatrenia. Z
obsahu pripojeného spisu vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 20P/76/2018 t.j. konania vo veci
samej odvolací súd zistil, že dňa 03.03.2020 bolo pojednávanie odročené na žiadosť oboch rodičov, z

dôvodu pokusu o uzatvorenie rodičovskej dohody, avšak doposiaľ nedošlo k jej uzatvoreniu. Odvolací
súd v tejto súvislosti apeluje na oboch rodičov, že v prvom rade majú sústrediť svoju energiu na zlepšenie
vzájomnej komunikácie a spolupracovať s cieľom dospieť k vzájomne akceptovateľnej dohode, ktorá na
rozdiel od dočasnej úpravy neodkladným opatrením zastabilizuje pomery z dlhodobého hľadiska a bude
podkladom pre rozhodnutie vo veci samej.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací dospel k záveru, že v danom prípade za tohto skutkového
stavu nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre vydanie navrhovaného neodkladného
opatrenia, ktorým by bolo potrebné dospieť k zmene o súčasnej úprave styku otca s maloletou, z dôvodu
absencie bezodkladnosti úpravy pomerov, a preto napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie

zamietolnávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia,asúčasnezamietolajjehonávrhnazrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia, ako vecne a právne správne potvrdil ( § 387 ods. 1, 2 C.s.p).

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).