Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203976
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3820203976.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobkyne: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX/XX, C. proti žalovanému: C.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, C. o zaplatenie
314.446,90 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza,
č. k. 16C/25/2020-22 zo dňa 12. októbra 2020 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nejasné podanie žalobkyne, doručené súdu dňa 16.09.2020, ktoré by podľa svojho
obsahu mohlo byť žalobou, odmietol. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že podanie žalobkyne
obsahovalo opis skutočností, z ktorých vyplývali určité nároky žalobkyne. Nebolo zrejmé, na základe
akých skutočností si žalobkyňa nárok na náhradu škody v celkovej sume 314.446,90 eur uplatňuje. Súd

žalobkyňu pod následkom odmietnutia podania vyzval, aby podanie opravila a doplnila tak, že pravdivo
opíše rozhodujúce skutočnosti, z ktorých odvodzuje nárok na náhradu škody, sformuluje petit žalobného
návrhu, ktorý musí byť určitý a musí byť z neho zrejmé, k akým konkrétnym plneniam žiada žalovaného
zaviazať,t.j.vakejkonkrétnejsumeuplatňujeplnenievočižalovanému.Uložilžalobkynipovinnosťuviesť
konkrétnu výšku škody, resp. či ide o skutočnú škodu, ušlý zisk alebo nemajetkovú ujmu, ktorá musí byť
vyčíslená peňažnou sumou, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a predložiť

listinné dôkazy týkajúce sa vzniknutej škody resp. nemajetkovej ujmy. Súd uviedol, že náležitosti
žaloby upravuje ust. § 127 ods. 1 CSP, ktoré v dôvodoch svojho rozhodnutia citoval s tým, že pokiaľ
tieto údaje chýbajú, žaloba má vady a súd musí tieto nedostatky odstrániť postupom uvedeným v ust.
§ 129 CSP. Súd totiž musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť. Presný, určitý a zrozumiteľný
petit žaloby nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí žaloby, ale je aj nevyhnutným predpokladom,
toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky,

ktoré žalobca podaním návrhu sledoval.

2. Žalobkyňa na výzvu súdu reagovala písomným podaním zo dňa 08.10.2020. Podľa názoru súdu prvej
inštancie doplnené podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, je naďalej nezrozumiteľné
a nejasné, naďalej nemá zákonom predpísané náležitosti (§ 132 ods. 2 CSP). Žalobkyňa v podaní na
jednej strane uvádza, že mienila podať kompetenčnú žalobu podľa § 412 zákona č. 162/2015 Z. z.

Správneho súdneho poriadku, na základe ktorého žiadala rozhodnutie kladného kompetenčného
konfliktu alebo záporného kompetenčného konfliktu a na druhej strane sa domáha zaplatenia sumy
314.446,90eurspolusúrokomzomeškaniavovýške48%ročnezosumy314.446,90eurod01.01.1996
až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 5.500,- eur. V žalobnom petite okrem iného žiada
ajozrušenierozhodnutí,č.k.9C/3/2009-198,č.k.9C/3/2014-238, č.k.5Co/660/2014-247,
č. k. 18C/35/2015-163, sp. zn. 9Er/127/2015 a sp. zn. 9C/36/2017 z dôvodu existencie väčšieho

množstva procesných vád a ich nesúladu s Ústavou SR. Konštatoval, že v žalobe naďalej absentuje
prevažná časť opisu rozhodujúcich skutočností, hlavne chýba uvedenie akýchkoľvek relevantných aaspoň v minimálnej potrebnej miere konkretizovaných tvrdení, z ktorých by vyplýval vznik žalovanej
pohľadávky - 314.446,90 eur s príslušenstvom. Uviedol, že v prípade kompetenčného konfliktu o
žalobe rozhoduje Najvyšší súd SR (§ 11 písm. f) Správneho súdneho poriadku). Po neúspešnom pokuse

o doplnenie podania postupom podľa § 129 ods. 1, 2 CSP súd podanie žalobkyne podľa § 129 ods. 3
CSP odmietol.

3. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa.
V podanom odvolaní sformulovala žalobný petit, na základe ktorého žiadala, aby „súd rozsudky č.

k. 9C/3/2009-198, 9C/3/2014-238, 5Co/660/2014-247, 18C/35/2015-163, 9Er/127/2015 zrušil, nakoľko
súdny proces bol poznačený množstvom vád a skutočnosťou, že súd svojím rozhodnutím č.
9C/3/2009-198 prelomil Ústavu SR a rozsudkami 9C/3/2009, 9C/3/2014, 5Co/660/2014, 18C/35/2015,
9Er/127/2015 legalizoval postavenie poškodeného trestným činom ako súčasne povinného zaplatiť
páchateľovi trestného činu neexistujúcu majetkovú ujmu - bezdôvodné obohatenie.“ V odvolaní uviedla,
že žalovanými sú: a) C.. N. K., advokát, N.. N. H., b) sudca B. C. N.. W. I., c) sudca B. C. N.. H. K., d)

sudca B. C. N.. F. Y., e) sudca B. C. N.. U. M., f) všeobecná ambulancia pre dospelých I.. F. U., g) N..
W. D., advokát, h) súdny exekútor I.. R. Y., i) vyšší súdny úradník B. C. N.. N. D., j)
Notársky úrad, N.. J. Y., k) Katastrálny úrad C., l) prokurátor Krajskej prokuratúry I.. M. S., m) vyšetrovateľ
OR PZ C. T.. I.. C. C., n) prokurátor Okresnej prokuratúry C. N.. V.. N. Y., o) prokurátor Okresnej
prokuratúry N.. U. U., p) prokurátor Generálnej prokuratúry I.. M. S.. Žiadala určiť vecnú legitimáciu

v uvedených konaniach, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Ten, kto tvrdí,
že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd,
aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Uviedla, že každý má
právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho
orgánu, či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom. Každý má právo

domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené. V odvolaní namietala postup
vyššej súdnej úradníčky N.. I.. R., zotrvala na písomných dôvodoch podanej žaloby a jej doplnení a
žiadala, aby súd o nej rozhodol s tým, že o žalobe možno rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez
nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovaným uloží, aby do 15-tich dní od
doručenia zaplatili uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradili trovy konania, alebo aby

v tej istej lehote podali odpor. Uviedla, že verila v spravodlivosť Okresného súdu Prievidza a
okresnej prokuratúry, s označenými rozsudkami Okresného súdu Prievidza a Krajského súdu v Trenčíne
nesúhlasí, pokladá ich za nezákonné, tvrdenia v nich uvádzané za nepravdivé a vykonštruované,
nekalým spôsobom získané dôkazy, neoprávnene získaný dôkazný materiál. Uviedla, že je dedičkou
po poručiteľovi S. I., ktorý zomrel XX.XX.XXXX (dedičské konanie 12D/50/2016, 6D/166/2016, Dnot

36/2017). Z úradnej povinnosti jej dodnes neboli predložené a riadne objasnené všetky ťarchy spojené
s dedičstvom po S. I. a kataster jej odmietol poskytnúť dokumentáciu spisu. Poukázala na trestné
podania vo veci vykrádania bytu žalovaným, krádeže, podvodu a príživníctva. Uviedla, že na prečine
zneužívania právomocí verejného činiteľa sa podieľala organizovaná skupina - advokáti, prokurátori a
vyšetrovateľ OR PZ Prievidza. Uviedla, že súdna moc jej zabránila nezákonnými opatreniami vlastniť

majetok, ovplyvnila proces dedičského konania, zabránili jej čerpať dávku nemocenského poistenia - jej
jediný príjem. Zneužitím postavenia ako slabšej strany- keďže jej nebola poskytnutá právna ochrana a
na advokáta nemala finančné prostriedky - štátne orgány podľa svojej ľubovôle ovplyvnili a ovplyvňujú
procesy tak, že ju ohrozujú na živote. Uvedené konania sú v rozpore so zákonmi, Ústavou
SR, porušujú ľudské práva, katastrálny zákon, zákon o exekútoroch, zákon o ochrane osobných údajov,

platné zákony a nariadenia. Celá aktivita danej skupiny verejných činiteľov vykazuje známky činnosti
organizovanej zločineckej skupiny.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdiť ako vecne správne.

5. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, nebola
odvolacím súdom zistená opodstatnenosť podaného odvolania, v dôsledku ktorej by bolo potrebné
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť alebo zmeniť. Pokiaľ súd prvej inštancie nejasné

podanie žalobkyne, doručené súdu dňa 16.09.2020, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou,
odmietol, ide vo výroku o vecne správne rozhodnutie, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje a vzhľadom na
správnosť dôvodov vydaného rozhodnutia na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje.6. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby. Žaloba
je v zmysle § 131 CSP procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo
porušeného práva. O veciach, v ktorých sa konanie môže začať iba na základe žaloby, je podanie žaloby

nevyhnutným predpokladom začatia konania. Iba formálne spôsobilá žaloba je základným
predpokladom vecného prejednania veci. Ak neexistuje žaloba, teda procesný úkon, ktorým
sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva, nemôže súd viesť sporové
konanie (citácia Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.,
a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck 2016, 484 s.).

7. Žaloba v zmysle § 132 ods. 1 CSP popri všeobecných náležitostiach musí obsahovať osobitné
náležitosti, medzi ktoré patrí pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov
na ich preukázanie a žalobný návrh. Rozhodujúcimi skutočnosťami sa rozumejú údaje,
ktoré sú nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca musí v
žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok (skutkový dej), na ktorého základe uplatňuje svoj

nárok; a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu (nemožnosť zámeny s
iným skutkom). V posudzovanom prípade sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie,
že žaloba a jej doplnenie podaním zo dňa 08.10.2020 je nezrozumiteľné a nejasné. Žalobkyňa ani po
výzve súdu vady žaloby neodstránila, žaloba neobsahuje také zákonné náležitosti, aby súd na základe
podania žalobkyne mohol vo veci konať a vo veci rozhodnúť.

8. Medzi podstatné náležitosti žaloby v zmysle § 132 CSP patrí žalobný návrh (petit). V ňom žalobca
uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku.
Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho o čom a ako
má rozhodnúť. Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité

požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť výrokov rozsudku. Presný a
určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v
taxatívne vymedzených prípadoch. Zákon nevyžaduje, aby žalobca po stránke formálnej do najmenších
podrobností formuloval návrh budúceho výroku súdneho rozhodnutia. Je zrejmé, že za postačujúce sa
považuje, ak žalobca v žalobe vyjadrí podstatu (zmysel) toho, čoho sa v konaní na základe

opísaného skutkového stavu domáha. V danom prípade je žalobný petit žalobkyňou v jej podaniach tak
nejednoznačne, nejasne a nezrozumiteľne formulovaný, že súdu vôbec nie je zrejmé, o čom má konať
a rozhodnúť. Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 16.09.2020 žiada, aby súd vo veci
vydal platobný rozkaz, kde sa domáha zaplatenia sumy 314.446,90 eur s úrokom z omeškania s tým,
že v prípade, ak súd platobný rozkaz nevydá, prípadne odporca podá v zákonnej lehote odpor proti

platobnému rozkazu s odôvodnením, žiada, aby súd rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni 314.446,90 eur s príslušenstvom. V podaní zo dňa 08.10.2020, ktoré žalobkyňa podala ako
reakciu na výzvu súdu na odstránenie vád svojho podania, sa žalobkyňa domáha rozhodnutia kladného
alebo záporného kompetenčného konfliktu. V podanom odvolaní žalobkyňa žiada, aby sa súd zaoberal
a zrušil rozsudky č. 9C/3/2009-198, 9C/3/2014-238, 5Co/660/2014-247, 18C/35/2015-163,

9Er/127/2015. Aj keď žalobkyňa vo svojich podaniach formuluje žalobný petit, nie je z neho
zrejmé, čo žalobkyňa žiada.

9. Žalobkyňa podala návrh na vydanie platobného rozkazu (podanie zo dňa 16.09.2020), ktorý návrh na
výzvu súdu doplnila (podanie zo dňa 08.10.2020) a odvolanie zo dňa 03.11.2020. Napriek tomu, že v

zmysle § 129 CSP bola uznesením súdu prvej inštancie vyzvaná, aby svoje podanie doplnila, pričom
výzva obsahuje údaj o tom, v čom je podľa súdu podanie neúplné, neurčité a nezrozumiteľné, ako
je potrebné doplnenie urobiť, je určená lehota na odstránenie vád podania a poskytnuté poučenie o
následkoch nedoplnenia podania včas, pričom zároveň je žalobkyni poskytnuté poučenie o možnosti
zvoliť si advokáta alebo využiť služby centra právnej pomoci, ktoré jej v prípade splnenia zákonných

podmienok podľa zákona č. 327/2005 Z. z. pridelí bezplatného advokáta na zastupovanie v konaní,
žalobkyňa vo svojich podaniach - vrátane podaného odvolania, ktoré možno v súlade s §
129 ods. 4 CSP považovať za podanie, ktorým do uplynutia lehoty na podanie odvolania možno podanie
opraviť, alebo doplniť v celom rozsahu, vady žaloby neodstránila, keďže v podaniach absentuje pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a jednoznačne formulovaný žalobný návrh a pre uvedené

nedostatky nemožno v konaní pokračovať. V takom prípade Civilný sporový poriadok upravuje jediný
zákonný dôsledok, ktorým je odmietnutie podania.10. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

11. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).