Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/173/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411214011
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4411214011.19

Uznesenie

Okresný súd T. F. v spore žalobcu: R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. nad R. XXX, v zastúpení: N.. N. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. H., Y. 2, proti žalovanému: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. nad R. XXX,
zastúpený: Z. kancelária N.. V.. D., s.r.o., so sídlom Y., Ul. bisk. Y. 6, V.: XX XXX XXX, o určenie spôsobu
užívania spoločných vecí, o sťažnosti proti uzneseniu o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkomsp.zn.XC/XXX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXXsúdžalobuzamietolavčastiposkytnutia
peňažnej náhrady za čas neužívania spoločných nehnuteľných vecí a spoločných hnuteľných vecí vo
výške XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zastavil. M. nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX v časti zastavenia konania a dňa XX.XX.XXXX v časti o zamietnutí nároku. G. rozhodol o
nároku na náhradu trov konania tak, že tento nárok uznesením zo dňa XX.XX.XXXX v plnom rozsahu

priznal žalovanému v časti čiastočného zastavenia konania a v časti, v ktorej bol žalovaný v konaní plne
úspešný. U. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. Súdny úradník uznesením sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX priznal titulom náhrady
trov konania žalovanému sumu XXXX,XX eur do XX dní do právoplatnosti uznesenia pôvodnému
právnemu zástupcovi žalovaného, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil v zmysle § 251, § 262 ods.

X/, § 263 ods. 1/ X., ako aj ustanoveniami § 13a, § 16, § 17 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb. C. tomuto uzneseniu podal žalobca
dňa XX.XX.XXXX sťažnosť. G. odôvodnil tým, že namieta výšku náhrady trov konania, pretože súd
nezohľadnil záväzný právny názor odvolacieho súdu, ktorý bol vyslovený v uznesení Y. súdu v T. sp. zn.
XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. B. toho v tomto konaní žalobca si voči žalovanému bránil
svoje právo na užívanie spoločného majetku, patriaceho do H., ktorý užíval výlučne žalovaný. G. úradník

rozhodol v rozpore s názorom odvolacieho súdu, preto žiada stanoviť z dôvodov hodných osobitného
zreteľa náhradu trov konania vo výške X eur.

X. Podľa § 239 ods. 1/ a 2/ X., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. G. len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

X. Podľa § 247 X., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

X. Podľa § 248 X., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

X. Podľa § 249 X., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.X. Podľa § 250 ods. 1/ a 2/ CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

12. Podľa § 9 ods. 1/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, základná sadzba tarifnej odmeny sa
stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby,

ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

13. Podľa § 13a ods. 1/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s

klientom, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

14. Podľa § 16 ods. 3/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny

výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak
sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

15.VyššísúdnyúradníkuznesenímzoXX.XX.XXXXpriznalnáhradutrovkonaniapôvodnémuprávnemu
zástupcovi žalovaného nasledovne:

- C. tohto sporu bolo opakujúce sa plnenie v sume XXX eur mesačne od XX.X.XXXX do vyporiadania H.,
jeden úkon právnej pomoci sa vypočítava podľa § 10 odsek X vyhlášky. V danom prípade nebolo možné
určiť na začiatku konania, kedy bude H. strán sporu vyporiadané, preto tarifnou hodnotou pre určenie
ceny jedného úkonu právnej pomoci je päťnásobok ročného plnenia, t.j. XXXXX eur. Q. späťvzatie

žaloby v časti o uplatnenie sumy XXXXX eur nemá vplyv na trovy právneho zastupovania, pretože po
čiastočnom späťvzatí sa tarifná hodnota naďalej určovala podľa § X0 odsek X vyhlášky. C. § 10 odsek
1 vyhlášky cena jedného úkonu právnej pomoci má hodnotu XXX,XX eur. B. pre N.. T. H., advokátku,
V.: XX XXX XXX v rokoch XXXX-XXXX je vyčíslená nasledovne:
- C. a príprava (§X3a ods. 1 písm. a) vyhlášky) XXX,XX eur;

- C. podanie doručené dňa XX.XX.XXXX (§X3a ods. 1 písm. c) vyhlášky) XXX,XX eur;
- C. podanie stanoviska zo dňa XX.XX.XXXX (§X3a ods. 1 písm. c) vyhlášky) XXX,XX eur;
- C. podanie vyjadrenia dňa XX.XX.XXXX (§X3a ods. 1 písm. c) vyhlášky) XXX,XX eur;
- A. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (§X3a ods. 1 písm. e) vyhlášky) XXX,XX eur ;
- A. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (§X3a ods. 1 písm. e) vyhlášky) XXX,XX eur ;

- A. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (§X3a ods. 1 písm. e) vyhlášky) XXX,XX eur ;
- A. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (§X3a ods. 1 písm. e) vyhlášky) XXX,XX eur ;
-Písomnépodanie-vyjadreniukodvolaniuzodňaXX.XX.XXXX(§X3aods.1písm.c)vyhlášky)XXX,XX
eur;
- Režijný paušál za rok XXXX.... X x X,XX eur XX,XX eur ;

- Režijný paušál za rok XXXX.... X x X,XX eur XX,XX eur ;
- Strata času cestou z KN do NZ a späť dňa XX.XX.XXXX, X x pol hodina, t.j. X x XX,XX eur (§X7 ods.
1 vyhlášky) XX,XX eur ;- Strata času cestou z KN do NZ a späť dňa XX.XX.XXXX, X x pol hodina, t.j. X x XX,XX eur (§X7 ods.
1 vyhlášky) XX,XX eur ;
- Strata času cestou z KN do NZ a späť dňa XX.XX.XXXX, X x pol hodina, t.j. X x XX,XX eur (§X7 ods.

1 vyhlášky) XX,XX eur;
- Strata času cestou z KN do NZ a späť dňa XX.XX.XXXX, X x pol hodina, t.j. X x XX,XX eur (§X7 ods.
1 vyhlášky) XX,XX eur;
- Paušálna náhrada za B. X,XXX eur x X x XX km (z KN do NZ a späť) XX,XX eur ;
- PHM: spotreba X,Xl/XXX km, cena X,XXX eur/l nafty, XX.XX.XXXX z KN do NZ a späť XX,XX eur;

- PHM: spotreba X,Xl/XXX km, cena X,XXX eur/l nafty, XX.XX.XXXX z KN do NZ a späť XX,XX eur;
- PHM: spotreba X,Xl/XXX km, cena X,XXX eur/l nafty, XX.XX.XXXX z KN do NZ a späť XX,XX eur;
- PHM: spotreba X,Xl/XXX km, cena X,XXX eur/l nafty, XX.XX.XXXX z KN do NZ a späť XX,XX eur
Spolu: XXXX,XX eur + XX % S. vo výške XXX,XX eur, čo činí XXXX,XX eur;

Odmena pre Z. kanceláriu N.. T. H., s.r.o., V.: XX XXX XXX (teraz Z. kancelária N.. V.. D., s.r.o.) od roku

XXXX je vyčíslená nasledovne:
- Písomné podanie vyjadrenia dňa XX.XX.XXXX (§X3a ods. X písm. c) vyhlášky) XXX,XX eur;
- Písomné podanie vyjadrenia dňa XX.XX.XXXX (§X3a ods. 1 písm. c) vyhlášky) XXX,XX eur ;
- Režijný paušál za rok XXXX X x X,XX eur X,XX eur ;
- Režijný paušál za rok XXXX 1 x X,XX eur X,XX eur ;

Spolu: XXX,XX eur

- Pôvodný právny zástupca v podaní ďalej uviedol, že odmenu advokáta v celkovej výške XXXX,XX
eur (XXXX,XX eur + XXX,XX eur) prosí priznať a zaviazať žalobcu na jej úhradu na účet advokátskej
spoločnosti, v mene ktorej N.. T. H. svoju advokátsku činnosť naposledy vykonávala, a to na číslo účtu

G 6XXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenej v C. banka, a.s.

XX. Súd posúdil obsah sťažnosti žalobcu proti uzneseniu, ktorým bola v konaní plne úspešnému
žalovanému priznaná náhrada trov konania a dospel k tomu záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.
Žalovaný vo svojej sťažnosti znáša námietky voči samotnej žalobe, aj voči rozhodnutiu súdu ohľadne

náhrady trov konania, ktorým súd rozhodoval uznesením z XX.XX.XXXX. Súd podotýka, že s poukazom
na odvolanie žalobcu bolo toto uznesenie uznesením Y. súdu v T. sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX zrušené, pričom súd prvej inštancie opätovne rozhodol o nároku na náhradu trov
konania uznesením z XX.XX.XXXX, v ktorom uznesení zohľadnil právny názor odvolacieho súdu, čo je
uvedené v odseku XX predmetného uznesenia a vysporiadal sa s námietkami žalobcu ohľadne dôvodov

hodných osobitného zreteľa, keď konštatoval, že žalobca tvrdil, že je sociálne odkázaný, napriek tomu
túto skutočnosť nijako neodôvodnil a nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal svoju sociálnu
odkázanosť a svoje majetkové a zárobkové možnosti. Z konania B. súdu T. F. sp. zn. XC/XX/XXXX súd
zistil, že žalobcovi bola priznaná suma XXXX,XX eur a titulom vyporiadania H. bol žalovaný zaviazaný
vyplatiť žalobcovi sumu XXXX,XX eur, pričom žalobca sa stal aj vlastníkom nehnuteľnosti v kat. úz.

Y. nad R. vedenej na LV č. XXX v pomere X/X k celku. Z predmetných skutočností je zrejmé, že
žalobca nie je sociálne odkázaný, z lustrácie v G. poisťovni bolo zistené, že je poberateľom starobného
dôchodku, teda má aj pravidelný príjem. Vzhľadom na tú skutočnosť, že rozhodnutie o náhrade trov
konania nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, súdny úradník rozhodol o výške náhrady trov
konania. Žalobca vo svojej sťažnosti namieta rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré už bolo prekonané

neskorším rozhodnutím prvoinštančného súdu, proti ktorému nemal žalobca námietky, nepodal voči
nemu ani len odvolanie. Rozhodnutie súdneho úradníka vychádza práve z tohto uznesenia zo dňa
XX.XX.XXXX, ako už súd uviedol sťažnosť zástupcu žalobcu podľa všetkého smeruje voči uzneseniu,
ktoré sa správoplatnilo dňa XX.XX.XXXX. F. žalobcu ešte namieta, že išlo o určovaciu žalobu, nie o
žalobu na finančné plnenie, ktorá skutočnosť sa však nezakladá na pravde, pretože predmetom žaloby

okrem užívania spoločných vecí strán sporu, bola aj náhrada vo výške XXX eur mesačne počnúc od
XX.XX.XXXX do právoplatného rozhodnutia súdu o vyporiadaní ich H., teda okrem určovacej žaloby sa
jednalo aj o žalobu na plnenie, ktorého výška nebola konkrétne stanovená vzhľadom na okolnosť, že sa
viedlo konanie o vyporiadanie BSM. Z toho dôvodu súdny úradník vypočítal náhradu za nárok v súlade
s § 10 ods. 3/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb.

XX. Z tohto pohľadu súdny úradník správne rozhodol o výške náhrady trov konania, keď pôvodnému
právnemu zástupcovi žalovaného priznal za jeden úkon právnej pomoci sumu XXX,XX eur. Samotnýprávny zástupca žalovaného si v konaní vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume XXXX,XX eur. Súd
po oboznámení sa s rozhodnutím súdneho úradníka dospel k tomu záveru, že súdny úradník správne
vyčíslilhodnotuúkonuprávnejslužbyprávnehozástupcužalovaného,atovzmysle§10ods.3/vyhlášky

MS SR č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov. Z hore uvedených dôvodov súd sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.