Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Ek/1155/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119328954
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119328954.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava Petržalka, proti povinnému: T. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, o vymoženie 287,37 EUR s prísl., vedenej u súdnej exekútorky
Mgr. Zuzana Ritter, sídlo exekútorského úradu Jilemníckeho 5498/37, 929 01 Dunajská Streda, pod sp.

zn. 258 EX 390/19, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 67Ek/1155/2019 zo dňa 15. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/1155/2019
zo dňa 15. júna 2020 z a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/1155/2019 zo dňa 15. júna 2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 09.07.2019 sa začalo
proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe vykonateľného
exekučného titulu, ktorým je - Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 28Cb/2/2017 zo dňa
24.01.2019, ktorý sa stal právoplatným dňa 26.02.2019 a vykonateľným dňa 02.03.2019 a Uznesenie

Okresného súdu Trnava sp. zn. 28Cb/2/2017 zo dňa 29.04.2019, ktorý sa stal právoplatným dňa
06.06.2019 a vykonateľným dňa 10.06.2019.

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 67Ek/1155/2019 dňa 19.07.2019
súdnu exekútorku - Mgr. Zuzana Ritter, sídlo exekútorského úradu Jilemníckeho 5498/37, 929 01
Dunajská Streda, ktorá predmetnú exekúciu vedie pod sp. zn. 258 EX 390/19 (ďalej len „súdny

exekútor“). Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 19.07.2019 sa začala exekúcia vykonávaná
v neprospech povinného.

3. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 67Ek/1155/2019 zo dňa
15.06.2020, po preskúmaní veci, zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods.
3 Exekučného poriadku. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že nakoľko pri

rozhodovaní o predmetnom návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil žiadny z dôvodov na
zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, návrh povinného v celom rozsahu
zamietol.

4. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal povinný dňa 15.07.2020, teda v zákonom
stanovenej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol nasledovné: „Námietka proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/1155/2019 nakoľko EOS KSI Slovensko podalo návrh na Okresný súd v
Trnave po premlčacej dobe pri nezaplatení faktúry v zmysle ustanovenia Občianskeho zákonníka.“5. K sťažnosti povinného sa podaním zo dňa 14.08.2020 vyjadril oprávnený, ktorý súdu oznámil, že
sa v plnej miere stotožňuje s uznesením napadnutým sťažnosťou povinného a považuje ho za právne,

pričom zároveň zotrváva na predchádzajúcich vyjadreniach.

6.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

7. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

9. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10.Vzmysle§202ods.2Exekučnéhoporiadku,písomnévyhotovenieuznesenia,ktorýmsudcazamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

11. V zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a.) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b.) exekučný
titul bol zrušený, c.) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d.) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

12. Po preskúmaní veci sa súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka, ktoré považoval za dostatočné, jasné, zrozumiteľné a presvedčivé. Súd naň v podrobnostiach
preto odkazuje.

13. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 10. odôvodnenia, súd nad rámec uvedeného
k argumentácii povinných v podanej sťažnosti uvádza, že ustanovenie §61k ods. 1 Exekučného poriadku
taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd exekúciu zastaví, pričom povinný, ako nositeľ dôkazného
bremena k svojim tvrdeniam, musí v návrhu na zastavenie exekúcie uviesť okolnosti, ktoré podľa neho,
po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné

skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

14. K údajnému premlčaniu práva priznaného oprávnenému voči povinnému exekučným titulom, ktoré
ako dôvod na zastavenie exekúcie uvádza povinný, súd poukazuje na skutočnosť, že exekučný
súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, teda preskúmavať

vecnú správnosť rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaného v základnom konaní (tzv. materiálnu
vykonateľnosť). Exekučný súd nie je ďalšou odvolacou inštanciou. Obsahom exekučného titulu je
exekučný súd viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy
ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky v
základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008), a preto

pokiaľ na tieto nedostatky spočívajúce v údajnom premlčaní súdom priznaného nároku oprávneného
voči povinnému, exekučný súd neprihliadal, keďže pre posúdenie dôvodnosti návrhu povinného na
zastavenie exekúcie sú pre súd irelevantné.

15.Nemožnopretoprisvedčiťobranepovinného,ktorývnávrhunazastavenieexekúcie,akoajvpodanej

sťažnosti, uvádza skutkové tvrdenia, ktoré vychádzajú z právnych skutočností a právnych úkonov, ktoré
boli dané už pred vydaním exekučného titulu (namietané premlčanie pohľadávky oprávneného).Vo
vykonávacomkonaníužsúdvychádzazvykonávanéhorozhodnutia,ktoréjeexekučnýmtitulom,pretože
lenvykonávato,očomužbolorozhodnutéanenahrádzasúd,resp.inýorgán,vzákladnomkonanívjehorozhodovacej činnosti. Skutočnosť, že sa povinný subjektívne nestotožňuje s predloženými exekučnými
titulmi, neznamená že jeho tvrdenia bude opätovne preskúmavať aj exekučný súd. Inými slovami
povedané, ak mal povinný za to, že nárok na zaplatenie ktorého sa oprávnený domáhal voči povinnému

súdnou cestou v základnom konaní, je premlčaný, bolo právom povinného túto skutočnosť namietať
práve v základnom konaní, v ktorom všeobecný súd rozhodoval o nároku oprávneného uplatnenom
voči povinnému a vzniesť námietku premlčania. Súd na margo uvedeného ešte poznamenáva, že v
základnom konaní sa súd otázkou premlčania zaoberá len a výlučne na základe vznesenia námietky
premlčania, pričom súd premlčanie nie je povinný skúmať ex offo, čo znamená, že ak zo strany

povinného nebola v základnom konaní vznesená námietka premlčania nároku oprávneného, súd je v
základnom konaní oprávnený priznať aj premlčané právo, a teda na premlčanie neprihliadať. Ako už bolo
vyššie uvedené, súd v rámci exekučného konania skúma pri návrhu na zastavenie exekúcie výlučne tie
okolnosti, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli mať v tomto prípade za následok
zánik vymáhaného nároku, avšak okolnosti na ktoré poukazuje v sťažnosti povinný (t.j. rozhodnutie súdu
- exekučný titul, ktorým súd bez vznesenia námietky premlčania priznal oprávnenému voči povinnému

údajne premlčané právo) takýmito relevantnými okolnosťami nie sú.

16. Vychádzajúc zo skutočnosti, že povinný neuviedol a nepreukázal v podanej sťažnosti žiadne
skutočnosti odôvodňujúce, v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti

exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd
podanú sťažnosť považoval za nedôvodnú a zamietol ju, pretože nezistil žiadny zákonný dôvod na
zastavenie exekúcie.

17. Keďže povinný inicioval návrhom na zastavenie exekúcie exekučný spor s oprávneným, súd

rozhodoval v súlade s § 199d a nasl. Exekučného poriadku aj o náhrade trov exekučného konania s tým
súvisiacich. Súd konštatuje, že oprávnený bol v exekučnom spore o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie úspešný. Súd preto rozhodoval o trovách exekučného konania oprávneného.

18.Vzmysleust.§199aods.1Exekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. V zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu

účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení
na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na
zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. V zmysle § 199e vety prvej a druhej po bodkočiarku Exekučného poriadku ak je zástupcom

oprávneného alebo povinného advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o
tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do
začatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny
za dva úkony právnej služby.

21. Oprávnený si náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie riadne a včas neuplatnil. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku o
trovách exekučného konania, je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie je zásadne konaním
návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii oprávneného, aký nárok

si voči povinnému v ňom uplatní a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a zároveň povinný (ex offo)
rozhodovať o takom nároku oprávneného, ktorý nebol zo strany samotného oprávneného v exekučnom
konaní ani len uplatnený. Keďže oprávnený nenavrhol, v rámci konania o návrhu povinného, aby súd
rozhodoval (v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, v rámci dodatku k povereniu na vykonanie
exekúcie) o ďalších trovách exekúcie, súd oprávnenému trovy konania súvisiace s návrhom povinného

na zastavenie exekúcie a so sťažnosťou povinného nepriznal.

22. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).