Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 20, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010657
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6920010657.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a
sudcov JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obvineného Y. V. za prečin
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c), e), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, na
neverejnom zasadnutí dňa 20. januára 2021, o sťažnosti obvineného proti uzneseniu proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/119/2020 zo dňa 31.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného Y. V. z a m i e t a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu obvineného Y. V. n e n a h r á d z a dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 11T/119/2020 zo dňa 31.12.2020 samosudca Okresného súdu Rimavská Sobota

podľa § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por., § 238 ods. 4 Tr. por. rozhodol, že obvinený Y. V., nar. XX.XX.XXXX,
sa ponecháva vo väzbe z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Zároveň podľa § 80 ods. 1 písm.
c) Tr. por. jeho väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Protitomutouzneseniupodalobvinenýpriamodozápisniceojehovýsluchuzodňa31.12.2020sťažnosť,
ktorú písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným okresnému súdu dňa
07.01.2021. V sťažnosti namietal, že nie sú dané dôvody na jeho ďalšie väzobné stíhanie, ktoré je v

rozporesčl.17ods.1,2,5ÚstavySR,akoajčl.5bod1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladných
slobôd a § 2 ods. 2 Trestného poriadku. Zdôraznil, že väzba predstavuje najzávažnejší zásah do osobnej
slobody a je pri nej potrebné dbať na zásadu primeranosti a zdržanlivosti. Trestné činy, z ktorých je
obžalovaný nespáchal, aj preto je ďalšie trvanie väzby nedôvodné.
S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a prepustil
ho z väzby na slobodu s tým, že ju nahradí dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.
Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie a predchádzajúce konanie,
pričom dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nebola dôvodne podaná, pretože u neho aj v súčasnom
štádiu trestného konania pretrvávajú väzobné dôvody podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Zospisovéhomateriáluvyplýva,žeobvinenýbolvzatýdoväzbyuznesenímsudcupreprípravnékonanie
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4Tp/70/2020 zo dňa 15.08.2020 z dôvodov podľa § 71 ods. 1
písm. c) Tr. por. Väzba u neho začala plynúť dňa 14.08.2020 o 07.30 hod. a vykonáva sa v D. a D. F. F..
Dňa 17.12.2020 pod sp. zn. 1 Pv 337/20/6609-31 na neho podal prokurátor Okresnej prokuratúry
Rimavská Sobota na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu v bode 1) za prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c), e), ods. 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 139 ods.

1 písm. c) Tr. zák., v bode 2) za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.d) Tr. zák. a v bode 3) za prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák., s poukazom na § 122
ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1)

od 11.00 hod. dňa 17.02.2020 do 13.08.2020 v meste Q. a inde prenasledoval svoju bývalú družku A. U.,
ktorú čakal na rôznych uliciach v meste Q. cestou do jej zamestnania, pričom jej vulgárne nadával, že je
štetka, šľapka, grcka, vyhľadával ju v mieste jej zamestnania v Materskej škole so sídlom W. C. XXX v Q.,
kdejejvulgárnenadávalanadávaljejajcestoudomovzozamestnania,následnepozmenezamestnania
poškodenú obvinený prenasledoval aj do miesta prevádzky spoločnosti F. N., s.r.o., N., kde jej vulgárne

nadával, opakovane ju vyhľadal a prenasledoval ju aj cestou domov zo zamestnania, pričom jej vulgárne
nadával a povedal jej aj, že ju pretiahla polovica mesta Q., obvinený vyhľadával spoločnosť poškodenej
aj na kúpalisku v meste Q., na zmrzline, v obchodoch, v reštaurácii V. v Q., ako aj na parkovisku pred
trvalým bydliskom poškodenej, kde na ňu kričal rôzne nadávky, čím ju obmedzoval v obvyklom spôsobe
života a obvinený od 17.02.2020 zasielal poškodenej SMS správy s vulgárnym obsahom na jej mobilný
telefón na číslo XXXXXXXXXX, načo využíval rôzne SIM karty, pričom poškodenej sústavne zasielal aj

rôzne správy cez sociálne siete Facebook a Instagram z jeho užívateľských profilov pod menami Y. V.,
V. Y. V., N. N., čím podstatným spôsobom zhoršoval kvalitu života poškodenej A. U.,

2)
dňa 12.07.2020 v čase o 14.00 hodine ako vodič viedol na Ulici H. v M. osobné motorové vozidlo značky

VWJ.evidenčnéhočíslaCkdebolzastavenýakontrolovanýhliadkouObvodnéhooddeleniaPolicajného
zboru v Q., pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného
súdu C. Sobota zo dňa 13.02.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.02.2020, sp. zn.: 2T/9/2020
mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 4 rokov,

3)
od presne nezisteného dňa v mesiaci jún 2020 do presne nezisteného dňa do mesiaca august v roku
2020 opakovane cez sociálnu sieť Instagram pod užívateľským profilom „Y.“ ako aj na sociálnej sieti
Facebook pod užívateľskými profilmi „V. Y. V.“, „N. N.“ a „Y. V.“ zverejnil rôzne príspevky a videá, v
ktorých verejne urážal a ohováral poškodenú A. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom V. XXX/XX,

Q., a uvádzal okrem iného, že je štetka, kurva, spodina, aby zdochla a skapala a že súložila s viacerými
mužmi, že ju pojebala polovica mesta Q.,
taktiež týmto spôsobom ohováral a urážal prostredníctvom príspevkov a videí na sociálnych sieťach
poškodenú X. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom V. XXX, Q., a uvádzal okrem iného, že je kurva
a že Z. ju v minulosti preťahoval v parku a následne ju omočil a tiež, že ju obvinený prstami uspokojoval

v bare Z. v Q., obvinený ďalej v mesiaci august a september 2020 poškodenej X. U. posielal poštou
listy z výkonu väzby na jej meno na adresu zamestnania, pričom na obálky listov z vonkajšej strany
napísal na poškodenú urážlivé texty, čím uvedeným konaním značnou mierou ohrozil povesť, vážnosť
u spoluobčanov a dobré meno poškodených A. U. a X. U..

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/119/2020 zo dňa 18.12.2020 bol
obvinený uznaný vinným zo žalovanej trestnej činnosti a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 30 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 24 mesiacov. Trestný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť z dôvodu odporu podaného obvineným.

Podľa § 79 ods. 2 Tr. por., policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať
v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Sudca pre prípravné
konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby alebo o zmene
dôvodov väzby a pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby podľa odseku 3. Ak
v prípravnom konaní prokurátor zistí, že dôvody väzby sa zmenili, podá návrh sudcovi pre prípravné

konanie na rozhodnutie o zmene dôvodov väzby. Sudca pre prípravné konanie o takom návrhu rozhodne
bez meškania. Ak súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, predseda senátu bezodkladne vydá príkaz na
prepustenie obvineného z väzby s uvedením dôvodu prepustenia a uvedie túto okolnosť v zápisnici;
takto postupuje predseda senátu aj vtedy, ak v súdnom konaní uplynula lehota väzby podľa § 76 ods. 6.
Podľa § 238 ods. 4 Tr. por., ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o

väzbe prednostne a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s
rozhodnutím podľa § 239 ods. 1 , § 241 , § 244 alebo § 331 ods. 1 , najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods.
3 alebo došlo k právoplatnému
rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v
prípravnom konaní.

Formálne podmienky rozhodovania o väzbe v predmetnej veci boli splnené, pričom doterajšia dĺžka

trvania väzby obvineného zodpovedná zákonnému ustanoveniu § 76 Tr. por.
Pokiaľ ide o materiálne podmienky väzby, krajský súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k
záveru, že aj v súčasnom štádiu trestného konania doposiaľ zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že
skutky, ktoré sa mu kladú za vinu boli spáchané, tieto skutky možno posúdiť ako konkrétne prečiny a zo
spisového materiálu rovnako vyplýva dôvodné podozrenie, že tieto skutky spáchal obvinený. V tomto
smerekrajskýsúdprihliadolnajmänavýpovedesvedkynepoškodenejX.U.,svedkovA.U.,V.L.,K.Y.,E.

V. a E. Y., ako aj závery znaleckého skúmania. Treba pritom zdôrazniť, že pri rozhodovaní o väzbe súdy
nerozhodujú o vine, resp. nevine obvineného, ale posudzujú len to, či v danom štádiu trestného konania
zistené skutočnosti dostatočne odôvodňujú podozrenie, že konkrétna osoba je páchateľom skutku, ktorý
má byť trestným činom. Námietky obvineného, ktorými spochybňuje dôvodnosť jeho trestného stíhania,
tak s prihliadnutím na vyššie uvedené dôkazy pre potreby rozhodovania o väzbe nie sú dôvodné.

Ani na konkrétnych dôvodoch väzby sa doposiaľ nič nezmenilo, sú rovnaké tak, ako ich ustálil okresný
súd, keď rozhodoval o vzatí obvineného do väzby. Naďalej trvá dôvodná obava, že bude v trestnej
činnosti pokračovať, a to s prihliadnutím na charakter a okolnosti stíhanej trestnej činnosti, ako aj
doterajšiu kriminálnu minulosť obvineného. V odpise registra trestov má 7 záznamov, a to za rôznorodú,

prevažne úmyselnú trestnú činnosť. Preukázateľne tak má sklony k páchaniu protiprávneho konania. Z
toho naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/9/2020
zo dňa 13.02.2000 za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 14.02.2022 s

probačnýmdohľadom,akoajtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlávovýmere4roky.Zuvedeného
je zrejmé, že všetkých troch žalovaných skutkov sa mal dopustiť počas určenej skúšobnej doby a
aj napriek nariadenému probačnému dohľadu, teda ani hrozba nariadenia nepodmienečného trestu
odňatia slobody mu nemala zabrániť v ďalšom protiprávnom konaní.

Vzhľadom na žiadosť obvineného, ako aj obsah nálezu Ústavného súdu SR č.
67/2013-41 bolo povinnosťou krajského súdu zároveň skúmať, či účel väzby nemožno dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka. V tejto súvislosti krajský súd dospel k záveru, že v
posudzovanom prípade zatiaľ nie je možné účel preventívnej väzby dosiahnuť dohľadom probačného a
mediačného úradníka, a to s ohľadom na povahu prejednávaného prípadu, berúc do úvahy charakter a

okolnosti stíhanej trestnej činnosti, ako aj s prihliadnutím na osobu obvineného, ktorý spôsobom svojho
doterajšieho života nedáva záruku, že by podmienky probačného dohľadu dodržiaval, najmä keď sa mal
trestnej činnosti dopustiť počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici jednohlasne
rozhodol tak, že sťažnosť obvineného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.