Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205013
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8812205013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci žalobkyne: O. N.Á., D..
XX.XX.XXXX, N. C. XXX/XXX, S., zastúpená Advokátskou kanceláriou - JUDr. STANISLAV KAŠČÁK,
s.r.o., sídlo: Ulica 1.mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanej: V. V., D.. XX.XX.XXXX,
N. C. XXX/XXX, S., zastúpená JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, Advokátska kancelária, M. R.
Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, o zrušenie a vyporiadanie podielového vlastníctva, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10C/1300/2012-264 zo
dňa 27.11.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania
1. Predmetom konania je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán.
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„I. Žalovaná je p o v i n n á titulom širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplatiť žalobkyni

sumu 5583,29.- Eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobkyňa má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho
konania. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.“
3. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobkyne (jedná sa o zmluvného právneho
predchodcužalobkyne-A.V.,ktorýjeotcomžalobkyneabývalýmmanželomžalovanej)zaplatilpretretiu
osobu : dodávateľa elektrickej energie platby v celkovej výške 10.299,24 eur. A. V. preukázateľne uhradil

aj platby za koncesionárske poplatky v sume 134,56 eur, daň z nehnuteľností, a na miestnom poplatky
za odvoz TKO, čo predstavuje sumu 48,63 eur, a tiež aj sumu nedoplatku na INKASO vo výške 1,91 eur.
Polovicu tejto celkovej sumy 10.484,34 eur nákladov postúpil A. V. na svoju dcéru - terajšiu žalobkyňu,
a to písomnou zmluvou zo dňa 16.12.2011. Takto žalobkyňa nadobudla voči žalovanej pohľadávku vo
výške 5.242,17 eur. Túto pohľadávku žalobkyňa v tomto konaní (v rámci širšieho vysporiadania) polovicu
týchto platieb. Žalobkyňa ďalej v rámci tzv. „širšieho vyporiadania“ uplatnila i majetkové nároky na
nákladoch na udržiavanie, správu a zhodnotenie nehnuteľností v spoluvlastníctve účastníkov konania.

Žalobkyňa listinnými dôkazmi preukázala súdu, že postupne uhradila zálohy na dodávku elektrickej
energie, poistenie nehnuteľností - domu, poistenie zariadenia v nehnuteľnosti, náklady na zriadenie
vodovodnej prípojky k domu, platby inkasa za dodávku vody do domu za obdobie od 10/2013 až
do 04/2014 . V konaní bolo preukázané, že na žiadnych vyššie popísaných nákladoch sa žalovanánepodieľala, ani len pomernou časťou. Žalovaná nepredložila žiaden dôkaz o tom, aby niekedy - za
to rozhodné obdobie ktoré súd skúmal - sa podieľala sama na úhrade týchto všetkých vynaložených
výdavkov. Žalovaná si bola vedomá, že všetky tieto náklady sú nespochybniteľne spojené s užívaním

týchto spoločných nehnuteľností. Súd usúdil, že náklady vynaložené podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností - najprv A. V., ktorý ich následne postúpil ako pohľadávku svojej dcére žalobkyni, a potom
aj samotnou žalobkyňou - je potrebné zahrnúť do rámca širšieho vyporiadania medzi spoluvlastníkmi,
pri zániku a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Táto požiadavka žalobkyne je
logická a spravodlivá, je v súlade s princípmi na ktorých stojí úprava podielového spoluvlastníctva, teda

najmä vzťahov medzi spoluvlastníkmi pri spoločnom užívaní veci. Žalovaná vzniesla v konaní námietku
premlčania voči nárokom žalobkyne. Platby pre Východoslovenskú energetiku, a.s. vykonané od 15.
05.2009 do 16. 09. 2011 v celkovej výške 10.299,24 eur, súd posúdil ako náklad súvisiaci s užívaním
nehnuteľností uplatňovaný voči druhému spoluvlastníkovi podľa § 511 ods. 3, § 137 ods. 1 a § 139 ods.
1,2,3 Občianskeho zákonníka, ktoré sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho
zákonníka, pre ktorej počiatok je rozhodujúca doba vynaloženia týchto nákladov, a teda boli tieto

nároky uplatnené v rámci premlčacej lehoty. Žalobkyňou uplatnený nárok uplatnenej polovice platieb
za koncesionárske poplatky súd posúdil ako nárok nedôvodný, nesúvisiaci s užívaním nehnuteľnosti
v pôvodne podielovom spoluvlastníctve, preto sa v tejto časti súd nezaoberal skúmaním námietky
premlčania tohto nároku a v tejto časti nárok zamietol. Žalobkyňou uplatnenú polovicu sumy uhradenej
dane z nehnuteľností, a na miestnom poplatky za odvoz TKO súd posúdil ako náklady nevyhnutne

súvisiacesužívanímnehnuteľnosti(povinnépoplatkyhradenéorgánomobecnejsamosprávyviazanéna
vlastníctvo/spoluvlastníctvo nehnuteľností), ktoré sa premlčujú v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101
Občianskeho zákonníka, pre ktorej počiatok je rozhodujúca doba vynaloženia týchto nákladov, a teda
boli tieto nároky uplatnené v rámci premlčacej lehoty, rovnako ako polovicu nedoplatku na INKASO ,
polovicu sumy uhradenej na zálohách na dodávku elektrickej energie sumy od 16.12.2011 do 2.2.2012.

Žalobkyňou uplatnené nákladov na poistenie nehnuteľností posúdil ako nárok nedôvodný. Náklady
na zriadenie napojenia na verejnú kanalizáciu k domu súd posúdil ako majetkové právo investujúceho
spoluvlastníka uplatňované voči druhému spoluvlastníkovi. Tento náklad bol vynaložený s vedomím
žalovanej, táto mala vedomosť a súhlasila s jeho vynaložením. Náhrady za platby inkasa za dodávku
vody do domu za obdobie od 10/2013 až do 04/2014 súd posúdil ako náklad súvisiaci s užívaním

nehnuteľností. Nárok na zaplatenie polovice sumy dane z nehnuteľností, a na miestnom poplatky za
odvoz TKO, nárok na zaplatenie polovice nedoplatku 1,91 €, ktorý bolo zahrnutý do platby vykonanej
dňa 12.6.2009 na INKASO tiež posúdil ako uplatnené včas a dôvodne. Keďže všetky žalobkyňou
uplatňované nároky boli uplatnené v rámci premlčacej doby, súd považoval námietku premlčania
vznesenú žalovanou voči každému čiastkovému nároku, za nedôvodnú. S výnimkou tých nárokov,

ktoré súd neuznal za dôvodné v rámci širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva (poistenia,
koncesionárske poplatky).
4. Poukázal na ust. § 124, § 137, opds. 1, § 139, ods. 2, § 142, ods. 1, §526, ods. 1, § 101 OZ.
5. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP, prevažne úspešnej žalobkyni priznal
náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

Obsah odvolania žalovanej
6. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, resp. zmenil tak, žalobkyňou uplatnené nároky zamietne. V odvolaní uviedla, že súd prvej
inštancienazákladevykonanýchdôkazovdospelknesprávnymskutkovýmzisteniamajehorozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho okresný súd vo veci nesprávne
aj rozhodol. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala vyporiadania podielového spoluvlastníctva v
širšom zmysle, v rámci ktorého si proti žalovanej uplatňuje pohľadávku na zaplatenie úhrad inkasa,
ceny dodavok elektriny, koncesionárskych poplatkov, dane, poplatku za TKO nákladov na zriadenie
kanalizačnej prípojky, poistného, ktorej časť jej postúpil otec zmluvou o postúpení pohľadávky a

časť vynaložila sama. Súd prvej inštancie pochybil v časti týkajúcej sa tzv. širšieho vyporiadania
spoluvlastníctva a nerešpektoval zákonné ustanovenia upravujúce postup pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle slova. Pohľadávky uplatňované žalobkyňou v rámci
tzv. širšieho vyporiadania nie sú pohľadávkami, o ktorých by mal súd rozhodovať v rámci širšieho
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pohľadávky uplatňované žalobkyňou súvisia s úhradou

nákladov pri bežnom každodennom užívaním spoločnej veci. Vynaložením týchto nákladov nedošlo
k zhodnoteniu spoločnej veci ani k udržaniu hodnoty tejto spoločnej veci v dôsledku opravy, údržby
a pod..Ak žalobkyňa resp. otec žalobkyne uhradili náklady za plnenia spojené s užívaním spoločnej
veci, v zmysle ustanovení § 454 Občianskeho zákonníka si časť týchto nákladov mali voči žalobkyniuplatniť osobitnou samostatnou žalobou, nie v rámci konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Vzhľadom na to, že pohľadávky boli uplatnené v rámci tzv. širšieho vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a nie samostatnou žalobou, je potrebné ich považovať za premlčané.

Žalovaná poukazuje aj na to, že pohľadávky uplatňované za zaplatené úhrady v rokoch 2012 a 2014
vznikli v období, keď žalovaná rodinný dom súp. č. 433 už neužívala pre pretrvávajúce rozpory medzi
spoluvlastníkmi.
7. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok potvrdiť ako vecne správny.
Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v ust. § 470
ods. 1, 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu
Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že

rozsudok súdu prvej inštancie je správny.
9. Z odôvodnenia prvoinštančného rozhodnutia vyplývajú vzťahy medzi skutkovými zisteniami a
úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Právne
závery súdu prvej inštancie sú v súlade s vykonanými skutkovými zisteniami. Vo svojej argumentácii
obsiahnutej v odôvodnení je koherentný, t.j. jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty

podporujú príslušný záver.
10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).
11. Žalobkyňa vo svojom odvolaní namieta správnosť záveru súdu o tom, že náklady uplatnené
žalobkyňou v rámci tzv. širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú náklady súvisiace s
bežným užívaním spoločnej veci a nie sú pohľadávkami, o ktorých by mohol súd rozhodovať v

rámci tzv. širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Podľa ustálenej judikatúry, pokiaľ počas
existencie spoluvlastníctva niektorý zo spoluvlastníkov vynaložil investície na spoločnú vec, má voči
ostatným spoluvlastníkom právo na náhradu za vynaložené investície v rozsahu zodpovedajúcom
ich spoluvlastníckym podielom na spoločnej veci. Takýto nárok na zaplatenie náhrady si investujúci
spoluvlastník môže uplatniť aj v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v rámci

tzv. vyporiadania v širšom zmysle. ( rozsudok NS ČSSR, zo dňa 14. 3 1980, sp. zn. 3 Cz 29/79). Za
investície, ktoré sú spôsobilé byť predmetom vyporiadania zrušovaného podielového spoluvlastníctva
spoločnej veci súdom podľa ustanovenia § 142 tretia veta o.z., ktoré sa vykonáva ako vyporiadanie
v širšom zmysle môžu byť považované aj náklady v bežnej záležitosti a v ostatných záležitostiach
ako aj náklady na nevyhnutnú opravu a údržbu spoločnej veci. Záver súdu, podľa ktorého žalobkyňou

uplatnený nárok na náhradu pomernej časti nákladov súvisiacich s užívaním spoločnej nehnuteľnosti
(nárok na zaplatenie poplatkov za elektrinu, vodné, stočné, daň z nehnuteľnosti a poplatky za odvoz
komunálneho odpadu) a nárok na úhradu pomernej časti nákladov súvisiacich s nevyhnutnou opravou a
údržbou spoločnej veci (poplatky súvisiace so zriadením napojenia na verejnú kanalizáciu) je potrebné
považovať za investície vložené do spoločnej veci jedným zo spoluvlastníkov počas trvania podielového

spoluvlastníctva je správny a odvolanie je v tejto časti nedôvodné. Skutočnosť, že žalovaná v určitej
časti rozhodného obdobia nehnuteľnosti neužívala, ju povinnosti podieľať sa na úhrade nákladov v
rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu nezbavuje. Žalobkyňa v konaní nepreukázala svoje tvrdenia
uvedené v odvolaní, že rozpory medzi spoluvlastníkmi jej bránili v užívaní nehnuteľnosti. Vzhľadom
na to, že ide o majetkové právo investujúceho spoluvlastníka uplatňované voči spoluvlastníkovi, ktorý

vzhľadom k povahe týchto investícii s ich vynaložením vyjadril min. konkludentný súhlas, premlčuje sa
právo spoluvlastníka na nárok na pomernú časť ich náhrady voči druhému spoluvlastníkovi v trojročnej
premlčacej dobe podľa § 101 OZ.
12. Ani ďalšie odvolacie námietky žalovanej nespochybnili vecnú správnosť rozsudku v jeho napadnutej
časti, odvolací súd ho postupom podľa §387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti žalovanej v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).