Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204064
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820204064.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne T. P., nar. X.X.XXXX, bytom S. XB/X, L. o nejasné
podanie takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila dňa 22.9.2020 súdu podanie označené ako ,,Žiadosť“, z obsahu ktorého vyplýva,

že žiada súd o oslobodenie od platobného a exekučného príkazu vo veci mesačných splátok v zmysle
Zmluvy o úvere č. 5072917769 vedenej v Slovenskej sporiteľni a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653.
Podanie odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 5Ps/5/2013-80 zo dňa 28.5.2014
jej súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, uzatvárať úverové

zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, nakupovať tovar na splátky, byť
ručiteľom iným osobám a rozhodovať o svojej psychiatrickej liečbe. Za opatrovníka jej súd ustanovil
manžela D.P.. Uviedla, že sa nechala manželom nahovoriť a zobrali si úver, resp. stala sa ručiteľkou,
napriek rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 5Ps/5/2013-80 zo dňa 28.5.2014. Je toho názoru, že
ako nespôsobilá na právne úkony nemusí úver splácať.
Nakoľko toto podanie neobsahovalo potrebné náležitosti, súd žalobkyňu vyzval na odstránenie vád

podania.

2. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 28.9.2020 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia podanie opravila a doplnila nasledovne:

- presne označí strany sporu; kto je žalobca a kto žalovaný, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,

priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom; právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené;

- uvedie, čoho sa konkrétne domáha, t.j. akého plnenia sa domáha a na základe akých dôvodov, resp.
ako navrhuje, aby súd vo veci rozhodol (žalobný petit);

- ak ide o finančné plnenie, uvedie jeho výšku, spôsob výpočtu a z čoho odvodzuje právo na zaplatenie
žalovanej sumy;

- dostatočne uvedie pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie;

- pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemožno bez svojej viny pripojiť;Žalobkyňabolazároveňpoučená,žeakvlehote10 dníneopravíanedoplnísvojepodanieapreuvedený
nedostatok nebude súd môcť v konaní pokračovať, jej podanie odmietne.

3. Žalobkyňa výzvu súdu neprevzala v odbernej lehote, napriek opakovaným pokusom o doručenie na
adresu, ktorú žalobkyňa uviedla v žalobe a súčasne aj na adresu trvalého pobytu žalobkyne uvedenej v
Registri obyvateľov. Písomnosť sa teda považuje dňom 8.12.2020 vrátenia nedoručenej zásielky súdu
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

4. Podľa § 128 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z.- Civilný sporový poriadok, ak nejde o podanie vo
veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z
podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto
podania.

5. Podľa § 128 ods. 2 cit. zákona, na doplnenie alebo na opravu podania súd určí lehotu, ktorá nemôže
byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 128 ods. 3 cit. zákona, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
prípadne sa doplní alebo opraví tak, že z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, na také

podanie súd neprihliada.

7. Podľa § 129 ods. 3 cit. zákona, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 111 ods. 3 cit. zákona, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

9. Súd vyzval žalobkyňu, aby svoje podanie doručené súdu prvej inštancie dňa 22.9.2020 opravila a

doplnila, nakoľko jej podanie nebolo zrozumiteľné a úplné, absentovali podstatné náležitosti podanej
žaloby a z jej podania nebolo zrejmé, akú civilnoprávnu žalobu mienila podať. V podanej žalobe chýbalo
presné označenie sporových strán a súdu nebolo taktiež zrejmé, ako navrhovala, aby súd vo veci
rozhodol, resp. čo presne žiadala.
Žalobkyňa výzvu súdu neprevzala v odbernej lehote, napriek opakovaným pokusom o doručenie na

adresu, ktorú žalobkyňa uviedla v žalobe a súčasne aj na adresu trvalého pobytu žalobkyne uvedenej v
Registri obyvateľov. Písomnosť sa teda považuje dňom 8.12.2020 vrátenia nedoručenej zásielky súdu
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

10. Súd prvej inštancie vzhľadom na vyššie uvedené po neúspešnom pokuse o doplnenie žaloby

postupom podľa § 129 ods. 1 a 2 cit. zákona rozhodol tak, že jej podanie podľa § 129 ods. 3 cit. zákona
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).