Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203972
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720203972.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci manžela: M.. O.
I., O.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX M., právne zastúpeného: JUDr. Marína Gallová,
advokátka, so sídlom Jilemnického 30, 306 01 Martin a manželky: M.. Q. I. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. X, XXX XX A., v konaní o návrhu manžela na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa M.. O. I. O.., rod. I., nar. X.X.XXXX a manželky navrhovateľa M.. Q.

I. Š., rod. Š., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa X.X.XXXX v Košiciach - Starom Meste, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Košice - Staré Mesto, zväzok č. XXX, ročník XXXX, str. XXX, poradové
číslo XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.09.2020 sa manžel domáhal rozvodu manželstva s
manželkou. V návrhu uviedol, že manželstvo trvá rok, pričom postupne v ňom dochádzalo k problémom
a nezhodám, až sa manžel spoločne s manželkou dohodli na odlúčení. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti. Počas spoločného súžitia mali manželia problémy, ktoré súviseli najmä v rozdielnosti
názorov na spôsob života v manželstve. Manžel s manželkou sa snažili manželstvo aj po problémoch
zachrániť, kedy na pomoc využili aj psychologickú poradňu, avšak manželstvu to nepomohlo. V

manželstve už nie je medzi nimi vzájomná vernosť, intímne súžitie, starostlivosť, či vôľa založiť si rodinu.
Manželstvo si tak už dlhšiu dobu neplní svoj účel a neprichádza do úvahy jeho obnovenie.

2. Podaním doručeným súdu dňa 16.11.2020 sa k návrhu vyjadrila manželka, ktorá uviedla, že ich
manželstvo nebolo uzavreté po zrelej úvahe a už veľmi skoro obaja zistili, že v manželskom zväzku
ostať nechcú. S návrhom na rozvod súhlasila.

3. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 10.12.2020 v neprítomnosti manželky, ktorá požiadala,
aby súd konal v jej neprítomnosti. Manžel na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu na rozvod
manželstva trvá, nakoľko manželstvo je natoľko rozvrátené, že už nie je spôsobilé plniť si svoj účel.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním vyjadrenia manželky, sobášneho listu a ďalších listinných

dôkazov založených v spise.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, spoločne sa starať o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 22 Zákon o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol. Z vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že vzťahy v manželstve sú vážnym spôsobom narušené, a to do takej miery,

že obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Súd vyhodnotil manželstvo účastníkov
len ako formálny zväzok, ktorý si neplní žiadnu z funkcií predpokladaných zákonom o rodine. Súd
pri rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť, že manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.
Za tohto stavu sa rozvrat manželstva javí ako hlboký a trvalý, preto súd návrhu manžela vyhovel a
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin. Proti tomuto rozsudku nemôže navrhovateľ podať odvolanie z dôvodu, že sa tohto práva po jeho
vyhlásení výslovne vzdal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.