Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202993
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620202993.1

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavsporežalobcu:G.I.N.,M..N..,N.N.G.,K.XX,F.:XXXXXXXX,právnezastúpený:
S.. G.. M.. X. M. H. N..V..Q.., Q. L., N. N. G., Y. X, proti žalovanému: neb. S. E., J.. X.X.XXXX, J. G. Z.
XXX, o zaplatenie 137,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 24.11.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 137,04 € spolu s prílsušenstvom a náhradu trov konania.

2. Súd mal z Registra obyvateľov SR preukázané, že žalovaný zomrel dňa 8.10.2020, teda ešte pred

podaním žaloby na súd.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré
rozlišujeme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Neodstrániteľným nedostatkom je i spôsobilosť byť
účastníkom konania.

6.Neodstrániteľnénedostatky(podmienky)konaniamajútiedôsledky,žesúdnemôževydaťrozhodnutie
vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa ustanovenia § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto

spôsobilosť zanikne.

8. Podľa § 67 Civilného sporového poriadku, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v
akom má spôsobilosť na právne úkony.

9. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva

a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.10. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie
zastaví.

11. Súd je povinný vždy skúmať, či ten, kto vystupuje v konaní ako účastník, má spôsobilosť byť
účastníkom konania. Na nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania musí súd prihliadnuť aj bez
návrhu a kedykoľvek v každom štádiu konania. Nedostatok tejto spôsobilosti je neodstrániteľný a má za
následok zastavenie konania podľa § 62 Civilného sporového poriadku.

12. Spôsobilosť byť účastníkom konania znamená spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, ktoré
zákon priznáva účastníkom. Právnu úpravu spôsobilosti byť účastníkom konania obsahuje ustanovenie
§ 61 Civilného sporového poriadku. Túto spôsobilosť má podľa uvedeného ustanovenia ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju priznáva zákon. V občianskoprávnych vzťahoch
majú spôsobilosť byť účastníkom konania fyzické osoby, právnické osoby a štát. Spôsobilosť byť
účastníkom konania musí existovať už v čase začatia konania, teda pri podaní žaloby.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dňa 8.10.2020, tzn. ešte pred podaním žaloby na súd zomrel, čím
došlo v zmysle ustanovenia § 7 ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka k zániku jeho spôsobilosti na
práva a povinnosti a teda stratil i procesnú subjektivitu v zmysle ustanovenia § 61 Civilného sporového
poriadku, súd konanie v zmysle ustanovenia § 62 Civilného sporového poriadku v spojení s § 161 ods.

2 Civilného sporového poriadku zastavil, nakoľko sa jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca
tým, že žaloval fyzickú osobu, ktorá nemá procesnú subjektivitu, a preto by náhrada trov konania mala
patriť žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal v súlade s čl. 17 základných
princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, nakoľko
žalovanému, ktorý zomrel ešte podaním žaloby na súd, žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy

konania nemohli vzniknúť.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).