Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/1988/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120431043
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120431043.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Žilina, IČO: 00 321 796, so sídlom
Námestie obetí komunizmu 1, 01 131 Žilina, právne zast. právnym zástupcom: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemníckeho 4012/30, 036 01 Martin, proti povinnému: U. E.,
Q..XX.XX.XXXX, W. U. W. XXXX/X, XXX XX Ž.Z., o vymoženie 45,32 Eur, o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov exekúcie oprávneného vo výške
42,00 Eur podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
doručeným súdu dňa 27.11.2020, domáhal od povinného vymoženia sumy 45,32 Eur na základe
exekučného titulu - Výkaz nedoplatkov č. OE/Luk/162/162/0133901 zo dňa 20.10.2014, vydaný Mestom

Žilina. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v súlade so zákonom č. 233/2019 o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2.Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie predložil aj Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
a výzvu na úhradu trov starej exekúcie sp. zn. EX 667/2014 vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Stanislava Hulmanová Janušková, so sídlom exekútorského úradu Vojtecha Tvrdého 783/4, 010 01

Žilina (ďalej len „súdny exekútor“) v rámci exekučného konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod
sp.zn.33Er/7266/2014.

3. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie v časti F) „Trovy exekúcie - oprávnený“ elektronického
formulára uplatnil nárok na trovy exekúcie vo výške 42,- EUR, pozostávajúce z paušálnych trov na
úhradu starej exekúcie a zároveň v odôvodnení trov uviedol, cit.: „Oprávnený si s poukazom na

ustanovenie § 9 ods.3 zákona č. 233/2019 Z. z. neuplatňuje trovy právneho zastúpenia. Oprávnený, v
zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 223/2019 Z. z. zotrváva na uplatnení paušálnych trov exekúcie vo
výške 42,- €, ktoré uvádzame v položke "Iné trovy" - v časti F) - tak, ako usmerňuje formulár samotný.“

4.Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5.Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.6.Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7.Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákona č. 233/2019 Z. z.“), trovy starej exekúcie exekútora
pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého
plneniaoprávneneponechal,apaušálnychtrovvovýške35eur;akjeexekútorplatiteľomdanezpridanej

hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť
podľa osobitného predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá
exekútor nárok.

8.Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor

paušálne trovy uplatňuje.

9.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto
zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť
exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo

k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa
námietky odmietli.

10.Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku
1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

11.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto
zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

12. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie vrátane paušálnych trov

starej exekúcie vo výške 42,- Eur, vyčíslených v upovedomení o zastavení starej exekúcie, na ktorých
s poukazom na dôvodovú správu k zákonu č. 233/2019 Z. z. oprávnený trvá. Súd uvádza, že
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým sa stará exekúcia zastaví a opravnému sa uloží
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi paušálne trovy starej exekúcie vo výške 42,- Eur pozostávajúce
z paušálnych trov vo výške 35,- Eur a dane z pridanej hodnoty vo výške 7,- Eur je exekučným titulom

súdneho exekútora výlučne voči oprávnenému, čo vyplýva aj z ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č.
233/2019 Z. z.. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že oprávnený nemôže tento nárok prenášať v novom
exekučnom konaní na ťarchu povinného, čo potvrdzuje aj príslušné ustanovenie § 9 ods. 3 zákona
č. 233/2019 Z. z., podľa ktorého oprávnený za podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(repodaji) nemá, okrem náhrady súdneho poplatku, nárok na náhradu iných trov spojených s jeho

podaním. Zákon tu jednoznačným a kogentným spôsobom ustanovil osobu povinnú platiť trovy starej
exekúcie súdnemu exekútorovi, pričom v žiadnom svojom ustanovení nestanovil povinnosť inej osoby
platiť trovy starej exekúcie súdnemu exekútorovi v rámci pôvodného exekučného konania. Oprávnený
sa pri oprave návrhu na vykonanie exekúcie odvolával na dôvodovú správu k zákonu č. 233/2019
Z. z.. Súd k dôvodovej správe k zákonu č. 233/2019 Z. z. na ktorú odkazuje oprávnený uvádza, že

táto nie je zákonom ani iným normatívnym právnym aktom a teda nie je pre súd záväzná. Ak bolo v
úmysle zákonodarcu stanoviť, že paušálna náhrada trov zastavenej starej exekúcie predstavuje nárok
oprávneného pri repodaji ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, malo sa to premietnuť aj do
právnej úpravy. Práve naopak, zo znenia ustanovenia § 6 zákona o ukončení niektorých exekučných
konaní jednoznačne vyplýva, že paušálna náhrada trov predstavuje nárok súdneho exekútora a nie

nárok oprávneného pri opätovnom podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Navyše znenie § 9 ods. 3
zákona o ukončení niektorých exekučných konaní striktne stanovuje, že oprávnený má nárok len na
náhradu súdneho poplatku a nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

13.Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor

návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v
časti trov exekúcie - oprávneného týkajúcich sa paušálnej náhrady trov starej exekúcie vo výške 42,-
EUR zamietol.14. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd pokračovať v rozhodovaní o zvyšnej časti návrhu na
vykonanie exekúcie, ktorej sa rozhodnutie nedotýka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.