Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200224
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719200224.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne M.

A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX K., právne zastúpená Mgr. Bc. Peter Kubák, advokát
so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 50 504 339, proti žalovaným: 1./ M. H., 2./ S. V., 3./ S.
H., 4./ G. G., 5./ H. H., 6./ S. V., žalovaní zastúpení Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova
cesta 36, 811 04 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti:
- pozemku parcela registra D. parc. č. XXX o výmere 65 903 m2 - trvalý trávny porast nachádzajúcemu

sa v k. ú. P. zapísanému na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

I. Nehnuteľnosť:
- pozemok parcela registra D. parc. č. XXX o výmere 65 903 m2 - trvalý trávny porast nachádzajúci sa
v k. ú. P. zapísaný na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad r o z d e ľ u j e tak, že:
- do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje pozemok parcela registra U. parc. č. XXX/XX o výmere
14 645 m2 - trvalý trávny porast

- do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1./, 2./, 3./, 4./, 5./, 6./ rade prikazuje pozemok parcela
registra D. parc. č. XXX o výmere 51 258 m2 - trvalý trávny porast a to žalovanej v 1./ rade v podiele
1/7-ina, žalovanej v 2./ rade v podiele 1/7-ina, žalovanej v 3./ rade v podiele 1/7-ina, žalovanej v 4./ rade
v podiele 1/7-ina, žalovanému v 5./ rade v podiele 1/7-ina, žalovanej v 6./ rade v podiele 2/7-iny

podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX F.. Z. L. z 24.09.2020, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto
rozsudku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 10.01.2019 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal
podielovéspoluvlastníctvostránsporuknehnuteľnostiamevidovanýmnaLVč.XXXvedenýmOkresným
úradom Poprad, katastrálnym odborom pre okres: Poprad, obec: A., katastrálne územie: P. ako parcely
D.-H. parcelné číslo XXX o rozlohe 4240 m2, druh pozemku: trvalý trávnatý porast, parcelné číslo XXX
o rozlohe 65903 m2, druh pozemku: trvalý trávnatý porast, parcelné číslo XXX o rozlohe 4795 m2,
druh pozemku: orná pôda, pričom toto vyporiadal tak, že nehnuteľnosti parcelné čísla XXX,XXX M.

XXX by prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a zároveň zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovaným
primeranú peňažnú náhradu za ich zaniknuté podiely, a to žalovanej v 1./ rade sumu 2.879,45 eur,
žalovanejv2./radesumu2.879,45eur,žalovanejv3./radesumu2.879,45eur,žalovanejv4./radesumu
2.879,45 eur, žalovanému v 5./ rade sumu 2.879,45 eur a žalovanej v 6./ rade sumu 5.758,90 eur. Nárokodôvodnila žalobkyňa tým, že je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 2/9-in na nehnuteľnostiach evidovaných na liste vlastníctva XXX vedenom Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom pre okres: K., obec: A., katastrálne územie: P. ako PARCELY registra

„D.“ evidované na mape určeného operátu - parcelné číslo XXX o rozlohe 4240 m2, druh pozemku:
trvalý trávnatý porast, parcelné číslo XXX o rozlohe 65903 m2, druh pozemku: trvalý trávnatý porast,
parcelné číslo XXX o rozlohe 4795 m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobkyňa sa domáha zrušenia
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam parcelám registra D. parc. č. XXX, parc. č.
XXX, parc. č. XXX, ktoré získala od svojho otca ako dedičstvo po predkoch. Ide o susedné parcely, tvoria

jeden hospodársky celok. Žalobkyňa má záujem s členmi jej rodiny na predmetných nehnuteľnostiach
hospodáriť. Na uvedenom liste vlastníctva č. XXX sú ako ďalší podieloví spoluvlastníci označených
parciel XXX, XXX M. XXX vedení pod B1 žalovaná v 1./ rade M. H., rod. V., pod B2 žalovaná v 2./
rade S. V., pod B3 žalovaná v 3./ rade S. H., pod B5 žalovaná v 4./ rade G. G., rod. V., pod B7
žalovaný v 5./ rade H. H. a pod B8 žalovaná v 6./ rade S. V., pričom všetci žalovaní sú ako neznámi
vlastníci zastúpení zo zákona Slovenským pozemkovým fondom, ktorý vykonáva správu predmetných

nehnuteľnosti. Dohoda medzi stranami sporu nie je možná nakoľko ostatní podieloví spoluvlastníci sú
tzv. neznámi nezistení vlastníci. Správu predmetných pozemkov vykonáva za nezistených vlastníkov
žalovaný. Žalobkyňa poukázala na predložený znalecký posudok č. 28/2018, ktorým bola určená
všeobecná hodnota nehnuteľností, pričom je ochotná vyplatiť žalovaným primeranú finančnú náhradu
v zmysle znaleckého posudku.

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že predmetom žaloby o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je parcela H.-D. č. XXX, ktorá je identifikovaná na druh pozemku lesný
pozemok parcela H.-D. č. XXX, ktorá je identifikovaná na parcelu H.-U. č. XXX, druh pozemku lesný
pozemok, parcela H.-D. č. XXX identifikovaná na parcelu H.-U. č. XXX druh pozemku lesný pozemok

a parcela H.-D. č. XXX, ktorá je identifikovaná na parcelu H.-U. XXX/X - trvalý trávny porast a parcelu
H.-U. č. XXX/X druh pozemku lesný porast. Pokiaľ bude v konaní preukázané, že sporné nehnuteľnosti
nie sú spoločnou nehnuteľnosťou podľa zákona 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách,
správa spoluvlastníckych podielov na sporných nehnuteľnostiach za nezistených vlastníkov lesných
pozemkov prislúcha Lesom Slovenskej republiky. Žalovaný nemá výhrady voči zrušeniu podielového

spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľnosti. Súd má prihliadať aj na to, aby sa
vec mohla účelne využiť. Vzhľadom na výmeru parcely H.-D. č. XXX nejaví sa tu spôsob zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k danej parcele prikázaním veci za náhradu ako dôvodný.

3.Žalobkyňavreplikenamietala,žežalovanýsanevyjadriljasne,čivykonávalalebonevykonávalsprávu

k sporným parcelám. Žalobkyňa pri označení správcu v dobrej viere vychádzala z údajov vyplývajúcich z
katastra nehnuteľností. Z listu vlastníctva vyplýva, že absolútna väčšina vyše 90 % parcely H.-D. č. XXX
o rozlohe 65 903 m2 druh pozemku trvalý trávny porast je skutočne využívaná na poľnohospodárske
účely. Predmetom konania sú parcely registra U., nie parcely registra D., ku ktorým list vlastníctva nie je
založený. Parcely registra U. sa neprekrývajú s parcelami registra D.. Reálne rozdelenie nehnuteľnosti

nie je dobre možné, nakoľko pri poľnohospodárskych pozemkoch je záujem z dôvodu zefektívňovania
poľnohospodárskej výroby ich výmeru čo najviac zväčšovať a za daným účelom pozemky sceľovať. V
prípade parciel č. XXX, XXX delenie nielenže nie je dobré možné, ale je vyslovene zakázané z dôvodu
zákazu drobenia pozemkov.

4. Žalovaný v replike uviedol, že žalovaný disponuje dokumentáciou pre územné rozhodnutie z roku
2007, z ktorej vyplýva, že sporné parcely sú súčasťou plánu na vybudovanie železnice.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. Uviedol, že na liste vlastníctva
je uvedený údaj o tom, že žalovaný je správca predmetných nehnuteľností za nezistených vlastníkov.

K pozemkom uviedol, že minimálne dve z troch parciel nie sú reálne deliteľné s poukazom na zákonné
limity a výmer pozemkov. Nedeliteľné sú parcely č. XXX a XXX. Vo vzťahu k parcele č.
XXX, túto žalobkyňa tiež považuje za reálne nedeliteľnú z dôvodu vzniku povinnosti zákonného odvodu
pri reálnom drobení pozemkov. Žalobkyňa nemá vedomosť o tom, že by bola podielničkou vo vzťahu
k pozemkovému spoločenstvu k týmto pozemkom. Pokiaľ by správu predmetných nehnuteľností mali

vykonávať Lesy Slovenskej republiky, muselo by dôjsť k reálnemu odovzdaniu správy. Pokiaľ žalovaný
tvrdí, že žalobkyňa doposiaľ nevykonáva poľnohospodársku činnosť na predmetných pozemkoch, s
týmto súhlasil, keďže žalobkyňa ako menšinová podielová spoluvlastníčka nie je oprávnená riešiť otázkusprávy predmetných pozemkov vo vzťahu k rôznym štátnym orgánom. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalovaný je pasívne vecne legitimovanou stranou sporu.

6. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva
žalovaný nemá námietky. Namietala otázku pasívnej legitimácie žalovaného v konaní. Z predloženej
identifikácie parciel vyplýva druh pozemkov, pričom správa lesných pozemkov za nezistených vlastníkov
vyplýva z ustanovení zákona o lesoch a to v prípade ak nejde o spoločnú nehnuteľnosť, teda správu
v tejto časti vykonávajú Lesy Slovenskej republiky. Vo vzťahu k parcelám č. XXX, XXX žalovaný nemá

výhrady voči vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Vo vzťahu k parcele č. XXX žalovaný uprednostňuje reálnu deľbu, ktorá je dobre možná. Zástupkyňa
žalovaného potvrdila, že v súčasnosti je stále žalovaný zapísaný na liste vlastníctva ako správca, pričom
v súvislosti s touto žalobou boli podniknuté kroky na pobočke Slovenského pozemkového fondu v
Poprade, ktorý má zabezpečiť zmenu správcu predmetných nehnuteľností za nezistených vlastníkov,
k čomu doposiaľ nedošlo. Vo vzťahu k parcele č. XXX je žalobkyňa menšinový

vlastník veci, jej podiel predstavuje 16 650 m2, to je dôvod prečo by mal súd pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva na uvedenú skutočnosť prihliadať a parcelu č. XXX reálne rozdeliť. Aj
keď momentálne nezistení vlastníci nevykonávajú poľnohospodársku činnosť, keďže sa nepodarilo tieto
subjekty identifikovať, neznamená to do budúcna vo vzťahu k ich dedičom, že právni nástupcovia
nezistených vlastníkov nebudú uplatňovať nároky titulom vlastníckeho práva. Poukázala na ústavný

článok Ústavy Slovenskej republiky na ochranu vlastníckeho práva a na platnú judikatúru k otázke
reálnej deľby veci, podľa ktorej ak vec možno rozdeliť, nemôže sa skúmať účelne využitie veci. Uvedené
kritérium sa použije jedine v prípade prikázania veci za náhradu.

7. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým rozhodol:

Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam:
- pozemku parcela reg. "D." parc. č. XXX o výmere 4 240 m2 - trvalý trávny porast,
- pozemku parcela reg. "D." parc. č. XXX o výmere 65 903 m2 - trvalý trávny porast,
- pozemku parcela reg. "D." parc. č. XXX o výmere 4 795 m2 - trvalý trávny porast,
nachádzajúcim sa v k. ú. P. zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny K..

Nehnuteľnosti:
- pozemok parcela reg. "D." parc. č. XXX o výmere 4 240 m2 - trvalý trávny porast,
- pozemok parcela reg. "D." parc. č. XXX o výmere 65 903 m2 - trvalý trávny porast,
- pozemok parcela reg. "D." parc. č. XXX o výmere 4 795 m2 - trvalý trávny porast,
nachádzajúce sa v k. ú. P. zapísané na LV č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny K., p r i k

a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovaným v 1./ - 6./ rade náhradu za vyporiadanie vo výške
žalovanému v 1./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 2./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 3./ rade 2.879,45
eur, žalovanému v 4./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 5./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 6./ rade
5.758,90 eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového

fondu vedený v Š. K. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

8. Proti rozsudku podal zástupca žalovaných v 1./ - 6./ rade odvolanie. Odvolací súd rozhodol:
Zrušuje rozsudok vo výrokoch I. a II. v časti týkajúcej sa parcely reg. "D." č.XXX o výmere 65 903 m2 -

trvalý trávnatý porast v k.ú. P. zapísaná v LV č. XXX Okresného úradu, odboru katastrálneho, vo výroku
III. o povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovaným v 1/ až 5/ rade nad sumu 478,27 Eur a žalovanému v
6/ rade nad sumu 956,54 Eur a vo výroku IV. a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu 1.inštancie na
ďalšie konanie.

9. Na pojednávaní 11.12.2020 právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe vo vzťahu k parcele parc.
č. XXX trval, navrhol reálnu deľbu pozemku podľa geometrického plánu č. XX/XXXX tak, aby parcela
č. XXX/XX o výmere 14 645 m2 bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne a parcela č. XXX
o výmere 51 258 m2 bola prikázaná do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1./ - 5./ rade v
podiele každého 1/7-ina a žalovaného v 6./ rade v podiele 2/7-iny. Navrhol priznať žalobkyni náhradu trov

konania z dôvodu, že zástupkyňa žalovaných v 1./ - 6./ rade nebola ochotná uzavrieť navrhnutý zmier.

10. Zástupkyňa žalovaných v 1./ - 6./ rade na pojednávaní súhlasila so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva podľa geometrického plánu č. XX/XXXX. Navrhla, aby súd o trováchkonania rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, keď zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je na prospech všetkých podielových spoluvlastníkov.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom zástupkyne právneho
zástupcu žalobkyne, listom vlastníctva č. XXX, znaleckým posudkom č. 28/2018, správou Železníc
Slovenskej republiky, geometrickým plánom XXX/XXXX, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom
zástupkyne žalovaného, vyjadrením Obecného úradu Gánovce, vyjadrením Okresného úradu Poprad,
výpisom z Katastra nehnuteľností vo vzťahu k parcelám registra U. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré

tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

12. V predmetnom konaní žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam: pozemku parcela reg. "D." parc. č. XXX o výmere 4 240 m2 - trvalý trávny porast,
pozemku parcela reg. "D." parc. č. XXX o výmere 65 903 m2 - trvalý trávny porast, pozemku parcela
reg. "D." parc. č. XXX o výmere 4 795 m2 - trvalý trávny porast, nachádzajúcim sa v k. ú. P. zapísaným

na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, aby predmetné nehnuteľnosti: pozemok
parcela reg. "D." parc. č. XXX o výmere 4 240 m2 - trvalý trávny porast, pozemok parcela reg. "D." parc.
č. XXX o výmere 65 903 m2 - trvalý trávny porast, pozemok parcela reg. "D." parc. č. XXX o výmere 4
795 m2 - trvalý trávny porast, nachádzajúce sa v k. ú. P. zapísané na LV č. XXX na Okresnom úrade,
odbor katastrálny K., prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalobkyňu zaviazal na náhradu

za vyporiadanie vo výške žalovanému v 1./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 2./ rade 2.879,45 eur,
žalovanému v 3./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 4./ rade 2.879,45 eur, žalovanému v 5./ rade 2.879,45
eur, žalovanému v 6./ rade 5.758,90 eur.

13. Z pripojeného listu vlastníctva č. X súd zistil, že pozemky parcely reg. „D.“ parc. č. XXX o výmere 4

540 m2 - trvalý trávny porast, parc. č. XXX o výmere 65 903 m2 - trvalý trávny porast, parc. č. XXX o
výmere 4 795 m2 - orná pôda sa nachádzajú v k. ú. P. v obci A.Á. s tým, že podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľnosti sú M. H. ako neznámy vlastník v podiele 1/9-ina, S. V. ako neznámy vlastník
v podiele 1/9-ina, S. H. ako neznámy vlastník v podiele 1/9-ina, G. G. ako neznámy vlastník v podiele
1/9-ina, H. H. ako neznámy vlastník v podiele 1/9-ina, S. V. ako neznámy vlastník v podiele 2/9-iny

a žalobkyňa v podiele 2/9-iny. Správcom predmetných nehnuteľností uvedeným na liste vlastníctva je
Slovenský pozemkový fond.

14. Žalobkyňa v konaní predložila znalecké posudky č. 28/2018, 7/2018 a 9/2018. Zo znaleckého
posudku č. 28/2018 vyplýva všeobecná hodnota pozemku parcela H.-D. č. XXX o výmere 65 903 m2 v

k. ú. P. pre vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom ako správcom vo výške 16.800,--
eur, podiel M. H. predstavuje 2.401,18 eur, S. V. 2.401,18 eur, S. H. 2.401,18 eur, G. G. 2.401,18 eur,
H. H. 2.401,18 eur, S. V. 4.802,37 eur, žalobkyne 4.802,37 eur.

15. Zo znaleckého posudku č. 7/2018 vyplýva tzv. všeobecná hodnota nehnuteľnosti pozemku H.-U.

XXX/X k. ú. P. vo výške 2.638,18 eur.

16. Zo znaleckého posudku č. 1/2018 vyplýva všeobecná hodnota lesného pozemku parcely H.-D. XXX
a XXX k. ú. P. spolu vo výške 4.304,41 eur.

17. Zo správy Železníc Slovenskej republiky súd zistil stanovisko, že Železnice Slovenskej republiky
pripravujú modernizáciu železničnej trate v danom úseku v rámci stavby Modernizácia železničnej trate
Žilina-Košice,úsektratePoprad-Tatry(mimo-Krompachy).Preuvedenústavbujevydanéprávoplatné
územné rozhodnutie a prebieha projektová príprava. Vzhľadom na súčasný stav projektovej prípravy je
pre Železnice Slovenskej republiky predčasne záväzné sa vyjadriť k otázke ohľadne plánovanej obnovy

trate v okresne Poprad katastrálne územie P..

18. Z vyjadrenia Obecného úradu Gánovce vyplýva, že M. H., S. V., S. H., G. G., H. H., S. V. nemajú v
obci Gánovce trvalý, ani prechodný pobyt. Obec nemá vedomosť o ich úmrtí, ani o ich dedičov. Podľa
územného plánu obce Gánovce nie je na parcelách H.-D. parc. č. XXX o výmere 4 240 m2 - trvalý trávny

porast, parc. č. XXX o výmere 65 903 m2 - trvalý trávny porast, parc. č. XXX o výmere 4 795 m2 - orná
pôda navrhovaná žiadna výstavba. Hodnota parciel v obci A. v k. ú. P. trvalý trávny porast je 0,0202
eur za 1 m2 a u ornej pôdy 0,0593 eur za 1 m2.19. Z vyjadrenia Okresného úradu Poprad pozemkový a lesný odbor súd zistil, že v registri nie sú pri
urbárskej spoločnosti v pozemkovom spoločenstvo Gánovce - Filice v likvidácii a urbárskej spoločnosti
pozemkové spoločenstvo Gánovce v likvidácii evidované žiadne listy vlastníctva.

20. Žalovaný v konaní predložil výpis z katastra nehnuteľností parcela reg. U. parc. č. XXX/X o výmere
113 720 m2 - trvalý trávny porast, list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nezaložený, parc. č. XXX/X o
výmere 4 900 m2 - lesný pozemok, list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nezaložený, parc. č. XXX o
výmere 4 240 m2 - lesný pozemok, list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nezaložený.

21. Z predloženého geometrického plánu č. XX/XXXX vypracovaného F.. Z. L. súd zistil navrhnutý
spôsob deľby pozemku parcely reg. D. parc. č. XXXX o výmere 65 903 m2 - trvalý trávny porast a to na
pozemky: parcelu reg. D. parc. č. XXX o výmere 51 258 m2 - trvalý trávny porast a parcelu reg. U. parc.
č. XXX/XX o výmere 14 645 m2 - trvalý trávny porast.

22. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Podľa § 16 ods. 1 zákona 180/1995 Z .z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13 ),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informáciíavsúborepopisnýchinformáciíaleboaksanepreukážeinakakideolesnépozemky,obdobne

postupuje správca.

24. Podľa § 50 ods. 6 zákona 326/2005 Z.z. o lesoch, správca podľa odsekov 3 a 4 vykonáva práva
vlastníka k lesnému majetku vo vlastníctve štátu, najmä zabezpečuje jeho ochranu a zastupuje vlastníka
v konaní pred súdom a orgánmi verejnej správy; obdobne správca postupuje vo veciach lesných

pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné. Vedie evidenciu lesného majetku vo vlastníctve štátu podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 21 ods. 1 zákona 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v

záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

26. Podľa § 22 ods. 1 zákona 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak má na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva

alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1
pozemok vo výmere menšej ako
20 000 m2 a väčšej ako sú výmery uvedené v § 23 ods. 1 , je nadobúdateľ povinný zaplatiť odvod vo výške
a) 20 % hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu, ak má vzniknúť

poľnohospodársky pozemok vo výmere od 2 001 m2 do 5 000 m2 alebo lesný pozemok vo výmere od
5 001 m2 do 10 000 m2,
b) 10 % hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu, ak má vzniknúť
poľnohospodársky pozemok vo výmere od 5 001 m2 do 20 000 m2 alebo lesný pozemok vo výmere
od 10 001 m2 do 20 000 m2.

27. Podľa § 23 ods. 1 zákona 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo
rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelenímjestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo
pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

28.Povykonanídokazovaniaprostriedkamiprocesnéhoútokuaprocesnejobranysúdposúdilpodstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

29. Po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom konania bol pozemok parcela reg. D. parc. č. XXX

o výmere 65 903 m2, vo vzťahu k ostatným pozemkom rozsudok súdu prvej inštancie z 26.04.2019
nadobudol právoplatnosť.

30. Rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu i zhodné návrhy strán sporu súd rozhodol o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku parc. reg. D. parc. č. XXX reálnou deľbou v
zmysle predloženého geometrického plánu č. XXX/XXXX zo strany žalobkyne, voči ktorému zástupca

žalovaných nemal výhrady. Je potrebné uviesť, že žalobkyňa vlastní spoluvlastnícky podiel 2/9-iny na
spornom pozemku, žalovaní v 1./ - 6./ rade spolu 7/9-ín. Súd rešpektoval poradie zákonných spôsobov
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a pristúpil reálnej deľbe a to tak: že v prospech žalobkyne
prípadne novovytvorená parcela reg. U. parc. č. XXX/XX o výmere 14 645 m2, ktorá predstavuje výmeru
2/9-iny z pôvodnej výmery pozemku parcela reg. D. parc. č. XXX 65 903 m2. Žalovaní v 1./ - 6./ rade

nadobudnú novovytvorenú parcelu reg. D. parc. č. XXX o výmere 51 258 m2 a to v pomere k pôvodným
podielom žalovaná v 1./ rade podiel 1/7-ina, žalovaná v 2./ rade podiel 1/7-ina, žalovaná v 3./ rade podiel
1/7-ina, žalovaná v 4./ rade podiel 1/7-ina, žalovaný v 5./ rade podiel 1/7-ina, žalovaná v 6./ rade podiel
2/7-iny.

31. Uvedená reálna deľba zodpovedá spravodlivému rozdeleniu pôvodnej parcely reg. D. parc. č. XXX.

32. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa súd považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech všetkých strán sporu ako
spoluvlastníkov nehnuteľností. Pri rozhodovaní o trovách konania súd sa nestotožnil s návrhom
žalobkyne, žeby zaviazal žalovaných v 1./ - 6./ rade nahradiť trovy konania žalobkyni z dôvodu, že

zástupca žalovaných v 1./ - 6./ rade nesúhlasil s uzatvorením zmieru. Uvedené nie je dôvodom, pre
ktorý by súd zaviazal žalovaných v 1./ - 6./ rade v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva na náhradu trov konania. Podľa názoru súdu predmetné konanie je v záujme všetkých
podielových spoluvlastníkov, je preto spravodlivé, aby každá strana sporu znášala jej vzniknuté trovy
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.